OLYMPUS Zuiko Digital ED 75-300 f4.8-6.7 II

L'objectif est arrivé ce matin, voici les premières impression au déballage.

Je remarque tout de suite la différence de poids et de diamètre par rapport au Lumix 100-300.
Presque 100 g en moins pour le poids et 10 mm de moins en longueur. Le diamètre du corps ne fait que 68,4 mm.
Le montage sur le GX7 ne pose aucun problème (mieux qu'avec le 45 mm de la même marque qui serre un peu) et les bagues zoom et map sont fluides et précises à souhait.

Les 100 g en moins se font immédiatement et agréablement remarquer, et je ne me pose pas de question pour savoir si un collier de pied s'avère nécessaire. L'ensemble boîtier-objectif est équilibré et tient bien en main. On trouve à peu près les mêmes sensations qu'avec le 12-40 f2.8

En revanche le pare-soleil dont je me sers toujours, est énorme : 65 mm de long et un diamètre à l'ouverture de 90 mm ! Heureusement il ne pèse que 56 g et ne se fait donc pas remarquer.
Mais tout de même un gros zéro pointé pour Olympus car il faut allonger 33 Euros en plus pour cet accessoire qui n'est pas d'office avec l'objectif. Panasonic a quand même l'élégance de l'inclure dans l'emballage du 100-300.

Question prix, c'est une donnée importante également, Panasonic est largement gagnant avec 427,- Euros pour le 100-300, contre Olympus 489 + 33 soit 522,- Euro. La qualité mécanique est meilleure et il ne reste qu'a espérer que l'optique va suivre.

L'objectif n'est pas stabilisé, mais ce n'est pas un inconvénient car le GX7 l'est, et d'ailleurs une fois sorti de la focale de base 75 mm (150 mm en FF) il vaut mieux que je travaille sur pied, et par conséquent sans stabilisation.

Les premiers essais à sec, ou au sec derrière la fenêtre car il fait un temps de chien aujourd'hui, permettent quand même de s'apercevoir que ça manque un peu de lumière ... f 4.8 - 6.7 c'est peu ! L'absence de balourd gênant sur le trépied qui ne tient que le boîtier est confirmée.
Je suis étonné par l'autofocus que je ne sens pas, ni n'entends (ce qui n'est pas trop étonnant dans mon cas) et en premier je crois qu'il ne fonctionne pas. Mais si, et en plus il est rapide.

 Je vais faire une série de photos en comparaison avec celles prises avec le 100-300, mais ce n'est pas possible aujourd'hui car il y a trop de vent et le cèdre se balance, et si je grimpe dans les ISO la comparaison ne sera plus possible.

La suite dès que le vent se couchera

Excellent achat


Pour le pare-soleil j'avais pris celui ci qui fait l'affaire : http://www.amazon.fr/dp/B00533UY8M/ref=pe_386181_37038081_TE_dp_1

Merci, espérons que j'aie plus de chance cette fois-ci !
Pour le pare-soleil, je n'avais pas vu celui-là, mais l'un dans l'autre avec les frais de port la différence n'est pas énorme. Si j'en trouve un en caoutchouc, repliable, un jour je le changerai.

C'est pas dans les jours qui viennent que tu vas pouvoir faire des essais, vu les prévisions de la météo!!

Tu cherches quel diamètre de pare-soleil en caoutchouc? Parceque j'en ai un acheté par erreur, par contre là de tête je ne sais plus son diamètre, je pourrai te dire demain.

Il y a peut-être un créneau ce matin.
Le diamètre est de 58 mm, mais le pare-soleil d'origine est à baïonnette. A voir si un modèle vissant ne crée pas de vignettage.
Merci pour ta proposition

J'ai quand même pu faire quelques photos ce matin entre deux rafales de vent
# JPEG brut de boîter


#2 le RAW traité et EXIF



# 3 Détail de paysage à 300 mm ISO 1000


Le premier pylône est à 1.760 mètres. La carrière qu'on devine à l’extrême gauche en brun clair juste au-dessus de la deuxième ligne de crête est à 27,9 km.

Je pense que cette fois-ci je peux m'estimer satisfait de cette acquisition.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

J'en dis que pour prendre un pylône bien net, je ne me met pas à 1.7km, (ça sert à rien) mais 50m suffisent

Bon sans rire, c'est difficile à dire (pour les aiguilles de l'arbre) sans avoir la vue à 50mm par exemple, Jpeg apn ou PT ça a l'air correct, à comparer avec la même et le "mauvais" objectif Pana, bien que ce ne soit pas forcement représentatif s'il partait en vrille !

Tout à fait de ton avis, et je ne vois pas non plus l'intérêt de photographier un pylône EDF, et puis je suis bien content qu'il aient mis ces pylônes à cette distance, ils auraient même pu s'éloigner encore un peu


Les cônes du cèdre en revanche sont à une vingtaine de mètres, et représentent bien la taille d'un gros piaf, un merle même. L'intérêt était de voir ce que ça donnait, au point de vue netteté et en AVL, c'est à dire pas beaucoup aujourd'hui. 

Sur ce plan je suis satisfait, et quel plaisir de manipuler ce caillou par rapport à l'autre. Pour le reste j'attendrai les beaux jours, d'ailleurs les zoizeaux seront plus beaux au printemps

Dommage qu'on en ait de moins en moins. Eh oui ça construit de partout, et les gens abattent les arbres devenus trop grand pour leur jardin avec le temps.

On va dire que ça me parait correct en rapport du prix, ce rapport Q/P est OK, je ne sais pas si le 40-150 à 1400 € conserve ce rapport, je ne pense pas, bien que ce ne soit pas le même usage (150 c'est short pour du piaf à 20m !)

A mon avis 150 mm (300) c'est trop juste pour des bestioles un peu farouches, ou il faut pratiquer l’affût et bien connaître l'environnement.
A suivre ...

Je me demande en fait si les deux fabricants ne se sont pas vautrés sur leur deux gros zooms télé. Avec un range plus modeste, on aurait eu un 1/2 IL d'ouverture en plus, un outil plus facile à manier à main levée et, éventuellement, une map mini qui aurait permis un peu de proxi à la focale la plus longue. Je pense à 75-200 f:3.5-4.5 par exemple, je pense que cela aurait été suffisant en µ43.

Je trouvais que le 100-300 était bien étagé. Ceux qui en un convenable sont à priori satisfaits, et les photos qu'on nous montre semble prouver le bien-fondé de cette focale.
J'aurais aimé pouvoir conserver le mien.

Là, la différence avec le Panasonic est flagrante par rapport au Panosonic, AMHA. Par contre, le post-traitement n'apporte pas une amélioration flagrante, AMHA. C'est ce que j'ai souvent remarqué avec les jpep des boitiers Panasonic qui sont souvent très bien traités à mon gout. Je garde le post-traitement des Raw pour un traitement particulier ou pour des tirages aux petits oignons.

Tu me connais : anxieux - méticuleux - perfectionniste, le vrai mec ch...t 

Je comprends, Daniel. Je ne dis pas que j'ai abandonné le format Raw, toutes mes photos sont faites en RAW+ JPG fin mais je dois dire que j'utilise très peu les RAW pour le Net. Je dois dire que je n'arrive pas à voir une différence significative sur une tof en 800 ou même en 1024.

Ça doit dépendre en partie de la balance des blancs.
J'ai une grande différence entre le JPEG de l'appareil et celui que je sort du RAW.
Je travaille principalement les niveaux, tons foncés/tons clairs, la netteté et l'accentuation ainsi que le recadrage éventuel et la taille de l'image pour avoir des JPEG imprimable de l'ordre de 2 Mo en 18/13 ou 15/10.

Yadutaf a écrit:

Avec un range plus modeste, on aurait eu un 1/2 IL d'ouverture en plus, un outil plus facile à manier à main levée et, éventuellement, une map mini qui aurait permis un peu de proxi à la focale la plus longue. Je pense à 75-200 f:3.5-4.5 par exemple, je pense que cela aurait été suffisant en µ43.

1/2 IL en plus pour 100mm en moins? Perso 1/2 IL en plus je vois pas du tout quelle différence ca ferait dans ma pratique! Par contre 100mm en moins je le sentirais passer, c'est sur.

Pour ce qui est de manipuler à main levée, 300mm ca ne pose aucun problème avec la stabilisation. Faut pas avoir peur d'essayer! Voir par ex les photos ici, prises sans pied ni poignée de grip :https://www.forumlumix.com/t114801-cerfs#1582578 (une bonne partie à 300mm,y a pas les exifs mais je donne les focales dans le dernier commentaire)

kisifi a écrit:

...
Pour ce qui est de manipuler à main levée, 300mm ca ne pose aucun problème avec la stabilisation. Faut pas avoir peur d'essayer!
...

Tu es jeune, toi !
Quant à moi, avec mes épaules en miettes, difficile à tenir : monopode obligatoire.

kisifi a écrit:

Pour ce qui est de manipuler à main levée, 300mm ca ne pose aucun problème avec la stabilisation. Faut pas avoir peur d'essayer! Voir par ex les photos ici, prises sans pied ni poignée de grip :https://www.forumlumix.com/t114801-cerfs#1582578  (une bonne partie à 300mm,y a pas les exifs mais je donne les focales dans le dernier commentaire)

Attends, quand tu auras l'âge de ton département 

Ceci dit je ne connaissais pas cette série. Elle est très belle, mais il valait mieux avoir un long tube pour ces photos parce que ces bambis à huit cors peuvent se révéler mortels !

Ah pardon j'avais pas vu que je parlais à  de vieux croulants des photographes plus expérimentés que moi!
Mais ne vous faites pas de soucis, Olympus fait des efforts sur son système de stabilisation justement pour s'adapter à un marché nippon vieillisant et parkinsonien

bon effectivement cela demande un peu de concentration physique pour rester immobile, c'est assez vite fatiguant. Faut faire des pauses entre les poses!

kisifi a écrit:

Ah pardon j'avais pas vu que je parlais à  de vieux croulants  des photographes plus expérimentés que moi!
Mais ne vous faites pas de soucis, Olympus fait des efforts sur son système de stabilisation justement pour s'adapter à un marché nippon vieillisant et parkinsonien

bon effectivement cela demande un peu de concentration physique pour rester immobile, c'est assez vite fatiguant. Faut faire des pauses entre les poses!

Bon on prend ça comme une blague, mais avoue que t'es un peu vache !

Et puis nous ne connaissons pas ton âge, que tu n'as pas renseigné, un oubli peut-être, ceci dit, l'âge n'apporte aucun privilège, ce n'est qu'une simple évolution biologique, point barre.
A propos"vieillisant" s'écrit  vieillissant avec deux "s"

Donc en fonction des individus rester parfaitement immobile pendant un certain temps, dépend de pas mal de choses, qui malheureusement ne s'améliorent généralement pas en vieillissant. Cela n'a pas grand chose à voir avec la concentration, mais plutôt avec ton métabolisme sur lequel tu n'as en fait que peu d'influence immédiate.

Quant à la concentration, elle est plus psychique que physique, au sens premier du terme. Il est vrai que par un effort de concentration mentale l'individu est capable de contrôler un certain nombre de réactions, mais pas toutes.

Ce qui m'étonne, c'est que tu ne mentionnes nulle part que tu utilises un Olympus OM quelque-chose avec stabilisation sur 5 axes, si je ne me trompe pas, et ça, ça permet de gagner quelques secondes sans concentration particulière.

OK ? Tout ceci sans aucune méchanceté ou rancœur, simplement parce que la vie c'est comme ça, et qu'il y a des choses qui se disent, et d'autres pas.

En toute amitié, parce que je t'aime bien quand même

T'inquiètes pas DGS comme tu t'en doute je n'en veux à personne, je plaisantais en réponse aux remarques au dessus sur mon age supposé. Sinon pour la stab 5axes bien sur que c'est un facteur ultra-important, ca fait partie des raisons de mon passage chez Olympus et du choix du 75-300 contre le 100-300. Ca m'empêche pas de retenir ma respiration quand je suis à 300mm, la dessus je ne plaisante pas quand je dis que c'est vite fatiguant.

Idem pour moi, le G6 + le 100-300 sans pied, je retiens ma respiration et je reste les coudes collés à la poitrine...

Je suis (un peu) plus jeune que DGS, j'avoue que cette posture est assez fatigante à la longue..., c'est pour cela que souvent j'aime bien me servir du monopod.

Dans la continuité de ce fil voici deux photos prises à 300 mm à une trentaine de mètres de distance.
On s'aperçoit qu'à 600 mm FF pour des oiseaux de cette taille on est tout juste avec un recadrage 1/3 environ, l'autre constat est qu'à 300 mm l'image est molle. Les deux sont prises sur pied avec déclencheur filaire, ISO 200 f/8.0 1/800

 

Un léger flou de bouger de la part des sujets n'est toutefois pas à exclure.

Selon les exifs c'est iso 200 et 1/800e, des conditions parfaites donc, même avec des sujets un peu mobiles. Mais c'est flou
Tu as fait le point comment et sur quoi? Avec l'EM5 il faut systématiquement ajuster manuellement le point fait par l'autofocus, en tout auto c'est toujours un peu devant ou un peu derrière. Je ne sais pas si l'autofocus du GX7 fait mieux.

Merci Kisifi, j'ai inversé les valeurs, c'est corrigé maintenant  : ISO 200 vitesse 1/800 !

Pour les MAP , pointée au centre du capteur et sur l'oiseau du haut, elles sont faites avec l'autofocus, lequel s'avère être plutôt exact si on peut se fier au "focus peaking", de toute manière à 30 mètres de distance et une ouverture de f/8.0 la profondeur de champ est de 2,38 m, soit 1,14 m devant et 1,24 derrière. Il ne pourrait donc s'agir que d'un léger balancement latéral, dû soit au vent (quasi nul à ce moment là) ou provoqué par les oiseaux.

Si le temps est comme aujourd'hui, ciel dégagé, je referai un essai en conservant le diaphragme, mais en gagnant un IL en vitesse pour mieux figer le mouvement. j'essayerai de même à 200 mm et 100 mm. Tous les tests que j'ai lu font état d'une perte de définition en bout de zoom par rapport aux focales intermédiaires qui paraissent plus linéaires et meilleures sur ce plan.

Franchement DGS, je ne trouve pas ce résultat en bout de range vraiment étonnant que ce soit maintenant avec l'Olympus ou ceux que tu as obtenus l'autre jour avec le Pana. Ces zooms n'ont pas une réputation de tueurs.
Les essais à 200 mm ne devraient pas t'apporter grand chose : il faut quand même espérer qu'au milieu de sa plage focale, il donne un résultat correcte sinon ce serait désespérant. Par contre essaie "pas tout à fait à fond", c'est-à-dire autour de 280 mm. Souvent cela donne des résultats potables alors que c'est médiocre à fond.

Merci Yadutaf, c'est clair pour le prix de la margarine, tu ne peux pas avoir du beurre et le couteau à tartiner en plus 

Mais ton conseil est bon ! Comme dit, si demain le temps est clair et pas trop de zef j’essaye encore et cette fois-ci sur un trépied un peu plus stable.

Je reprend systématiquement la MAP au 75-300. Je te fais confiance pour le calcul théorique de profondeur de champ, mais fais moi confiance pour la pratique : Ca améliore immensément le résultat!

comme dit Yadutaf il est préférable de rester en dessous de 280mm, mais même à 300 il y a moyen d'obtenir des résultats potables. Un exemple à 300mm :



Cet exemple est pris de plus près que toi : avec cet objectif  plus la distance de MAP est faible, meilleur est le résultat. Par contre la profondeur de champ diminue, ici le bec est moins net que les plumes.

Je vais chercher une photo prise à 20m similaire à la tienne, pour l'instant je ne trouve pas!

J'ai trouvé dans mon stock, à peu près le même genre de photos que toi et à environ  la même distance (15 m je dirais) :

La mise au point est vers le bambou, 20 cm derrière : l'oiseau est flou


MAP sur l'oiseau (un peu trop derrière les yeux encore), le bambou est flou


En prenant la meilleur de la série, recadrée et post-traitée :


(le dernier clichés à fond de zoom 300mm, les deux précédent à 264mm)

Conclusion : ce n'est pas un piqué parfait, mais c'est exploitable à condition que le point soit correct. Au vu des photos que tu montres, soit la MAP est inexacte soit j'ai eu la chance d'obtenir un exemplaire immensément meilleur que le tiens!

Bref, essaie de jouer avec la bague de MAP et dis nous!

Comptez sur moi pour vous tenir au courant

Pour ce qui est de la qualité de l'objectif, je serais quand même fort étonné d'avoir récupéré un deuxième nanar de série, respectivement de persévérer dans la malchance.

Je crois qu'une de mes erreurs est de vouloir de photographier de trop loin, et/ou des sujets trop petits, ça m'empêche de bien voir les détails lors de la mise au point. Pas complètement miro, mais ça aussi ça baisse 

Il est vrai que plus la focale est grande, plus la profondeur de champ est réduite, et le fait de shooter à grande distance améliore la pdc mais peut être pas suffisamment pour palier d'autres effets. Il y aurait donc un rapport assez complexe à maîtriser entre focale, ouverture, distance de prise de vue etc. sans oublier l'âge du capitaine en l'occurrence. 

Je crois que je vais reprendre les exercices avec des cibles fixes, bien immobiles, et dans de bonnes conditions.
Vos clichés sont très bons, ce qui est net l'est, même si ce n'est pas exactement au bon endroit, aussi il n'y a pas de raison pour qu'il n'en soit pas de même chez moi.

Dès que j'ai du neuf, je me manifeste, et merci pour vos conseils 

DGS a écrit:

...
Je crois que je vais reprendre les exercices avec des cibles fixes, bien immobiles, et dans de bonnes conditions.
...

Ça paraît raisonnable. Ça te permettra dans un premier temps de faire la part des choses entre les performances supposées de l'objectif et ses difficultés ou limites d'utilisation.

Yadutaf a écrit:

Je me demande en fait si les deux fabricants ne se sont pas vautrés sur leur deux gros zooms télé. Avec un range plus modeste, on aurait eu un 1/2 IL d'ouverture en plus, un outil plus facile à manier à main levée et, éventuellement, une map mini qui aurait permis un peu de proxi à la focale la plus longue. Je pense à 75-200 f:3.5-4.5 par exemple, je pense que cela aurait été suffisant en µ43.

Historiquement en fin 2010 quand le 100-300 est sorti (c'est ce qui m'a décidé à passer au M43), il y avait le14-42, le 14-140, le 45-200 et ensuite , rien. Le M43 etait un format tres jeune.
Si d'entrée Pana avait visé le haut de gamme cela aurait été tres risqué . Le 100-300 etait une solution de compromis , gommant les faiblesses du 45-200, offrant une continuité de range avec le 14-140, et un rapport Q/P et surtout encombrement tres bon comparé à l'existant APS-C. Cela se justiifait à l'epoque.
Ce qui est regrettable, c'est qu'aujourd'hui le format M43 etant confirmé avec 6 ans d'age, Pana ne semble pas convaincu de l'existence d'un marché suffisant en longue focale haut de gamme, et laisse le terrain libre à Olympus. Ils ont surement leurs raisons. Toujours est il que chez Pana le haut de gamme s'arrete à 100mm à ce jour.

Oui, tu as raison. Le problème supplémentaire pour Pana, c'est la stab intégrée à l'objectif. Je ne remets pas en question le bien-fondé technique de ce choix, loin de là, après tout le Power-OIS n'a pas grand chose à envier à la stab d'un EM5 en terme de résultat, cependant l'amateur équipé en boîtier Pana qui veut se tourner vers une longue focale de qualité se retrouvera un jour avec le 300 Olympus sans stab. Au prix de celui-ci, il vissera certainement un boîtier Oly derrière. Pana aura donc perdu sur les deux tableaux.
CQFD : Pana a intérêt à se sortir le doigt du luc. A moins que ce ne soit le sens de la stab intégrée au GX7 : "Messieurs, on abandonne les bons télés à Olympus, alors on vous intègre la stab."

Ce matin je me suis bricolé une mire, et cet après-midi j'ai passé mon temps à la photographier à 75, 100, 200, 270 et 300 mm.

Les photos on été prises à 3 mètres de la cible, à la plus grande ouverture disponible et à f/8.0, à chaque fois 3 photos : Auto-Focus, AF + correction manuelle (focus peaking) et MAP Manuelle avec focus peaking.
La mise au point est faite sur le centre de la mire verticale dont la base correspond à la graduation zéro.

Après chaque MAP manuelle, elle est fortement déréglée pour que l'AF refasse une MAP précise à chaque nouvelle série.

Les photos ont été prises au format RAW avec pour seules corrections la température de lumière, correction automatique des niveaux et crop à 100% avec enregistrement JPEG.
L'appareil fixé sur trépied, stabilisation OFF, déclenchement électrique avec déclencheur à distance filaire.

 Soit au total 30 photos visibles ICI

Ma foi c'est une assez bonne surprise car l'autofocus est dans les cordes, le focus peaking aurait un légère tendance à rapprocher la mise au point,mais c'est sans doute une question d'appréciation personnelle. Toutes les photos sont suffisamment nettes pour ne rien remarquer après un coup de "netteté optimisée" dans PS CC.

A noter une petite surprise au passage, il en fallait bien une, le niveau du GX7, est vraiment très tolérant. Je ne m'en suis pas rendu compte sur le moment, tous les indicateurs étaient au vert, mais la table penche vers la gauche et elle n'y est pour rien !

Voilà pour terminer deux photos, l'une à 75 mm f/4.8 en Auto-Focus seul, et l'autre à 300 mm f/6.7 également en AF

 

DGS a écrit:

...
A noter une petite surprise au passage, il en fallait bien une, le niveau du GX7, est vraiment très tolérant. Je ne m'en suis pas rendu compte sur le moment, tous les indicateurs étaient au vert, mais la table penche vers la gauche et elle n'y est pour rien !
...

C'est vrai, j'ai remarqué ça dès le début du GX7 sur mes horizons marins favoris. De tous les appareils que j'ai ou que j'ai eu, c'est vraiment le plus... "tolérant".