30 mm macro VS 45 mm macro

bonsoir a tous
sur le site 43 rumors est annonce prochainement le lumix 30 mm macro f2.8
il existe deja le 45 mm macro estampille leica
selon vous quelle est l utilite du 30 par rapport au 45 tout en sachant qu il a une distance de map mini de 0.105 m pour le 30 mm contre une map mini de 0.15 m pour le 45 mm
et puis il y a un argument a ne pas negliger qui est le tarif
le petit nouveau est annonce a 399$ environ quand le 45 mm est lui en general a plus ou moins 700 euros
cela fait un bel ecart quand meme
alors merci de debattre sur ce sujet
a bientot

desole je me suis trompe de section
ce sujet est bien evidemment a la section objectifs

Bonjour,

Possesseur d'un PL Elmarit 45mm, la grosse différence que je vois à l'usage est la distance minimale de mise au point. Sur le 30mm elle est de 104mm sur le 45mm de 150mm. Les 5 cm gagnés seront utiles lorsqu'on photographie les petites bêtes au rapport 1:1. Cette distance est celle du capteur au sujet. L'elmarit est un objo compact, je ne connais pas les dimensions du nouveau 30mm, il m'est donc impossible de connaitre la distance de la lentille au sujet.

En espérant vous avoir éclairé.

Voici une photo prise au PL Elmarit 45mm, l'araignée mesure environ 6mm

bonsoir
merci pour votre reponse
en effet le 45 mm donne une belle qualite d image
avant de me decider pour le 30 ou le 45 je vais patienter que les deux soient testes et compares
a bientôt
et merci encore pour votre reponse

premiers tests du 30mm : ils me semblent très positifs. cette focale est un peu courte pour les insectes craintifs mais elle rend en même temps l'objectif très polyvalent (portrait, paysage)

(français)
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-20532/optiques-panasonic-lumix-g-macro-30mm-f-2-8-asph-mega-o-i-s/
(australien)
http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/panasonic-lumix-g-macro-30mm-f-2.8-asph.-mega-o.i.s.-lens

Première Hands-on (pas vraiment un test) sur le 30mm
http://www.mirrorlessons.com/2015/03/25/tps-2015-hands-on-with-the-new-panasonic-42-5mm-f1-7-and-30mm-f2-8-macro/

Tu peux éditer le tire de ton post pour qu'il soit le refuge des infos sur le 30mm, non?

maxa38 a écrit:

qu il a une distance de map mini de 0.105 m pour le 30 mm contre une map mini de 0.15 m pour le 45 mm

Distance de map plus courte pour le 30mm mais il faut s'approcher plus ( je pense aux insectes).
En même temps, même pour des insectes, le 45 mm est souvent un peu court...

En macro , je ne sais pas si ça change beaucoup , en revanche il y a pléthore de 45mm en MFT (ou 42.5) alors qu'en 30mm à part l' excellent Sigma f2.8 (163euros) il n'y a rien je crois. Ici ça fait un excellent 30f2.8 stabilisé pas trop cher, et qui fait macro en meme temps.

Si c'est pour ne faire que de la macro, tu peux aussi te tourner vers des vieux objectifs macro parfois meilleurs... Ils ne seront pas AF mais, en macro, ça n'a pas grand intérêt....
Un post qui date mais qui recense les bons objectifs macro:

https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro

Ben la remarque reste vrai. Dans ces focales là, il n'y a qu'un 35mm Olymp 4/3 qui approche et qui est dans les 250€.

Le 30 a un avantage en AF sur le 45.

Surtout, ce 30mm a un AF, ouvre à 2,8 (et non à 3,5 comme certains objectifs) et n'est pas trop cher (350 euros à sa sortie... Peut être un jour 200-250 euros d'occasion, c'est intéressant).
Sinon 60mm c'est assez polyvalent comme focale, pas mal pour le portrait non plus.

J'ai du mal à comprendre les avis négatif sur ce 30 macro.
-Certes ce n'est pas l’objectif le plus adapté dans pas mal de cas mais il l'est dans d'autres.
-Certes il manque une focale plus longue que 60 et avec stabilisation pour les boitiers Pana.
-Certes sortir avant ce 30 une focale genre 80 à 100 aurait était plus judicieux.


Et pour les possesseurs du Zuiko 12-50 c'est peut être l'objectif macro le plus complémentaire.

Samyang annonce dans une semaine un 100 mm macro pour les mirrorless dont le MFT sans plus de detail mais ca vaut peut être le coup d attendre les infos.

Kéno40 a écrit:

Ben la remarque reste vrai. Dans ces focales là, il n'y a qu'un 35mm Olymp 4/3 qui approche et qui est dans les 250€.

Qui demande en plus un bague 4/3 vers m4/3, ne doit pas être performant en AF sauf avec le E-MD1 et offre qu'un rapport 1/2.
Mais il n'est pas à f2 ?

Yannis35 a écrit:

Samyang annonce dans une semaine un 100 mm macro pour les mirrorless dont le MFT sans plus de detail mais ca vaut peut être le coup d attendre les infos.

Oui mais sans AF ni couplage, il risque d'être très gros et lourds et mais bon ce n'est qu'une info dans une rumeur très cher.

J ai cru comprendre que les adeptes de macro utilisaient assez peu l AF.

Yannis35 a écrit:

J ai cru comprendre que les adeptes de macro utilisaient assez peu l AF.  

Oui, c'est vrai. Mais dans ce cas, le samyang 100mm (éventuel) sera concurrencé par tous les excellents vieux macro qui se trouvent, pour la plupart, entre 100 et 200 €.

Yannis35 a écrit:

J ai cru comprendre que les adeptes de macro utilisaient assez peu l AF.  

Bin oui et non.

Oui par l'histoire (habitude) et que comme pour d'autres types d’images ou configurations c'est plus simple.

Non, car l'AF est des fois bien pratique et plus efficace que la map manu, surtout avec un hybride avec lequel tu peux placer l'AF là où tu veux.

en vrai macro, l'Af, c'est inutilisable et c'est pour ça qu'on ne l'utilise pas...vu que la map se fait parfois au millimètre...

steph2 a écrit:

en vrai macro, l'Af, c'est inutilisable et c'est pour ça qu'on ne l'utilise pas...vu que la map se fait parfois au millimètre...

Avec un champignon l'AF est nickel, avec un insecte qui se déplace sur un fleur qui ondule au vent la mpa manu repend ses droits.

echap21 a écrit:

Kéno40 a écrit:

Ben la remarque reste vrai. Dans ces focales là, il n'y a qu'un 35mm Olymp 4/3 qui approche et qui est dans les 250€.

Qui demande en plus un bague 4/3 vers m4/3, ne doit pas être performant en AF sauf avec le E-MD1 et offre qu'un rapport 1/2.
Mais il n'est pas à f2 ?

Mais pas qu'avec un E-M1, car je l'utilise sans souci sur un E-M5.
Ma seule réserve concerne la rapidité AF avec la bague 4/3-m4/3.
Et il se trouve aussi bien moins cher que le prix que tu annonces.

echap21 a écrit:

Yannis35 a écrit:

J ai cru comprendre que les adeptes de macro utilisaient assez peu l AF.  

Bin oui et non.

Oui par l'histoire (habitude) et que comme pour d'autres types d’images ou configurations c'est plus simple.

Non, car l'AF est des fois bien pratique et plus efficace que la map manu, surtout avec un hybride avec lequel tu peux placer l'AF là où tu veux.

Contrairement aux us, je fais 95% de mes macros en AF, le MF n'étant que dans les cas pointus où l'AF patine.

Gyl a écrit:

Contrairement aux us, je fais 95% de mes macros en AF, le MF n'étant que dans les cas pointus où l'AF patine.

La performance de l'AF des hybrides actuels et le fait que la macro se pratique souvent dans des positions acrobatiques font que j'utilise majoritairement l'AF pour la macro, essentiellement a main levée. J'utilise la mpm si je ne peux pas faire autrement.

Ephotozyne publie ce jour un test complet du 30mm; excellent.
Personnellement cet objectif est intérressant car il n'y a qu'un seul fixe à 30mm (le Sigma) et que si une courte focale peut etre genante avec des sujets farouches, en revanche elle permet de descendre plus bas en durée d'expo sans flou de bougé. Ephotozyne annonce 1/8s avec l'OIS de l'objectif.
D'apres eux ce 30mm macro est une bonne affaire.
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-macro-30mm-f-2-8-asph--review-27274#Verdict

Bonjour tout le monde.
Je ne sais pas si beaucoup de gens sur le forum ont déjà ce 30mm.
Tout ce que je peux dire pour l'instant c'est que ça à l'air tout bon. Mon but avec n'est pas de couper chaque pixel en 4 pour être sur qu'il est le meilleur.
Par contre je l'ai pris en remplacement de mon 20mm et le premier truc qui saute aux yeux, c'est la vitesse de l'AF ! Franchement pas mal, surtout pour un macro. Il lui arrive de pomper un peu, mais vu sa vitesse la MAP est quand même rapide.
Bien entendu la qualité d'image a l'air au rendez-vous !
Je posterai quelques photos avec à l'occasion.
A +

Je le prendrai prochainement, quand le prix aura baissé...

Je pense que c'est un peu hors topic, mais y'a quoi en vieux objectifs pour concurrencer les macros actuels ? Je suis aussi plus serein en MAP manuelle en macro. Idéalement en monture OM, mais je reste ouvert (entre 50 et 100mm de focale !)

C'est vrai que les macro actuels n'ont pas une longueur focale intéressante, hormis l'Olympus 60mm f2.8, mais c'est tout. Et l'intérêt en macro pour ce Panasonic 30mm f2.8 est bien limité, je trouve, la firme d'Osaka aurait dû porter sa longueur focale à hauteur d'au moins 50mm ou 60mm, alors il aurait été bien plus intéressant car bien plus pratique, mais il aurait été bien plus cher aussi.

Comme vieux objectifs macro susceptibles de concurrencer les macros actuels, et sans remonter pas trop loin, il y a par exemple l'Olympus 50mm f/2.0 Macro ED Zuiko Digital, qui est toujours en vente dans certains magasins, y compris à l'étranger.

xineo a écrit:

Je pense que c'est un peu hors topic, mais y'a quoi en vieux objectifs pour concurrencer les macros actuels ? Je suis aussi plus serein en MAP manuelle en macro. Idéalement en monture OM, mais je reste ouvert (entre 50 et 100mm de focale !)

Pas mal de choix. Le tout, c'est de les trouver à bon prix...

Ce lien avait permis de référencer les vieux incontournables:

https://www.forumlumix.com/t71257-liste-des-objectifs-macro

Ah oui, merci.

Pour revenir à cette histoire de AF ou MF en macro, je pense que certains confondent proxy et macro.... Un papillon à 1 mètre et une bestiole à 15 cm, c'est pas pareil. Quand on est très rapproché, c'est le cas sur le 45mm de Panasonic, l'Af patine et accroche rarement un point et quand c'est le cas, c'est rarement la bestiole... En même temps, c'est normal vu que la zone de netteté est de l'ordre de quelques mm...

steph2 a écrit:

Pour revenir à cette histoire de AF ou MF en macro, je pense que certains confondent proxy et macro.... Un papillon à 1 mètre et une bestiole à 15 cm, c'est pas pareil. Quand on est très rapproché, c'est le cas sur le 45mm de Panasonic, l'Af patine et accroche rarement un point et quand c'est le cas, c'est rarement la bestiole... En même temps, c'est normal vu que la zone de netteté est de l'ordre de quelques mm...

Au pied de la lettre je suis d'accord avec toi sur les termes proxy, macro mais en pratique avec du m43 faire du 1:1 c'est prendre un sujet de 17mm de large et ça devient tres limité et ama peu  interessant (j'aime avoir un peu de contexte autour).
D'ailleurs l'olympus 12-50 a une position macro (identifié ainsi, avec un bouton macro) et ne permet de memoire que du 0.27.
Sur du 1:1 l'AF du 60f2.8 fonctionne tres bien (aussi bien que pour les rapports inferieurs), mais le souci c'est qu'il faut un sujet completement immobile (pas de vent du tout). C'est pour ça que perso je fais à l'af et si c'est calme je peaufine en manuel. C'est comme ça que j'ai le moins de déchets. Je fais tout à main levée, avec un trepied c'est different bien sur.

steph2 a écrit:

Pour revenir à cette histoire de AF ou MF en macro, je pense que certains confondent proxy et macro.... Un papillon à 1 mètre et une bestiole à 15 cm, c'est pas pareil. Quand on est très rapproché, c'est le cas sur le 45mm de Panasonic, l'Af patine et accroche rarement un point et quand c'est le cas, c'est rarement la bestiole... En même temps, c'est normal vu que la zone de netteté est de l'ordre de quelques mm...

Oui enfin la macro commence bien avant le rapport 1:1, tout le monde ne sera pas d'accord avec ça mais je persiste, d'ailleurs il fut un temps la majorité des objectifs macro avaient un rapport maxi 0.5 et non de 1 !
S'arrêter à une image avec le sujet en taille réelle c'est très réducteur et surtout peu pratiqué dans la vrai vie, ensuite on parle de quoi un capteur en 1/2,3”, de 1", en 4/3, apsc, 24x36, négatif 6cmx6cm, ... .

Idem la micro-photo dès un rapport plus grand que 1 ?

Pour l'AF certains l'utilisent beaucoup d'autres pas, ça dépend du matos et des sujets.


jb89100 pour le zoom Zuiko 12-50 le rapport max est de 0.36, et Olympus parle de rapport de 0.72 par rapport au 24x36.

Pour la macro, j'hésite de plus en plus à prendre le 30mm f2.8 Panasonic, à cause de sa longueur focale trop limitée. Je voudrai bien prendre le 45mm f2.8 Pana, mais il est trop cher. Entre les deux, je vais me tourner naturellement vers l'Olympus 60mm f2.8, bien plus abordable pour une longueur focale bien supérieure et pratique.

Si c'est pour la macro que tu choisis la focale, l'info à connaitre est la distance de map minimale (prise entre le capteur et le sujet , pas la distance de la frontale de l'objectif et le sujet)
30 = 10cm
40= 15cm
60= 19cm
Si tu penses que de passer de 10cm à 19cm change quelque chose par exemple pour ne pas faire peur à un animal, alors prends le 60f2.8. Si c'est pour utiliser avec un pana, au rapport 1:1 dur dur pour moi d'avoir de bons resultats sans stab, surtout en condition de basse lumiere donc durée d'expo "longue".
En dehors du besoin macro, de 30 à 60 ça change beaucoup les possibilités, le 30 est proche de la standard et le 60 est proche du télé.

C'est exactement ça, je ne tiens absolument pas à effrayer l'animal. Je me tournerai donc logiquement vers l'Olympus 60mm f2.8.
Merci pour les précisions, jb89100.