Lightroom et objectifs Panasonic

Bonjour
Quelqu'un peut il me dire si Lightroom prend en charge les profils d'objectifs Panasonic pour les corrections de perspective et les défauts de l'objectif. Avant de l'acheter je voudrai être sûre que les objectifs que j'ai avec mon GX7 seront pris en charge. Ce que j'ai pu trouver sur internet me dit que non.

Dans LR5 ... pas de prise en charge pour les objectifs Panasonic, par contre dans développement tu as un onglet " Correction de l'objectif " qui permet de corriger pratiquement toutes les perspectives, horizons, coussins etc... donc ce n'est pas un handicap ... LR5 traite pratiquement à 98/99% tous tes RAW et aussi éventuellement les Jpeg.
Attendre peut être la nouvelle version de LR 6 qui doit sortir.

poulbeau19 a écrit:

Dans LR5 ... pas de prise en charge pour les objectifs Panasonic...

Erreur poulbeau, erreur ! LR5 prend en charge les corrections de tous les objectifs Pana et Olympus. Les corrections logicielles prévues par le fabricant sont intégralement intégrées à Lightroom. Seulement, comme ce sont justement des corrections qui ont été prévues dès la conception de l'objectif et, par là, considérées comme obligatoires, elles deviennent totalement transparentes pour l'utilisateur qui n'a pas le moyen d'y échapper.

D'autres logiciels, en particulier dans le libre, font autrement en rendant cette correction facultative et en s'appuyant sur des profils élaborés par les utilisateurs. En utilisant ces logiciels, on voit ce que donne les objectifs MFT non corrigés et ça fait vite peur (id. pour les autres hybrides).

DXO prend une troisième voie : il fait ces propres calculs sur les couples boîtier + objectif et les soumet à 'utilisateur qui a le choix de les utiliser ou non.


Je vous montrerai un petit exemple dans la semaine mais là, je n'ai pas le temps.

DXO le fait effectivement mais ne permet pas de rajouter un filigrane.

En fait je cherche un logiciel qui fasse les 2 : correction d'optique et filigrane

LR le fait.

Yadutaf a écrit:

LR5 prend en charge les corrections de tous les objectifs Pana et Olympus. Les corrections logicielles prévues par le fabricant sont intégralement intégrées à Lightroom. Seulement, comme ce sont justement des corrections qui ont été prévues dès la conception de l'objectif et, par là, considérées comme obligatoires, elles deviennent totalement transparentes pour l'utilisateur qui n'a pas le moyen d'y échapper.

D'autres logiciels, en particulier dans le libre, font autrement en rendant cette correction facultative et en s'appuyant sur des profils élaborés par les utilisateurs. En utilisant ces logiciels, on voit ce que donne les objectifs MFT non corrigés et ça fait vite peur (id. pour les autres hybrides).

DXO prend une troisième voie : il fait ces propres calculs sur les couples boîtier + objectif et les soumet à 'utilisateur qui a le choix de les utiliser ou non.

Ama, l'important est d'utiliser des objectifs dont les performances sont tres bonnes ou excellentes; c'est le cas, reconnu partout, de la majorité des gammes Olympus et Panasonic.
Alors que cela soit le fait d'une correction interne et transparente, perso j'applaudis , j'ai deja assez de PT à faire , sans m'encombrer à corriger les defauts des objectifs, si le constructeur veut bien le faire pour moi et surement mieux que si je devais le faire moi meme.

Pour en revenir au post  : les appareils sont bien pris en charge ... pour les objectifs j'en suis moins certains  
Objectifs pris en Charge de puis LR 4.3 : https://helpx.adobe.com/fr/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html

Il est juste indiqué " Pour Panasonic et Olympus caméras, correction automatique de profil de l'objectif est pris en charge sur tous les fichiers bruts de Micro Four Thirds. "

Sur la dernière version LR 5.7 :
Voici le tableau des profils d'objectifs pris en charge ... je ne vois ni LUMIX, ni PANASONIC ni OLYMPUS sans choix possible suivant l'objectif ?! d'ailleurs ce qui est assez étonnant ?! ou alors j'ai pas trouvé ?!

Non, poulbeau.  Tu peux  me croire. Les objectifs Pana et Oly sont totalement pris en charge. Ils n'apparaissent pas dans là liste car on n'a pas le choix. Impossible d'échapper à la correction. Je vous posterai un exemple et vous verrez ce que donne un objectif MFT natif non corrigé, c'est catastrophique.  Je n'utiliserai pas le premier cul de bouteille venu mais une optique de bonne réputation signée Leica.
Si je dors mal cette nuit, je cherche une vieille image sinon cela devra attendre mardi.

Je veux bien te croire , ce que j'ai du mal à avaler c'est que les distorsions ou corrections ne sont pas les mêmes entre un 12mm et un 150 mm ?!
Perso je vois bien que sur une focale de 12 mm les défauts sont plus importants que sur un 40 mm par exemple ...
Mais bon puisque Adobe dit que les corrections sont automatiques ...

J'ai réussi à m'évader pour une heure de mouvement brownien familiale qui caractérise trop souvent le week-end pascal. J'ai trouvé une photo qui est assez parlante et je suis en train de préparer différents exports. Je les mets en ligne dans le 1/4 heure si personne ne vient me débusquer dans mon antre.

Yadutaf a écrit:

Non, poulbeau.  Tu peux  me croire. Les objectifs Pana et Oly sont totalement pris en charge. Ils n'apparaissent pas dans là liste car on n'a pas le choix. Impossible d'échapper à la correction.

Je suis assez d'accord avec ça, et cela a deja fait l'objet de nombreuses discussions , notamment ici , du temps de Surefoot.
Pour avoir essayé differentes versions de DXO, qui integrent les corrections des objectifs au fur et à mesure dans sa base, je n'ai jamais constaté de differences enormes de resultats entre LR et DXO, pour tout ce qui touche aux corrections d'objectifs. Donc, c'est que s'il y a quelque chose à corriger, LR le fait comme DXO.
Mais perso je pense plutot que les corrections sont faites dans les boitiers; et plus ou moins bien, selon que l'objectif et l'apn sont de la meme marque ou pas. Pe, les resultats du 12-35f2.8  sur EM5 sont moins bons que sur GH au niveau CA, et peut qu'inversement le 12-40 oly donnera de meilleurs resultats sur OMD que sur un GH.

jb89100 a écrit:

...
Mais perso je pense plutot que les corrections sont faites dans les boitiers...

Non, elles sont faites par le logiciel et je te le prouve tout de suite. Bien sûr, lorsqu'il s'agit de JPEG direct boîtier, c'est le boîtier qui gère. Lorsque c'est un RAW, c'est le logiciel de dématriçage. Exemple à suivre avec une image prise en février dernier lorsque je préparais l'annonce pour la vente de mon X100.

Photo prise au GX7 + Olympus 17mm f/1.8, vitesse 1/50, ouverture f:4.5. Il s'agit, bien sûr, de la même photo enregistrée comme P2020483.RW2 .

Cette photo n'est pas terrible mais elle est parlante du point de vue des corrections de la distorsion et du vignetage proposée par différents outils de dématriçage. Tout d'abord voici les deux exemples de la photo juste dématricée, sans corrections optiques tels qu'on peut la voir avec Darktable ou DXO lorsqu'on a désactivé les corrections optiques :

1- Darktable sans correction :


2 - DXO 10 sans correction :

Alors, pour être clair, le magnifique X100 que vous voyez là et que le monde entier c'est arraché n'est pas posé sur une table ronde comme le laisse supposé le bord du meuble visible en haut de l'image. Il trône sur un somptueux buffet de chêne clair qui forme un parallélépipède quasi parfait.

J'en vois déjà qui prennent leur jambes à leur cou pour aller voir si l'herbe est plus verte sous d'autres cieux hybrides. Qu'ils se rassurent, chez Fuji ils sont plus verts mais tout aussi tordus.

Je continu.

On reprend dans le même ordre : Darktable, DXO et on termine par Lightroom qui ne propose pas d'image sans correction.

3 - Darktable avec corrections :


4 - DXO10 avec corrections :


5 - Lightroom 5, corrigé puisqu'on ne peut faire autrement :

Cela prouve deux choses :
- que Lightroom propose bien une correction des objectifs MFT
- que la correction est bien appliquée par le dématriceur même si, dans le cas de Lightroom, elle est déterminée par le profil fourni à l'éditeur par le fabricant.

On peut constater aussi que les champs proposés après corrections par Darktable et DXO sont un peu plus larges que celui imposé par l'opticien.

Bon, je dois vous laisser car ils m'ont retrouvé   . J'aurais quand même eu deux ou trois choses à ajouter.

Pour Adélaïde : en bas à droite des exports faits depuis Lightroom, un petit filigrane vite fait mal fait. (J'utilise DXO dans un flux LR, d'où la présence dudit filigrane sur les exports DOP.)

Merci Yadutaf pour ta démonstration ... Je crois que maintenant que la réponse est Claire .

Merci Yadutaf, ta démo était très intéressante.

Ne me remerciez pas, ce fut un plaisir. Il est juste dommage que je n'ai pas eu de JPEG direct de cette image puisque je n'en fais jamais. On ce serait aperçu que le cadrage imposé par Lightroom correspond exactement à celui du traitement interne du boîtier et donc de ce qui fut visible dans le viseur.

A partir de là les débats récurrents, en particulier sur chassimages : Pana et Oly nous volent-ils des pixels avec la correction logicielle ? Est-ce que la conception de l'optique tient bien compte de ce recadrage forcé après les corrections logicielles ? Doit-on gagner quelques pouillèmes de degrés d'angle de champs en utilisant DXO ou avoir à l'image, grâce à Lightroom, exactement ce qu'on a cadré ? Etc. Etc.

Personnellement, mon siège est fait : je suis en train de revendre tout ce qui n'est pas MFT. (Je vais peut-être acheté un 645Z, histoire de rester dans le cadre. " - Allo, ma banquière !  - " )

Merci beaucoup Yadutaf d'avoir pris de ton temps pour cette excellente démonstration ! ça a le mérite d'être clair ! bonne journée