Comparo 12mm f2 / 12-40mm f2.8 / 12-50mm @12mm

Salut à tous !!!

Petit comparatif entre objectifs Micro 4/3, depuis le temps que j'en parle !! Seb (Jackot85) étant occupé à courir après un ballon, le Samyang 12mm f2 ne fait pas partie du comparo !  

J'ai donc privilégié cette fois-ci la focale 12mm (ma focale de prédilection pour le paysage, que je recommande vivement !), pour les trois objectifs suivants :

Zuiko 12mm f2

Poids : 130g
Prix neuf (environ) : 650€
Diamètre filtre : 46mm
Tropicalisé : non
Données Lenstip :




Zuiko 12-40mm f2.8 PRO

Poids : 390g
Prix neuf (environ) : 900€
Diamètre filtre : 62mm
Tropicalisé : oui
Données lenstip :
Centre :

Angles :




Zuiko 12-50 f3.5-f6.3

Poids : 210g
Prix neuf (environ) : 390€
Diamètre filtre : 52mm
Tropicalisé : oui
Données Lenstip :
Centre :

Angles :



Tests effectués dans les mêmes conditions, sur EM5, stabilisé sur trépied, stabilisation active, en mode A, ISO à 200, mise au point identique.

Scène de comparaison :

Carrés rouges : zone de détails étudiés, centre et coins.
Carré bleu : zone de map (à environ 5 mètres)


Les résultats :



Les conclusions que j'en tire :

> le 12-40mm offre un niveau de micro-contrastes assez bluffant, et survole le comparatif, pour ses performances homogènes autant au centre que dans les coins. Bref, il est (trèès) cher, mais on sait pourquoi ... définitivement !  (pis bon, il est lourd aussi ... )

> le 12-50mm est étonnamment bon au centre, il ne démérite pas, dès sa pleine ouverture (f/3.5). Par contre dans les coins c'est la cata .. sans parler des aberrations chromatiques bien plus importantes !

> le 12mm pêche un peu à f/2 (surtout dans les coins), mais ça on le sait. Il est aussi bon que le 12-40mm à f/5.6 (j'ai oublié de monter les images pour le topic, mais je les ai et je confirme) et f/8, mais un peu derrière dans les coins sur les focales inférieures. Au centre par contre, il est excellent et homogène à partir de f/4.

Bref, un classement sans surprise qui colle avec les prix et les tests Lenstip  

1. 12-40mm 2/8
2. 12mm f/2
3. 12-50mm

> Le 12-40mm, plus lourd, plus gros et plus cher offre une polyvalence en plus de cette excellente QI

> Le 12mm f/2 est un petit bijou petit et léger qui est un plaisir à utiliser, 40% moins cher que le zoom f/2.8. Il permet également de bien se former à cette focale qui, au risque de me répéter, est idéale pour le paysage .. son ouverture max f/2 est un plus, même si ce n'est pas là où il est le meilleur ! (pour autant, j'ai sorti de très beaux clichés à cette focale, notamment Bayonne de nuit). Il ne lui manquerait que la tropicalisation à mes yeux ..

> Le 12-50mm n'est pas à dénigrer, et reste une agréable surprise pour un prix tout à fait abordable (notamment en occasion, dans les 200€), offrant (pour palier sa QI hétérogène et à la ramasse dans les coins) une bonne polyvalence, une position macro (proxy) et un encombrement constant un peu long mais fin et léger !!

Voila .. j'espère que ce test pourra servir à ceux qui se posent des questions sur ces objectifs !!!
Ne serait-ce que pour mettre en image les valeurs MTF50 des sources Lenstip !!

Assez bluffant en effet ce niveau de micro-contrastes! D'ailleurs il serait intéressant de savoir si le 12-35 offre un aussi bon niveau sur ce point!
Ce test corrobore le fait que beaucoup de reviews donnent le 12-40 plus homogène sur la totalité de la photo, coins compris que la concurrence !

Sinon, je n'ai pas pu me joindre à Barney pour ajouter au comparo mon Samyang 12 f/2, comme promis sur le sujet du-dit objo, mais j'essayerai de le faire rapidement (même endroit, même heure, même cadrage et map, trépied) afin de le mesurer au 12 Oly!

Ce comparatif est très "parlant"!

Excellent test ... la supériorité du 12/40 n'est plus à démontrer ! on voit très bien déjà dans les branches à gauche un meilleur piqué et pas d'AC surtout dans les PO ... et jusqu'à f/10 c'est top !
( Mais j'aime bien mon 12/60 ! )

Très bon comparatif, ce zoom Olympus 12-40 est vraiment très homogène et se comporte remarquablement bien face à un optique fixe. Cela donne matière à réflexion sur l'achat de mes prochaines optiques micro 4/3

bravo et merci pour le test barney

l'écart qualitatif ( en + pour le 12-40 ) est vraiment très impressionnant sur les bords a PO
de f4 a f8 je dirais meme que les bords sont quasi au niveau du centre

Jackot85 a écrit:

Assez bluffant en effet ce niveau de micro-contrastes! D'ailleurs il serait intéressant de savoir si le 12-35 offre un aussi bon niveau sur ce point!
Ce test corrobore le fait que beaucoup de reviews donnent le 12-40 plus homogène sur la totalité de la photo, coins compris que la concurrence !

Sinon, je n'ai pas pu me joindre à Barney pour ajouter au comparo mon Samyang 12 f/2, comme promis sur le sujet du-dit objo,  mais j'essayerai de le faire rapidement (même endroit, même heure, même cadrage et map, trépied) afin de le mesurer au 12 Oly!

Cani a écrit:

Ce comparatif est très "parlant"!

Oui je confirme que j'aurais bien aimé avec le 12-35mm sous la main pour l'intégrer au test, ça aurait été intéressant !

Je comptais sur toi ...

poulbeau19 a écrit:

Excellent test ...  la supériorité du 12/40 n'est plus à démontrer ! on voit très bien déjà dans les branches à gauche un meilleur piqué et pas d'AC surtout dans les PO  ... et jusqu'à f/10 c'est top !
( Mais j'aime bien mon 12/60 ! )

Par contre j'ai fait des clichés à f/14 un soir (avec le 12-40mm donc), avant de revenir à f/8 (et heureusement), la diffraction à f/14 fait mal ... alors qu'avec le 12mm f/2, je montais souvent à f/16, sans remarquer de dégradation aussi importante (au centre du moins) !
Mais bon, j'ai pas poussé les tests là-haut pour ce comparatif, d'une façon générale on sait qu'il est judicieux de ne pas trop y traîner, avec n'importe quel objectif !!

Aragorn a écrit:

Très bon comparatif, ce zoom Olympus 12-40 est vraiment très homogène et se comporte remarquablement bien face à un optique fixe. Cela donne matière à réflexion sur l'achat de mes prochaines optiques micro 4/3

Merci Aragorn !

louisXIII a écrit:

bravo et merci pour le test barney

l'écart qualitatif ( en + pour le 12-40 ) est vraiment très impressionnant sur les bords a PO
de f4 a f8 je dirais meme que les bords sont quasi au niveau du centre

Merci Louis !!

Oui, il faut avouer qu'il est impressionnant d'homogénéité ...

Beau travail, je vais donc garder mon 12-40

Merci Al13 !!

(moi aussi .. )

Et bien quelle dévotion Barney !
Chapeau

Merci Jean-Nicolas !!


Si ça peut servir ....

La supériorité du 12-40 n'est pas une surprise: Il n'y a qu'à regarder sur ce forum les photos prises avec !
Les résultats du 12mm confirment le bien que j'en pense (merci à toi de m'avoir poussé sans le savoir à en acheter un ).
Quant au 12-50, c'est une heureuse surprise car il ne démérite pas autant que je l'imaginais. Il me reste à choisir les bons diafs !

Merci Barney de ce très instructif travail.

Merci à toi Lavardin !!

Je t'ai poussé (toi aussi ) à en acheter un sans le savoir ?!? Ah bin j'en apprends tous les jours ... la liste s'allonge !!

Ravi que tu en sois content alors !!

Le 12-50mm en a agréablement surpris plus d'un, moi le premier ! C'est un bon couteau suisse abordable !

très sympa ce test ...

en revanche je comprends pas trop les commentaires , le 12mm me semble comparable au 12-50 ...
Pour une focale fixe ( plus chère que le 12-50) c'est franchement décevant ... non ?

La luciole a écrit:

très sympa ce test ...

en revanche je comprends pas trop les commentaires , le 12mm me semble comparable au 12-50 ...
Pour une focale fixe ( plus chère que le 12-50) c'est franchement décevant ... non ?

Ben, un peu pareil ... Les résultats dans les coins du 12mm fixe me semblent décevants par rapport au 12-50 surtout en regard du prix de ce 12mm.

Par contre, effectivement le 12-40 pro ....

Merci à vous deux !!

En fait, il y a plusieurs choses à noter :

> un piqué aussi remarquable et homogène dans les coins, c'est rare dans notre format ... le 12-40mm est assez fou pour cela, et comme je le disais, il va très mal nous habituer, parce qu'une fois qu'on y a goûté, bon ...

> du coup, il ne faut pas regarder QUE ça (bon là en l'occurrence, c'est ce que montre le test .. ), auquel cas on n'aimerait plus un seul de nos autres objectifs µ4/3 ..
(le 25mm f1.4 par exemple, tant plébiscité, est horrible dans les coins à PO et un cran au dessus. Les 45 1.8 et 60mm 2.8, pourtant fixes eux aussi, sont excellents au centre mais pas aussi homogènes dans les coins, etc ... même l'excellent concurrent, le 12-35mm 2.8 de Pana n'est pas à sa hauteur pour cet aspect là ... et tous ces objectifs sont indéniablement adorés par leurs propriétaires (moi le premier !))

> par expérience (et ce test ne retranscrit pas toutes les situations paysages que j'ai pu faire), je peux certifier que le 12mm f2 est bien au delà du 12-50mm, notamment quand la luminosité baisse, mais pas que.
Par ailleurs, notez également que le 12-50mm est agréablement surprenant quand il est monté sur un appareil sur lequel il a été optimisé, à savoir : un OMD. Montez-le sur un boîtier Pana, type Gf (Jackot85 vous le confirmera), et là il n'y a plus personne !! Alors qu'un 12mm f2 sur un gf ou un G5 (ce que je peux certifier) est excellent ..

Bref, c'est un test à un instant T qui ne dit pas tout, mais qui illustre une situation. Et il est vrai que dans celle-ci, le 12-50mm n'est pas loin du 12mm (hormis les aberrations chromatiques cependant, assez horribles sur le zoom !), et que le 12-40mm montre ce qu'il a de meilleur, des micro contrastes et une homogénéité qui font rêver ..

Voila pour ce qui est mon avis, par expérience avec ces trois cailloux !!

Je peux confirmer pour le 12-50. Je l'ai eu avant l'EM5 et donc sur le GF5, première photo à 50mm (conditions idéales, plein soleil à 13h en hiver) c'était horrible! Bon c'est sûr il est pas top à 50 mais y'a des limites! à 25 pas trop mal et à 12 moyen, bref très déçu avant de le monter sur l'EM5 (malgré la déception, étant tropicalisé j'allais le garder quoi qu'il arrive. si ça n'avait pas été le cas je l'aurais revendu direct, à tord du coup) et là la qualité d'image a subi un bond en avant (sans atteindre des sommets hein) et je n'hésite plus à ne sortir qu'avec lui!

A 50mm, la stabilisation a sans doute un effet positif avec l'EM5 .. mais y'a pas que ça à mon avis !!

Avoue, t'as fait tombé le 12mm avant le test pour qu'il soit si mauvais dans les coins ?

Toi qui ne jurais que par ce 12mm, il faut se rendre à l'évidence, tu peux le revendre ! Et maintenant après ton test, il a perdu 50% de sa valeur !

Ce que je note de frappant sur tes tests, c'est que bien que la courbe de lenstip se casse la gueule quand on ferme le diaph, sur tes crops c'est loin d'être aussi évident et en tout cas pas catastrophique.

Nan mais encore une fois, regardez les courbes et même les photos faites avec vos objectifs, les coins, c'est mou, c'est comme ça ...
Le 12-40mm est un cas à part !!

Oui le 12mm, ça restera un bijou pour moi, il est magnifique, possède une superbe finition, tout petit, léger et qualitatif, c'est lui qui m'a formé à cette focale avec grand plaisir ! (ne lui manque que la tropicalisation pour être parfait)

Pour la diffraction, en faisant défiler les photos les unes après les autres de PO au plus petit diaph', on remarque quand même une dégradation non négligeable !

Oui, dommage que tu n'ais pas eu le 12-35 à dispo pour compléter tes tests. On se retrouve à Bordeaux pour faire ça (chacun la moitié du chemin) ?

Ceci dit, à 12 mm, Lenstip donne l'Olympus largement gagnant à PO, après ça se discute : à f4 le Pana fait un bon en avant pour devenir un peu meilleur que l'Oly qui commence déjà à se dégrader sensiblement. Ce sont des choix qui se tiennent l'un et l'autre. Reste à voir ce que chaque utilisateur doit privilégier en fonction de sa pratique.

@Yadutaf: Qu'en est-il de l'homogénéïté et des micro-contrastes sur le 12-35 ? Car j'hésite beaucoup entre les 2 (avec le 12-40) et c'est une chose très importante dans mon choix. Le 12-40 m'a bluffé sur ce test...!

Yadutaf a écrit:

Oui, dommage que tu n'ais pas eu le 12-35 à dispo pour compléter tes tests. On se retrouve à Bordeaux pour faire ça (chacun la moitié du chemin) ?

Ceci dit, à 12 mm, Lenstip donne l'Olympus largement gagnant à PO, après ça se discute : à f4 le Pana fait un bon en avant pour devenir un peu meilleur que l'Oly qui commence déjà à se dégrader sensiblement. Ce sont des choix qui se tiennent l'un et l'autre. Reste à voir ce que chaque utilisateur doit privilégier en fonction de sa pratique.

Oui dommage, ça aurait été intéressant de comparer les deux sur ce test ! ça manque d'arbres à Bordeaux, je propose Arcachon et ses pins ... !!

Oui, le 12-40mm est meilleur à PO (f2., là où le 12-35mm donne le meilleur à f5.6 / f8 .. donc j'aurais tendance à dire que le Pana est plus orienté paysage .. ! Reste à voir ce qu'il offre comme niveau de piqué et microcontrastes, car effectivement le 12-40mm est impressionnant sur ce point !

@Jackot85 :

Toujours à f12 et toujours d'après Lenstype, le Pana reste sensiblement meilleur sur tout le champ jusqu'à f8 avec une bonne homogénéité centre/bords. A partir de f11, la diffraction se fait sentir pour l'un comme pour l'autre et si le Pana reste un poil mieux sur le papier, ce n'est guère significatif. A partir de f16, c'est la cata pour tout le monde.

En milieu de range, on trouve à peu près le même genre de courbe qu'à 12mm avec un Oly qui donne le meilleur de lui-même à PO et commence à se dégrader dès f4 et un Pana aussi bon au centre à PO mais moins homogène et qui progresse encore à f4 pour se dégrader doucement jusqu'à f8. Comme à 12mm, f11 reste utilisable avec un Pana encore un tout petit poil meilleur et à partir de f16 ça devient mou de chez mou pour l'un et l'autre.

A fond de range, Olympus ne reprend plus sa courbe très élevée au départ mais immédiatement descendante. Il est moins bon que le Pana à PO mais plus homogène. C'est à f4 que l'Oly est le meilleure. Le Pana est bizarre : il fait tout péter au centre dès f4 mais les bords sont encore un peu en retrait (de quoi favoriser le bokeh en portrait mais à f5.6, il progresse encore sur les bords où il est même meilleur que l'Oly au centre. A partir de f11, toujours le même constat : diffraction. Il faut relativiser un peu ces essais à fond de range car il ne faut pas oublier que l'Oly est à 40mm quand le Pana se contente de 35mm.


@Barney :

Si si, à Bordeaux on peut trouver plein d'arbres et des jolies façades en pierres pour les tests de distorsion . Et puis Arcachon, ça me rallonge sensiblement, surtout en train, moins facile depuis mon île.

On a se faire un LumixDay Sud Ouest, ce sera l'occasion !!!

(t'façon Seb est à deux doigts de craquer pour un 12-35mm alors .. d'ici là le comparo sera fait !! )

non, bah le 12-40, suite à ce test, pour le moment en tête là...

Le 12-35 est :
_Plus compact, plus léger, meilleur au centre en "conditions" paysage
mais
_bague de map infinie, moins homogène quelque soit l'ouverture, 5mm de focale en moins, 5cm de plus en map mini, d'après quelques tests vidéos distorsion barillet vachement plus importante à 12mm, puis moins beau

Mais la compacité et la légèreté étant des paramètres importants, il serait passé favori si yadutaf avait dit qu'il était aussi homogène.

Après si je tombe sur une super affaire la question se posera fortement! Mais bon, j'ai encore le temps de réfléchir! J'irai le tester chez Image Photo déjà.

Il n'est pas toujours moins homogène. Il l'est quelquefois autant, quelquefois plus (comme à f/5.6 en position télé), d'autres fois moins et il peut faire péter les scores comme à f/4 ou f/5.6 à 35mm. En fait, on a affaire à deux objectifs de haut vol avec chacun des qualités et des défauts.

Pour ma part, après un long week-end passé en compagnie de l'Olympus, j'ai préféré le Pana.Bague de map manuelle, map mini, focale maxi, compacité, etc. chacun voit midi à sa porte.
Par exemple, je ne trouve absolument pas la bague manuelle de map déterminante, loin de là. D'ailleurs, l'objectif sur lequel cela aurait pu être très intéressant, le macro 60 mm, ne l'a pas alors qu'il l'ont collé sur le 12. Il y a un truc qui m'échappe.

Jackot85 a écrit:

... puis moins beau...

Va en parler à mon GX7, tu vas voir ce qu'il va te répondre.

Si vous pouviez comparer le 12-40 au 12-35 à 35mm pour lever le doute ce serait

Yadutaf a écrit:

En fait, on a affaire à deux objectifs de haut vol avec chacun des qualités et des défauts.

Z'en ont quand même pas des masses ... des défauts ....


(ah si, le prix !!! )

@Yadutaf, Bon ok, j'irai donc le tester pour être sûr! Evidemment les besoins, goûts sont différents pour chacun! La bague de MAP manuelle est un point important pour moi, la bague infinie c'est la seule chose qui m'horripile sur mon 20mm. Mais bon si les résultats en coin à f/5.6-f/8 à 12mm sont équivalents au 12-40, je reviens à mon point de départ! -_-*

Mon EM5 me crie 12-40 pour l'esthétique quand même!

Petit déterrage.
Tout d'abord, merci à toi Barney, pour le test. Je me doutais qu'au vu de tes dernières photos, le 12-40 est une réussite. Ma quetion sera : que vas-tu faire de ton 12 ? La poussière le guette !

Il est vendu ... depuis peu !!!

Ca a été un déchirement !!! C'est vache de retourner le couteau dans la plaie !!!

Mais force est d'avouer que ça m'attristait de le voir effectivement prendre la poussière .... il mérite tellement mieux !

C'est, en effet, bien mieux qu'il soit utilisé !

C'est sûr !!!

Je découvre ce topic, merci pour le test
Je serais très curieux de voir la même chose avec le 12-32 que j'ai, malheureusement on trouve peu de tests de cet objectif (ni lenstip ni dxomark ne l'ont testé).

Pas de quoi ubt513 !!

Ravi qu'il serve !!! Effectivement, ça aurait été intéressant de comparer avec ce 12-32mm !! Ainsi que le Samyang 12mm f2 (et le 9-18mm, mais j'ai tiqué trop tard) ..