12-40mm ou 12mm f/2 + 20mm f/1.7 + 45mm f/1.8

Salut à tous    

Voila une question que certains ont déjà du se poser (parmi eux Bidulon, récemment, et son choix a été fait .. il a bazardé ses fixes   ) et se posent peut-être encore, que du coup je mets sur le tapis afin d'ouvrir à débat ..

Il fut un temps, pas si lointain, ou quand on voulait différencier "fixes" et "zooms", les deux réponses qui en sortaient étaient l'ouverture (plus grandes sur les fixes) et le piqué (meilleure QI sur les fixes). A l'avantage des zooms, la polyvalence donc (le range disponible en un clin d'oeil (ou plutôt en un tour de poignet)) ...

Mais voila que sortent des optiques de type zoom à la QI qui aurait fait un bond en avant, réduisant le fossé entre ces deux camps sur ce sujet !
Je pense bien évidemment au très récent et plébiscité 12-40mm de chez Olympus (encore eux ?!? Mais bordel, il a pas vu que c'était écrit Lumix dans la bannière celui-là ?!   )


12-40mm

Avantages : polyvalence, tropicalisation (en plus de ne pas avoir à découvrir le capteur dans d'éventuelles situations délicates pour passer des focales entre 12 à 40), ouverture constante f2.8

Inconvénient : prix (encore que, si l'on compare aux fixes d'en face, ça n'est plus vrai), poids (400g), encombrement non négligeable, filtres coûteux (diamètre 62mm), ouverture constante f/2.8 'limitée' par rapport aux fixes


VS


12mm + 20mm + 45mm

Avantages : la QI (à priori, en tout cas moi elle me bluffe sur les 3), encombrement super restreint, poids (total = 346g, mais séparemment autour des 100g), diamètre de filtres abordables (46mm max), ouvertures max permettant de bien détaché les sujets / photos en conditions de lumières difficiles / bokeh, quand on en prend qu'un, miniaturisation de l'ensemble !

Inconvénient : aucun n'est tropicalisé (avec hésitation de mettre à nu le capteur pour changer dans certaines situations), il faut bouger pour cadrer (et des fois c'est pas toujours possible), changer de cadrage demande de changer d'objectif (logistique en conséquence pas toujours 'acceptée'. Combien de fois ai-je lu "oui, quand je suis en famille j'ose pas prendre le temps de changer d'objectif", par exemple ...)



Parlons tarifs un peu

En neuf, le 12-40mm est à 899€. Le 20mm (mk2) est à 349€, le 45mm à 279€, le 20mm à 329€, le 12mm à 700€. On remarque que la polyvalence l'emporte sur le tarif cumulé.


Dans mon cas, j'ai le 12, le 20 et le 45mm (et 12-50mm). Donc dans les grandes lignes, je pourrais par exemple décider de remplacer le 12, 45 et 12-50mm par le 12-40mm (et un ou deux filtres), et conserver le 20mm pour sa taille mini, sa grande ouverture et sa grande QI ! Ou garder le 12mm plutôt .. bref, ça je sais pas encore ?! Déjà faudrait-il sauter le pas pour le (gros) (et lourd) 12-40mm ...  


Mes critères (et là c'est tout à fait personnel) sont, la qualité d'image, puis secondairement (mais pas loin) l'encombrement, puis la prise en main, la tropicalisation et la polyvalence (plus ou moins au même niveau).

L'encombrement/poids, on l'a vu, c'est sensiblement le même dans le sac (environ 400g).. mais pas dans la main (et là, je n'ai toujours pas eu l'occasion de l'avoir en main, c't'engin ...)


Utilisation : voyages (toutes conditions) / randonnée / paysages pour 90%.
Le reste ? Un peu de famille / portrait, puis un peu de photo de rue.



Voyons alors les données de qualité d'image, mon critère principal (source Lenstip Review, je ne sais pas ce que ça vaut ? Mais au moins ils y sont tous, sur la même échelle ! ) :

12mm f/2 (mon objectif chouchou, celui que j'adore pour l'utilisation paysage et au piqué/détail bluffant dans ce domaine)


20mm f/1.7 (l'objectif de reportage par excellence, passe-partout, petit et qualitatif, mais à l'AF lent .. alors c'est pas grave pour du paysage, c'est un poil plus problématique pour de la photo de famille, encore que)


45mm f/1.8 (l'objectif quasi dédié portrait, mais pas seulement. J'aime aussi l'utiliser en paysage pour des cadrages plus serrés, une autre façon intéressante de cadrer la nature. Du coup, la grande ouverture utile en portrait, surtout en intérieur, mais inutile pour le reste)


12-40mm


Que remarque-t-on ?

=> A 12mm, le 12-40mm pique mieux que le 12mm, et est bon dès la pleine ouverture

=> A 20/25mm, le 12-40 et le 20mm se valent, encore que le 12-40mm est bon dès la pleine ouverture, là où le 20mm demande à fermer 1 voire 2 crans pour exceller

=> A 40/45mm, le 12-40mm est clairement à la ramasse par contre !


Et vous, que pensez-vous de toute ça ? Ai-je oublié des choses ? Lesquelles ?



Bref, Fixes / Zooms pro ? Le débat est ouvert !!!  


(et là vous pouvez y aller, on est pas sur un topic de vente à Bidu ... )

Faut absolument que j'intervienne !!!

C'est pas facile la vie de photographe amateur, une fois qu'on pense être au point, on remet tout en cause !

Je n'ai pas revendu exactement les mêmes objectifs que toi, mais j'ai décidé d'opter pour le couple 12-40 et 40-150 pour deux raisons principales :

- la première, c'est qu'avec ces deux objos, je couvre une très grand partie de mes besoins ; quand je pars en vadrouille, avoir ces 2 objos dans le sac m'évite de me poser 50 questions avant de quitter la maison (quels objectifs je vais prendre ? le poids, etc.)
- avoir plein d'objos qualitatifs c'est sympa, mais souvent la plupart restent à la maison, soit pour des raisons de poids/encombrement, soit parce qu'on se limite pour ne pas changer d'objo toutes les 10 secondes une fois sur le terrain

Alors pour le moment je ne peux pas te répondre si mon choix est judicieux ou non, ce que je vais perdre en QI ou en ouverture, mais je pense que je serai plus à l'aise dans ma tête au moment de partir en virée et plus à l'aise sur le terrain avec la polyvalence de ces deux zooms.

Hello Barney,

Je m'étais posé la question avant la sortie de ce 12-40, et j'avais testé le 12-35.
Ce qui me gêne c'est l'encombrement.
Il m'arrive souvent de ne prendre qu'un seul objectif fixe, sauf quand je suis en mode "tourisme" où j'ai les 3 fixes mais je ne change pas souvent d'objectif, bref je m'en débrouille assez bien.

Une question importante, fais tu des photos en intérieur ? Avec des gens en mouvement ?
Moi oui c'est pour ça que l'ouverture à 2.8 ne me convenait pas sinon il fallait monter à plus de 3200 Iso sur l’OMD pour bien figer le sujet et c'est ma limite (sans flash, ne me dites pas qu'il faut en acheter un svp ).
Je précise que ce n'est que pour la focale 25mm, c'est le seul je dirais qui a besoin d'une ouverture à 1.8 !

Depuis ce 12-40 je me repose la question mais l'encombrement est vraiment important pour moi ! Surtout qu'il est plus gros que le 12-35.

Et ça m'embête de devoir garder le 12-40 + 25, je ne sais pas pk, ça doit être psychologique ...

Mais bon je sais que je testerai un jour ce 12-40 car je ne veux pas me "coucher con" et en avoir le coeur net

J'oubliais... pour les filtres, c'est vrai que c'est à prendre en considération également. 62mm pour le 12-40, 72mm pour le 40-150 (même si j'en ai sans doute moins besoin pour ce dernier).

Si on tape dans la qualité et un set de filtres (ND de différentes forces, pola), ça fait vite monter la note.

J'ai bien pensé au porte-filtres pour utiliser le système sur les 2 objos, mais les polas sont hors de prix sur ces systèmes et c'est tout de même encombrant à prendre avec soi (surtout si on veut bien protéger tout ça).

Merci pour vos premiers éléments de réponses !!!

@Bidu : je me doutais que tu serais le premier à intervenir !!!    C'est tout à fait ça, on atteint un parc longtemps espéré, et une fois qu'on l'a, on remet en cause. Mais ça me plait, cette perpétuelle remise en question .. on ne s'ennuie jamais !!

Bref, pour moi le 40-150 ne m'intéresse pas du tout. Je vais rarement là-haut, et mon 45-175 me suffit les quelques fois où j'ai besoin (d'autant qu'il est petit, léger, à zoom interne, et se fait bien oublier !)

Effectivement, c'est un bon point, le "qu'est ce que je prends aujourd'hui ?" .. je me pose souvent la question, et je n'emporte pas tout à chaque fois, donc certains restent sur l'étagère, mais rarement les mêmes, ça tourne !!
Avec la polyvalence, tu ne te poses plus la question .. un point !

Pour les filtres, c'est clair que c'est à prendre en considération. Pour moi, au minimum, un Pola Circulaire (Marumi, en 62mm ,c'est 65€. Un ND1000 c'est 67€. Idéalement, un ND400 Hoya, c'est 49€ (HMC). On est loin des tarifs pour du 46mm ...


@Badaw : l'encombrement dans le sac, ou dans la main ? Dans le sac, moi vu le poids et ce qu'il remplacerait, ce n'est pas un problème. Pour le quotidien, c'est déjà un peu plus différent. Et pour la prise en main, là c'est justement la grosse interrogation à mon sujet !

Le 12-35mm, je ne l'ai pas mis dans l'équation .. pour plusieurs raison ! Moins récent que son concurrent Oly, qualité de fab un peu moins pro (bien que plus léger), tropicalisation moins éprouvée, QI à priori un poil en retrait, et stab' intégrée dont je n'ai pas besoin ..

Oui, je fais des photos en intérieur parfois. Du portrait donc, du coup ! De mes enfants (donc oui, ça bouge !! ), donc au 20mm ou au 45mm généralement à PO, et ça passe tout seul ! D'où l'idée d'en garder un, quoiqu'il arrive !!!  (ou de tout bazarder et de prendre un 12-40 + 25mm f/1.4 sinon .... encore mieux en intérieur et à priori une tuerie .. mais là niveau budget, faut voir !! )

Dis pas ça pour le 45-175 !! J'ai aussi commencé avec un Pana 45-200, puis objo manuel 80-200 et bientôt le 40-150...tu ne sais pas quelle sera ta pratique demain, et en extérieur c'est le genre de focale à l'aise pour plein de choses ! T'y viendras, c'est une question de temps (et d'argent) !

Pour ton idée du 12-40 complété par le 25/1,4 c'est une très bonne idée (normal, j'ai fait le même choix ), c'est le seul objo AF que je conserve alors que sa focale est couverte par le 12-40, en intérieur c'est vraiment un bon choix de focale surtout avec sa grande ouverture. Tu peux en choper d'occasion à bon prix parfois...

Dans la main, et pour la prise en main il faut à mon avis un grip.
J'en ai un no name que je mets pour le 75-300 et c'est indispensable mais trop gros avec les fixes.
Sinon il faut l’EM1 mais le grip ne s'enlève pas.
J’aime l'ergonomie de l’EM5 avec les fixes.
Dur dur d'être apprenti photographe !

25 1.4 ? Il y en a un sur images photo occasion à 345€ ... c'est juste pour informer je ne connais pas la côte

Cela fait un an que j'ai le 12-40mm.
Les autres objectifs prennent la poussière; ils ne sortent que pour des circonstances particulières.
Et puis sur mon exemplaire à 40mm il est très bon, pas du tout moyen.

J'abonde sur la complémentarité du 25mm f/1.4 et de ce zoom.

Bidulon, tu as finalement pu acheter le 12-40 de Cham ?

Non Cani ! Ne t'y mets pas aussi ! Ma cb chauffe bcp en ce moment !

Cani, tu avais testé le 12-35 ?

Badaw. a écrit:

Bidulon, tu as finalement pu acheter le 12-40 de Cham ?

Non, il l'a vendu à qqu qui s'était manifesté avant moi.

Mais j'ai fait affaire avec quelqu'un d'autre, j'attends le précieux sésame d'ici semaine prochaine j'espère !

@Cani : bah oui il est bon le 12-40 à 40mm. Si on se réfère au graph, à f/4, mais faut pas aller en-dessous ou au-dessus !

Je ne vais pas être technique, mais ce post m’intéresse.

J'ai le 12-40 et un 50-150 olympus plastoc.

L'olympus plastoc reste à la maison car :

-pas de sac étanche
-ce n'est pas la saison
-J'ai le fz200 qui est à 2.8 constant bloqué à 100 iso

J'aime le 12-40 pour la petite polyvalence mais :

Je suis à 12/25/40 la plupart du temps.
Je suis content de ne pas devoir changer d'objo souvent étant parano de la poussière sur le capteur mais ...

Si je pouvais échanger mon 12/40 contre un 12/25/40 en fixe et tropicalisé je le ferais de facto, histoire que cela soit plus piqué et plus lumineux.

Et je précise que je n'ai pas vraiment porté une totale attention aux graphs.
Juste que je chouine que cela ne soit pas assez piqué pour mes gouts, et pas assez lumineux.

Comme dit Bidulon " @Cani : bah oui il est bon le 12-40 à 40mm. Si on se réfère au graph, à f/4, mais faut pas aller en-dessous ou au-dessus ! " , donc quel véritable intérêt qu'il soit à 2.8 constant .... cela oblige tout de même à se déplacer.

Et j'ai pris réellement gout à me déplacer et ne pas rester relativement fixé comme avec le 600 du fz200.

je préfère utiliser des zooms avec le micro 4/3.
Avec ce format, je comprends l'usage d'une focale fixe pour la luminosité ( iso ou flou ) ou l'encombrement si on emporte qu'un seul pancake.
J'utilise deux zooms, un pana 7/14 et un pana 14/42.

Les courbes MTF ça permet d'éviter un mauvais objectif mais pas de choisir celui dont on a besoin.
Donc en conclusion, je prendrais le 12/40.

Post intéressant, je suis dans la même réflexion que Barney, un zoom à tout faire et de qualité à 2.8 constant... Sauf que je pense plutôt partir vers le 12-35 plutôt que le 12-40 qui me semble trop gros et lourd à mon goût.

Cela fait un moment que je ne me sert plus que de focales fixes, j'en ai pris l'habitude (pas évidente au départ, j'avoue !...) le meilleur exemple récent en est mon reportage sur la Rhune, entièrement fait au 20mm. Je suis accro à ces belles ouvertures... Mais parfois, oui, parfois... Il me manque des mm ou j'en ai en trop... J'ai peur de changer d'objo quand il y a trop de monde/de poussière... Parfois je n'en ai pas le temps non plus... Je céderais bien à la facilité de pouvoir changer de focale rapidement...

Pour ceux qui seraient du même avis que moi, lequel choisir ?... Perso je privilégie le poids/l'encombrement optimal du 12-35, mais je ne veux pas non plus acheter un cul de bouteille... Et les résultats du 12-40 sont alléchants, il est vrai... Bref comme je pense ne pas être le seul à me questionner sur le choix entre ces deux "cousins", j'ai repris les mêmes courbes que celles de Barney issues du site lenstip.com pour se faire une idée de la QI.

Comparaison de la qualité d'image au centre :

12-40 :


12-35:



La même chose, sur les bords :
12-40 :


12-35:


Bah finalement, à part à 12mm où il décroche... C'est quand même pas un cul de bouteille ce 12-35 !

Bon je suis HS mais bon ...
Si je pige bien le 12-40 utilise sa pleine ouverture (faible pdc) en gros pour le 12 et le 25.

Donc si je veux un 40 lumineux c'est pas le bon choix ? reste en f/4 et f/5.6

J'ai bon ?

bidulon a écrit:

Dis pas ça pour le 45-175 !! J'ai aussi commencé avec un Pana 45-200, puis objo manuel 80-200 et bientôt le 40-150...tu ne sais pas quelle sera ta pratique demain, et en extérieur c'est le genre de focale à l'aise pour plein de choses ! T'y viendras, c'est une question de temps (et d'argent) !

Pour ton idée du 12-40 complété par le 25/1,4 c'est une très bonne idée (normal, j'ai fait le même choix ), c'est le seul objo AF que je conserve alors que sa focale est couverte par le 12-40, en intérieur c'est vraiment un bon choix de focale surtout avec sa grande ouverture. Tu peux en choper d'occasion à bon prix parfois...

Si si je le dis ... ça évoluera peut-être. M'enfin il faudra vraiment me convaincre de la QI de ce zoom !! Et là j'en doute encore .. pis quoiqu'il en soit, je n'ai pas ce besoin pour le moment, donc c'est HS !!

Par contre oui le 25 f/1.4 peut-être une bonne solution en complétement du 12-40mm .. tu nous feras un retour sur ce combo du coup !!

Badaw. a écrit:

Dans la main, et pour la prise en main il faut à mon avis un grip.
J'en ai un no name que je mets pour le 75-300 et c'est indispensable mais trop gros avec les fixes.
Sinon il faut l’EM1 mais le gris ne s'enlève pas.
J’aime l'ergonomie de l’EM5 avec les fixes.
Dur dur d'être apprenti photographe !

Oui, j'ai pris le grip noname aussi .. plutôt agréable !! Même avec les fixes, je le garde à demeure depuis que je l'ai (à peine 1 semaine)

Cani a écrit:

Cela fait un an que j'ai le 12-40mm.
Les autres objectifs prennent la poussière; ils ne sortent que pour des circonstances particulières.
Et puis sur mon exemplaire à 40mm il est très bon, pas du tout moyen.

J'abonde sur la complémentarité du 25mm f/1.4 et de ce zoom.

Merci pour ton retour !! Avais-tu eu des fixes sus-citées avant cela ? 12, 20 ou 45mm ? Un retour sur la comparaison de QI ?

Badaw. a écrit:

Non Cani ! Ne t'y mets pas aussi ! Ma cb chauffe bcp en ce moment !

Nan mais oui, déconne pas, tu viens à peine d'avoir le 12mm .... c'est une bombe, profite-en déjà !!!

Mackro a écrit:

Je ne vais pas être technique, mais ce post m’intéresse.

J'ai le 12-40 et un 50-150 olympus plastoc.

L'olympus plastoc reste à la maison car :

-pas de sac étanche
-ce n'est pas la saison
-J'ai le fz200 qui est à 2.8 constant bloqué à 100 iso

J'aime le 12-40 pour la petite polyvalence mais :

Je suis à 12/25/40 la plupart du temps.
Je suis content de ne pas devoir changer d'objo souvent étant parano de la poussière sur le capteur mais ...

Si je pouvais échanger mon 12/40 contre un 12/25/40 en fixe et tropicalisé je le ferais de facto, histoire que cela soit plus piqué et plus lumineux.

Et je précise que je n'ai pas vraiment porté une totale attention aux graphs.
Juste que je chouine que cela ne soit pas assez piqué pour mes gouts, et pas assez lumineux.

Comme dit Bidulon " @Cani : bah oui il est bon le 12-40 à 40mm. Si on se réfère au graph, à f/4, mais faut pas aller en-dessous ou au-dessus ! " , donc quel véritable intérêt qu'il soit à 2.8 constant .... cela oblige tout de même à se déplacer.

Et j'ai pris réellement gout à me déplacer et ne pas rester relativement fixé comme avec le 600 du fz200.

Merci pour ton passage, tu as bien fait de venir !!
Moi aussi, si les fixes étaient tropicalisées, je me poserais moins de question, sans aucun doute (ou presque). Mais ce n'est pas le cas, seul le 60mm f/2.8 l'est ..

Cela dit, tu dis que tu préférerais les trois fixes pour le piqué et la luminosité. Pour le deuxième point, je suis d'accord, pour le piqué, c'est apparemment plus si évident que ça ...

memetph a écrit:

je préfère utiliser des zooms avec le micro 4/3.
Avec ce format, je comprends l'usage d'une focale fixe pour la luminosité ( iso ou flou ) ou l'encombrement si on emporte qu'un seul pancake.
J'utilise deux zooms, un pana 7/14 et un pana 14/42.

Les courbes MTF ça permet d'éviter un mauvais objectif mais pas de choisir celui dont on a besoin.
Donc en conclusion,  je prendrais le 12/40.

Merci à toi !!!

Je te pose également la question, as-tu eu l'occasion d'essayer et de juger par toi-même la qualité des fixes par rapport à tes zooms ?

Merci Barney

Donc en fixe en tropicalisé qu'un seul un 60 et en 2.8...hummm
Depuis le 12-40 tropicalisé, je me vois mal avoir un objo qui ne le soit pas.

Pas de chance que le marché du micro 4/3 se développe un peu plus en tropicalisé en prix plus "correct" ?

@Don : oui, effectivement ... le 12-35mm est même plutôt très bon et homogène à f/4 .. mais pêche surtout à PO par rapport au 12-40mm !! Allez, je veux bien qu'il rentre dans le débat ...

@Mackro : oui, le 12-40mm n'est pas excellent à 40mm à pleine ouverture, il vaut mieux fermer un cran pour en tirer le meilleur. Donc pas idéal en portrait amha .. il a l'air de difficilement remplacer le 45mm f/1.8 tout de même !!!

@Barney et ouai j'ai besoin d'un objo pour portrait lumineux ... car fermer d''un cran est augmenter le PdC ( ça vous le savez mais moi j’intègre)

Mackro a écrit:

Merci Barney

Donc en fixe en tropicalisé qu'un seul un 60 et en 2.8...hummm
Depuis le 12-40 tropicalisé, je me vois mal avoir un objo qui ne le soit pas.

Pas de chance que le marché du micro 4/3 se développe un peu plus en tropicalisé en prix plus "correct" ?

Pas de quoi !!
Oui, en fixe, de mémoire il n'y a que le 60mm f/2.8 de tropicalisé. Pas si mal pour le portrait (bien que plutôt dédié macro à l'origine, il pique royalement à pleine ouverture (enfin surtout au centre, une bombe, juste derrière le 75mm f/1.8, très bon pour le portrait aussi lui aussi d'ailleurs ..))

Moi aussi j'aurais aimé que le 12mm f/2 le soit ..

Mackro a écrit:

@Barney et ouai j'ai besoin d'un objo pour portrait lumineux ... car fermer d''un cran est augmenter le PdC ( ça vous le savez mais moi j’intègre)

45mm f/1.8 vraiment top pour le portrait (mais pas que ..). Sinon 75mm f/1.8 plus long, bien plus adapté à l'extérieur !

Mais le 75 mm f/1.8 c'est super cher ( vu celui de bidulon mais je suis encore fauché )
Et le 45 mm 1.8 je suppose dans les même tarifs ,

La j'ai un pentax arentique 50 mm macro qui donne un 100 forcement mais f/4 :/ (3615 ma vie)

Non, le 45 est très abordable !!! Dans les 200€ d'occasion !! Et c'est un must have pour qui aime le portrait ...

Badaw. a écrit:

Cani,  tu avais testé le 12-35 ?

Oui. J'ai pu tester un ou deux exemplaires du 12-35mm. Belle taille et agréable bague de zoom. Je veux bien qu'on me l'offre pour mes boîtiers Pana en remplacement du 14-45mm. Pour la vidéo entre autres.

Je recherchais une excellente qualité optique sans trop d'artifices logiciels et c'est avec le 12-40mm que je l'ai trouvée. Il est meilleur sur les bords et a moins d'AC que le 12-35mm. Il est aussi plus polyvalent: va jusqu'à 40mm, fait la mise au point très près, a une bague manuelle avec indication de distance de mise au point, un bouton sur le fût... Cerise sur le gâteau il était moins cher en neuf.

C'est vain de comparer les 2 zooms, à 35mm d'un côté et à 40mm de l'autre. Comparons les deux à 35mm et reparlons-en. Je répète que je suis très satisfaite du 12-40mm à 40mm. J'ai regardé mes photos récentes avec ce zoom à cette distance focale et à f/2.8. Je ne les posterai pas car ce sont toutes des portraits. J'en ai bien à 35mm aussi, mais elles sont à f/4...

Bref, je ne crois pas qu'on puisse être déçu de la qualité optique du 12-40mm à moins de tomber sur un mauvais exemplaire.

Et pour répondre à la question sur mon usage des focales fixes, j'ai toujours celles que j'ai en signature. J'ai aussi eu le 17mm f/1.8 Olympus. J'en ai testé quelques autres.
Je ne les ai pas comparées deux à deux au zoom. A mon sens, le 20mm, le 25mm et le 45mm macro peuvent faire la compétition en terme de qualité optique. Mais pas les 14mm et 17mm, le zoom étant plus régulier.
Le 25mm a surtout un bokeh et des couleurs à part en plus de son ouverture maximale.

Globalement, par rapport au zoom, le 14mm m'apporte sa taille, le 20mm m'apporte sa taille, son ouverture, mais m'impose son AF lent, le 25mm apporte son ouverture et son rendu à part, le 45mm m'apporte sa focale, son mode macro et sa stabilisation.

Il est devenu absolument exceptionnel que je passe du zoom à une focale fixe pour obtenir un meilleur rendu optique. Il s'agit vraiment plus de se promener léger et avec une ouverture maximale plus polyvalente. Le 25mm restant à part.
Pour ceux qui pensent que le zoom est inadapté au portrait, essayez-le et voyez. J'ai des tonnes de portraits pris avec ce zoom, je ne crois pas qu'il y en ait un seul que j'ai rejeté parce que le piqué était décevant autre que pour flou de bougé. Après on peut chipoter sur la profondeur de champ, mais ce n'est pas mon obsession.

Le seul objectif qui m'intéresse vraiment maintenant au-delà de ma collection c'est le Sigma 60mm f/2.8, car sa qualité optique est exceptionnelle.

Voila un retour très complet, merci beaucoup Cani !!!

Barney64 a écrit:

le 45 est un must have pour qui aime le portrait ...

tant je me fais plaisir avec cet objectif, que je n'écarterai jamais de mon parc optique.

Et, école du passé ou refus du présent, je préfère le duo fixe 20+45 avec mon boitier du quotidien.

Je ne suis pas étonné de ce dernier retour de Cani.
Est ce que j'ai utilisé les ou des fixes ? Oui un peu et pas vraiment convaincu.
J'ai hésité entre le 12 et le 7/14 . Je suis content du dernier qui est piqué et contrasté . A l'usage un zoom GA , c'est tout simplement un gros potentiel.
Je trouve que le saut qualitatif avec les fixes n'est pas significatif voire nul dans certain cas. Le choix des fixes devrait se faire sur d'autres critères, taille, luminosité, selon les besoins.

Ce qui me chiffonne un peu avec ce 12-40 (mais attendons de l'avoir pour confirmer la chose), c'est qu'il est superbe à PO et moins bon après !

Dans les tests que j'ai pu lire, tout le monde trouvait ça "fantastique", alors que perso j'aurais préféré qu'il suive des courbes plus traditionnelles (bon à PO et s'améliorant progressivement jusqu'à f/5,6, en conservant une bonne tenue jusqu'à f/8-f/11).

En effet, vu le range couvert par ce 12-40, il me servira essentiellement pour du paysage. Et pour peu que je veuille intégrer un premier plan proche ou faire des vues au ras du sol, il me faut fermer un peu le diaph pour maximiser la zone de netteté, disons f/8.

Et c'est là que le bât blesse : d'objectif "exceptionnel" il passe à objectif "pas mal mais sans plus". Et de ce côté, le 12-35 de Pana se défend un peu mieux.

Idem pour des poses longues, j'ai souvent tendance à moduler l'effet en faisant varier le diaph. Ici, utiliser l'objo à f/2,8 ne va pas vraiment m'arranger pour obtenir l'effet voulu, à moins de cumuler les filtres et me retrouver avec une dégradation de l'image.

@Barney, je trouve le grip no name imposant avec un fixe, ça enlève le côté compacité que je recherche avec le m4/3

@Cani, merci pour ce retour !

Mes fixes ont encore du chemin à faire

Barney64 a écrit:

Voila un retour très complet, merci beaucoup Cani !!!

J'ajoute quelques éléments.

D'abord je ne pensais pas, compte tenu de sa taille en particulier, que le 12-40mm deviendrait à ce point mon objectif principal. Le 14-45mm est bon mais il lui manque un plus grand angle, une meilleure ouverture en fin de zoom, et un mode semi macro. Le 14-42mm PZ est pratique mais plus faible au-delà de 30mm. Le 14-140mm v1 était excellent en vidéo et superbement construit mais c'est tout. Bref j'avais l'habitude de privilégier les focales fixes ou de me restreindre aux possibilités du 14-45mm.
 
Avec la combinaison de la polyvalence du 12-40mm, d'un bon APN/capteur (E-P5), et d'un sac photo passe partout, hors situations de faible luminosité (i.e., en général, intérieur avec personnes mobiles) ou besoin de faire des photos "spéciales", j'ai un ensemble qui satisfait environ 75% de mes besoins photos. Ce qui n'était pas du tout le cas avec les autres zooms.

Je n'ai qu'un filtre protecteur pour le 12-40mm (hérité du 14-40mm). Si je prévois d'avoir besoin d'un polarisant (ou, rarement, d'un filtre ND), ce qui signifie que je "prépare" davantage mes photos, je passe en général à une focale fixe de diamètre de filtre 46mm. Un filtre ND pourrait être utile pour des filés au grand-angle mais je ne pratique pas. Je déteste encore plus changer de filtre que changer d'objectif car il faut épousseter   .

Barney, si tu sautes le pas, attends de voir comment évolue ta pratique avant de revendre une ou plusieurs focales fixes. Peut-être as-tu un exemplaire exceptionnel du 12mm et souhaiteras-tu le garder, même si logiquement les 20mm ou 45mm seraient plus complémentaires du zoom. Quant au 12-50mm, oui, il ne te servira plus à rien.

Ah oui Cani, tu as l'EP5, tu n'as pas de grip avec ? la prise en main est-elle bonne ?
J'avais vu un de tes posts avec une photo de l'EP5 + 12-40 et ça me paraissait un peu déséquilibré ...

Badaw. a écrit:

Ah oui Cani, tu as l'EP5, tu n'as pas de grip avec ? la prise en main est-elle bonne ?
J'avais vu un de tes posts avec une photo de l'EP5 + 12-40 et ça me paraissait un peu déséquilibré ...

Non, pas de grip en effet.
Je me suis habituée à la prise en main, à deux mains obligatoirement, et elle ne me pose pas de problème.
Toutefois je ne recommanderais cette combinaison à personne car chacun est différent.

Gyl a écrit:

Barney64 a écrit:

le 45 est un must have pour qui aime le portrait ...

 tant je me fais plaisir avec cet objectif, que je n'écarterai jamais de mon parc optique.

Et, école du passé ou refus du présent, je préfère le duo fixe 20+45 avec mon boitier du quotidien.

Si elles étaient tropicalisées ces fixes, 12mm f/2 compris, je ne me poserais pas la question je pense. Mais voila, près des cascades (qui dépote bien, avec un bon nuage de flotte autour), au bord de mer avec les embruns, sous la pluie, etc... eh bin on ne les sort pas en conditions difficiles. C'est là qu'intervient le 12-50mm, mais c'est pas un foudre de guerre non plus !!

memetph a écrit:

Je ne suis pas étonné de ce dernier retour de Cani.
Est ce que j'ai utilisé les ou des fixes ? Oui un peu et pas vraiment convaincu.
J'ai hésité entre le 12 et le 7/14 . Je suis content du dernier qui est piqué et contrasté . A l'usage un zoom GA , c'est tout simplement un gros potentiel.
Je trouve que le saut qualitatif avec les fixes  n'est pas significatif voire nul dans certain cas. Le choix des fixes devrait se faire sur d'autres critères, taille, luminosité, selon les besoins.

Moi j'ai un zoom GA, le 9-18mm .. mais au delà de 9mm, je lui préfère, et de loin, mes fixes (12mm en l'occurrence ici) !! Le piqué n'a absolument rien à voir ... donc dans ce cas, le saut qualitatif est bien réel ! Le 7-14 n'est pas envisageable pour moi, pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas de filetage pour les filtres ..

En gros, j'attends un 9mm fixe .. et tropicalisé !!!  

bidulon a écrit:

Ce qui me chiffonne un peu avec ce 12-40 (mais attendons de l'avoir pour confirmer la chose), c'est qu'il est superbe à PO et moins bon après !

Dans les tests que j'ai pu lire, tout le monde trouvait ça "fantastique", alors que perso j'aurais préféré qu'il suive des courbes plus traditionnelles (bon à PO et s'améliorant progressivement jusqu'à f/5,6, en conservant une bonne tenue jusqu'à f/8-f/11).

En effet, vu le range couvert par ce 12-40, il me servira essentiellement pour du paysage. Et pour peu que je veuille intégrer un premier plan proche ou faire des vues au ras du sol, il me faut fermer un peu le diaph pour maximiser la zone de netteté, disons f/8.

Et c'est là que le bât blesse : d'objectif "exceptionnel" il passe à objectif "pas mal mais sans plus". Et de ce côté, le 12-35 de Pana se défend un peu mieux.

Idem pour des poses longues, j'ai souvent tendance à moduler l'effet en faisant varier le diaph. Ici, utiliser l'objo à f/2,8 ne va pas vraiment m'arranger pour obtenir l'effet voulu, à moins de cumuler les filtres et me retrouver avec une dégradation de l'image.

Effectivement ... c'est une bonne remarque ! Cependant, j'utilise trèèès souvent mon 12mm à f/8, pour en pas avoir à batailler sur l'hyperfocale et m'assurer d'une bonne netteté de tous les plans .. et à 12mm, à f/8, le 12-40mm est aussi bon que le 12mm f/2 !!

Et pour la diffraction au delà, c'est le cas avec tous les objectifs µ4/3, il ne fait jamais bon d'aller au delà de f/12 .. même si on le fait tous devant un beau torrent, quand on a pas de filtre sous la main ! Mais voila, il ne faut pas espérer une QI sensationnelle, quel que soit l'objectif µ4/3 !

Badaw. a écrit:

@Barney, je trouve le grip no name imposant avec un fixe, ça enlève le côté compacité que je recherche avec le m4/3

@Cani, merci pour ce retour !

Mes fixes ont encore du chemin à faire

Imposant, un peu .. mais tant qu'il rentre dans mon sac au quotidien, c'est bon ! Et je l'ai mis essentiellement parce que je fais beaucoup de PL, et qu'il a apparemment une fragilité au niveau du filetage pour le trépied. Donc je garde le grip en permanence, et c'est ce dernier que je fixe au trépied !

Mais oui elles ont du chemin à faire tes fixes !! Alors ce 12mm, premiers essais ?

Cani a écrit:

Barney64 a écrit:

Voila un retour très complet, merci beaucoup Cani !!!

J'ajoute quelques éléments.

D'abord je ne pensais pas, compte tenu de sa taille en particulier, que le 12-40mm deviendrait à ce point mon objectif principal. Le 14-45mm est bon mais il lui manque un plus grand angle, une meilleure ouverture en fin de zoom, et un mode semi macro. Le 14-42mm PZ est pratique mais plus faible au-delà de 30mm. Le 14-140mm v1 était excellent en vidéo et superbement construit mais c'est tout. Bref j'avais l'habitude de privilégier les focales fixes ou de me restreindre aux possibilités du 14-45mm.
 
Avec la combinaison de la polyvalence du 12-40mm, d'un bon APN/capteur (E-P5), et d'un sac photo passe partout, hors situations de faible luminosité (i.e., en général, intérieur avec personnes mobiles) ou besoin de faire des photos "spéciales", j'ai un ensemble qui satisfait environ 75% de mes besoins photos. Ce qui n'était pas du tout le cas avec les autres zooms.

Je n'ai qu'un filtre protecteur pour le 12-40mm (hérité du 14-40mm). Si je prévois d'avoir besoin d'un polarisant (ou, rarement, d'un filtre ND), ce qui signifie que je "prépare" davantage mes photos, je passe en général à une focale fixe de diamètre de filtre 46mm. Un filtre ND pourrait être utile pour des filés au grand-angle mais je ne pratique pas. Je déteste encore plus changer de filtre que changer d'objectif car il faut épousseter   .

Barney, si tu sautes le pas, attends de voir comment évolue ta pratique avant de revendre une ou plusieurs focales fixes. Peut-être as-tu un exemplaire exceptionnel du 12mm et souhaiteras-tu le garder, même si logiquement les 20mm ou 45mm seraient plus complémentaires du zoom. Quant au 12-50mm, oui, il ne te servira plus à rien.

Nan mais toi tu as la solution toute trouvée ... le 12-40mm ET des fixes !!!

Badaw. a écrit:

Ah oui Cani, tu as l'EP5, tu n'as pas de grip avec ? la prise en main est-elle bonne ?
J'avais vu un de tes posts avec une photo de l'EP5 + 12-40 et ça me paraissait un peu déséquilibré ...

EP5 / EM5 + 12-40mm

Barney a écrit:

Mes critères (et là c'est tout à fait personnel) sont, la qualité d'image, puis secondairement (mais pas loin) l'encombrement, puis la prise en main, la tropicalisation et la polyvalence (plus ou moins au même niveau).

Avec ça, pour moi c'est clair et net : prend le 12-40

Pour moi, la grande ouverture de mes fixes est plus importante que la polyvalence ce pour quoi je les utilise.

Quand je n'ai pas besoin de grandes ouvertures, un peu comme bidulon en downgrade, je prend mon 14-42 et 40-150 et ça roule (+ le pana 20 passe-partout "au cas où")