Nouvel EM-10 II

Salut,

Je sais que ça peut paraître hors sujet sur un forum "lumix", mais je pense que l'annonce d'Olympus est potentiellement une avancée pour tout le système MFT.

Rappel de la news : Très bientôt, Olympus annoncera la sortie de son nouveau boîtier, l'EM10 MK2, seulement 16 mois après la sortie de la version 1.

C'est très étrange. On sait qu'Olympus est une marque qualitative qui se soucie moins que d'autre de ses gammes (voir EM5 II vs EM1), mais là, c'est quand même très bizarre, surtout que l'EM1 est sorti il y a bien plus longtemps, et l'EM5 II est très récent !

La question est de savoir : quelles specs ? Perso j'imagine :

- Stab 3 axes
- Ecran comme sur le EM5 MK2
- Pas de tropicalisation
- Pas de mode 40MPx

La question est de savoir : quoi de neuf par rapport à l'EM10 MK1 ?

Probablement un nouveau capteur, ça serait vraiment une bonne nouvelle, avec pourquoi pas la barre des 20MPx atteinte (16 c'est quand même très léger....), un obturateur électronique (quoique cela "casserait" la logique de la gamme actuelle).

Tout ça pour dire que j'ai été très surpris, et je pense que c'est LE moment pour proposer un capteur innovant, là où le G7 n'a pas apporté grand chose (seul son processeur). Peut être sera-t-il commun avec l'imminent GX8...

D'autres infos ?

Nouveau capteur : très peu de chance. L'EM5 II a le même capteur que le I. En sachant que l'EM10 est une gamme en dessous et une déclinaison allegée du 5, je te laisse le soin de finir la déduction

16 mp très léger ...
Là il faut vraiment relativiser la différence entre 16 mp et 20 mp. En sachant que cette valeur s'obtient en multipliant la résolution de la largeur par celle de la hauteur on s'aperçoit que la différence est faible entre un 16 mp et 20 mp.

Par exemple, pour doubler la résolution d'une capteur de 10 mp, il en faut un de 40 mp.

Perso je fais des tirages en A2 et les 16 mp suffisent largement

La question est de savoir : quoi de neuf par rapport à l'EM10 MK1 ?

La réponse est dans ton message : - Ecran comme sur le EM5 MK2...

Je suis très "détail", et j'ai récemment passé une aprem avec un A7R... Bon Okay c'est du FF 36Mpx, mais je pense clairement que les objectifs MFT sont bien plus qualitatifs que les capteurs, ie qu'avec un capteur haut de gamme au format 4/3, on aurait des résultats incroyables.

Même au 20mm pana, mes plus beaux shots manquent de détail en crop je trouve.

poulbeau19 a écrit:

La réponse est dans ton message : - Ecran comme sur le EM5 MK2...

Si y'a que ça ils vont pas vendre beaucoup...

Le problème c'est la densité. 36 mp en FF on arrive même pas à la densité qu'on a déjà sur nos 16 mp en µ4/3.
Sans compter sur la QI que peuvent délivrer les optiques...
Je suis impressionné par la QI qu'on a avec les objos µ4/3 avec une telle densité sur les capteurs.

Qu'est-ce que tu veux en faire de ces grosses résolutions ?
Car si c'est de ça que tu as besoin il faudrait que tu te tournes vers autre chose que du µ4/3. Du FF ou du moyen format même.
Un outil est fait pour une tâche. Si l'outil convient pas il faut en changer

Bah je t'avoue que les A7 me font baver... Mais pourquoi je suis passé et je resterai en MFT, c'est la compacité principalement, et aussi des optiques incroyables à des prix défiant toute concurrence. Me ballader mon EM10 à la main avec mon 20mm, c'est juste génial, même sur un (relativement) compact A7 + 28mm, c'est deux fois plus gros (et voyant).

C'est vrai que niveau densité, c'est pareil que le nouveau capteur du 5DS (16x4=54), mais il ne faut pas oublier que le bruit électronique c'est pas linéaire, à densité équivalente, plus t'as de photodiodes plus le bruit est grand. D'où les sensibilités très convenables du MFT (6400 iso potables sur EM1 alors que le 5DS pêche au dessus de 1600).

Qui sait, peut être qu'Olympus a jeté un pavé dans la marre (avec la complicité de Pentax) sur les High res shots par agrégation de photos (EM5II), qui se démocratisera peut être plus tard, et deviendra viable à main levée (le capteur du A7000 va dans ce sens, avec un capteur au design HDR natif).

Quand tu vois sur DxO, le meilleur objectif MFT à savoir le Summicron 42.5, tire "seulement" 12 x-Mpx, soit apparemment 12Mpx vraiment distinguables en sortie de capteur.
C'est un peu juste sur des crops macro notamment, certain de mes shots ne peuvent pas sortir même en A4, trop pixélisés.


En revenant au sujet initial, perso je pencherai vraiment vers une ergonomie un peu améliorée. Celle des OMD est quasi parfait selon moi, il manque juste quelques touches Fn, et SURTOUT, une touche ISO à la Canon, permettant de régler l'ISO à la volée. Ca me frustre énormément.

Si tu dois croper beaucoup c'est qu'il y a un autre problème : tu cadres trop large

Je suis sur un truc à l'ancienne : OM 50mm f1.8 + doubleur de focale, du coup si j'ouvre pas à 1.8 voire 2.8, trop lent pour ne pas bouger (très très absorbant le doubleur), et du coup la DOF est très faible, donc je cadre plus large pour en avoir plus.

Mais en dehors de ce cas particulier, en street ça m'arrive de prendre des photos à l'aveugle, sur une personne par exemple, et là crop obligatoire. Et en général la résolution en prend un coup sévère...

Voilà où est ton problème : ton objectif.

C'est pas un upgrade de boiter qu'il te faut, c'est t’équiper en optiques adéquates (et meilleures)

Je suis tout à fait d'accord avec xineo sur la resolution des capteurs en m43 et c'est meme mon attente principale pour la suite des apn à venir.
Ceci depuis que j'ai le RX100M3 avec un capteur de 1" et de 20mpx, dont la montée, en ISO est quasi aussi bonne que mes MFT (EM5, GH ) et dont la resolution est tres superieure du fait que c'est un capteur 3:2
Le format paysage que j'utilise le plus c'est le 16/9: en mft je dispose au mieux de 12.8mpx, avec le RX100 (ou le FZ1000 d'ailleurs) je dispose de 17mpx presque 40% en plus.
En format 3:2 (qui est utilisé couramment dans les clubs photos, c'est encore plus flagrant puisque le RX donne 20mpx et un mft dans les 14mpx)

A priori sans reflechir il est possible de dire : ca sert à rien ces pixels.

Ben moi çà me sert (ou me servirait en mft si ça vient un jour):
1 à corriger des perspectives, redresser et revoir  eventuellement une compo en PT
2 à utilser le centre de l'objectif (là ou il est au mieux) pour faire la map sur le sujet et repositionner celui ci sur un point fort en PT; j'aurai ainsi le meilleur piqué possible pour le sujet
3 à faire des mouvements d'image en postprod d'un diaporama (rotation, zoom, panoramique) en ayant plus de possibilité avec 17mpx qu'avec 12.8mpx.
4 en faisant du diaporama 4k (qui va etre la norme rapidelment avec des televiseurs 4 k à 500euros), c'est une image de 3840x2160 qu'il faut posséder avec du rab autour pour ces mouvements d'image
5 avoir des possibilités supplémentaires de crop si j'ai sur l'instant un objectif trop court en focale et pas le temps d'en changer

C'est deja pas mal de raisons ama

J'ajoute qu'aujourd'hui je ne m'équipe pas avec le 7-14 Olympus tant qu'un mft à 20mpx n'est pas annoncé: d'autant plus que Fuji dispose d'un equivalent aussi performant que ce 7-14, tropicalisé, moins cher, aussi compact, acceptant des filtres et que le XT2 qui devrait sortir en 2016 est annoncé avec un nouveau capteur xtrans de 24Mpx.

xineo a écrit:

Je suis sur un truc à l'ancienne : OM 50mm f1.8 + doubleur de focale, du coup si j'ouvre pas à 1.8 voire 2.8, trop lent pour ne pas bouger (très très absorbant le doubleur), et du coup la DOF est très faible, donc je cadre plus large pour en avoir plus.

Mais en dehors de ce cas particulier, en street ça m'arrive de prendre des photos à l'aveugle, sur une personne par exemple, et là crop obligatoire. Et en général la résolution en prend un coup sévère...

Bah dits toi qu'avec un capteur de 8 mpx tu ne verrais pas de différence par rapport à ton 16mpx !

jb89100 a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec xineo sur la resolution des capteurs en m43 et c'est meme mon attente principale pour la suite des apn à venir.
Ceci depuis que j'ai le RX100M3 avec un capteur de 1" et de 20mpx, dont la montée, en ISO est quasi aussi bonne que mes MFT (EM5, GH ) et dont la resolution est tres superieure du fait que c'est un capteur 3:2
Le format paysage que j'utilise le plus c'est le 16/9: en mft je dispose au mieux de 12.8mpx, avec le RX100 (ou le FZ1000 d'ailleurs) je dispose de 17mpx presque 40% en plus.
En format 3:2 (qui est utilisé couramment dans les clubs photos, c'est encore plus flagrant puisque le RX donne 20mpx et un mft dans les 14mpx)

A priori sans reflechir il est possible de dire : ca sert à rien ces pixels.

Ben moi çà me sert (ou me servirait en mft si ça vient un jour):
1 à corriger des perspectives, redresser et revoir  eventuellement une compo en PT
2 à utilser le centre de l'objectif (là ou il est au mieux) pour faire la map sur le sujet et repositionner celui ci sur un point fort en PT; j'aurai ainsi le meilleur piqué possible pour le sujet
3 à faire des mouvements d'image en postprod d'un diaporama (rotation, zoom, panoramique) en ayant plus de possibilité avec 17mpx qu'avec 12.8mpx.
4 en faisant du diaporama 4k (qui va etre la norme rapidelment avec des televiseurs 4 k à 500euros), c'est une image de 3840x2160 qu'il faut posséder avec du rab autour pour ces mouvements d'image
5 avoir des possibilités supplémentaires de crop si j'ai sur l'instant un objectif trop court en focale et pas le temps d'en changer

C'est deja pas mal de raisons ama

Ce qui te faudrait c'est un 16 mpx multi-format.

J'en ai eu un il y a 5 ans, c'etait bien et il a progressé de partout sauf du capteur qui reste à 16mpx mais qui n'est plus multiformat.

jb89100 a écrit:

J'en ai eu un il y a 5 ans, c'etait bien et il a progressé de partout sauf du capteur qui reste à 16mpx mais qui n'est plus multiformat.

Justement tu resterais en 16mpx même 16/9.

C'est un peu l'évolution qui fait que l'on aimerait plus de pixels, mais 16 c'est déjà pas mal, passer à 20mpx .... , je préfèrerai un 16 mpx multi-formats plus un mode super résolution à la mode Ricoh en 4 passes, mais cela demande un capteur stabilisé !

echap21 a écrit:

Bah dits toi qu'avec un capteur de 8 mpx tu ne verrais pas de différence par rapport à ton 16mpx !

Je pense quand même qu'avec moitié moins de pixels ça aurait pas été pareil

C'est vrai que j'avais pas pensé au RX100, mais c'est bien la preuve que Sony peut faire d'excellents capteurs encore plus denses que les capteurs MFT actuels...

L'exemple de la macro est pas terrible vu l'objo, mais même avec mon 45mm et le 20mm (qui piquent sévère), j'ai des microdétails que j'aimerais voir et que je vois pas, style des fines rides sur les protraits.

Ca m'a le plus choqué sur le test de DigitalRev du Batis 85mm, Okay c'est une rolls en terme d'objectif, mais sur un portrait serré, on a disons la moitié des pixels utiles, donc la différence est de 12 (A7) contre 8 (OMD), et les microdétails sont clairement pas du même niveau.

Et certains tests montrent que sur OMD, les objectifs natifs MFT sont la plupart du temps meilleurs que leurs homologues haut de gamme des grandes marques (style série L) via bague d'adaptation.


C'est d'ailleur pour ça que j'économise doucement pour passer à l'EM5II (sur trépied, des portraits à 40MPx )

xineo a écrit:

echap21 a écrit:

Bah dits toi qu'avec un capteur de 8 mpx tu ne verrais pas de différence par rapport à ton 16mpx !

Je pense quand même qu'avec moitié moins de pixels ça aurait pas été pareil

C'est vrai que j'avais pas pensé au RX100, mais c'est bien la preuve que Sony peut faire d'excellents capteurs encore plus denses que les capteurs MFT actuels...

...............................................................
)

Un 50 f 1.8 de l'époque argentique avant l'AF à pleine ouverture plus un doubleur qui fait passer un très bon objectif pour un objectif moyen, même sur la moitié de son champ central il est bien possible qu'avec un 5 mpx tu ne vois pas la différence.
Si ton 50 f1.8 est moyen à pleine ouverture au centre il est dans la norme d'une bonne optique, mais après le filtre passe bas du doubleur... .
Sans oublier la précision de la map, pour un équivalent 200mm en 24x36 (rallongé lors du recadrage) c'est un point à ne pas négliger.

Enfin le 20 mpx 1" Sony est loin d'être une référence, faut arrêter de croire comme le grand public qu'un téléphone avec un capteur de 24 mpx est bien meilleur qu'un avec un capteur de 8 mpx !!!

Tounkayen a écrit:

Le problème c'est la densité. 36 mp en FF on arrive même pas à la densité qu'on a déjà sur nos 16 mp en µ4/3.
Sans compter sur la QI que peuvent délivrer les optiques...
Je suis impressionné par la QI qu'on a avec les objos µ4/3 avec une telle densité sur les capteurs.

Qu'est-ce que tu veux en faire de ces grosses résolutions ?
Car si c'est de ça que tu as besoin il faudrait que tu te tournes vers autre chose que du µ4/3. Du FF ou du moyen format même.
Un outil est fait pour une tâche. Si l'outil convient pas il faut en changer

Oui il me semble que la taille des pixels des 36 mpx 24x36 est proche de ceux des capteurs apsc 16 mpx.

Tounkayen a écrit:

Le probl�me c'est la densit�. 36 mp en FF on arrive m�me pas � la densit� qu'on a d�j� sur nos 16 mp en �4/3.
Sans compter sur la QI que peuvent d�livrer les optiques...
Je suis impressionn� par la QI qu'on a avec les objos �4/3 avec une telle densit� sur les capteurs.

Qu'est-ce que tu veux en faire de ces grosses r�solutions ?
Car si c'est de �a que tu as besoin il faudrait que tu te tournes vers autre chose que du �4/3. Du FF ou du moyen format m�me.
Un outil est fait pour une t�che. Si l'outil convient pas il faut en changer

Oui il me semble que la taille des pixels des 36 mpx 24x36 est proche de ceux des capteurs apsc 16 mpx.

Le capteur 24x36 est en gros 4 fois plus grand que celui d'un MFT. Pour avoir la même densité de pixels il faudrait aller à 4x16 = 64 Mpx en FF.
Sinon j'espère , comme toi, que les ensembles optiques et capteurs MFT ont encore une marge de progression en résolution , micro contrastes et dynamique.

Si j'ai bien compris tu utilises un zuiko 50 1.8 à la PO et en plus avec doubleur de focale sur un boîtier MFT.
Queque soit le capteur tu ne tireras pas grand chose d'un tel montage.

Suis du même avis que jb89100, il serait temps de passer à autre chose que le sempiternel capteur 16mp, le temps de passer à une autre étape, à l'étape supérieure. Moi non plus, je n'aime pas trop l'immobilisme... et je dois dire que demeurer à 16mp avec le même capteur serait commercialement dangereux pour Pana et Oly, la concurrence sur les autres formats n'hésitant plus à monter en pixel (voir Samsung avec 28mp ! Et le futur Fuji XT2), les deux firmes du micro 4/3 risqueraient d'en lasser plus d'un : cela à déjà commencer d'ailleurs...

Quand on voit que les 50MP du canon 5DS qui est un FF ont du mal à 1600 isos je sais pas si les 50MP sont un avantage.
Vous êtes obligés de recadrer à ce point vos photos ? achetez un zoom .

jb89100 a écrit:

J'ajoute qu'aujourd'hui je ne m'équipe pas avec le 7-14 Olympus tant qu'un mft à 20mpx n'est pas annoncé: d'autant plus que Fuji dispose d'un equivalent aussi performant que ce 7-14, tropicalisé, moins cher, aussi compact, acceptant des filtres et que le XT2 qui devrait sortir en 2016 est annoncé avec un nouveau capteur xtrans de 24Mpx.

Si tu aimes les système peu ergonomique tu peux rêver au XT2, tient certains disent qu'il aura un capteur organique.
En début d'année certains annonçaient une nouvelle monture et donc un boitier avec deux montures.
Curieux de voir l'avantage de la mosaïque Fuji avec du 24mpx par rapport à un capteur Bayer sans AA avec des raw exploitable ?

Tu risques d'avoir un choc avec les optiques X Fuji comparativement aux optiques m 4/3.

L'excellent 11/24 Fuji outre le fait qu'il a une focale plus longue(ce qui doit permettre l'usage d'un filtre frontal) est plus gros et lourd que le 7/14 Pana.
Sans para-soleil il fait 87 mm de L, 78mm de dia et 410g.
Le 7/14 avec para-soleil fait 83mm de long, 70mm de dia et 300g.

Yannis35 a écrit:

Quand on voit que les 50MP du canon 5DS qui est un FF ont du mal à 1600 isos je sais pas si les 50MP sont un avantage.
Vous êtes obligés de recadrer à ce point vos photos ? achetez un zoom .

+ 1

Franchement pour avoir besoin de plus ça doit être vraiment un besoin spécifique ou de la geekitude

Si besoin spécifique : acquérir le matériel adéquate.

Perso je n'ai nullement besoin de plus côté matériel. C'est plus les circonstances qu'il me manque pour faire des bonnes photos ...

Si j'avais besoin de plus de résolution et d'une encore meilleure montée en iso ça serait du FF qui serait dans ma besace, point. Le µ4/3 ne sera jamais meilleur dans l'absolu que les capteurs FF, c'est une évidence.
Je ne recherche pas de la performance pure, j'ai cherché le meilleur compromis à mes yeux pour ma pratique et j'ai trouvé mon bonheur avec ce format. Avant j'étais en reflex et je suis super content de ne plus avoir mal au dos en fin de journée à porter ce satané sac de 5 kg de matos photos ...

Paniersonic : je serai curieux de voir enfin ce que tu produis ou fait pour avoir besoin d'un capteur sur-pixelisé

C'est bien de faire des photos

Ce n'est pas que c'est hors sujet, c'est que c'est dans la mauvaise section. Il y a bien une section Olymp
https://www.forumlumix.com/f83-olympus

Mais que fait la police (anti-olympus) du forum ?

Pour rester dans les faits simples et estimer qu'une certaine evolution technique fait partie de la vie "normale" d'un systeme qui ne veut pas disparaitre

m43
en 2009, capteur GH2 18mpx , multiformat à 16mpx effectifs quelque soit le format d'image
en 2015 capteur GH4 16mpx 4:3, croppé en 16:9 à 12.8mpx, gain = 4k en video + ergonomie, tres meilleur que GH2 jusqu'à 1600 ISO, un peu meilleur au dela de 1600ISO

APS-C
en 2009, capteur Nikon D5000  12mpx 3:2 montée en ISO et DR legerement superieures au GH2 en photo, QI tres inferieur en video
en 2015, Nikon D5500, capteur 24mpx 3:2, performances nettement superieures au GH4 en photo, tres inferieur en video

FF
en 2009, Nikon D300S, capteur 12mpx 3:2 tenue en ISO correcte jusqu'à 3200 valeur native maximum
en 2015, Nikon D810 capteur 36mpx tenue en ISO 4fois mieux (12800 native)  que D300s avec des photocytes 3 fois plus petits


Ceci etant posé comme element factuel, je trouve que le MFT améliore tres peu ses performances coté capteur vs les autres sytemes

Ensuite, besoin ou pas besoin c'est un autre debat. Moi j'en ai besoin et je comprends que celui qui n'en a pas besoin peut conserver son GF1 jusqu'en 2030.

Déjà avant d'augmenter la résolution du capteur, ils pourraient nous sortir un GX8 vraiment orienté photo, sans filtre passe-bas comme sur les EM1 et Fuji X. Il semblerait que ça améliore le piqué.
A priori Pana le conserve parce que c'est utile en vidéo pour lutter contre l'effet de moiré.
Mais pour la photo/vidéo il y a les G7 et GH4. Alors un GX8 vraiment orienté photo quitte à perdre un peu en qualité vidéo.

Tounkayen a écrit:

Paniersonic : je serai curieux de voir enfin ce que tu produis ou fait pour avoir besoin d'un capteur sur-pixelisé

C'est bien de faire des photos

Bon d'accord, puisque tu me cherches, je vais prochainement publier quelques photos que j'ai fait lors de mon voyage en 2013 en Martinique, avec mon Nikon D7000 + 16-85mm f3.5-5.6 AF-S VR, en attendant mon futur boîtier Panasonic.

Je pense que ça va te calmer...

jb89100 a écrit:

Pour rester dans les faits simples et estimer qu'une certaine evolution technique fait partie de la vie "normale" d'un systeme qui ne veut pas disparaitre

m43
en 2009, capteur GH2 18mpx , multiformat à 16mpx effectifs quelque soit le format d'image
en 2015 capteur GH4 16mpx 4:3, croppé en 16:9 à 12.8mpx, gain = 4k en video + ergonomie, tres meilleur que GH2 jusqu'à 1600 ISO, un peu meilleur au dela de 1600ISO

100% d'accord avec toi, le capteur multi-format était vraiment une bonne idée.
Que Pana a ressorti sur le LX100 mais à la baisse!! Ils ont gardé la résolution la plus basse qu'ils proposent sur les différents formats. Mais là, c'est peut-être lié à l'amplitude focale du zoom...

p@nierSonic a écrit:

Tounkayen a écrit:

Paniersonic : je serai curieux de voir enfin ce que tu produis ou fait pour avoir besoin d'un capteur sur-pixelisé

C'est bien de faire des photos

Bon d'accord, puisque tu me cherches, je vais prochainement publier quelques photos que j'ai fait lors de mon voyage en 2013 en Martinique, avec mon Nikon D7000 + 16-85mm f3.5-5.6 AF-S VR, en attendant mon futur boîtier Panasonic.

Je pense que ça va te calmer...

Je suis juste étonné de ne voir aucune photo de toi sur le forum depuis ton inscription et après 600 messages, on n'est pas sectaire sur la marque

Pour en revenir au sujet initial, je me demande aussi ce qu'ils vont bien pouvoir ajouter au nouvel E-M10. A mon avis rien d'extrêmement neuf (style nouveau capteur), ils vont garder ça pour l'E-M1 MkII (qui logiquement aurai dû sortir avant!)...

Peu probable (mais si ça arrivait, ça pourrait changer quelque chose):
- Nouveau capteur
- Mode 40 mpix intégré
- Griffe porte accessoires
- Obturateur électronique ou au 1/8000eme
- Stabilisation 5 axes (sait-on jamais)

Je penche plutôt pour des "petites" améliorations du style:
- Meilleur viseur
- Ecran rotatif
- Ergonomie un peu revue
- Nouveaux modes créatifs (franchement, à part le mode noir et blanc -dommage qu'il y ait le grain avec!-, je suis pas emballée!)...

The Shield a écrit:

Déjà avant d'augmenter la résolution du capteur, ils pourraient nous sortir un GX8 vraiment orienté photo, sans filtre passe-bas comme sur les EM1 et Fuji X. Il semblerait que ça améliore le piqué.
A priori Pana le conserve parce que c'est utile en vidéo pour lutter contre l'effet de moiré.
Mais pour la photo/vidéo il y a les G7 et GH4. Alors un GX8 vraiment orienté photo quitte à perdre un peu en qualité vidéo.

Le filtre AA est enlevé sur l' EM5 II , je ne vois pas la différence de piqué avec l' EM5 et le GH3/GH4 sur mes photos.
Ce que j'ai constaté c'est surtout la gestion des HL completement differente entre EM5 et EM5 II; j'en tiens compte à la pdv en sous-exposant avec l' EM5 II par rapport à ce que je faisais avec l' EM5 I. Une fois que tu connais l' APN c'est pas un souci.

jb89100 a écrit:

Ce que j'ai constaté c'est surtout la gestion des HL completement differente entre EM5 et EM5 II; j'en tiens compte à la pdv en sous-exposant avec l' EM5 II par rapport à ce que je faisais avec l' EM5 I. Une fois que tu connais l' APN c'est pas un souci.

Ce point m'intéresse, peux-tu préciser cette différence ?

jb89100 a écrit:

FF
en 2009, Nikon D300S, capteur 12mpx 3:2 tenue en ISO correcte jusqu'à 3200 valeur native maximum
en 2015, Nikon D810 capteur 36mpx tenue en ISO 4fois mieux (12800 native)  que D300s avec des photocytes 3 fois plus petits
.

Le D300S n'est pas un FF, mais un APSC tu voulais certainement dire D700

Barney64 a écrit:

jb89100 a écrit:

Ce que j'ai constaté c'est surtout la gestion des HL completement differente entre EM5 et EM5 II; j'en tiens compte à la pdv en sous-exposant avec l' EM5 II par rapport à ce que je faisais avec l' EM5 I. Une fois que tu connais l' APN c'est pas un souci.

Ce point m'intéresse, peux-tu préciser cette différence ?

Pdv avec l' EM5:
j'utilisais l'affichage des HL/ombres avant pdv (HL en rouge, Ombres en bleu comme dans LR), je reglais pour avoir rien d'affiché dans ces zones(pas de rouge notamment), ceci fait j'ajoutais 2 crans molette avant sur les HL et LR récupérait sans pb cette legere surex; avantage c'etait d'autant moins à faire pour éclaircir les zones d'ombre (et eviter la degradation vers le violacé) (les pros appellent ça exposer à droite, car l'histogramme es décalé à droite)

Pdv avec l' EM5 II:
l'affichage HL/Ombres avant pdv style LR n'est plus possible , il est juste possible d'afficher l'histogramme qui, lui, affiche en rouge et en bleu les zones HL/ombres. En pratiquant comme avec l' EM5, reglage pour pas avoir de rouge puis ajout de 2 crans molette avant, j'obtiens une surex trop surex pour etre récupérée dans LR; je dois me limiter à un cran de surex et encore je fais gaffe.

C'est pas un pb maintenant que je le sais, mais je dois faire tres attention aux surex avec ce nouvel OMD par rapport à l'ancien.

Oki, c'est surtout dans ton utilisation 'pdv vs traitement' que ça te change !! Merci pour ces explications !!!