Philosophie...

A la lecture du forum, une question se pose à moi, de façon de plus en plus insistante, alors je vous la soumets :

"Qu'est ce que la photo?"

J'ai bien écrit "la photo", pas "LA photo" (j'en vois certains qui sont déjà prêts à dépiauter la question )...
Je préciserai peut-être un peu la question ultérieurement, j'aimerais votre opinion, sous forme de réaction instinctive, brute de décoffrage, quasiment sans réfléchir...

En ce qui me concerne, j'ai une réponse... mais pas LA réponse...
Et je pense qu'il n'y a pas de réponse juste ou fausse... juste une conception propre à chacun.

Si ce sujet intéresse, il risque être le lieu de débats enflammés, vu ce que j'ai pu lire par-çi par-là...

A vos claviers...

Ca faisait longtemps

Je suis prêt !

La question a déjà été posée???

En tout cas, tu n'as pas répondu!
Peur d'ouvrir les hostilités?

Un vrai plaisir... de beaux souvenirs.


Daddy

Les débats sur des sujets vastes qui rassemblent des opposés on en a déjà eu.
Souvent il a fallu qu'on les verrouille après des disputes de cour de récré

Mais bon, ça se passera peut-être bien ce coup-ci

Ah...

Désolé... L'idée n'était pas de mettre le feu au forum (au lieu de débats enflammés, j'aurais peut être du dire débats passionnés...).

En fait il s'agissait de voir la définition que chacun ici peut donner à "la photographie", et discuter même si l'on n'est pas d'accord (ce qui n'implique pas de s'envoyer la vaisselle à la figure... )

Je ne v suis pas contre, au contraire

La photo est une restitution de la vision du photographe. Pour autant qu'il arrive à ses fins avec son matériel...
C'est court, mais ça laisse de la place pour tous les autres arguments...

pour moi :

la photo, c'est la capture d'une fraction du temps, d'un instant d'une vie, un moyen de transmettre une émotion, un bref moment, de laisser une trace du passé sur 1 seule image.

j'ai tenté de faire court.













bon maintenant j'ai mis de la vaisselle de côté et sorti la batte de baseball

Merci pour vos réponses.
2 réponses et déjà 2 points de vue différents!

Donc pour Gerdy, on est plutôt dans le domaine de la photo d'art (la vision du photographe), alors que pour Raph_38, on est plutôt dant le domaine de la photo "reportage" (capture d'un instant, d'une émotion).

Très intéressant!

Du coup, je vais développer un peu ma question de départ...
Car cette perception de la photo, différente des uns aux autres, va impliquer énormément de choses...

J'ai commencé à réfléchir à ce sujet quand j'ai reçu mon FZ200 il y a peu.
Ayant jusque là un Konica-Minolta Dimage A2, celui-ci avait la réputation de prendre de bonnes photos, mais un peu ternes (comparé aux autres appareils sur le marché). Dans un forum comme celui-ci, qui existait à l'époque, dédié à cet APN, certains l'avaient comparé à d'autres APN en prenant les mêmes photos... Les photos des autres appareils étaient jugées plus flatteuses pour l'oeil, mais celles du A2 étaient jugées comme correspondant le mieux à la réalité.
Le FZ200 fait de très belles photos, flatteuses pour l'oeil... Il faudrait que je fasse la même prise de vue avec les deux APN pour comparer.

Ensuite la démarche de Gerdy peut impliquer un certain nombre d'accessoires (filtres, trépied, etc...) pour avoir LA photo, une carte postale, tandis que la démarche de Raph_38 sera brute de décoffrage, dans l'optique de saisir un instant, une émotion, un bout d'histoire (avec un petit ou un grand H).

Les deux démarches diffèrent également au moment de la prise de vue... cadrage soigné, respect de certaines règles de composition, éventuellement positionnement de l'appareil pour éviter de cadrer certains détails, tandis que l'autre démarche pourra éventuellement vouloir retranscrire une réalité, quitte à ce que la photo ne soit pas esthétique...

Ensuite le post traitement, va venir jouer beaucoup plus dans un cas que d'ans l'autre...

En ce qui me concerne, je suis 80% Raph_38, 20% Gerdy.

J'apprécie un appareil qui retranscrit la réalité, le post traitement est là uniquement en secours pour une photo ratée qui me tient à coeur.
Mais de temps à autres, j'aime bien poser le trépied, mettre un filtre et cadrer soigneusement, prendre plusieurs clichés en ajustant les réglages, et ensuite en PT, supprimer les détails gênants, ajuster l'histogramme, jouer sur plusieurs paramètre pour avoir LA photo...

Attention... j'emploie parfois des termes un peu forts, mais il n'y a aucun jugement de valeurs sur aucun des points de vue, juste une discussion qui me semblait intéressante.

Moi si ça vous dérange pas, je file au fond de la salle, près du radiateur, pour faire mes exos de maths et de physique.

Ca me remémorera mes cours de philo.

Tu veux des pop-corn ? Il y en a au 1er étage dans le distributeur de gauche.

Rien n'empêche d'ajuster ses cadrages, d'utiliser des filtres ou trépieds.

tu peux faire de la photo "artistique" dans les 2 cas (Gerdy ou moi) les 2 points de vues ne sont pas si différents que ça

Pour rester sérieux 5 minutes (désolé d'avoir un peu pollué ton topic dans mon premier post), en ce qui me concerne la photo est une façon pour moi de pouvoir (faire) ressentir les émotions que je ressent face à une situation donnée.

Sous mes airs de gros nounours, je suis un grand sensible et un grand sentimental et lorsque je vois une scène qui me procure une forte émotion, je souhaite pouvoir ressentir cette même émotion plus tard en revoyant cette scène par le biais d'une photo.

Si en plus je peux transmettre ce ressenti chez ceux qui regardent ma photo, c'est gagné.

Le post traitement (cadrage, lumière, etc...) est ensuite un plus pour que la photo retranscrive le plus fidèlement ce que j'ai pu ressentir (et non pas forcément voir) lors de la prise de vue.

Désolé Raph_38 si je t'ai vexé... Je n'ai pas dit que tu ne faisais pas de photo "artistique", mais l'approche est différente je trouve, entre vous...

Une petite anecdote...

Lors d'un voyage en Thailande, dans les montagnes du Nord, il y avait un torrent qui coulait au fond d'un ravin...
J'ai pris une photo de ce que je voulais montrer... en cadrant soigneusement, etc...
Mais j'en ai aussi pris une de ce que je voyais... avec une quantité innombrable de sacs poubelles et déchets divers au bord de ce cours d'eau (les thailandais, en tout cas il y a quelques années, étaient moins préoccuppés par leur environnement que nous le sommes)...

Le point de vue était beau, inspirait comme dit DiChap beaucoup d'émotions et donner envie de figer cette émotion, mais à ce moment là, on commence à mentir et on tronque la réalité.
D'où la deuxième photo...

Voilà comment c'est réèllement, voilà comment j'aurais aimé que ce soit/comment ça aurait du être...

Un bon exemple sur le post de Zephyage :

https://www.forumlumix.com/t122818-la-baie-d-halong-avant-apres

Le premier post traitement me semble bien car il ajuste les couleurs à la réalité (de ce que j'ai pu en voir) et corrige une photo peut-être un peu sous exposée ou terne, il restitue à la photo prise la réalité du lieu et de l'instant.
Je pense qu'au delà, on rentre un peu dans l'idéalisation du lieu... Mais il m'est également arrivé de procéder à ce genre de manipulation (suppression d'une ligne électrique, etc...).

Voilà... Comme dit le titre, on rentre dans de la philo...

Il m'apparaît en fait qu'en photo il est absolument illusoire de vouloir reproduire la réalité au plus près.

En effet la réalité possède 2 dimensions de plus que la photo : la profondeur, et le temps (le mouvement).
Alors que la photo ne possède que la largeur et la hauteur.

Une photo n'est donc qu'une projection sur un espace à 2 dimensions d'un objet (la scène photographiée) qui est en 4 dimensions.

Et encore on ne s'intéresse qu'au sens de la vue, car dans la réalité il y a aussi les autres sens qui interviennent : audition, odorat, toucher, goût, sensation de froid ou de chaud, etc.

De plus le cerveau filtre et analyse, il élimine ce qui ne l'intéresse pas et se focalise sur les points importants. Les yeux quant à eux sont toujours en mouvement, balaient la scène et font la mise au point constamment.

La photo est donc extrêmement réductrice, et c'est pourquoi on est souvent surpris de l'écart qui existe entre ce qu'on a vécu (en fait ce que le cerveau a ressenti), et ce qu'on obtient sur la photo prise.

Il n'y a guère que pour la reproduction de tableaux que la photographie traite d'égal à égal, et encore : une peinture possède une matière, et on peut se déplacer devant un tableau.

Le photographe, pour faire passer le ressenti qu'il a eu devant une scène, doit donc user d'effets pour essayer de permettre à ceux qui regarderont la photo de ressentir des émotions similaires aux siennes.

La photographie est donc par essence un art des effets : perspectives, filés, couleurs, éclats, ombres, flous, contrastes, cadrage, place des sujets dans l'image, etc...

Une fois qu'on a pris conscience de ça, la "technique" photo change.

Il faut donc désormais avant de prendre une photo, prendre conscience de l'émotion qu'on ressent, analyser quels sont les paramètres qui déclenchent cette émotion, et réfléchir comment faire passer ces paramètres par le filtre de la photo (en éliminant éventuellement ce qui détourne l'attention ou nuit à l'émotion qu'on veut décrire).
Ça change donc complètement notre façon de prendre des photos.

Comme en général on n'a pas le temps de procéder mentalement à ces étapes, le rendu de la photo est bien souvent aléatoire, et on obtient des effets qui ne sont pas ceux qu'on avait très rapidement calculés (celui qui fait de la photo-souvenir ne s'est même pas posé ce genre de question, dont il ignore même l'existence).

Donc à la limite une photo ne se conçoit pas sans retouche. Celle-ci est d'ailleurs devenue techniquement très facile et rapide avec le numérique (avec l'argentique, c'était une autre histoire, beaucoup moins accessible, les cristaux d'argent étant moins faciles à manipuler que les bits). C'est comme pour un texte, il faut se relire et rectifier, l'écriture spontanée ne donnant pas forcément le résultat et le sens auquel l'auteur pensait.
Les photographes qui refusent toute retouche sous prétexte qu'ils ne veulent pas déformer la réalité ne sont donc que des nigauds, ou des escrocs.

Mais il n'est pas interdit de créer des émotions nouvelles, sans rapport direct avec la réalité photographiée. Toute la difficulté est que ce soit volontaire, et donc de maîtriser le résultat en fonction du but (de l'effet) recherché.
C'est vrai qu'en mitraillant au hasard on a statistiquement quelques chances de tomber sur quelques photos sympas, mais ce sont des photos chewing-gum, qu'on machouille et qu'on jette.

(C'est pas de moi)

Personellement, je passe toutes mes photos sous Lightroom pour retouche. Pas qu'elles en ont forcément besoin mais plus par acquis de conscience. Parfaire une ligne d'horizon, enlever une poussière ou un caillou qui attire trop l'oeil, jouer un peu sur les niveaux et le bruit, en gros.

Izznogoud a écrit:

Désolé Raph_38 si je t'ai vexé... Je n'ai pas dit que tu ne faisais pas de photo "artistique", mais l'approche est différente je trouve, entre vous...

Vexé moua ?? mheuuuuuu noonnn !

Ben ja min, ton point de vue est extrêmement intéressant...

Par contre...

Ben ja min a écrit:

Les photographes qui refusent toute retouche sous prétexte qu'ils ne veulent pas déformer la réalité ne sont donc que des nigauds, ou des escrocs.

Tu as gagné, c'est toi qui as lancé la première assiette (je suis peut-être visé au vu de ce que j'ai dit au dessus? . En tout cas je pense qu'un certain nombre de membres du forum pourraient se sentir concernés).

Le compliment peut également être retourné à ceux qui passent plus de temps à post traiter et retoucher, plutôt qu'a soigner la prise de vue.

J'ai commencé gamin à prendre des photos, et quand je voulais rendre quelque chose, je soignais la prise de vue.
Car avec un appareil argentique, quand on est ado, on n'a pas forcément le labo photo pour faire soi-même son développement et ses retouches. Si la photo est ratée, elle est ratée.

En ce qui me concerne, je refuse le PT systématique sauf quand je fais de la photo "artistique", et là je prends le temps... Eventuellement pour supprimer un détail génant...
Mais si je dois supprimer 4 rochers, déplacer 3 arbres, changer la couleur du cours d'eau, et mettre le ciel d'une autre photo qui est plus réussi, mais en enlevant 3 nuages qui ne me plaisent pas, tout en rajoutant le clocher qui se trouve à 500 km de là, parce que je le trouve joli....

Ca c'est un peu comme un DJ qui se prétend musicien alors qu'il n'est pas foutu d'aligner 3 notes sur un instrument de musique (2e assiette? )

Je pense à certaines photos de guerre (2e guerre, viet nam)... Certaines photos ont fait le tour du monde, et le seul PT dont elles ont du faire l'objet est un recadrage... et encore...

La photo est  souvent de nature "artistique" -> def : "Artistique :Qui est fait avec art, avec un souci de la beauté"

De ce que je comprends de la phrase de Ben ja min, il ne "vise" pas ceux qui ne retouchent pas sans prétexte, mais ceux qui insinuent que retoucher (pour moi développer) est déformer la réalité.

Pour moi c'est plus le fait qu'ils ne savent pas faire, n'ont pas envie de s'investir dans un logiciel de développement/retouche photo et trouvent un joli prétexte, enfin ce n'est qu'un "point de vue"

Après toute photo est subjective (bémol pour les photos style études archéologiques, biologiques ..), ne serait ce que par le cadrage, donc déforme forcement "une" réalité.
Car qu'est donc que la réalité ? elle n'est que relative selon son vécu, son éducation, sa sensibilité ...etc etc.

Bien vu Mackro...
Bon, j'ai réagi sur une phrase de Ben ja min, mais j'ai trouvé son point de vue tés intéressant et fort bien argumenté!
Je ne suis pas forcément d'accord sur tout, mais le but de ce fil est de partager les idées!

La photo est de l'art. A propos de cadrage, j'ai lu il y a peu sur un site de photo (que je ne retrouve pas), a propos de la règle des tiers, qu'elle était conseillée car c'est celle qui convenait le mieux à la perception du cerveau humain, mais que certains s'en affranchissaient, car ils étaient des artistes, à la manière de Picasso, qui s'affranchissait d'un certain nombre de règles.

Bref, on applique un maximum "les règles de l'art" pour progresser dans l'art, règles dont s'affranchissent certains car ils sont artistes...
Bref, qu'est ce que l'art? Un ensemble de règles? Si oui, on ne rentre pas un peu dans le domaine des sciences?

Dans un autre registre... je ne suis pas fana de jazz, j'en connais peu, mais le peu que j'en ai écouté ne pas donné envie de poursuivre. Des amis me disent "Wouah!!! Ecoute ces dysonnances!"... Mouais... Pour moi ce ne sont que des fausses notes...

Mais c'est un autre sujet...

La photo est une thérapie qui permet de dépasser sa mauvaise estime de soi en exposant des chefs d'œuvres devant lesquels la terre entière va tomber en pamoison, ceci procurant du succès et donc du pouvoir.

On peut considérer que la photo est une recherche refoulée du pouvoir par ceux qui ne peuvent pas en assumer le gain par les méthodes d'usage, à savoir: La violence, la félonie, l'asservissement, la manipulation, la tromperie, le mensonge, la trahison, l'achat, etc ...

On peut donc dire que la photo épargne à des gens potentiellement dérangés de devenir des psychopathes actifs !

J'ai bon ?

Tout à fait : Clap! Clap! Clap!

Moi j'avais repondu ça le 19/1/2013 sur ce forum, et je reste sur cette réponse:
"D'ailleurs j'en profite pour dire que pour moi à 80% la photo c'est du souvenir en boite. Les 20% restant, appelons cela de la création artistique."

@ Altreize2 : tu as bon si tu pense qu'il en est ainsi . Chacun à sa propre vision et ici, on vient la partager. Mais dis moi, tu travailles dans la psycho, ou tu fomentes un coup d'état?

@ jb89100 : "à 80% la photo c'est du souvenir en boite"... Pas faux... Après, reste à savoir si ton souvenir tu l'as un peu travaillé, ou si tu l'as pris "clic-clac-kodak-toutoto" ... Mais là du coup on tourne en rond, c'est le retour à la case départ...

Ni l'un ni l'autre, je me soigne

jb89100 a écrit:

... j'en profite pour dire que pour moi à 80% la photo c'est du souvenir en boite. Les 20% restant, appelons cela de la création artistique."

DBLG a écrit:

Un vrai plaisir... de beaux souvenirs.

Il faut toutefois nuancer ces taux selon la pratique. Selon que l'on est amateur ou professionnel.
Pour ce qui est du post traitement (*), bien qu'il permette d'obtenir des résultats extraordinaires en matière d'image, il n'apporte bien évidemment rien quand au choix du sujet et à l'instant décisif du déclenchement.
Pour ce deuxième volet, le meilleur outil de post traitement reste la corbeille.


Daddy

* que je ne pratique pas (ou si peu), par paresse, mais dont je reconnais les mérites.

Je m'en tiendrai à la définition du Robert.

PHOTOGRAPHIE  n. f. -  Procédé, technique permettant d'obtenir l'image durable des objets, par l'action de la lumière sur une surface sensible.

La "photographie", c'est donc la technique, l'ensemble du procédé permettant d'obtenir la dite image que celui-ci soit chimique ou électronique et informatique. Cela démarre à la prise de vue et se poursuit au labo ou derrière l'ordi, quoiqu'en disent les thuriféraires de cette tarte à la crème qu'est la soit-disant "réalité" photographique.

Depuis mon adolescence et jusqu'à une période très récente, j'adorais passer des heures dans le labo à respirer les odeurs d'hyposulfite, choisir soigneusement le révélateur pour telle émulsion, un temps de développement pour telle série de photos qui sera différent du temps pour telle autre en fonction du rendu que l'on veut obtenir, choisir tel ou tel papier de tel ou tel grade pour adoucir ou augmenter le contraste, faire monter une ombre, renforcer un ciel, etc. Ainsi, d'un même cliché tu peux obtenir par la chimie une palette de nuances de la photo la plus douce aux effets les plus dramatiques.
Aujourd'hui tout cela se fait à l'aide d'un ordinateur et d'un logiciel de post-traitement. Et alors ? Quelle est la différence... à part l'odeur ?
En quarante cinq ans, personne n'est jamais venu ma faire chier une seule fois dans mon labo pour me faire remarquer que ce que je faisais n'était pas de la photo. A part ma mère puis ma femme qui supportaient mal mes retards pour le dîner. Ça fait à peine plus de cinq ans que je m'intéresse à la photo numérique et je lis à longueur de forum que le post-traitement ne serait pas de la photographie et serait là pour masquer la "réalité". Il faudrait remettre un peu les pieds sur terre. Que certains n'aiment pas passer leur temps devant un ordinateur, je le conçois aisément. Que ceux-là préfèrent confier leur post-traitement aux ingénieurs de chez Olympus, Panasonic, Fujifilm, Leica, etc., soit. Mais que ces mêmes personnes arrêtent de prendre de haut ceux qui aiment travailler leurs images avec Lightroom ou Darktable en les accusant de "trahir" je ne sais quelle réalité. On ne la trahit pas plus en post-traitant sur l'ordinateur qu'en laissant l'appareil traiter lui-même.

Autre point tant qu'on y est : il faudrait cesser de faire un amalgame entre le post-traitement de dématriçage tel qu'on le pratique avec des logiciels comme Lightroom, DXO, Rawtherapy, etc. et la retouche que l'on fait avec Photoshop, Gimp, etc. Ce sont deux choses totalement différentes. Personnellement, je passe du temps devant l'ordi (parce que j'aime ça) mais je ne retouche guère au delà du recadrage. Ce qui ne veut pas dire que je considère que la retouche ne fait pas parti de la "photographie". Elle s'intègre au processus qu'on le veuille ou non.

Citation :

Je pense à certaines photos de guerre (2e guerre, viet nam)... "Certaines photos ont fait le tour du monde, et le seul PT dont elles ont du faire l'objet est un recadrage... et encore..."

Euh ? Tu crois vraiment à ce que tu dis là ou tu oublies simplement tous les choix qui ont été faits par le photographe d'abord puis par les directeurs artistiques des magazines en passant par les techniciens des labos ? Cela n'enlève rien à la qualité des photos et au talent des photographes qui ont su se trouver au bon endroit pour tirer un cliché que toute la chaîne en aval a pu mettre en valeur.

OK j'vais répondre ...

en photo !!!

attention j'avais prévenu !!!

ça va être du lourd

et voilà ...

j'ai fini mon devoir ...

https://www.forumlumix.com/t123693-oh-putain-23-ans#1690441



en fait le penseur de Rodin ... venait d'appendre à quel âge il allait pouvoir partir à la retraite !!! ... au calanque grecque

Je fais partie des gens qui ne retouche pas leurs photos, la raison, certainement comme il a été dit, une méconnaissance complète pour le faire et pas passionné plus que ça, je ne suis qu'un amateur et je me contente de mes photos telle qu'elle sont, les essais que j'ai pu faire en retouches ne m'ont pas convaincu, je trouvais les photos pire qu'avant, donc, je me contentent parfois d'un coup de netteté ou de contraste sur Photofiltre.

Ce n'est pas le fait que les photos soient retouchées qui me dérange, si la personne à envie de passer 2 heures pour améliorer sa photo, c'est son choix et je le respecte, par contre comme je l'ai déjà dit, c'est de ne pas savoir que la photo a été retouchée, on se dit whaou superbe photo, on compare bien sûr à ce qu'on fait et qui n'est pas retouché, on se dit qu'on fait de la merde, alors que si on pouvait voir le avant / après, la déception serait beaucoup moins grande, enfin c'est ce que j'ai pu constaté lorsque certains l'on fait.

Pour ma part, je considère qu'un Jpeg non retouché, c'est mon cadrage et le PT d'un pool d'ingénieurs de chez pana ou Oly, pas MA photo à 100% ceci dit, les ingénieurs ne sont pas si mauvais que ça, mais je ne vois pas pourquoi je les laisserais tout faire à ma place, à minima j'applique une correction simple globale sur les principaux paramètres, et je tamponne quelques merdouilles impossible à éliminer au cadrage.
Par contre point de trafic à 30 calques et masques sur PS avec 2h par photo + incrustes, substitution d'éléments, HDR et tout' l' toutim, pour moi on reste dans la photo mais on bascule dans le photomontage, et ça c'est encore un autre débat

Jean-Pierre, tu confonds toi aussi "retouche" et "dématriçage".

jpvpassions a écrit:

... les essais que j'ai pu faire en retouches ne m'ont pas convaincu, je trouvais les photos pire qu'avant, donc, je me contentent parfois d'un coup de netteté ou de contraste sur Photofiltre.
...

Les deux opérations que tu cites ne sont pas de la retouche mais font parties des opérations de dématriçage. On doit travailler la netteté et le contraste des images car celles-ci ne seraient pas regardables si on ne le faisait pas. Que tu le laisses faire par le boîtier ne change rien.
Le travail sur le contraste fait parti de ce que l'on fait au labo argentique en choisissant un révélateur lors du développement puis du choix de la gradation de papier lors du tirage. Rien de nouveau. Pas de tricherie. Pas de "avant/après". Avant, la photo n'existe pas.

Yadutaf a écrit:

Jean-Pierre, tu confonds toi aussi "retouche" et "dématriçage".

jpvpassions a écrit:

... les essais que j'ai pu faire en retouches ne m'ont pas convaincu, je trouvais les photos pire qu'avant, donc, je me contentent parfois d'un coup de netteté ou de contraste sur Photofiltre.
...

Les deux opérations que tu cites ne sont pas de la retouche mais font parties des opérations de dématriçage. On doit travailler la netteté et le contraste des images car celles-ci ne seraient pas regardables si on ne le faisait pas. Que tu le laisses faire par le boîtier ne change rien.
Le travail sur le contraste fait parti de ce que l'on fait au labo argentique en choisissant un révélateur lors du développement puis du choix de la gradation de papier lors du tirage. Rien de nouveau. Pas de tricherie. Pas de "avant/après". Avant, la photo n'existe pas.

Je ne sais pas comment ça s'appelle, mais ces 2 opération netteté et contraste je les fait sur Photofiltre je ne considère pas ça comme de la retouche
les essais donc je parle, je les ai fait sur le labo de développement raw  de PaintShop pro X7

Petite réflexion de ma part :

Perso, je rigole pas mal quand j'entends parfois parler de photos brutes de capteur.

Attention ! je ne vise strictement personne, je ne critique pas non plus ceux qui ne veulent pas travailler leurs photos.


Beaucoup de "pseudo" photographes (et j'en ai lu quelques uns notamment sur d'autres forums ou réseaux sociaux) n'ont pas encore compris que le format brut de capteur c'est un RAW et uniquement un RAW. Du moment où on a un JPG, c'est qu'il y a eu une conversion ou plutôt un traitement.
- Sois directement, via le logiciel de dé-matriçage implémenté par le fabriquant, dans l'apn lui même qui sort donc un JPG au lieu d'un RAW.
- Sois via un logiciel tiers (lightroom, photoshop, rawtherapee, etc..) qui permet de réaliser la même chose mais en offrant plus de possibilités de corrections.

Quoiqu'il en soit, ce dé-matriçage est obligatoire afin d'avoir une image visible. Un RAW étant in-regardable tel quel !
en effet, même l'aperçu que l'on a sur les écrans de nos apn sont en réalité des raw dé-matricés.

Après pour les "puristes", soit on laisse faire le logiciel du fabriquant faire son travail et on ne retouche plus rien, sois on ne dit pas "brut de capteur" mais "sans traitements personnels" ou encore "brut d'apn".

Maintenant, je peux comprendre que certains ne souhaitent pas retoucher développer (je préfère ce terme plus juste) leurs photos. ça se respecte, chacun à, heureusement, le droit de faire comme bon lui semble.
Personnellement, j'aime développer mes photos. Certes cela prends du temps et parfois la photo peu différé de la réalité.
Mais bon, je ne pense pas qu'il y ait une bonne et une mauvaise façon de traiter ses photos mais plutôt 2 manières/approches différentes de faire de la photo.

Que dire de la réalité d'une photo ... si nous, nous percevons un paysage d'une certaine façon, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Posez vous simplement la question : un daltonien voit-il ce paysage de la même manière que moi ?