Philosophie...

Petite réflexion de ma part :

Perso, je rigole pas mal quand j'entends parfois parler de photos brutes de capteur.

Attention ! je ne vise strictement personne, je ne critique pas non plus ceux qui ne veulent pas travailler leurs photos.


Beaucoup de "pseudo" photographes (et j'en ai lu quelques uns notamment sur d'autres forums ou réseaux sociaux) n'ont pas encore compris que le format brut de capteur c'est un RAW et uniquement un RAW. Du moment où on a un JPG, c'est qu'il y a eu une conversion ou plutôt un traitement.
- Sois directement, via le logiciel de dé-matriçage implémenté par le fabriquant, dans l'apn lui même qui sort donc un JPG au lieu d'un RAW.
- Sois via un logiciel tiers (lightroom, photoshop, rawtherapee, etc..) qui permet de réaliser la même chose mais en offrant plus de possibilités de corrections.

Quoiqu'il en soit, ce dé-matriçage est obligatoire afin d'avoir une image visible. Un RAW étant in-regardable tel quel !
en effet, même l'aperçu que l'on a sur les écrans de nos apn sont en réalité des raw dé-matricés.

Après pour les "puristes", soit on laisse faire le logiciel du fabriquant faire son travail et on ne retouche plus rien, sois on ne dit pas "brut de capteur" mais "sans traitements personnels" ou encore "brut d'apn".

Maintenant, je peux comprendre que certains ne souhaitent pas retoucher développer (je préfère ce terme plus juste) leurs photos. ça se respecte, chacun à, heureusement, le droit de faire comme bon lui semble.
Personnellement, j'aime développer mes photos. Certes cela prends du temps et parfois la photo peu différé de la réalité.
Mais bon, je ne pense pas qu'il y ait une bonne et une mauvaise façon de traiter ses photos mais plutôt 2 manières/approches différentes de faire de la photo.

Que dire de la réalité d'une photo ... si nous, nous percevons un paysage d'une certaine façon, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Posez vous simplement la question : un daltonien voit-il ce paysage de la même manière que moi ?

Pour 99% de la population, un appareil fait une photo Jpeg, point !
Le RAW est un concept qu'on découvre en se mettant vraiment à la photo, mais si on n'est pas trop technique, on peut encore avoir du mal à comprendre qu'un capteur ne sort qu'une trame numérique binaire, et que ça, ça a du mal à faire une vraie photo !
Heureusement que le "Jpeg APN" qui est plus juste, est lui même sensiblement modifiable par les effets embarqués, mais ça reste une photo qu'un puriste n'aura pas l'impression d'avoir abouti lui même

Des précisions qui situent bien les choses.
Merci.

Daddy

jpvpassions a écrit:

Je ne sais pas comment ça s'appelle, mais ces 2 opération netteté et contraste je les fait sur Photofiltre je ne considère pas ça comme de la retouche
...

Alors on est d'accord. C'est la formulation qui m'avait induit en erreur.

@Yadutaf : je trouve ta réaction un peu épidermique, limite aggressive. Ce fil est destiné à être un échange d'idées, pas un lieu de pugilat. Je dois avouer avoir patienté quelques jours avant de répondre, car à la première lecture de ton message, mon poil s'était quelque peu hérissé...

Yadutaf a écrit:

En quarante cinq ans, personne n'est jamais venu ma faire chier une seule fois dans mon labo pour me faire remarquer que ce que je faisais n'était pas de la photo.

Ne t'inquiète pas, personne n'a l'intention de venir te faire chier dans ton labo!

Yadutaf a écrit:

Ça fait à peine plus de cinq ans que je m'intéresse à la photo numérique et je lis à longueur de forum que le post-traitement ne serait pas de la photographie et serait là pour masquer la "réalité".

Je ne pense pas avoir dit celà. En ce qui me concerne, le PT sert à corriger quelques défauts d'une photo dans le cas des photos "courantes", où à vraiment travailler une photo quand celle-çi a été prise avec une approche plus "artistique". Dans ce dernier cas, on rejoint l'approche décrite par Ben ja min. Vouloir transmettre une émotion...

Yadutaf a écrit:

Il faudrait remettre un peu les pieds sur terre. Que certains n'aiment pas passer leur temps devant un ordinateur, je le conçois aisément. Que ceux-là préfèrent confier leur post-traitement aux ingénieurs de chez Olympus, Panasonic, Fujifilm, Leica, etc., soit.

Nous sommes bien d'accord sur ce fait, tout en ayant bien les pieds sur terre!

Yadutaf a écrit:

Mais que ces mêmes personnes arrêtent de prendre de haut ceux qui aiment travailler leurs images avec Lightroom ou Darktable en les accusant de "trahir" je ne sais quelle réalité. On ne la trahit pas plus en post-traitant sur l'ordinateur qu'en laissant l'appareil traiter lui-même.

Qui a pris qui de haut, à part toi, qui cherche apparemment à prendre préventivement  le contre-pied de ceux qui ne pensent pas comme toi.
Après chacun son truc, si pour toi prendre une photo, c'est 5s de prise de vue et 3 heures de post traitement, il en faut pour tous les goûts! En ce qui me concerne, dans une certaine mesure, et selon ce que l'on veut rendre également, le post traitement ne trahit pas la réalité.
Le sujet de ce fil est "Qu'est ce que la photo?". Donc les réponses sont variables selon les gens, personne n'a tort, personne n'a raison, et la réponse attendue de ceux qui veulent bien y répondre est simplement d'exposer son point de vue, sa conception, et sa façon de procéder. Pas de critiquer le point de vue des autres, il s'agit d'un débat, pas d'un pugilat.

Yadutaf a écrit:

Autre point tant qu'on y est : il faudrait cesser de faire un amalgame entre le post-traitement de dématriçage tel qu'on le pratique avec des logiciels comme Lightroom, DXO, Rawtherapy, etc. et la retouche que l'on fait avec Photoshop, Gimp, etc. Ce sont deux choses totalement différentes. Personnellement, je passe du temps devant l'ordi (parce que j'aime ça) mais je ne retouche guère au delà du recadrage. Ce qui ne veut pas dire que je considère que la retouche ne fait pas parti de la "photographie". Elle s'intègre au processus qu'on le veuille ou non.

Absolument d'accord, et tu as entièrement raison sur le fait que l'amalgame est souvent fait entre post-traitement et retouche.
Là encore un vaste débat pourrait s'ouvrir... Retoucher est-il tricher?
Là encore on revient à la question de base. Quand on veut faire un photo artistique, on peut penser que non, la finalité étant esthétique.
Maintenant quand on gomme les bourrelets d'un président, on peut considérer que oui, bien que le sujet ne mérite pas 3 pages de polémiques...

Yadutaf a écrit:

Citation :
   Je pense à certaines photos de guerre (2e guerre, viet nam)... "Certaines photos ont fait le tour du monde, et le seul PT dont elles ont du faire l'objet est un recadrage... et encore..."


Euh ? Tu crois vraiment à ce que tu dis là ou tu oublies simplement tous les choix qui ont été faits par le photographe d'abord puis par les directeurs artistiques des magazines en passant par les techniciens des labos ? Cela n'enlève rien à la qualité des photos et au talent des photographes qui ont su se trouver au bon endroit pour tirer un cliché que toute la chaîne en aval a pu mettre en valeur.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0CEoQFjAIahUKEwjL4NPAu7_IAhWChxoKHTrdCdE&url=http%3A%2F%2Fclg-albert-camus-dreux.tice.ac-orleans-tours.fr%2Feva%2Fsites%2Fclg-albert-camus-dreux%2FIMG%2Fpdf%2F__histoire_des_arts_Nick_Ut_arts_plastiques.pdf&usg=AFQjCNFIFw_MsGeY2G1-9rNItXYRAAViqw&bvm=bv.104819420,d.d2s

Oui, je crois à ce que je dis... Dans le cas de cette photo, je ne pense pas que le photographe ait passé 1/4 d'h à choisir son boitier, un autre pour son objo, et ensuite à savoir où il allait se placer pour avoir le meilleur cadrage.
Ca a été un "tir instinctif"...Seulement recadré par la suite pour faire ressortir une certaine intensité, à ce que j'ai pu en lire.
Pour ce qui est des directeurs artistiques, je ne les prends pas en compte dans la chaine... La photo est ce qu'elle est, et les choix éditoriaux n'entrent pas en comptent dans le sujet qui est qu'est ce que la photo. Les interventions aval des "différents charognards" ayant pour unique but de se faire du fric sur le dos d'un photographe/artiste/etc sont à considérer dans un autre sujet.

Raph_38 a écrit:

Perso, je rigole pas mal quand j'entends parfois parler de photos brutes de capteur.

Attention ! je ne vise strictement personne, je ne critique pas non plus ceux qui ne veulent pas travailler leurs photos.


Beaucoup de "pseudo" photographes (et j'en ai lu quelques uns notamment sur d'autres forums ou réseaux sociaux) n'ont pas encore compris que le format brut de capteur c'est un RAW et uniquement un RAW. Du moment où on a un JPG, c'est qu'il y a eu une conversion ou plutôt un traitement.

Oui, Raph_38, nous sommes bien d'accord, ceci étant il faut être conscient que dans au moins 50% des cas où on lit "brut de capteur", il s'agit d'un abus de language, la différence entre "brut de capteur" et "brut d'apn" est bien claire dans la tête de celui qui l'emploie. Un peu comme quand on parle de mobylette ou de frigidaire, ou encore d'appuyer sur la gachette...
Et je suis bien conscient de ne pas être le dernier à commettre cet abus, même si je connais la différence entre un Raw et un Jpeg.