Delta IQ g7 vs fz1000 ?

bon jour soir ,

sur un point de vue strictement photo que pensez-vous du :
- fz1000 1 pouce 20 M 25 400
et
- g7 + M4/3 16 M + 14 140 ( pour r ester dans à peu près le m^me range)
avec ensuite possibilité mais ce n'est pas le but c'est quand m^me ce que je voudrais éviter , du parc optique pana oly quelques tamron et sigma
de l'hybride à objectifs interchangeables ...que je ne voudrais pas changer , quoique la tentation sera grande ( ah le 15 , le 17 , le 25 panaleica , le 25 oly ( tout aussi bon et moins cher) le 45 mm etc...)

ce qui va compter plutôt : le viseur, l' AF , la montée en basses lumières , ergonomie ..capteur
mais je cherche maintenant une configuration unique ...ok le fz1000 mais un peu déçu en basses lumières ..pour l'instant comparativement à un em1 qui lui ne bruitait pas ..à 6400 ..mais changer sans cesse d objos , je n'en ai plus vraiment envie j aimerais m'en passer

fz1000 ? g7 + 14 140 ?
merci de vos réponses

Comment dire ? ...

jmbleuet a écrit:

...

ce qui va compter plutôt... la montée en basses lumières...
...ok le fz1000 mais un peu déçu en basses lumières ..pour l'instant comparativement à un em1 qui lui ne bruitait pas ..à 6400...

Oh pardon ! Tu l'as dit toi même.


Blague à part : si, pour toi, la photographie en "basse" lumière est un domaine important, il n'y a guère de question à te poser, le salut est dans le plus grand capteur. De même si tu as l'habitude de faire des tirages dans des formats un peu grands ou de recadrer sévèrement en post-traitement.

Maintenant, remplacer l'EM1 par un G7 ? Cela n'apportera pas grand chose et même rien en dehors de quelques considérations ergonomiques bien personnelles. Photographiquement, cela ne se justifie pas.

Va voir mon post:

https://www.forumlumix.com/t124820-prise-en-main-g7

Essais faits avec le Panasonic 14-140.

Même si le 14-140 sera la majorité du temps monté, de pouvoir changer ponctuellement d'objectif peut être très interressant.

il faut avoir un recul sur son besoin suffisant pour trancher (par exemple en ce qui me concerne moins de 5% de mes photos dépassent 1600ISO)
Je n'ai pas le FZ1000 (mon beau frere a cet apn sur mon conseil et pour les memes raisons de  tout en un), mais j'ai le RX100M3 qui utilise le meme capteur.
Pas de souci de montée ISO entre RX100M3 et GH4, Em5, EM5II, ça se vaut (la tres legerement meilleure montée en ISO des M43 est compensée par la definition et le grain plus fin du capteur 1")
En revanche il y a une grosse difference en dynamique , notamment dans la gestion des HL; je deconseille completement le JPG sur un FZ1000 pour cette raison. Autant c'est facile de récupérer des HL légerément cramées sur un M43, autant c'est impossible avec le capteur 1".
La solution: faire tres attention à la pdv, notamment ne pas hésiter à bracketer.
Sinon le FZ1000 a un manque vraiment genant en ce qui me concerne c'est l'ecran non tactile.
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/17

ok merci de la réponse
je ne suis pas convaincu par la qualité du g7 en intérieur, encore qu un gymnase c'est pas mal éclairé pour un intérieur.
Je vous poste des images "de nuit " faites avec un em1 et 17mm et le fz1000 , j'ai tiré parti au max je crois des possibilités des boitiers , l ouverture assez grande pour une assez correcte pdc et l iso le plus haut pour avoir la vitesse la plus haute( qui reste basse ) .  

fz1000

fz1000


em1 + 17 mm

em1 + 17 mm
j ai vu que sur le fz1000 il y a une option "prise nocturne manuelle intelligente " (menu 1 : 3/7) mais je ne l'ai pas encore essayé ; ça doit être sensé améliorer les photos de nuit .
Pour l'instant , et c'est le prix à payer de tous les avantages , je ne suis pas très satisfait des photos d intérieur . Je n ai pas encore fait de photos avec le flash en intérieur , les résultats devraient être meilleurs et corrects


avec l'em1 , j'étais ans flash en intérieur et les images étaient pas mal , mais bon c'est l em1 avec une bonne optique ( 17 mm 1.8 ou 25 mm 1.7 ou 45 1.8 etc... )

en revanche je suis allé à midi pendant ma pause me balader sur les bords de Marne : quelques photos , sans prétention , et le résultat me plaît . Je ne me rappelle pas avoir eu mieux avec mon alpha 77 ( apsc ) et le zeiss 16 80 que j'aimais bien
4 images au fz1000




après l'option ça peut être d avoir plutôt que le fz1000 , le g7 avec 14 140 et une optique lumineuse pour l'intérieur ( 17 mm 1.8 et basta) et peut-être aussi le 25 oly ou pana ( superbes) le 45 mm ou 42.5 ; le 75 ( qui ramène un m43 au niveau d un apsc je trouve ) ....et voilà c'est reparti  

je n'ai pas fait le tour , du tout,  du fz1000 .
à suivre ...


edit : je ne voulais pas montrer les photos , simplement mettre les liens et cliquer pour voir les phots , apparemment ce n est pas possible , désolé .
2) c 'est trop compressé , je ne retrouve pas , du tout , la qualité que j'ai sur mon écran

jmbleuet a écrit:

ok merci de la réponse
je ne suis pas convaincu par la qualité du g7 en intérieur....

Pourquoi ? Si tu es contant de l'E-M1, le G7 ne devrait pas décevoir, du moins sur ce plan là. Pour le reste...

Si tu te bases sur mes photos en gymnase, elles ne sont pas représentatives. En effet ce sont des photos extraites d'une rafale 4K, donc de qualité inférieure à une photo "pure".

oui exactement , Chamalau , ce sont tes photos de gymnase qui ne me parlaient pas trop , après je me suis dit qu il y avait un truc car avec "autant de lumière" ça aurait d^u sortir un peu plus net
et puis comme mes photos postées n'étaient pas du tout comme moi je les voyais sur mon écran , eh bien je me suis dit que ça devait être pareil pour tes photos

sur Flickr , je ne trouve pas les photos trop dégradées , m^me pas dégradées d ailleurs , mais ça ne doit pas être le même format , ni la même compression ,je ne suis pas du tout un spécialiste la-dedans

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

Fanchik a écrit:

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

le tarif?

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

le tarif?

Eh bien il ne semble pas puisque notre ami jmbleuet en possédait déjà un... :heink:

jmbleuet a écrit:

oui exactement , Chamalau , ce sont tes photos de gymnase qui ne me parlaient pas trop , après je me suis  dit qu il y avait un truc car avec "autant de lumière"  ça aurait d^u sortir un peu plus net
et puis comme mes photos postées n'étaient pas du tout comme moi je les voyais sur mon écran , eh bien je me suis dit que ça devait être pareil pour tes photos

sur Flickr , je ne trouve pas les photos trop dégradées , m^me pas dégradées d ailleurs , mais ça ne doit pas être le même format , ni la même compression ,je ne suis pas du tout un spécialiste la-dedans

Comme dit plus haut, ces photos sont issues d'une rafale 4k, donc de qualité moindre qu'une "vraie" photo.
C'est sûr que sur les crop, on voit nettement la dégradation, mais en taille visionnage, c'est tout à fait correct.
J'ai aussi fait des essais en lumière naturelle à l'intérieur, je les posterai un peu plus tard.

Je ne fais pas redimensionner les photos par l'hébergeur du forum, car c'est ce qui dégrade le plus. Je redimensionne dans mon logiciel et je l'héberge en taille réelle.

Fanchik a écrit:

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

em1 vs g7 c'est hors sujet

ma question c 'était fz1000 vs g7 + 14 140
un 1"/25 400 vs m43/28 280

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

le tarif?

oui déjà

Fanchik a écrit:

jb89100 a écrit:

Fanchik a écrit:

@jmbleuet

Je dois très certainement être nouille, mais - vidéo mise à part - qu'est-ce donc qu'un G7 aurait-il de mieux qu'un E-M1?

le tarif?

Eh bien il ne semble pas puisque notr ami jmbleuet en possédait déjà un... :heink:

oui mais je ne l'ai plus ..revendu pour financer l achat du fz1000 et autres fantaisies ...

Ah oui, d'accord ! On (je) n'avait pas compris ça. Je pensais que tu possédais toujours l'EM1.

Yadutaf a écrit:

Ah oui, d'accord ! On (je) n'avait pas compris ça. (...)

je continue mes lectures sur le "duel"
je suis tombé sur ça :
http://dk-relay.blogspot.co.uk/2014/11/panasonic-fz1000-vs-gh4-with-14-140mm.html
que vous pouvez traduire avec un traducteur en ligne , ça reste lisible

fz1000 vs gh4+14 140 ( à la lecture de nombreux topics le 14 140 II
est dit un peu meilleur que le 14 150 II oly)

et le blogueur dit que le "duel" sera encore moins à l'avantage du g7 par rapport au gh4 , évidemment

tout est comparé ; taille du capteur , résolution ,optique , ouvertures , recadrages du au format 3/2 et 4/3
c 'est très complet

et ça répond à la question , IQ, quoique il y a aussi l' usage mais le blogueur reste à l'opposition
fz1000 et gh4 + 14 140 ( après si on met un 25 1;4 ...c'est de la triche hein ..mais on a le droit )

Yadutaf a écrit:

(...) Blague à part : si, pour toi, la photographie en "basse" lumière est un domaine important, il n'y a guère de question à te poser, le salut est dans le plus grand capteur. De même si tu as l'habitude de faire des tirages dans des formats un peu grands ou de recadrer sévèrement en post-traitement.(...)

Blague à part je suis tombé là-dessus:

KE a écrit:

"AMAZING Files!!!

If you can afford this camera, get it.

In the past I've owned Canon 1DS Mark III and 5D Mark II and I have shot with the 5DS R. Even the 5DS doesn't compare to the 645Z. The reason is the gorgeous Sony 51-megapixel CMOS sensor that you also find in the PhaseOne IQ25 and Hasselblad H5D-50c: 51 GREAT megapixels, instead of Canon's mediocre ones. My biggest frustration with Canon were all the jaggies that you get. Jaggies don't exist with the 645Z. I use the FA 645 45-85mm f/4.5, and the files are unbelievably gorgeous and super sharp. The dynamic range in the shadows is incredible (4 to 5 stops!). Seriously, just buy this camera! Having said that, there are a few things that could have been better: the camera is not very intuitive. The interface is not great. It has way more buttons than you need. You will need to spend a lot of time figuring out how the camera works (it took me about a day!), the focus points are all around the center, and it has some quirks (I thought the apertures of the lens didn't work until I figured that you have to put it on "A" and then you can change the aperture on the camera)... But none of that is important when you look at the AMAZING, UNBELIEVABLE, GORGEOUS files that it produces. Get it!!!"

C'est l'avis d'un gus   qui a acquis un Pentax 645Z chez B&H & semble pour le moins enthousiaste ...

Par curiosité j'ai calculé le prix d'une telle configuration en version minimaliste: boitier, zoom trans-standard, petit télé-zoom, flash cobra dédié, une grosse carte rapide & une paire de batteries & j'arrive à 14 718€ TTC hors port !!!!

J'ai vu aussi sur DPReview une page web sympa où on peut récupérer des tests de clichés en taille réelle d'une prise de vue en labo d'une mire identique effectués dans des conditions identiques pour une tripotée de boitiers. J'ai trouvé dans le lot mes 3 boitiers, le boitier APS-C Canon d'un pote, & j'ai récupéré aussi dans la foulée un cliché de FF top niveau & du Pentax 645Z pour finir.

J'attends l'avis de mon pote qui a des yeux de lynx, mais perso le µ4/3 de 16 ou 20Mp - même zoomé à 100% sur un moniteur monumental de HTPC me semble tout à fait honorable & me convient tout à fait ...

du coup , après le pentax plus personne ne répond
ce pentax ne me convient pas , ma question est toujours d actualité

Fanchik a écrit:

J'ai vu aussi sur DPReview une page web sympa où on peut récupérer des tests de clichés en taille réelle d'une prise de vue en labo d'une mire identique effectués dans des conditions identiques pour une tripotée de boitiers.

Géniale cette page Franchik. Merci du partage.

J'ai pu regarder et comparer le G7 avec d'autres et il n'a pas à rougir,  du moins en RAW car en jpeg je crois déceler quelques "lacunes".

DiChap a écrit:

Fanchik a écrit:

J'ai vu aussi sur DPReview une page web sympa où on peut récupérer des tests de clichés en taille réelle d'une prise de vue en labo d'une mire identique effectués dans des conditions identiques pour une tripotée de boitiers.

Géniale cette page Franchik. Merci du partage.

J'ai pu regarder et comparer le G7 avec d'autres et il n'a pas à rougir,  du moins en RAW car en jpeg je crois déceler quelques "lacunes".

De rien l'ami, c'est toujours un plaisir de partager!

@jmbleuet

Tant qu'à faire des comparaisons ne serait-il pas plus intéressant de comparer votre Lumix DMC-FZ1000 avec des bridges concurrents?

je dois faire fausse route car ce que je cherche c est un boitier( plutôt sans objo  d 'où le choix du bridge ) qui donne la priorité aux basses lumières
l em1 pour ça était efficace avec un 17 1.8 ou 25 1.8

le fz1000 est un superbe boitier comme le rx10 mais ils ne sont pas fait pour travailler en basses lumières , c'est ça que je cherche
l em1 est plus qualitatif et je vais plutôt me tourner vers le sony a7S

je m'étais tourné vers un bridge , un bon bridge , le fz1000 c'est super pour la compacité , qualité ( étonnante ) , polyvalence, rapidité ..mais en basses lumières, bah normal que le petit capteur trouve ses limites
je réfléchissais à l em1 + 14 140 + 25 mm 1.7 pour récupérer de la qualité en basses lumières mais là je n'ai pas  d'idée du rendu avec le 14 140 , peu ouvert , je risque d' être déçu .



edit : hum , recherche rapide et c'est quand m^me , minimum ,2000 € d occas avec un 24 70 et neuf 3000 € ....

@jmbleuet

Il me semble personnellement évident qu'utiliser un Lumix 14~140mm f:3,5-5,6 sur un OM-D E-M1 serait un choix pour le moins curieux ... quant à envisager un Full Frame tel un Sony Alpha 7 II, pourquoi pas ... si vous êtes prêt à accepter les contingences corrélatives en terme d'encombrement, de poids & de tarifs ... :heink:

un a7 II + 28 70 ou mieux 24 70 c 'est quand m^me pas volumineux , pas beaucoup plus qu un em1 + 12 40 ( mais c'est 1000 € plus cher certes)

- un 14 140 sur un em1 ? c'est la question que je me pose
em1 très bon boitier stabilisé très réactif qui monte bien en iso, viseur etc.. avec le 14 140 ça évite le changement d objos ( oui je sais c 'est un COI qui par définition permet le changement d optiques mais c'est ce que je voudrai éviter) et ça offre un range assez proche d un bridge rx10(200+ virtuel) ou fz1000 ( 400+ virtuel)
peut être qu optiquement le 14 140 est moins bon que les optiques de ces deux bridges 2.8/2.8;4/3.5;5.6.... c'est assez différent

em1 + 12 40 ça oblige un peu à changer d objos d 'autant qu ils existent et sont tellement bons que c'en est tentant ..non ? du coup je me retrouvais à changer comme ci pour cela comme ça pour ceci


je me suis orienté vers le fz1000 tellement vanté et à juste titre mais je le trouve limité en basses lumières
j'ai beau le fermer à mort mais pas trop quand m^me , histoire d avoir des sujets nets dans le champ de netteté quand même , la vitesse est trop lente et m^me en dernier recours en montant les isos c'est encore lent ou bien c'est de la bouillie

donc ma question c'était plutôt par rapport au g7 , car je connais assez bien l em1 enfin ses possibilités , en revanche je ne perçois rien des possibilités du g7 avec le 14 140 , qui pourrait remplacer le fz1000

ou alors le a7 II et 24 70 mais je perds en polyvalence , quique là question objos c'est plus réduit et beaucoup plus lourd(hormis 28, 35 2.8, 55 , 2870 ( bof la qualité) 24 70( bof le prix )

je parle du pana 14 140 mais il y a aussi l oly 14 150 , presque identique , sur l em1 c'est polyvalent( oui avec possibilité d un fixe lumineux en basses lumieres et je reste à 2 lentilles ) qualitatif : c'est ce que j aimerais savoir

le g7 je ne sais pas ce qu il rendra en basses lumieres

samedi soir , je vais à un marché de Noel , je verrais bien ce que je peux tirer du fz1000
j'ai failli avoir un em1 avec 14 140 j 'aurais été bien curieux de voir la différence
bon j aurai l em1 avec 25 mm1.7

jmbleuet a écrit:

...
le g7 je ne sais pas ce qu il rendra en basses lumieres
... 

La même chose que l'EM1.

Pour le reste, je dois dire que je ne comprends pas trop où vous voulez en venir. Un détail quand même : le Pana 14-140 est un poil plus ouvert que l'Oly 14-150, f/3.5 au lieu de f/4.0.

la m^me chose que l'em1 ! ..bah alors c'est bon , très bon m^me

oui le pana et l oly 14 ... sont presque identiques
digital photo de oct nov 2015, met l oly 4 * légèrement devant le pana 3* niveau qualité d image
mais fait du pana un meilleur achat pour un prix inférieur , l oly a chuté en netteté en fond de zoom alors que le pana lui a chuté à mi zoom ( ce qu ils disent ) enfin bon ils se tiennent

et je serais arrivé là où je veux en venir si le fz1000 était meilleur en basses lumières , ce qu'on ne peut lui demander !
à part lui , c'est donc vers un COI vers lequel je me dirige en vue de lui coller un zoom à large range pour ne pas avoir à baïonnetter sans arrêt ; 12 35 2.8 et 12 40 2.8 c'est qualitatif mais court
reste le 14 140 sur em1 ou g7 pour faire un pseudo bridge , et qualité d image on fait mieux mais pas à ce range
le g7 j aime bien son viseur( quasi celui du gh4) et son écran comme le fz mais tactile , capteur m43

je cherche la qualité avec un bon range
le bridge est limité en basses lumières ( capteur)
alors un em1 / g7 + 14 140 /150
c'est vrai que le sony a7 S , dont je parlais , c'est encore autre chose

Tu cherches quand même un peu à résoudre la quadrature du cercle  :
- perf en basse lumière => grand capteur => coi
- objectif avec grand range =>bridge
- faible encombrement => hybride ....

Si on regarde fz1000 vs e-m1 + 14-150 ( ou g7, c'est kif kif ) ... grosso modo sur la totalité du range du zoom , le 14-150 est 1 diaph plus fermé que le zoom du fz1000 ... donc à couple vitesse / ouverture équivalent tu monteras un cran plus haut en isos ...
Reste à voir entre un fz1000 à 1600 isos et un g7 à 3200 isos qui gagne (si on considère que les 2 zooms font jeu égal à ces sensibilités).

Tu le sais déjà, là ou le g7 / e-m1 reprendront la main, c'est si tu met devant un fixe f1.8 ou un zoom f2.8 : meilleur ouverture et meilleur montée en isos .

As tu aussi considéré l'option Fuji + zoom fuji xf18-135 f3.5 - 5.6. Le capteur aps-c du fuji est un peu plus grand que le m4/3 et salué pour sa montée en isos. Le range du zoom est proche du 14-150 (tout comme l'ouverture) et les tests semblent pluôt bons.

Pour ta demande que l'on pourrait résumer à objectif grand range + qualité en basse lumière si on compare :
- fz1000
- e-m1 + 14-150 mm
- fuji xt10 + 18-135 mm

Je pense qu'ils sont classés dans l'ordre croissant de perfs ... Le dernier couple en fuji me semble être celui qui se rapproche le plus de ta recherche ...

grosbeta a écrit:

Pour ta demande que l'on pourrait résumer à objectif grand range + qualité en basse lumière si on compare :
- fz1000
- e-m1 + 14-150 mm
- fuji xt10 + 18-135 mm

Je pense qu'ils sont classés dans l'ordre croissant de perfs ... Le dernier couple en fuji me semble être celui qui se rapproche le plus de ta recherche ...

Bonjour,
Quid des prix dans tout cela? Peut-on vraiment faire des comparaisons?

Wetzlarer a écrit:

grosbeta a écrit:

...si on compare :
- fz1000
- e-m1 + 14-150 mm
- fuji xt10 + 18-135 mm
...

Bonjour,
Quid des prix dans tout cela? Peut-on vraiment faire des comparaisons?

Comme la qualité ... progressif ....

En recherche rapide sur par exemple Digit Photo :
Fz1000 : 650 €
G7 + 14-140 : kit du moment pour 950 € ( ou Olympus E-M10 II + 14-150 pour 1000 €)
Fuji xt10 + 18-135 : pas de kit ...donc environ 1400 € ( kit xt-10 + 16-50 + 50-230 pour 1000 €, mais ce n'est pas le cahier des charges 'mono objectif').

Je crois aussi qu'il ne faut pas perdre du vue la destination des images. Un affichage écran / télé, un tirage 10x15, un tirage A4, A3 ou A2 .... ce n'est pas la même chose.

@jmbleuet

Outre l'éclairage artificiel, le meilleur moyen de ne pas devoir recourir à de fortes sensibilités n'est-il pas d'utiliser des optiques lumineuses?

grosbeta a écrit:

Si on regarde fz1000 vs e-m1 + 14-150 ( ou g7, c'est kif kif ) ... grosso modo sur la totalité du range du zoom , le 14-150 est 1 diaph plus fermé que le zoom du fz1000 ... donc à couple vitesse / ouverture équivalent tu monteras un cran plus haut en isos ...
Reste à voir entre un fz1000 à 1600 isos et un g7 à 3200 isos qui gagne (si on considère que les 2 zooms font jeu égal à ces sensibilités).

A 3200iso c'est nickel pour le G7, et encore parfait en affichage écran à 6400iso.
L'avantage d'un hybride c'est de pouvoir utiliser un objectif fixe à grande ouverture et du coup de redescendre en iso.
A voir aussi ce que tu veux dire par basse luminosité: photos en intérieur ou photos de nuit?
Pour les photos en intérieur, pas de soucis pour le G7 + 14-140, il fait le job, par contre limite pour les photos de nuit, pour celles-ci il faut un objectif à grande ouverture (ou se balader avec un pieds pour allonger le temps de pose).

c'est plutôt pour des photos de rue la nuit ( Montmartre ,...)
le fz1000 est assez disqualifié par rapport à ça ..mais ça ne représente pas non plus mon activité principale et ailleurs le fz1000 est vraiment pas mal par rapport à ce que j'attends

un hybride sera plus qualitatif en haut iso mais pour avoir un hersatz de bridge ( pas changer d' objos sans arrêt ou presque . ce qui lui pend au nez c'est un zoom au large range ( 12 40 c'est bon, très bon même mais c est assez court ) alors 14 140 et la qualité est moindre et en extérieur nuit un 17 mm 1.8 ou 25 1.7 , 1.8 , 1.4 ( !) ça fait un bon complément

je n aime pas le look du g7 mais c'est le m^me capteur que l' em1 , un bon AF, un très bon viseur , un écran très pratique ( basculant ça va pas pour le portrait en contre plongée , pivotant c'est super )
moins de fonctionnalités mais l essentiel est là , la prise en main ; j ai pas essayé à l air mais correct du moins à la vue de la poignée ( j aime pas l em5 pour ça , beaucoup trop court pour moi) mais plus léger
et n est pas stabilisé et n a pas un long zoom très qualitatif
pour rester dans du compact et polyvalent ,
em1 12 40 ( ça couvre mes focales préférées qui sont courtes peut -être jusqu au 120 mm) + 17 ou 25
g7 14 140 + 17 ou 25
ou fz 1000

oui enfin quadrature du cercle ..je ne suis pas encore arrivé à déterminer mes compromis et mes renoncements
ou alors fz1000 et boitier compact ('secondaire) dédié nuit

@jmbleuet

- OM-D E-M1, M.Zuiko 12~40mm & 40~150mm f:2,8 (+ TC 1,4 éventuellement)
- DMC-GX8, Lumix 12~35mm & 35~100mm f:2,8
- Ou un panachage des 2 setups

Vous auriez votre bonheur avec 2 optiques seulement  , non? & si vous étiez vraiment allergique aux changement d'optique, il vous resterait encore l'option de prendre 2 boitiers!

Franchement Fanchik t'es pas chik , je te parle de compacité et tu me réponds bazooka , faut rester subtil ...
et puis je n'ai pas encore gagné au loto, à moins que tu ne me portes chance ...j'vais tenter un grattage !

jmbleuet a écrit:

c'est plutôt pour des photos de rue la nuit ( Montmartre ,...)
le fz1000 est assez disqualifié par rapport à ça ..

Pas plus qu'un M 4/3 à mon avis si c'est sans trépied, un G7 fera un pouillème mieux et je voudrais bien comparer.
il faut un reflex semi expert ou encore mieux, un full frame, pour avoir une gestion de la sensibilité vraiment meilleure.
Ce n'est pas du tout le même budget.
Sur trépied, le seul moyen de faire de la "vraie" photo de nuit en ce qui me concerne, le FZ1000 ne sera pas du tout disqualifié.

L'énorme avantage du FZ1000 c'est de de pouvoir passer du 25 au 400 mm sans avoir à changer d'objectif.
C'est dingue le nombre de photos que je n'aurais pas pu faire si j'avais dû changer d'objo.