Je crois que je me suis fait avoir comme un bleu

Hello le forum,

La semaine dernière en vacances à Tenerife, je  me suis fait "refourguer" par un vendeur très entreprenant un filtre UV pour mon FZ200, au motif que c'était un très bon appareil et qu'il serait très dommage d'abimer son très bon objectif Leica...

Au début le vendeur me le proposait pour 29 euros, je n'y connaissait rien ni en marque de filtre ni en prix, il a fini par baisser le prix à 20 euros en me disant "les affaires vont mal en ce moment" et j'ai fini par me laisser attendrir et je lui ai acheté ce filtre UV.

De retour à l'hôtel je me connecte sur internet et je vois que la marque sur l'emballage  (SENTZ) est a priori inconnue en matière de filtre photo. Je regarde mieux l'étiquette et je vois qu'il est écrit (outre "German Technology") "Professional High Defination" (une faute grossière typique des contrefaçons qui aurait du attirer mon attention). De plus, je vois sur internet des filtres UV en vente à moins de 10 euros...

Bref, je crois que je me suis fait avoir comme un bleu!  

Au delà du prix certainement très supérieur à ce que j'aurais du payer, je me demande si ce filtre, qui protège sans aucun doute l'objectif, ne vas pas diminuer la qualité de mes photos. Comment savoir ce que "vaut" techniquement ce filtre et s'il est possible de l'utiliser ou, s'il est de mauvaise qualité, s'il vaut mieux l'enlever?

Je précise que j'ai fait des photos avec et que je n'ai pas vu de différence (mais je ne suis pas expert). J'ai aussi pu constater qu'il avait pris la pluie et les embruns de l'océan à la place mon objectif.

Par avance merci pour vos commentaires et vos conseils étant novice en la matière..

je te conseille de prendre deux photos avec strictement les mêmes réglages.
et tu en fais une avec et une sans ce filtre.
ensuite tu les post ici et on te dira si nous on voit une différence.
en tout cas tu as reçu une leçon d'arnaque pour 20 euros. tu t'en tire bien.

Un bon filtre est très utile, mais un filtre pourri...

Dans les 70 premières pages de "FZ200, premier test" de SATJC, ( on a passé les 140 ) une photo nocturne faisait apparaître des artefacts qui ne pouvaient avoir d'autre origine que le filtre !
On avait alors déduit que les objectifs Leica étaient optimisés pour fonctionner seuls, sans complément d'aucune sorte ...
En dehors de l'utilisation du flash, le pare soleil assure déjà une bonne part de protection .
Comme PST, j'ai un filtre UV, dans le sac !

D'accord
avec
BJ46

je pense que tout filtre, même de marque, peut nuire à la qualité finale...
mais cela ne doit  pas  être très critique sur un FZ200...
maintenant sur un apn pro de 20/30MI ou plus avec une optique " pro "... cela pourrait se remarquer??

20 eur n'est pas une arnaque pour un commerçant ... faut voir...
un filtre en plastic UV chinois de qualité ( ou en verre optique ) avec 10/12/15 (si, si!) couches anti-reflets n'est pas loin de ce prix acheté en direct et pour moi, vaut bien un filtre de marque ... voire est meilleur...
surtout, il améliore fortement la saturation

les chinois fabriquent sous licence les filtres/verres optiques pour 90/95% de la demande mondiale
des appareils photos por de grandes marque et leurs optiques ... de qualité équivalente

n'ayons pas peur!

IL est vrai que si je désirais une définition maximale, je ne placerais plus de filtre
Comme dit BJ46, il faut tester /// et aussi en contre-jour

bons tests et bonnes photos

C'est certain qu'un filtre de protection ou UV (utilisé comme filtre protecteur) peut nuire à la qualité, mais on s'en sert pour protéger la lentille avant.

Après s'il n'est pas neutre, mange trop le bleu, ou le rouge, réduit la transmission fortement, ou crée du flare, des ac et détériore la résolution de l'optique, il vaut mieux s'en passer.

Puis indépendamment de ses qualités un filtre peut ajouter du vignetage.

Mais un bon filtre a peu de défauts et remplit son rôle de protection à côté du pare-soleil.

A chacun de voir.

Merci à vous tous pour vos conseils, je vais faire des tests comparatifs pour voir si ce filtre détériore l'image. Je les posterai ici dès qu'ils seront disponibles pour avoir vos avis.
Bonne journée

Voici deux photos prises en mode P, la première avec le fameux filtre, la deuxième sans. Les paramètres sont:
- Ouverture : F/4
- ISO 100
- Focale 35mm
- Compensation d'exposition: -0.66
Seul le temps d'exposition du mode P n'est pas le même.

Avec filtre, temps d'exposition = 1/1000s:


Sans filtre, temps d'exposition = 1/1300s:


Personnellement je ne vois pas une grande différence à part que la deuxième (sans filtre) est un peu plus exposée semble-t-il.

Qu'en pensez-vous?

Ben, sans le filtre le temps d'exposition est plus court, donc soit il y a un changement de luminosité entre les deux photos, soit ton filtre te prend pas loin d'1/4 EV en terme de transmission.

Après il faudrait tester dans des conditions difficiles, comme avec des rayons du soleil de face pour voir s'il crée du flare ou du ghosting.

tu dois te mettre en M et faire très exactement les mêmes réglages pour les deux.

et puis agrandir les photos, à cette échelle là les photos venant de smartphone sont aussi très acceptables

Rebonjour le forum

J'ai repris deux photos avec le soleil de face, en mode M, la première avec le filtre, la deuxième sans. Les paramètres sont:
- Ouverture : F/4
- ISO 100
- Focale 4mm
- Temps d'exposition = 1/2000s
- Compensation d'exposition: -0.66

Avec le filtre ça donne ça:



Et sans filtre ça donne ça (la cadrage a un peu bougé...):



Toukayen, que veux-tu dire par agrandir les photos? J'ai choisi 1024 de largeur mais apparemment on ne peut pas faire plus, ou alors j'ai raté quelque chose?

Merci d'avance pour vos retours

J'annonce les couleurs: Pour toutes les raisons que vous avez exposées, je suis contre les filtres dits de protection (un bouchon en plastique fait très bien l'affaire).
Mais je remarque que "sgranger" a lui même donné la meilleure réponse à ses interrogations lorsqu'il a commis cette petite phrase au début de son post:
J'ai aussi pu constater qu'il avait pris la pluie et les embruns de l'océan à la place mon objectif.

Pour moi, la cause est entendue: Oui, au moins cette fois là le filtre a été utile !

Bon, 20 € c'est peu être un peu trop mais je ne trouve pas cela si exagéré

Bon, quand on dit soleil en face, ce n'est pas caché par les nuages!

Sur les deux photos à ce format je ne vois pas de grande différence. Une transmission un peu plus faible avec le filtre mais c'est tout (la première image est un peu plus sombre).

Merci à vous pour vos commentaires  

C'était un peu nuageux mais il me semble que le soleil n'était pas caché quand j'ai shooté...

J'en conclus que mon filtre ne dégrade pas l'image mais la rend juste un peu plus sombre (ce qui n'est pas forcément un problème avec le FZ200 qui a tendance à surexposer). Je verrai à l'usage si je le conserve ou pas ou si je l'utilise juste en cas de risque (sable, embruns...).

SGRANGER a écrit:

le FZ200 a tendance à surexposer

En fait, on fait un raccourci : 4000 pixels sur 6.16 mm ( de mémoire ) ça nous met la largeur du pixel à 1.54 µm .
Cette mesure prend tout son sens quand on considère la surface nécessaire pour sortir 1 Watt de puissance !
J'ai un panneau qui sort 1.5 w pour des dimensions de 295 x 92 mm ( me serais-je fait avoir, moi aussi ??? ) .
En l'occurrence, la différence de signal entre le noir et le blanc ( la dynamique du capteur ) est tellement faible que "Venus Engine" ( et ses collègues ou concurrents ) a du mal a faire la part des choses, un signal un peu fort crame la photo .
Comme on ne peut rien en tirer, on se prémunit en sous exposant de 2/3 d'EV ou IL qu'il suffit de restituer au post
traitement ...
L'éclairage du pont St Pierre, si je ne m'abuse, n'est pas des plus favorable, mieux vaut shooter quelques heures plus tard ...

Merci Jean-Claude pour ces explications techniques fort intéressantes sur la dynamique du capteur. Du coup je me demande comment fonctionne la compensation d'exposition? Je suppose qu'elle ne modifie pas l'ouverture ni la durée d'exposition donc joue-t-elle sur la sensibilité du capteur? Si oui quand on sélectionne -1/3 d'EV et qu'on est à ISO 100, quelle est la valeur ISO réelle? J'aimerais comprendre comment ça marche...

Sinon sur la photo c'est le Pont Neuf, le Pont Saint-Pierre est juste derrière. Mais tu as raison l'éclairage n'est pas des plus favorables (contre jour). Et c'est le soir qu'il est le plus beau:





A bientôt!  
Stéphane