Discussion µ4/3 sur le Forum Chasseur d'Images :

A propos du système µ4/3 , Palomito dit ceci (copié/collé de son texte) , ci-dessous :

--- Pour revenir au sujet de base et au coup de pied dans la fourmilière Canikon, je ne suis pas convaincu que le MFT est forcément LE système d'avenir, si je prends la lorgnette du petit marché suisse romand.

D'abord, le marché réflex ne semble pas réellement faiblir (on peut discuter si c'est bien ou mal, mais cela ne signifie pas que ce marché soit en train de mourir), contrairement aux compacts dont le marché est globalement à l'agonie.

En gros, je constate 3 choses :
1. Le photographe poursuit la course à l'armement et monte en gamme. Y compris chez le "tout-automatique".
2. Le photographe désire s'alléger un peu et monter la qualité d'image. Dans ce cas, il migre chez Sony et ses A7.
3. Le photographe désire s'alléger d'avantage et conserver sa qualité d'image. Dans ce cas, il migre chez Fuji.

Le MFT ? Dans mon microcosme, je suis le seul. Et quand on réfléchit à la politique marketing des marques en place chez nous, c'est au fond logique.

Sony s'est trouvé des ambassadeurs qui démontrent les qualités des A7. Ils sont très présents dans les blogs. En plus, ils ont leur Rx100 en compact qui permet de prendre au vol quelques photographes désireux de partir très légers.

Fuji bénéficie d'une cote de popularité énorme. Outre leur design et l'impression de sérieux que dégagent leurs produits, ils sont aussi agressifs dans les réseaux sociaux. Et ils semblent arrangeants. J'ai un copain pur amateur (mais haut de gamme avec un blog) qui se fait ainsi prêter du matos Fuji 1 semaine pour tester. Ce serait le 4e de mon entourage à prendre du Fuji pour remplacer les réflex pour les courtes focales. Ce qui est fou avec Fuji, c'est que longtemps, leur AF était à la ramasse, ils n'ont pas de stabilisation boitier, c'est loin d'être bon marché, ni aussi léger et compact que le MFT. Mais c'est comme Leica : ils ont su se faire un nom.

A l'inverse, la gamme Panasonic et Olympus fait un plus "jouet" (pas vu la gamme pro, donc je mets de gros guillemets). Quand je vois un 45mm ou un 75mm Olympus (je ne parle même pas du zoom électrique, je ne retrouve pas la sensation de construction sérieuse que je retrouve en manipulant du Fuji. Et il y a le positionnement du capteur. Est-ce un gros compact ? Ils sont ensuite totalement absents des réseaux sociaux. Je vois ici ou là un événement où Fuji est partie prenante. Pour le MFT, c'est silence radio total. Ils ne proposent pas non plus chez nous le système de location existant en France permettant de louer et ainsi tester des produits pour se rassurer avant achat.

Tout cela pour dire qu'être "le meilleur système" n'est pas suffisant pour s'imposer. Je ne sais pas comment cela se passe en France et ailleurs. Mais de ce côté-ci du Jura, ce n'est pour l'heure clairement pas le MFT qui va donner un coup de pied dans la fourmilière Canikon ou bousculer grand monde. Cela relève du marché de niche, et encore.

PS : vous faites comment le symbole micro µ ??  --------


Grosso-modo , je suis d'accord avec Palomito . Mais seulement un peu :
Je précise d'abord que j'aurais préféré répondre directement à sa suite sur le forum Chasseur d'Images .
Hélas , il y a 2 ou 3 ans , j'ai été radié de ce forum , pour avoir trouvé particulièrement nulles les photos prises (et choisies) par leur essayeur pour illustrer leur test du G6 Panasonic .

Donc , pour en revenir aux propos de Palomito précédemment , je rajoute ceci :
-- En photo µ4/3 , Panasonic est sorti du néant en 2008 , avec un G1 de qualité technique plus qu'acceptable .
  (ok , cela bruitait bien dès 800 isos , mais Canikon généreusement aussi à partir de 1600 isos) .
-- Hélas , c'était un "Lumix" . Avouons que cette appellation n'était pas terrible .
  "Canon" , dans les années 50 , c'était bien mieux trouvé , bien plus percutant .
-- De plus , le logo "µ4/3" (micro 4/3) pouvait sous-entendre un capteur minuscule : c'était maladroit .

Mon premier numérique fut un FZ28 de très bonne qualité optique , très solide et inusable (encore en fonction régulièrement) , dont l'argument principal (pour mes besoins professionnels)
était ses diverses profondeurs de champs (ou zônes de netteté) maximum , merci les petits capteurs .
Mais montées isos et dynamique médiocres , il me fallait passer à un format de capteur supérieur .
Après moults examens des photos des copains (Canon et Nikon , par exemple ...) et scrutations maniaques des nombreux forums et sites photos sur le Net : j'adopte le µ4/3 .
Argument principal de ce format : la plus grande profondeur de champ par rapport aux APSC et , à plus forte raison , aux FF (plein format) , de l'ordre de presque 2 ouvertures ou vitesses (ce qui évite d'avoir à "monter dans les isos") . Grâce à mon 25mm 1,4 (quasiment à temps-plein sur mes boîtiers) , mes clichés dépassent rarement les 800 ou 1600 isos , même en situations difficiles .
(à suivre ... j'ai mal au doigt) .

Le 25mm f 1.4 est un superbe objectif que j' utilise depuis quatre ans avec pana comme avec oly; la pdc compte aussi.

Merci ; je plussoie

Suite : (je suis allé me faire un café , et pisser) .

Cependant , n'étant en aucune manière marié à Panasonic , et bien qu'étant plus qu'enchanté des résultats produits par mon GF1+20mm ,
je lorgnais néanmoins vers la concurrence , mais sans convictions véritables :
J'allais sur leurs forums , lisais leurs déboires (auto-focus déficients , netteté problématique , encombrement , poids , optiques moyennes ... etc ...)
Là aussi , scrutations à la loupe de leurs images .
Ce qui m'étonnait , c'était leur obsession d'avoir un "bokey" , c'est-à-dire une zône de netteté assez faible pour avoir un arrière-plan flou , par exemple derrière leurs portraits .
Pour mon compte , en cas de portrait , je m'arrange le plus possible pour placer mes sujets devant des fonds neutres (un pas de côté suffit la plupart du temps) .
Le plus souvent , le manque de profondeur de champs de leurs APSC et FF (par rapport aux µ4/3) , fait par exemple que seuls le nez(parfois) et les yeux de leurs portraits sont nets ,
tout le reste est flou , c'est moche .
Sans parler des photos de voitures (par exemple) prises de 3/4 face , dont seule la roue-avant est nette .
Et aussi (autre exemple) des photos d'animaux dont seule une oreille est nette .  
Pour conclure , je déplore que quasiment tous les testeurs des µ4/3 (Net et papier) , ne réduisent le µ4/3
que à son seul plus faible encombrement (boîtiers mais surtout optiques) , comme unique argument face aux APSC et FF .
Pour moi (vous l'avez compris) , une profondeur de champ plus grande est une qualité majeure , et non point un défaut .
J'envisage même dans l'avenir , de passer au capteur un pouce , au vu de la qualité des images produites .
Enfin , pour conclure la conclusion , question postulat général , µ4/3 et même 1'' ,
c'est archi-suffisant pour examiner nos photos sur l'ordinateur et les imprimer en A4 .

note : j'ai fait "éditer" , pour effectuer quelques corrections de mise-en-page .

ouais vive le 4/3 et le 1 pouce

@Canler59

Le commentaire que tu cites est assez désopilant & si j'avais son auteur en face de moi je lui poserais déjà une question:

"C'est quoi un 'réseau social' & de toute façon qu'en ais-je  donc à battre desdits 'réseaux sociaux'?"

En plus il est trop drôle ce gus de noter que les consommateurs seraient "des veaux" pour paraphraser un certain Général, tu parles d'un scoop!

Le µ4/3 ne conviendrait pas à certains? Eh bien grand bien leur fasse & libre à chacun de faire comme bon lui chante! Pour ce qui me concerne c'est le seul qui me convienne toujours!

Fanchik a écrit:

@Canler59

Le commentaire que tu cites est assez désopilant & si j'avais son auteur en face de moi je lui poserais déjà une question:

"C'est quoi un 'réseau social' & de toute façon qu'en ais-je  donc à battre desdits 'réseaux sociaux'?"

En plus il est trop drôle ce gus de noter que les consommateurs seraient "des veaux" pour paraphraser un certain Général, tu parles d'un scoop!

Le µ4/3 ne conviendrait pas à certains? Eh bien grand bien leur fasse & libre à chacun de faire comme bon lui chante! Pour ce qui me concerne c'est le seul qui me convienne toujours!

En fait derrière ce commentaire se cache un raisonnement malheureusement basé sur les veaux c'est que pour qu'un matériel reste abordable, il faut en vendre beaucoup pour amortir les R&D passés et payer les R&D à venir, sauf à tomber dans des produits élitistes (un acheteur de Ferrari ne va pas se prendre le choux avec les R&D dans le prix de sa voiture) il faut donc atteindre une certaine masse critique de vente, même (et surtout) dans des produits d'entrée de gamme, et on entre dans le marketing pur, le rezo sossial "viral" étant un acteur incontournable aujourd'hui, (on sait pas si c'est bon mais on en parle sur FB !)

@Canler59

PS:

Sinon je souscris tout à fait à ce que tu affirmes concernant le µ4/3 & la profondeur de champ, d'autant que pour les malades de profondeur de champ micrométrique, il leur suffit de choisir des longueurs focales & des ouvertures relatives supérieures...

S'agissant du µ4/3 & des impressions de bonne qualité que l'on peut en obtenir, quand tu parles de format A4 tu es très en dessous de la réalité, des pinailleurs de première tel SLRGear, estiment que les meilleurs matériels µ4/3 16 ou 20Mpix peuvent atteindre 30x40'' en ISO 200 d'excellente qualité.

Discussion passionnée toujours intéressante à suivre sur le forum Chasseur d'Images (avenir du µ4/3) .

En tous cas , pour ceusses qui feraient un éventuel complexe (d'infériorité) à propos de leur choix du µ4/3 :

Ci-dessous , les résultats respectifs d'un D600 et d'un GX7 (chaque photo recadrée à 100%) .

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157668450487924/with/28460935285/

http://www.lesnumeriques.com/photo/resultats-annuels-constructeurs-photo-vers-fin-crise-n52881.html

Ce que je constate c'est surtout que la plupart des utilisateurs se fie plus aux "on dit" et de la pérennité de l'image d'une marque plus qu'une recherche de l'outils qui leur convient le mieux.

Beaucoup sont surpris quand je leur dit ou montre ce que j'utilise.
Beaucoup ne connaissent pas du tout mais ça suscite d'autant plus leur intérêt.

J'ai remarqué que les appareils µ4/3 deviennent de plus en plus courant lors de mes balades, j'en croise assez régulièrement, souvent des olympus, moins souvent des pana.

combien de gueguerre stupide et inutile peut on voir par ci et par là notamment sur le net et concernant : FF Vs APSC Vs 4/3

sans parler du dénigrement des Bridges et des petits compacts numériques

pffffffffffff !!!!!

il existe différents matériels pour différents usages, pour différentes bourses, pour différents avantages, etc etc etc, mais avec pour chaque type de matériel des inconvénients également et mafois c'est tant mieux et chacun peut y trouver midi à sa porte en fonction de ses priorités et cela démocratise la photo

reste plus qu'à trouver pour chacun le matériel le plus apte à ses convenances, sans pour autant considérer que le reste est forcément nul, car à la base tout est question de compromis, de choix etc

aimer et apprécier son matériel sans dénigrer celui des autres.
voilà quelque chose sur quoi les FF devraient réfléchir.
car à les écouter il n'y a que leur matos qui vaille le coup.
s'il fallait les écouter on partirai tous sur le D810.

Cette discussion sur CI s'est enlisée depuis un bon moment. Si elle a pu avoir quelque intérêt au départ, elle tourne maintenant en boucle entre les œillères de principes des uns et la pauvreté argumentaire, limite doudoumania, des autres (surtout d'un autre).

Comme Tounkayen, je vois de plus en plus de MFT. Sur les remparts de St Martin de Ré, en ce moment, c'est flagrant; on en croise tous les 10 mètres.
C'est vrai qu'on voit sans doute un peu plus d'Olympus mais je n'en tirerai aucune conclusion; les Pana sont plus discrets , ils se remarquent moins. Le mien, malgré son 15 mm, est caché au fond de ma poche ou au creux de ma main, comme n'importe quel compact. Un Olympus s'arbore fièrement, posé sur la bedaine comme sur un coussin de présentation... tel un Canikon.
Ok, je sors --->

dans n'importe quel domaine, y aura toujours des intégristes qui croient être au dessus des autres, complexe d'infériorité très certainement à la base, d'ailleurs ils devraient consulter

" Les cons çà osent tout, c'est même à çà qu'on les reconnaît"

fzeur a écrit:

combien de gueguerre stupide et inutile peut on voir par ci et par là notamment sur le net et concernant : FF Vs APSC Vs 4/3

chris tac a écrit:

aimer et apprécier son matériel sans dénigrer celui des autres.
voilà quelque chose sur quoi les FF devraient réfléchir.
car à les écouter il n'y a que leur matos qui vaille le coup.
s'il fallait les écouter on partirai tous sur le D810.

 aussi !

Yadutaf a écrit:

Un Olympus s'arbore fièrement, posé sur la bedaine comme sur un coussin de présentation... tel un Canikon.
Ok, je sors --->

Comment ça, les Olympusiens sont-ils tous gros !!?? J'ai pas grossi quand je suis passé du GH2 à l'EM5 ?

Ceci dit, tu as visé juste : un EM-5 II, c'est tellement beau, on le montre. Gros ou pas.

aussi

Yadutaf a écrit:

Un Olympus s'arbore fièrement, posé sur la bedaine comme sur un coussin de présentation... tel un Canikon.
Ok, je sors --->

perso je préfère le mettre sur le côté quand je m'en sers pas, ça se balade beaucoup moins et ça vient pas se fracasser contre les murets quand je me penche ...

Tounkayen a écrit:

Yadutaf a écrit:

Un Olympus s'arbore fièrement, posé sur la bedaine comme sur un coussin de présentation... tel un Canikon.
Ok, je sors --->

perso je préfère le mettre sur le côté quand je m'en sers pas, ça se balade beaucoup moins et ça vient pas se fracasser contre les murets quand je me penche ...

Si on est assez gros comme semble le souligner Yadutaf, ça peut aussi rebondir sur les côtés : la "bouée" sert également de coussin.
Il faut donc soit raccourcir la courroie de cou pour qu'il soit plus haut, soit le porter à la main, soit le remettre dans la sacoche entre chaque prise de vue.
Ou faire un régime.

re-

DonSalluste a écrit:

...Comment ça, les Olympusiens sont-ils tous gros !!?? J'ai pas grossi quand je suis passé du GH2 à l'EM5 ?
...

Alors que moi, ce n'est parce que j'ai abandonné les Olympus que j'ai maigri pour autant. Comme quoi...
Par contre, ça me permet d'avoir des plus grandes poches pour y cacher mes Pana.

ben moi avant avec du pentax je faisais 115kg et maintenant je suis avec du pana et je fais 80kg.
comme quoi.........

Spoiler:

Les médias et photographes sont des fois gentils, un reflex apsc Pentax à un peu plus de 1000€ est jugé comme trop cher, alors qu'un hybride Fuji non, et depuis que Canon et Nikon ont sorti des reflex apsc plus cher, dépasser largement les 1000€ c'est devenu insignifiant.
Et puis il y a l’effet de mode et certains défauts qui par magie pour certaines marques sont minoré pour ne pas dire plus.


Pour beaucoup de photographes ils ferraient les mêmes photos si ce n'est en mieux avec un m4-3 qu'avec un apsc.

Yadutaf a écrit:

(...)
C'est vrai qu'on voit sans doute un peu plus d'Olympus mais je n'en tirerai aucune conclusion; les Pana sont plus discrets , ils se remarquent moins. Le mien, malgré son 15 mm, est caché au fond de ma poche ou au creux de ma main, comme n'importe quel compact. Un Olympus s'arbore fièrement, posé sur la bedaine comme sur un coussin de présentation... tel un Canikon.
Ok, je sors --->

Pffff ... c'est super discret un OM-D:

- P1000077.JPG

Non?

Non... Et ridicule pour les utilisations annexes.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64916.msg6030930.html#msg6030930

Yadutaf a écrit:

Non... Et ridicule  pour les utilisations annexes.  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,64916.msg6030930.html#msg6030930

Géniale la première!

la première elle est énorme.
soit le mec n'en a rien à foutre de son matos (et il ne le mérite pas)
soit c'est un montage.

chris tac a écrit:

la première elle est énorme.
soit le mec n'en a rien à foutre de son matos (et il ne le mérite pas)
soit c'est un montage.

Dans le milieu professionnel, genre journalistes, le matos n'est pas à eux donc ils peuvent s'en foutrent un peu.
Ca peut choquer des amateurs comme nous qui bichonnons notre matériel ... parce qu'on se saigne pour se les acheter ...
Par contre, c'est sacrément costaud pour supporter son poids

Ca serait difficile de s'assoir sur un GM1, on le sentirai passer

chris tac a écrit:

la première elle est énorme.
soit le mec n'en a rien à foutre de son matos (et il ne le mérite pas)
soit c'est un montage.

Non   c'est un vrai photographe qui utilise le bon outils au bon moment.
Pas un m'as tu vu !

Vas donc faire un selfie avec un 600mm monté sur un boitier avec un lcd fixe.  

Excellent !

Un peu faible l'argumentaire en faveur des reflexs:
"ça peut servir de tabouret"
"toi avec ton M43 tu peux meme pas t'asseoir!"
"oui mais moi , je peux faire un selfie avec mon ecran rotatif, nananere!"
Je crios que je vais m'inscrire au forum CI , ça a l'air d'etre marrant.

Tounkayen a écrit:

(...)
Dans le milieu professionnel, genre journalistes, le matos n'est pas à eux donc ils peuvent s'en foutrent un peu.
Ca peut choquer des amateurs comme nous qui bichonnons notre matériel ... parce qu'on se saigne pour se les acheter ...
(...)

Ah c'est clair! Quand par exemple je me suis séparé - à contre cœur - de mon matos Olympus OM argentique vieux de 35 ans ~ il était encore comme neuf & aujourd'hui si je vois chez moi une mouche chier sur un de mes APNs, je peux te dire que ses heures sont comptées!

Merci à Canler pour ses post intéressants.
En ce qui me concerne, j'ai n'ai pas choisi entre M4/3 et APSC. Quand Olympus et dans une moindre quantité Panasonic  fabriquaient des réflex, le dernier E3 était magnifique mais d'un gabarit conséquent et le regretté fondateur du site Luminous Landscape pensait que c'était une "dead end" Les petits boîtiers ont redonné tout leur intérêt au M4/3.

Je conserve un G6 avec le 14/140 comme "bridge", une machine à faire des images et en matériel principal  en voyage un Fuji X-E2 dont la QI dans des conditions difficiles est bluffante pour un 16MP. Ce qui fait le succès de Fuji ce n'est pas seulement le "plumage" ( à ce jeu Olympus fait très fort) mais le sérieux du suivi avec de vraies mises à jour, la dernière en date était une refonte complète lui apportant les derniers perfectionnements des modèles récents. Les rares gadgets sont relégués dans un coin, la vidéo est banale mais la Qi est excellente.
Les dernières images prises à Moscou, au cirque, à la volée (car c'est interdit ) sont surprenantes de qualité, sans aucun post-traitement.

Perso , je suis d'accord avec a peu près tout ce qui a été dit jusqu'alors. Je suis passé par tout type d'appareils photos, mon premier, un 24/36 Fujinon STX1N, tout manuel, a cet époque que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre ... ( Bon matériel pour apprendre , le tout manuel , et même la mise au point.) Je n'ai pas gardé tous les boitiers et objos que j'ai eu , il me faudrait une pièce de plus dans la maison... Et aujourd'hui, comme j'ai pris aussi quelques Kg et pour ne pas affoler ma balance, je me suis tourné vers le LX100, qui réponds complètement a mes attentes et besoins actuels . Mon prochain seras certainement un Pana , mais ,lequel , je ne saurais dire ????... Bonnes photos a tous. Et si le meilleur APN qui existe était celui dont on rêve ?

Bonjour,

Je ne serais pas surprise qu'un certain biais de sélection explique le succès des Fuji et Sony relativement au mFT sur certain forums. Sur le segment des amateurs photo, leurs produits s'adressent d'abord aux photographes qui aiment couper les cheveux en quatre - avant de les étaler sur les forums pour susciter d'infinies discussions, soit polémiques, soit de congratulations réciproques. C'est particulièrement vrai pour Sony et sa série A plutôt bling-bling, mais Fuji n'est pas en reste avec les X-Pro qui viennent chasser sur les terres de Leica.

Les Lumix G me semblent d'abord s'adresser aux amateurs pragmatiques qui postent davantage dans les rubriques de partage photo que dans celles qui décortiquent les caractéristiques des APN.
Quant aux olympusiens ils se situent à mi-chemin entre les lumixiens et les fujiiens : ils ne craignent pas d'en avoir une petite, à condition qu'elle soit de bon goût.

Cani, le pragmatisme pour moi c'est de choisir l'appareil qui à gabarit proche et tarif acceptable me donne les meilleures images, celles dont le rendu me plaît le plus et du plaisir à l'utilisation.

Je garde le G6 Panasonic avec le 14/140, j'ai racheté ici un bel E-PL5 avec étui Gariz pour y visser mon 20mm Panasonic mais les images de mon X-E2 ont un "petit plus" en terme de résolution des fins détails et le capteur 24MP des nouveaux modèles va encore plus loin. J'attendrai de trouver (comme pour le X-E2) un boîtier d'occasion.
Je publie très rarement des images car les polémiques ou congratulations ne m'intèrèssent pas.
J'apprécie depuis longtemps l'ouverture d'esprit et la courtoisie des membres de ce forum, ou contrairement au forum CI il arrive trop fréquemment que des membres critiquent du matériel qu'ils ne connaissent pas et des trolls qui provoquent des dérapages verbaux.
Quant aux journalistes ce ne sont pas des oracles infaillibles. Je me souviens des critiques du Nikon 1, le capteur un pouce ne pourrait pas dépasser 10MP. On connait la suite.
Cordialement.