Discussion µ4/3 sur le Forum Chasseur d'Images :

Cani, le pragmatisme pour moi c'est de choisir l'appareil qui à gabarit proche et tarif acceptable me donne les meilleures images, celles dont le rendu me plaît le plus et du plaisir à l'utilisation.

Je garde le G6 Panasonic avec le 14/140, j'ai racheté ici un bel E-PL5 avec étui Gariz pour y visser mon 20mm Panasonic mais les images de mon X-E2 ont un "petit plus" en terme de résolution des fins détails et le capteur 24MP des nouveaux modèles va encore plus loin. J'attendrai de trouver (comme pour le X-E2) un boîtier d'occasion.
Je publie très rarement des images car les polémiques ou congratulations ne m'intèrèssent pas.
J'apprécie depuis longtemps l'ouverture d'esprit et la courtoisie des membres de ce forum, ou contrairement au forum CI il arrive trop fréquemment que des membres critiquent du matériel qu'ils ne connaissent pas et des trolls qui provoquent des dérapages verbaux.
Quant aux journalistes ce ne sont pas des oracles infaillibles. Je me souviens des critiques du Nikon 1, le capteur un pouce ne pourrait pas dépasser 10MP. On connait la suite.
Cordialement.

Perso, je trouve que du côté Olympus, l'EM1 avec son grip et le 40-150 à 2.8 sont bien loin de faire pacotille tant en main que photo à l'appui ; si je prends un objectif moins cher comme le 75-300 Olympus, c'est bien loin de faire pacotille et l'on peut faire de belles photos ; maintenant, je n'attends pas spécialement 24MP de l'EM1 II qui sortira ; enfin, j'avoue qu'en animalier sportif, il est à sa limite en rapport à l'APS Pentax K3 que je possède...;-)

De mon point de vue les gammes des électroniciens en imposent surtout par leurs performances "technologiques", quand celles des opticiens évoquent quelque chose de magique.

Pour autant je ne dénierais pas aux A7 un peu de magie, et de l'autre côté je ne suis pas sensible à celle de Fuji, suite à une manipulation décevante de leurs boîtiers au salon de la photo.

J'ai commencé avec Panasonic et je poursuis avec Olympus. Mon GH1 est un outil un peu ancien mais extrêmement robuste et capable de délivrer une solide performance photo et vidéo alors je le conserve. Quant aux E-P5, je les trouve toujours aussi "magiques" qu'au début (il y a 3 ans tout de même!) et j'attends de les faire mourir à l'usage.

Depuis la génération des E-P5, donc depuis 3 ans, je ne suis pas très sensible aux comparatifs de QI entre formats mirrorless. Tous les formats ont atteint une qualité d'image que je juge suffisante pour mes besoins, à condition qu'elle soit bien exploitée. En ce qui concerne Panasonic et Olympus je prête attention aux choix que les fabricants font dans la conception des capteurs et des boîtiers. Un capteur comme celui de l'E-P5, doté d'un faible filtre anti-aliasing autorisant une résolution élevée, optimisé pour la montée en ISO mais avec un bon DR et une bonne colorimétrie, qui offre un mode bas ISO, et est associé à une très efficace stabilisation me convenait parfaitement pour la photo. Si la vidéo est passable, il reste possible de connecter un micro externe.

Autrement dit, je suis tellement investie, en terme de compétence photographique, mais aussi financièrement, voire émotionnellement, dans le mFT, que je ne me pose pas la question des autres formats, mais de ce qui me convient le mieux et des matériels qui méritent d'être regardés de près au sein du dit format. Pire, depuis 2 ans et demi je prends la moitié de mes photos avec un seul objectif: le 12-40mm f/2.8. Ceci après avoir évacué l'idée de maintenir plusieurs format à optiques interchangeables et/ou d'avoir des compacts à côté. Et également après avoir été déçue par les choix opérés par Panasonic après le lancement des premiers boitiers du format.

Je pense que quelqu'un, comme toi MOTO78 - et tant d'autres sur ce forum-, qui possède des appareils de 3 marques dans 2 formats différents, et les utilise tous, doit avoir une approche différente de la photo, et donc une sensibilité différente à ce genre de discussions.

feeric a écrit:

maintenant, je n'attends pas spécialement 24MP de l'EM1 II qui sortira ; enfin, j'avoue qu'en animalier sportif, il est à sa limite en rapport à l'APS Pentax K3 que je possède...;-)

L'EM1 II est annoncé à 48Mpx (avec un sujet fixe) ce qui devrait etre pas mal pour un M43.
L'argument de l' AF (en photo d'action) est souvent mis en avant par les anti mirorrless, faisant penser qu'ils n'utilisent que l'AFC; or , la plupart pratiquent aussi la mpm, et sur plein de sujets l'AFS est plus efficace que l' AFC, notamment pour prefocuser avant une mpm.
Or, dans ce cas le reflex est tres lent comparé à un EM1 (ou n'importe quel M43)
cf tests ci dessous:
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/olympus-om-d-e-m1-p17220/test.html
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/pentax-k-3-p17303/test.html

En M43, pas de souci non plus  de front ou back focus

ah le forum de CI...tout un programme !

Je rejoins tout ce qui a été dit sur le fil.
Moi-même je suis passé par tout les systèmes:

1er stade les débuts (entre 15 et 20 ans) :
- début au compact (du Kodak à pellicule au p'ti Fuji parmi les 1ers numérique)
- 1er essai au reflex avec un Pentax istDS

2ième stade "l'adolescence photographique"
- puis ma phase ki-ki-a-la-plus-grosse avec un Canon 5D et les zolis zoom blanc (jeune adulte sans enfant et dépensant sans compter lol)

3ième "la sagesse" (avec en prime enfant, maison, toussa toussa)
Je me suis rendu compte qu'un FF ne me rendait pas meilleur (contrairement à certain avis sur le forum de CI justement) et comportait quelques GROS inconvénients (vas y pour passer inaperçu, faire une balade avec déjà 5kg de matos photo ou encore te balader et croiser des types louches qui regardent ton matos...) Bref, je suis revenu à quelques chose de plus pragmatique avec un Nikon D90 puis un D7000 (et un passage éclair avec un Pana GX1 auquel j'ai pas réussi à m'adapter car sans viseur)
Et enfin je suis passé à l'hybride d'abord chez Fuji. Pourquoi ? Tout simplement car ils ont de superbes appareils et une gamme optique excellente. J'ai réduit considérablement mon sac photo (j'emportais juste mon XE2 et le 18-55 + 35mm) Seulement Fuji est assez élitiste avec des optiques relativement onéreuses et l'AF quoi qu'on en dise est bien moins véloce qu'un reflex ou qu'un APN M43 (ça a peut être évolué avec le XT2...mais c'est plus le même prix !)

Finalement, je suis arrivé à prendre un G7 et le 14-140. En rapport qualité-prix-gamme optique-encombrement, le système M43 est pour moi sans équivalent. En plus, ma compagne a trouvé un p'ti EM2 (en rouge...très important lol) et on fait de la photo ensemble pour "pas cher" (tout est relatif bien sur)
De plus, je suis également d'accord sur la PdC qui est bien plus pratique en M43 (avec le XE2 et 35mm ça m'est arrivé plus d'une fois de ne pas avoir assez de profondeur de champ...)

Brimandar ton parcours est probablement assez typique et je rejoins ton avis.
J'ai conservé et apprécie le G6 avec le 14/140 dont la qualité du zoom est bluffante mais j'aime toujours mon X-E2 avec  son 18/55 assez exceptionnel pour un trans standard. J'utilise souvent le 35mm qui correspond à la focale de base de mon premier réflex. Bien entendu qui dit grande ouverture dit PDC réduite et un capteur APSC ou 24X36 accentue le phénomène. Chez Fuji la vitesse de l'AF dépend du boîtier et de l'optique, les plus anciennes ont un équipage mobile plus lourd que les objectifs récents.
Je suis allé hier à Paris au musée Guimet avec l'E-PL5  et le 20mm f1.7 et déjà certains objets posaient problème, comme une grande maquette d'Angkor dans une salle sombre. Fermer à f.8, f11 pour augmenter la zone nette impliquait de trop monter en isos ou avoir une vitesse trop lente (pied interdit). J'en suis venu à regretter de ne pas avoir mis le S120 dans la poche, le petit capteur devenant un plus dans ce cas...

Si mon budget photo n'était pas aussi réduit, j'aurais garder le xe2 et investi dans des optiques sympa. En plus, ma compagne voulant se mettre à la photo pour pas cher, impossible de trouver apn et objo de kit à 250 euros chez fuji.
Donc hop tout le monde en m43 lol.

MOTO78 a écrit:

Je suis allé hier à Paris au musée Guimet avec l'E-PL5  et le 20mm f1.7 et déjà certains objets posaient problème, comme une grande maquette d'Angkor dans une salle sombre. Fermer à f.8, f11 pour augmenter la zone nette impliquait de trop monter en isos ou avoir une vitesse trop lente (pied interdit)

Elle faisait quelle taille cette maquette ?

Le M4/3 est un bon compromis; un gros choix d'optiques, des capteurs améliorés depuis la sortie du premier G1 et de l'E-P1. Actuellement je trouve que le Pen F ou le GX8 demeurent trop chers, un avis qui n'engage que moi. Le Gx80 est une belle évolution du GX7. A titre personnel mes APN actuels on été achetés soit en occasion soit en fin de série, les finances n'étant pas illimitées.
Même chez Fuji on peut trouver en occase un X-M1 avec le 16/50 aux alentours des 300€, soit à peu près le tarif d'un petit M4/3 pas trop ancien avec optique mais sans viseur.
Que ta femme et toi utilisent le M4/3 permet de partager les optiques, faute d'avoir les mêmes batteries (ce serait trop beau!)

Bien loin de toutes les polémiques de CI, c'est un forum que je fuis, la plupart du temps...
De ma petite expérience du numérique, du mFT j'en vois pas beaucoup, en tout cas dans mon club photo je suis la seule.

Moi, j'aurais tendance à dire que tant qu'on est bien avec son matos on s'en fiche de ce que font les autres du leur mais c'est sans compter les autres justement. Parce qu'il faut voir leur tête à mes copains quand j'arrive en sortie avec uniquement mon GM1 en poche Je passe un peu pour une flemmarde, ce que je suis un peu au bout du compte.

Je trouve qu'on fait beaucoup de cas du matériel, moi j'adore tester mais de là à critiquer celui des autres. On a la chance d'avoir du choix et justement de pouvoir choisir ce qui convient le mieux à notre pratique. Pour ma part, c'est la compacité qui prime d'où le choix que j'ai fait. Mon meilleur pote est canoniste, tant mieux pour lui si ça lui convient, tant que c'est pas moi qui porte son sac

La maquette faisait probablement environ 3m de long et protégée tout autour par du plexi ou du verre.

tu aurais dû faire trois photo en portrait et assembler le tout pour faire une photo genre grand angle.
quand j'ai le 50 de monté c'est ce que je fais quand je manque de recul.

Je ne suis pas certain que les photos soient autorisées et je surveillais d'un oeil mes petits enfants.
Ce musée que je connais depuis l'enfance contient des trésors d'art asiatique, très bien mis en valeur et classés intelligemment. La maquette date de 1885.
Pour les amateurs de photos il y a jusqu'au 19 septembre une exposition du japonais Nobuyoshi Araki.
Pas pour les enfants!

Je débarque, je n'ai pas tout lu, mais le sujet m'a interpellé (j'ai lu celui de CI dans son intégralité parce que je l'avais pris au début).

Pour info, je me suis fais aussi exclure d'un autre forum pour avoir eu inintelligence d'en savoir plus qu'un des fondateurs, mais bref passons.
Je constate une nouvelle fois que beaucoup de "photoromeurs" se la pètent, parce qu'ils ont un statut de pro (simples vendeurs ou publicitaires déguisés en connaisseurs) et ruinent à coup d'insultes ou dérisions malfaisantes, les propos de citoyens bien intentionnés.


Mon avis sur le sujet :
- Le capteur 4/3" et tout ce qu'il y a autour suffit largement à beaucoup de photographes amateurs ou professionnels. Notamment si on tient compte de la diversité des optiques et de la polyvalence du système qui s'adapte particulièrement bien à la vidéo (GHx et BlackMagic).
- L'hybride est amené à remplacer le reflex compte tenu des avantages qu'il offre, mais pas plus que le numérique a remplacé l'argentique (il existe encore une foule de photographes qui l'utilisent).
- La question du format n'est pas pertinente : on ne fait tout simplement pas la même chose avec un capteur 1" ou un PF (et ne parlons pas du MF ou GF). Il est bien évident que j'ai longtemps rechigner à passer au numérique pour cause de qualité insuffisante, mais ce n'est plus vrai, cependant la taille des capteurs me fait regretter ne serait-ce qu'un 6x6. Même un Hasselblad X1 avec son capteur 44x33mm ne me fait pas rêver.

En gros, on peut dire que les marques se sont partagées le marché des formats :
1" pour Nikon
M4/3 pour Olympus et Panasonic
APS-C pour Fuji
PF pour Sony
Certes, il existe d'autres possibilités, mais l'avance prise sera difficile à rattraper par les autres. Je ne crois pas avoir besoin de lire dans une boule de cristal pour penser que Canon est condamné à devenir le dinosaure du reflex.

- Perso, j'aimerais que le M4/3 soit l'avenir (façon de parler) simplement parce que, plus il en sera vendus plus les coûts seront bas, ça m'aiderait dans mes finances vu que c'est le système que j'ai choisi. C'est assez égoïste en fait. Cela dit, il est possible que je me tourne vers autre chose. Non que le M4/3 ne me satisfasse, mais je conserve de vieux appareils en état de fonctionner qui ont appartenu à mes ancêtres, à mon tour j'aimerais laisser aussi à mes descendants autre chose qu'une vulgaire poignée de magnésium et de silicium et autres métaux rares dont on ne pourra rien faire dans 10 ans.

Au final le boîtier et tous ses accessoires sont juste un outil. Chacun débarque avec son historique, ses expériences, ses habitudes, ses familiarités et ses prédilections et se retrouve avec un ou des systèmes plutôt que d'autres.
Il m'a fallu 3 ans d'essais divers, de découverte, de plaisir mais aussi de frustration, repartant de zéro en mFT après des expériences de réflex argentique puis compact numérique, avant de me stabiliser en mFT avec le boitier, les objectifs et autres accessoires qui me convenaient et que je maîtrise bien aujourd'hui (au passage, merci Olympus, Sigma, Panasonic, Samyang, Zeiss et Billingham).

Si l'appareil est un outil, l'outil ne se limite pas à l'appareil, en particulier si l'on veut explorer et maîtriser la gestion de la lumière et de la mise en scène, et là, à la limite peu importe l'outil, on peut carrément passer au plein format si l'on veut les meilleurs résultats. J'ai vu récemment une expo de photos de studio de Karl Lagerfeld, et quand on se pose la question de la fabrication de ces photos (excellentes pour la plupart), la question n'est vraiment pas m4/3 vs. FF, c'est tout à fait autre chose (y compris l'étape photoshop d'ailleurs).

C'est certain on parle tellement "technique" sur les forums qu'on en vient
à oublier la photo! On s'amuse à couper les pixels en quatre...
la question n'est vraiment pas m4/3 vs. FF, mais le sujet, l'émotion, puis
le travail en PT. Ensuite, c'est un tirage que l'on regarde, et pas collé dessus.

Zut, j'ai été devancé.

Je pense simplement que 95% des photographes oublient que le point faible de la chaîne sont eux-même.
Donnons un compact, un Leica ou un Hasselblad ( simples exemples ) à certains, leur production sera toujours aussi peu intéressante ( pas techniquement bien sûr - je trouve, perso, que c'est un détail )
Pourquoi ne pas essayer d'ouvrir son esprit, plutôt que de continuer à faire de la photo " fast-food ", à la chaîne ...

Mais il est vrai que notre liberté d'expres​sion( bonjour les pti'ts moutons ) s'amenuise de jour en jour dans ce monde débridé ...


d'un simple amateur

Faisons de la photo pour le plaisir et pas pour les autres. Où sont les normes? Il n'y en a pas en discipline artistique,
je pense.



Guy

Il y a une mode à l'origine de toutes ces polémiques, c'est la prise de vue en "available light", à laquelle on peut ajouter - parce que ce n'est pas toujours lié - celle de la profondeur de champ la plus réduite possible en vue de créer un joli "bokeh".

Le point de la profondeur de champ a été soulevé en début de fil mais pas précisément sous cet angle.

Tous les mirrorless ont d'abord visé les photographes en lumière naturelle, surtout quand il n'y a pas de lumière, et qu'on veut faire du bokeh (et c'est toujours le cas!). Dans cette perspective oui, il vaut mieux le plus gros capteur avec la meilleure montée en ISO, oui il vaut mieux le plus gros caillou avec l'ouverture la plus délirante, même si sa transmission est bof.

Même le succès du 20mm f/1.7 est fondé la dessus en bonne partie.

Mais bon, il y a aussi l'available light abondante, l'envie de profondeur de champ, ou l'usage de l'éclairage d'appoint... et un tas d'autres trucs.

Si je puis me permettre :
AMHA, il n'y a pas de photographes fustigeant la grande PdC contre le bokeh ou l'inverse. Cela n'a pas de sens. Certes, il faut bien tenir compte de l'émotion, du soin apporté au cadrage, à la composition et au post traitement. Il n'y a rien de polémique la dedans non plus.

Polémiquer sur le choix du format est aussi un non-sens, c'était bien le sujet du forum CI. Je le répète on ne fait pas la même chose avec un téléphone et une chambre 20X25 (beaucoup de formats intermédiaires ont leur utilité propre, était-il nécessaire de le préciser?). Par ailleurs il n'existe pas de format susceptible d’intéresser tout le monde. Allons même plus loin, il existe des photographes qui enlèvent la grille de Bayer ou le filtre IR de leur capteur... Quelques soit le matériel qu'on utilise, il est seulement important qu'il doit adapté à l'utilisation qu'on en fait.

Je suis issu d'un milieu modeste, on peut aisément comprendre que 40 ans d'argentique n'ont pas fait de moi un mitrailleur fou, même si aujourd'hui le numérique est d'un coût dérisoire (question d'habitude sans doute, ou peut être aussi ce conscience écologique). En nombre d'années, je suis un photographe expérimenté, mais je ne me fais pas d'illusion sur mes piètres qualités artistiques. En conséquence, j'ai besoin, pour m'exprimer par l'image d'un matériel très simple mais très haut de gamme (d'excellente qualité), parce qu'il est plus facile pour un conducteur ordinaire d'atteindre avec une Ferrari les performances d'un pilote professionnel en Twingo (le parallèle n'est sans doute pas des meilleurs mais c'est celui qui m'est venu à l'esprit).


Après ces petites précisions, j'en viens au sujet :
Je pense qu'on ne se pose pas assez les questions : pourquoi un appareil est-il conçu de cette façon? Et à quoi peuvent servir telle ou telle fonction? Les réponses apportées par le photographe inexpérimenté sont tellement à coté de la plaque que généralement, il devient difficile de lui faire prendre conscience de son erreur d'interprétation, et les polémiques ne viennent que de là. Enfin, la plupart du temps, c'est ce que j'ai pu voir sur les forum.

AMHA, les forum ne sont pas faits pour y affirmer quoi que ce soit, et aucune polémique ne devrait y figurer : c'est un espace idéal pour l'échange ou le partage. Il m'arrive très souvent de donner des infos sur ma façon de travailler, je pense que cela peut servir à d'autres, mais loin de moi l'idée que c'est la meilleure et qu'elle s'applique à toutes situations. Je ne défends donc le M4/3 que dans un cadre précis, mais il est vrai que si certains pensent qu'il a de l'avenir, c'est tout simplement qu'il offre beaucoup d'avantages (peut être à une majorité, mais je n'ai pas fais une étude de marché). Cependant, s'il n'est pas la panacée, je n'ai pas encore compris pourquoi certains tirent à boulet rouge dessus, voire sur les utilisateurs.

Xbrother a écrit:

Si je puis me permettre :
AMHA, il n'y a pas de photographes fustigeant la grande PdC contre le bokeh ou l'inverse. Cela n'a pas de sens. Certes, il faut bien tenir compte de l'émotion, du soin apporté au cadrage, à la composition et au post traitement. Il n'y a rien de polémique la dedans non plus.

Il y a quand même un effet de mode, suivi d'un effet d'entraînement sur les forums, qui tend à faire entendre - prenons l'exemple du mFT- qu'à moins d'une ouverture à f/0.95 ou f/1.2, il n'y a point de salut, et qu'on va passer à côté de tonnes d'opportunités si l'on ne dispose que d'objectif qui ouvrent à f/2.8. Ces effets de mode ("must have") et d'entraînement nourrissent le GAS (gear acquisition syndrome) et les dépenses qui peuvent se révéler excessives.

On ne peut pas nier que les commentaires sur les Pana 12mm f/1.2 et 42.5mm f/1.2, ou avant sur le CV 25mm f/0.95 ou sur l'Olympus 75mm f/1.8, sont extatiques; pas uniquement en raison de leur ouverture maximale, mais souvent essentiellement à cause de cette ouverture maximale. Autant le photographe du dimanche avec son kitlens est totalement insensible à ces arguments, autant le photographe amateur un peu enthousiaste y est sensible.

Alors tout ceci est peut-être dû au fait que les compacts à (tout) petit capteur ont dominé les 10 premières années de la photo numérique et créé des frustrations ici et là, ainsi qu'à l'émergence de la vidéo et du marketing via les réseaux sociaux, mais toujours est-il qu'avec le recul je pense qu'on accorde trop d'importance aux arguments des ouvertures proches de f/1.

C'est juste un constat lié à l'observation de discussions sur le forums, sans qu'il n'y ait eu nécessairement intention polémique dans ces discussions, ou sans porter de jugements sur les qualités photographiques des intervenants s'ils avaient le goût de la polémique.

Cani a écrit:

1) Il y a quand même un effet de mode...

2) Alors tout ceci est peut-être dû au fait que les compacts à (tout) petit capteur ont dominé les 10 premières années de la photo numérique et créé des frustrations ici et là, ainsi qu'à l'émergence de la vidéo et du marketing via les réseaux sociaux, mais toujours est-il qu'avec le recul je pense qu'on accorde trop d'importance aux arguments des ouvertures proches de f/1.

1) Je n'en suis pas si sûr, le Petzval au flou "tant étrange qu'artistique" a fait les beaux jours de générations de photographes depuis 1840. Une ouverture f3,5 sur les chambres de l'époque devait même largement concurrencer la PdC d'un 40mm f0,85 M4/3 ou d'un 85mm f1,4 plein format.

2) Il y a sans doute du vrai, néanmoins, comme certainement beaucoup d'autres photographes, je n'ai pas été "charmé" par les débuts du numérique, et j'ai préféré attendre qu'il concurrence mon matériel argentique avant de le remplacer.