Comparaison piqué: définition centre, côté et coin

Bonjour à tous

Probabilité assez élevée pour que je craque pour un Pana 12-35 ou un Oly 12-40 sous peu.

J'ai évidemment beaucoup lu et relu à leur sujet ici et ailleurs.
L'idée n'est pas de refaire le match une énième fois mais d'être éclairé au plus précis sur la question du piqué.

Dans un test comme celui-ci
http://www.focus-numerique.com/test-2542/duel-panasonic-12-35-mm-f28-vs-olympus-12-40-mm-f28-1.html#p05
comment sont faites les mesures "centre" "coin" et "côté"?
S'agit-il de mesures moyennes sur une surface définie? Si oui comment est définie cette aire de mesure? Bref en gros quel est le protocole?
La détérioration du centre vers les bords ou coins se fait-elle suivant un gradient plus ou moins régulier? Ou cela se détériore-t-il plus fortement à l'approche des bordures?

Je me réponds partiellement avec ce nouveau lien
http://www.focus-numerique.com/premiers-essais-evalution-pique-optique-imatest-news-5569.html

Avec mon 12-40, en conditions difficiles (nuit, intérieurs églises par ex.) c'est f/2.8 ISO 1600 ou 3200 et en règle générale pour le reste entre f/5.6 et f/8, y'a largement de quoi faire dans une plage homogène, après faut aussi faire le reste ... la photo

yasof a écrit:

La détérioration du centre vers les bords ou coins se fait-elle suivant un gradient plus ou moins régulier? Ou cela se détériore-t-il plus fortement à l'approche des bordures?

Les graphiques d'IR repondent assez bien à cette question. En ce qui concerne les 12-35 et 12-40 ils sont tellement bons que les bords/coins sont presqu' au niveau du centre meme à 35mm.
Sur un UGA comme le 7-14 à 7mm c'est plus flagrant
http://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/panasonic12-35f28x/tloader.htm
http://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/olympus12-40f28m/tloader.htm
http://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/olympus7-14f28mpro/tloader.htm

Match très serré mais c'est un Olympus que j'ai finalement commandé!

La définition des "côtés" dans le second lien que j'ai mis a pesé dans la décision.
(passage où il est question d'un donut)

Excellent choix !!!

On en avait déjà pas mal débattu sur ce fil aussi : https://www.forumlumix.com/t116326-12-40mm-ou-12mm-f-2-20mm-f-1-7-45mm-f-1-8

jb89100 a écrit:

Les graphiques d'IR repondent assez bien à cette question. En ce qui concerne les 12-35 et 12-40 ils sont tellement bons que les bords/coins  sont presqu' au niveau du centre meme à 35mm. (...)

S'agissant des M.Zuiko 12~40mm f:2,8 & Lumix 12~35mm f:2,8 - compte tenu de leurs qualités respectives - ce n'est certainement pas au vu des performances optiques seules que l'on pourrait raisonnablement déterminer un choix, vu que les deux sont over the top, mais bien plus de leur système de stabilisation d'image, (ou pas) de leur encombrement &  poids, du range de zooming & sur le choix d'optimisation optique: plutôt à pleine ouverture ou a contrario répari de manière plus homogène.
& puis le fait de qu'il soit utilisé sur un GH4, un GX8 ou un E-M1 par exemple peut changer du tout au tout les arguments en faveur de ces deux excellentes optiques.

Je n'y crois pas! Etui et pare-soleil!!!
Quelle générosité cette fois!

yasof a écrit:

La détérioration du centre vers les bords ou coins se fait-elle suivant un gradient plus ou moins régulier? Ou cela se détériore-t-il plus fortement à l'approche des bordures?

Les constructeurs de ces zooms standards se reposent sur la correction logicielle pour optimiser la compacité des zooms. De plus en plus c'est le soft qui corrige la distorsion géométrique (surtout significative en grand angle) et les aberrations chromatiques. A côté de cela Panasonic utilise beaucoup les lentilles asphériques et Olympus plutôt les verres à haut indice de réfraction.
Tout ceci a surtout des effets en grand angle car si tu regardes comment se fait la correction géométrique (il s'agit essentiellement de passer de surfaces courbes à planes), elle se fait à quantité de pixels constante, il me semble.
Certains pixels vont fusionner et d'autres être étirés. Cela a pour effet d'accroître artificiellement la résolution centrale, et dégrader la résolution périphérique, les coins étant les plus touchés car ils sont les plus éloignés du centre de l'image.
La régularité de la dégradation dépend des qualités de l'optique avant correction logicielle. En ce qui concerne ces zooms haut de gamme elle est plutôt régulière dans la direction radiale il me semble (facile à vérifier sur le site DxOMark).
Tout cela a moins d'impact dès qu'on sort des focales grand-angle car la distorsion native est généralement bien moindre, toutefois la correction logicielle des AC peut être plus ou moins agressive (ou plutôt la mauvaise correction optique des AC peut être plus importante) et plus ou moins "sensible", même à fond de zoom.

Après il reste un tas d'autres questions et critères que lenstip passe assez bien en revue.

Merci pour ces éléments.

A propos de correction logicielle, jusque là j'étais resté au jpeg et j'ai décidé hier de tenter l'expérience RAW.
Pour cela j'ai téléchargé la version d'essai de DXO Optics Pro.
Premières expériences hier soir avec le GX8 + le PL 25mm F/1.4.
Rien fait de bien beau, juste quelques essais par conditions de lumière difficile, à pleine ouverture, pour expérience.
Surpris par le traitement du vignettage, bien meilleur que le jpeg produit par l'association Pana/Pana.
Je suis également monté exagérément dans les ISO. Alors que d'habitude je ne monte pas à plus de 800 là j'ai fait exprès de monter à 3200. Résultat intéressant au débruitage!

Hâte de pouvoir faire une sortie photo pour expérimenter mon nouvel objectif mais aussi ce logiciel.