Exemple traitement lightroom, et comparaison jpeg brut

Bonjour à tous,

Je cré un petit sujet pour continuer une discussion qui a commencé sur le GX80 et qui a dérivé sur le traitement ligthroom, à partir d'ICI

Je suis curieux de voir quel est le traitement appliqué dans LR pour arriver à ce résultat. Si Thierry peut nous éclairer ça peut être intéressant

Je suis également curieux de savoir comment importer les photos avec le "profil Adobe Linear", je pense que le résultat est lié.

D'accord. Je vais remettre les exemples postés dans le fil précédent pour faciliter la lecture de celui-ci aux futurs visiteurs. Je ferais ça ce soir.

Quelques liens potentiellement utiles
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/formation-lightroom/
Je suis entierement d'accord avec la conclusion de ouiouiphoto sur la premiere video

Merci jb d'avoir rappelé les excellents tutoriels de ouiouiphoto sur lesquels nous auront certainement l'occasion de revenir. Je vais remettre ci-dessous la photo exemple de flyjaf. Il y a le JPEG boîtier (GX80) suivi du RW2 dématricé par LR avec le profil Adobe Standard puis un profil linéaire dérivé de ce dernier et que j'appelle Adobe Linear.

Je suis parti de cette réflexion pour ma démonstration même si, par  la suite, flyjaf a avoué avoir écrit le contraire de ce qu'il pensait. Un lapsus clavis en quelque sorte mais c'est trop tard, le mal est fait.  

flyjaf a écrit:

... J'ai aussi l'impression que les ombres sont un peu débouchée sur le jpeg, avec certainement d'autres traitements....

Toujours dans un soucis de facilité de lecture, je recopie mes exemples de démonstration de l'autre fil.


Dans les exemples suivants le RAW est à gauche et le JPEG boîtier à droite.

5 - Le coin en bas à gauche. L'ombre est bien débouchée, un peu trop à mon avis mais c'est pour l'exemple. On ressent bien la transparence du verre et les reflets sur celui-ci. Sur le JPEG, le stylo noir est trop noir, les effets du verre ne sont pas visibles. On distingue très bien le bord gauche du pot à crayons et on retrouve les ciseaux qui avaient pratiquement disparus et la matière du revêtement mural entre les deux feuilles.

6 - Dans le coin supérieur gauche, on appréhende le relief en creux du dos de la BD de Casterman ce qui n'est pas du tout le cas sur le JPEG. Le bas abîmé de la BD de Glénat est intéressant lui aussi au titre des hautes lumières; sur le JPEG on est à la limite de l’écrêtage avec un soupçon de reflet scapulaire dans la pliure du dauphin rouge. Avec le RAW, on a plus de modelé et de nuances. On trouve aussi plus de détails sur la couverture de Tintorería Mexina et c'est là qu'on voit que Monsieur Panasonic a lissé avec des gants de boxe.

7 - Cet extrait est intéressant car on y voit très bien le travail effectué sur sur la toile de la reluire du livre vert dont en sent beaucoup mieux la matière.
Le dévidoir à ruban adhésif a retrouvé de la transparence. On y voit mieux aussi ses traces d'usure et ses craquelures.

8 - De l'autre côté du rouleau ! Cet exemple est un peu desservi par la compression JPEG à l'export mais on sent quand même qu'il y a plus de sable dans le RAW en particulier dans la bande claire et dans l'ombre du dévidoir qui est plus légère.
Sur cet exemple encore la transparence de la matière plastique et ses nuances sont infiniment mieux rendues avec le RAW.

Des exemples comme celui-ci, il y en a d'autres dans cette image. Je pourrais, en particulier, vous parler des bulles dans le Scotch qui maintient les feuilles, de la matière du revêtement mural dans l'ombre, du film plastique qui contient les paquets de feuilles cachés derrière la "mire", etc.

flyjaf a écrit:

Merci Thierry, très instructif tout ça !

Pour les ombres débouchées sur le jpeg, toutes mes confuses, c'est effectivement exactement l'inverse, j'ai confondu les 2 quand j'ai regardé

Pour le "profil Adobe Linear", je sais pas vraiment comment ça fonctionne à l'importation dans LR. J'ai cherché rapidement sur le net sans rien trouvé de probant. Je rechercherai plus...

Pour les tirés et poussés sur LR, je suis curieux, c'est secret de fabrication   ou tu peux partager ?
Style je sais pas si on peut faire un export des traitement dans LR, ou peut être juste voir l'historique de développement.

En tout cas merci beaucoup pour ce partage de savoir !

Il n'y a pas vraiment de "recette", sans doute un peu d'expérience bien que je n'en ai pas encore beaucoup avec le GX80 dont l'acquisition ne date que du mois d'août et dont je ne me sers pas beaucoup.

Pour être tout à fait juste, j'ai commencé par vouloir "sauver" la partie centrale de la photo constituée par la mire et la ColorChecker mais je m'y suis cassé les dents et j'ai renoncé après une dizaine de minutes d'essais. Mlyjaf m'ayant avoué, ce que je soupçonnais fortement, que cette mire n'était qu'une impression médiocre d'un fichier sans doute sorti du web, je n'ai pas persisté à tirer quelque chose de cette partie inexploitable de l'image. J'ai donc recommencé au début le développement du RAW avec l'expérience de ces dix premières minutes et en sachant exactement ce que je voulais obtenir, ce qui m'a fait gagner un peu de temps.

J'ai donc commencé par remettre le profil Adobe Linear qui avait disparu dans la bagarre, puis effectué une balance des blancs à la pipette sur le centre de la ColorChecker qui est sensé être blanc même si l'impression n'est pas terrible. J'ai ensuite travaillé les éléments du panneau des Réglages de base puis ceux du panneau Détail que vous trouverez ci-dessous.

9 - Réglages de base

10 - Détail

Merci Thierry pour le temps que tu passes à donner des infos !

Cependant, il y a un truc que je comprends toujours pas, c'est ça :

Yadutaf a écrit:

J'ai donc commencé par remettre le profil Adobe Linear qui avait disparu dans la bagarre...

D'ailleurs par curiosité j'ai fais exactement les mêmes réglages que tu donnes, et je n'obtiens pas le même résultat, avec une photo surexposée. Je suppose que ça vient du profil différent.

J'ai bien vu le tuto que donne jb (merci au passage) sur les profils d'étalonnage de l'appareil, mais je vois pas de profil adobe linear.
Rien trouvé non plus sur le net

En principe tu ne verras rien dans les profils à moins de créer un profil toi meme (Adobe Linear pour Yadutaf) ou d'en importer un. Ceci dit  et comme le dit Ouioui photo, à moins d'avoir un besoin tres spécifique (besoin professionnel et respect des teintes style pantone), le profil Adobe standard convient parfaitement.

Merci, cette fois j'ai compris !
Il s'agit d'un profil colorimétrique perso. Je pense que j'ai bien d'autres choses à apprendre avant d'utiliser ça

En fait, dans sa vidéo, Ouioui ne donne pas la recette pour créer un profil de toute pièce ou à partir d'un profil existant. Il modifie, dans Lightroom, le profil Adobe Standard ce qui est un peu différent même si, au bout du compte, on peut arriver au même résultat et créer un preset réutilisable (c'est le propre d'un preset d'être réutilisable ). Le profil linéaire que j'ai utllisé est créé, à partir de Adobe Standard, à l'aide de DNG Profil Editor qui est un utilitaire de Camera Raw permettant la création de profils DNG. Avec cet outil, on peut aussi créer des profils totalement personnalisés.

L'avantage du profil "Adobe Linear" (c'est mon appellation) par rapport à l'Adobe Standard est surtout qu'il propose une courbe tonale parfaitement plate est très peu saturée. On a ainsi plus de latitude de travail; le développement est plus simple. Les hautes lumières écrêtent moins vite et les noirs de même, comme tu peux peut-être le distinguer dans les exemples 2 et 3 ci-dessus. Il permet d' "exposer à droite" sans état d'âme. Cependant, la colorimétrie reste celle proposée par le profil Adobe Standard.

Si la mer, le vent (et ma femme  ) me laissent faire, je te montrerai cet après-midi comment créer ce fameux profil linéaire à partir du profil standard mais, avec cette météo, on a quand même un gros week-end alors rien n'est moins sûr.

Ce que tu fais avec ton profil linear c'est ce que font les videastes avec les Slog, et je le comprends tres bien d'ailleurs; j'ai un profil de ce genre sur le GH4 pour la video. Et il est vrai qu'une image plate est plus facile à posttraiter en video. Et c'est indispensable en video puisqu'on aboute des clips qui ne doivent pas afficher un changement de couleur. En photo ce probleme n'est pas essentiel ama.
Mais c'est une technique de pdv pensée pour faciliter le PT.
La ou je ne comprends pas bien c'est que tu fasses ça apres la pdv au moment du developpement (de fichier RAW).
Je ne comprends pas bien l'interet d'appliquer un profil qui baisse le contraste et la luminosité (ou quoi que ce soit d'autre) à l'importation pour faire une image plate si c'est pour ensuite remonter le contraste et la luminosité ou quoique ce soit d'autre.
En ce qui me concerne j'ai un profil d'importation générique qui corrige essentiellement le bruit à bas ISO (lum 25, chrom 16) et applique une mini hausse de contraste (+12) et de clarté (+12). Profil que j'ai déduit de l'expérience de développement ou j'ai remarqué que sur 90% des photos j'appliquais ces reglages de base. C'est donc un temps de gagné en PT sur les photos courantes.
Si une photo sort de l'ordinaire je la modifie en conséquence , voire je réinitialise pour partir du RAW original.

Je plante mon drapeau ici. Tout cela m'a l'air très instructif et c'est quelque chose que je ne maitrise pas du tout... Certains utilisent DXO plutôt que lightroom ?

Bonjour JB. Je comprends tes interrogations et il faut effectivement relativiser l'intérêt des profils personnalisés ou des profils linéaires (ce sont deux choses différentes).

Citation :

Ce que tu fais avec ton profil linear c'est ce que font les videastes... En photo ce probleme n'est pas essentiel ama.
Mais c'est une technique de pdv pensée pour faciliter le PT.
La ou je ne comprends pas bien c'est que tu fasses ça apres la pdv au moment du developpement (de fichier RAW).

Je n'ai aucune idée des pratiques de vidéastes mais je comprends la problématique que tu décris. Ce n'est certes pas essentiel dans la pratique courante ou familiale de la photographie mais il est sans doute des applications où la constance colorimétrique et tonale peut être importante. Lorsque l'on "travaille" sur une série d'un même sujet pour de l'édition par exemple. Mais mon propos n'est pas là.

Je ne comprends pas très bien , par contre, lorsque tu évoques une pratique de PDV en opposition à une pratique de PT. Le capteur de l'APN nous fourni un fichier non traité. Ce fichier subit un premier traitement à l'importation dans le logiciel de post-traitement avant toute intervention de l'opérateur. Ce premier traitement varie d'un logiciel de traitement à l'autre et, au sein d'un même logiciel, en fonction du profil d'importation. Le photographe amateur plus ou moins débutant s'arrête trop souvent au résultat proposé dès l'importation et c'est ce qui lui fait dire qu'il préfère les résultats obtenus avec telle marque d'APN plutôt que telle autre ou que tel outil de PT est meilleur que tel autre. C'est une erreur. Le profil linéaire a l'avantage de mettre tout le monde d'accord au départ, il laisse les curseurs vraiment à 0. Du moins ceux de l'équilibre tonal. Le profil personnalisé permet d'ajuster la colorimétrie selon ses propres désirs ou besoins (je ne parle pas de couleurs "vraies" qui ne sont qu'un fantasme sauf à utiliser un spectro).
L'idée de ces profils est donc de ne faire subir au fichier que le minimum requis de traitement ou, tout au moins, que les traitements désirés.
Adobe propose un outil d'une simplicité remarquable pour créer de nouveaux profils ou modifier les profils existants. Il ne faut pas hésiter à l'utiliser à mon avis.

jb89100 a écrit:

Yadutaf a écrit:

Je ne comprends pas très bien , par contre, lorsque tu évoques une pratique de PDV en opposition à une pratique de PT.

Le capteur de l'APN nous fourni un fichier non traité. Ce fichier subit un premier traitement à l'importation dans le logiciel de post-traitement avant toute intervention de l'opérateur. Ce premier traitement varie d'un logiciel de traitement à l'autre et, au sein d'un même logiciel, en fonction du profil d'importation.
Le traitement d'importation de LR "par defaut" met tous les curseurs à un point neutre (0 ou 50) sauf la chrominance à 25 (ce qui est trop, cette valeur doit remonter à LR1 ou le bruit des capteurs etait plus élevé, en M43 la valeur 16/bas ISO est pertinente). Ce traitement ajuste la colorimétrie (TSL) à une valeur proche d'une vision naturelle. Il en resulte un histogramme qui depend des choix de la pdv.

Le photographe amateur plus ou moins débutant s'arrête trop souvent au résultat proposé dès l'importation et c'est ce qui lui fait dire qu'il préfère les résultats obtenus avec telle marque d'APN plutôt que telle autre ou que tel outil de PT est meilleur que tel autre. C'est une erreur.
J'espere quand meme qu'ils sont rares ceux qui s'embetent à travailler avec des fichiers bruts et s'arretent à l'importation, car dans ce cas pourquoi ne pas se contenter du jpg APN qui a toutes les chances d'etre meilleur qu'un JPG générique d'un logiciel de dématriçage.

Bon ! Je t'avais fait une belle réponse  mais l'envoi à planté (Time out !). Je n'ai pas le courage de recommencer.

jb89100 a écrit:

Le traitement d'importation de LR "par defaut" met tous les curseurs à un point neutre (0 ou 50) sauf la chrominance à 25 (ce qui est trop, cette valeur doit remonter à LR1 ou le bruit des capteurs etait plus élevé, en M43 la valeur 16/bas ISO est pertinente). Ce traitement ajuste la colorimétrie (TSL) à une valeur proche d'une vision naturelle. Il en resulte un histogramme qui depend des choix de la pdv.

Je vais quand même répondre à ceci, plus rapidement cette fois-ci. Jusqu'à présent je ne parle quasi exclusivement que d'équilibre tonal. La colorimétrie ou la correction du bruit de chrominance n'interviennet pas dans mon propos. Le profil linéaire que j'ai utilisé pour travailler sur la photo de flyjf est un profil dérivé de l'Adobe Standard. Il en reprend la colorimétrie et les niveaux d'accentuation et de correction du bruit. Si cela intéresse quelqu'un je mettrai un petit tutoriel pour montrer comment créer ce profil.

La sensibilité colorimétrique dépend peu ou prou des goûts de chacun, de sa mémoire, de son humeur, de son âge, sans doute de ses facultés visuelles ou que sais-je encore. DNG Profil Editor propose des outils permettant d'ajuster la colorimétrie d'un profil existant ou de créer son propre profil à partir d'une ColorChecker. Là n'est pas le propos.
Quant aux couleurs "vraies", on sait ce qu'il en est en l'absence de spectro : un fantasme !
Simplement, il est de notoriété publique que les profils proposés par Adobe ne sont pas les champions du monde des tons chair. La faute apparement à une manière particulière de rendre les tons rouge/orange. N'étant pas protraitiste pour deux ronds à moins qu'il ne s'agisse d'Epeire diadème ou de Misumène variable, je ne saurais en dire plus sur ce point particulier.

jb89100 a écrit:

... la chrominance à 25 (ce qui est trop, cette valeur doit remonter à LR1 ou le bruit des capteurs etait plus élevé, en M43 la valeur 16/bas ISO est pertinente).

Adobe crée un nouveau profil pour chaque appareil avec un niveau de netteté (gain) et un niveau de réduction du bruit de chrominance (couleur) adapté à l'appareil. Ces niveaux, quelque soit leur valeur réelle, correspondent toujours au niveau 25 des curseurs Netteté et Couleur. Ainsi, cette valeur relative de 25 pour un GX8 sera, dans l'absolu, d'un niveau différent de la valeur 25 d'un GF1.
Pour s'en assurer, il suffit de détourner le profil d'un appareil radicalement différent et de l'appliquer à une image sortie d'un autre appareil. Appliquer le profil d'un PhaseOne récent à une image de GF1 par exemple.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi, la réduction de chrominance est parfois un poil forte, plutôt le lissage à mon avis, mais si ça peut avoir un effet sur les transitions, cela n'en a aucun sur l'histogramme.



Je vais en revenir à la stricte question de l'équilibre tonale du profil par défaut Adobe Standard. Adobe, comme ses chers confrères et amis (!), DXO et PhaseOne pour ne citer que les logiciels commerciaux les plus courants, proposent tous des profils par défaut dont les valeurs moyennes sont exagérement poussées et des hautes lumières comprimées. Capture One a la bonne idée de proposer en plus un profil "contraste linéaire" et DXO un "couleurs neutres" qui s'en approche mais avec Lightroom, il faut mettre un tout petit peu les mains dans le camboui.

Pour illustrer cela, voici la courbe par défaut proposée par Lightroom/Camera Raw, en rouge :



Maintenant, la courbe linéaire ;



Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps ni, surtout, de talent pour développer ce sujet. En résumé, le profil linéaire, en évitant d'écraser d'entrée les HL, permet de récupérer toute la dynamique du capteur. Il permet donc de retarder le débouchage des ombres, limitant ainsi la montée du bruit qui apparaît en priorité dans ces ombres débouchées. Les HL ne sont pas écrasées et offrent plus de détails et de nuances. La récupération des ciels est plus facile. Tout cela à condition de caler l'histogramme à droite lors de la prise de vue. Au début, il faut se faire un peu violence et, surtout, abandonner toute idée de RAW+JPG qui est, de toute façon, contre-nature.
L'inconvénient, c'est que plus aucune photo ne passe sans post-traitement mais à quoi bon faire du RAW si on ne veut pas effectuer ce travail. Il est toujours possible de se constituer une série de preset pour dégrossir le travail.

Voici un lien vers un article de Christophe Métairie qui explique bien mieux que moi ces choses là, à l'aide d'exemples. L'article est assez ancien et sa mise en page mériterait d'être modernisée mais les explications et les exemples ont le mérite d'être clairs et délivrés par un vrai spécialiste de la gestion de couleurs.

http://www.cmp-color.fr/exporaw.html

Un autre article dont le thème est plutôt l'étalonnage de l'appareil photo mais qui montre des exemples parlant d'utilisation de profils linéaires et qui les compare à l'Adobe Standard. Intéressant même si cette fois-ci il s'agit de profils personnalisés et non dérivés du profil Adobe.

http://kimandrenaud.com/renaud/2015/08/etalonner-son-appareil-photo-2/

Il y a certainement d'autres articles intéressants à ce sujet. Si j'en trouve, je mettrai les liens.

Merci pour ce post long , qui confirme de mon point de vue ce que je disais précédemment:
1) de mon point de vue la version LR (en rouge) est proche de ce que j'attends en fin de PT. En pinaillant je creuserais un peu les ombres pour faire une courbe un peu plus en S, et donc une image plus contrastée.
2) la version linéaire est plate et je vais devoir lui appliquer une correction pour la rendre proche de ce que j'attends en fin de PT, donc je vais  lui appliquer une courbe en S.
En gros mon preset d'import c'est la courbe LR, plus un peu de contraste et de clarté et j'ai d'entrée un resultat proche de la sortie. En partant de la version linéaire j'aurais plus de choses à faire en PT, pour arriver au meme resultat.
Et dans les 2 cas, je n'aurai aucun souci dans les HL ou les ombres dans la mesure ou l'expo lors de la pdv a été faite correctement.

Pour le bruit, à chaque nouvel apn je refais le test de correction ISO à ISO de base (200ISO).
Pour déterminer la valeur de la chrominance à appliquer la méthode est simple et efficace:
1 Photo bien exposée avec une zone d'ombre sensible au bruit .
2 Mettre Luminance à 100, ce qui supprime tous les pixels erronés dus au bruit de luminance (points noirs), il ne reste que les pixels erronés dus à la chrominance.
3 Ajuster le curseur chrominance pour faire disparaitre tous les pixels erronés (bleu et rouge en général) dans la zone d'ombre
Avec tous les M43 actuels ça donne 16 en chrominance à 200ISO (avec le GH2 et le GF1 c'etait 22)
Pour la luminance
4 Redescendre le curseur de luminance jusqu'à apparition des premiers pixels erronés (points noirs) dus à la luminance, ce qui me donne le curseur Luminance à 200ISO, actuellement je crois que c'est 25.
Et donc mon preset d' importation met le curseur luminance à 25 et le curseur chrominance à 16.

Hum ! Je trouve que 25 est un peu fort pour la luminance à 200 ISO.

Pour en revenir au sujet principal. En ce qui me concerne je perds plutôt moins de temps à partir de mon profil linéaire que de l'Adobe Standard.
La courbe du profil Adobe Standard est vraiment loin de ce que j'attends et je préfère les ombres denses à conditions que ce soit moi qui décide et que j'ai le choix. D'ailleurs, j'ai un reflex bizarre dès que les ombres sont bien denses sur une photo, je me sens obligé d'aller voir ce qu'il y a dedans avant de ramener le curseur à sa place. Après je suis tranquille. C'est plus fort que moi.  
En fait, j'ai quatre profils personnalisés par boîtier : le linéaire que je crée moi-même à l'aide d'une charte ColorChecker et un profil dérivé, aux valeurs moyenne un peu gonflées mais pas tant que dans l'Adobe Standard, ainsi que deux profils CMP, linéaire et standard, car je trouve que CM travaille bien mieux que moi. Son linéaire n'est pas tout à fait plat et son standard n'est pas tellement standard, cela fait la différence.
Evidemment, j'expose en fonction de ces profils et je travaille toutes mes images, ce qui me parait la moindre des choses, à l'aide de quelques presets. Je t'assure que je ne perds absolument pas de temps.

Je me demande tout de même si cela est vraiment le sujet. N'oublions pas qu'il s'agissait, au départ, de simplement montrer à flyjaf qu'on pouvait tirer parti de sa photo en RAW plus qu'en JPG. J'aurais aussi bien pu le faire avec le profil Adobe Standard mais j'ai plus l'habitude du linéaire.

Si vous avez cinq minutes à perdre, un article du Monde, "très bien informé", comme d'habitude  :

Photographier en RAW, une fausse bonne idée ? En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html#s8DbxpeSeYu9tgBf.99

@jb, Yadutaf : quand vous parlez luminance ou chrominance, s'agit-il des paramètres de Réduction du bruit ?

En tout cas, merci pour toutes ces explications. Je viens d'acheter LR 6.12 pour exploiter les raw de mon tout nouveau GX80 et j'ai du mal à faire aussi bien que les JPEG du boitier, qui sont largement meilleur que ceux produits par mon vieux gh1.

L'article du Monde ? Quelques vérités pour quelques conneries ou comment écrire pour ne rien dire. Ce n'est que mon avis.

Citation :

@jb, Yadutaf : quand vous parlez luminance ou chrominance, s'agit-il des paramètres de Réduction du bruit ?

Oui, très certainement. Je n'ai pas trop envi de relire ma prose de l'époque, d'autant plus que j'ai fini de me focaliser sur le bruit.
Le bruit, je m'en fous comme de mon premier capteur ! J'ai un preset qui privilégie le détail au prix d'une montée du bruit que je compense à la truelle. J'applique ce preset quasi systématiquement et ça me va très bien comme ça. Personne n'y a rien trouvé à redire jusqu'à présent.

ducky63 a écrit:

Si vous avez cinq minutes à perdre, un article du Monde, "très bien informé", comme d'habitude  :

Photographier en RAW, une fausse bonne idée ? En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html#s8DbxpeSeYu9tgBf.99

@jb, Yadutaf : quand vous parlez luminance ou chrominance, s'agit-il des paramètres de Réduction du bruit ?

En tout cas, merci pour toutes ces explications. Je viens d'acheter LR 6.12 pour exploiter les raw de mon tout nouveau GX80 et j'ai du mal à faire aussi bien que les JPEG du boitier, qui sont largement meilleur que ceux produits par mon vieux gh1.

J'ai commencé à lire l'article du monde, je me suis arreté au début au paragraphe "le Raw c'est pénible"; dans ce paragrpahe le journaliste montre qu'il ne connait rien à la photo puisqu'il suppose:
que le photographe conserve ses RAW systematiquement,
qu'il n'exporte pas ses photos en JPG apres PT
et en deduit:
espace stockage important nécessaire, partage difficile, pérennité douteuse, incompatibilités

A partir de là je n'ai pas lu la suite si c'est du meme tonneau.

C'est du même tonneau; ne regrette pas de n'avoir pas perdu plus de temps.

Dur métier que journaliste si j'avais le temps (à perdre) je ferais un mémoire avec ce que j'entends à longueur de journée

Dommage que Coluche ne soit plus là !

J'avais bien ri aussi à la lecture de cet article du Monde !

Cela me chagrine d'ailleurs, car pouvant en rire parce que je connais (un peu, soyons modeste) le sujet, quid alors du sérieux des articles dont le sujet m'est inconnu ou peu familier ?

Cette interrogation ne vaut pas que pour le Monde, bien sûr...

D'ailleurs, cet article contraste avec la qualité habituelle des colonnes scientifiques ou techniques du Monde , du moins à mon avis.

Lavardin a écrit:

D'ailleurs, cet article contraste avec la qualité habituelle des colonnes scientifiques ou techniques du Monde , du moins à mon avis.

Parce que tout le monde se croit photographe dès qu'il touche un réglage de son appareil alors que personne ne se pense scientifique parce qu'il a disséqué une crevette lors d'un repas de famille.

Du coup, beaucoup se pense capable d'écrire des articles sur la photographie, très peu sur la biologie.

(bon l'analogie est un peu fumeuse mais l'idée y est, ça marche aussi avec changer un pneu, mettre un pansement etc... ).

la photo, c'est un peu comme la musique ...
(ah non , la musique, faut tourner de bouton, la photo faut appuyer ; enfin, il y a des fois c'est l'inverse ...)
bref ! tout pareil,
la musique, tout le monde connait, il suffit de tourner le bouton du poste