PanaLeica 8-18mm f 2,8 / 4

Bonjour, bonsoir,

Par hasard, je vois sur le site Panasonic qu'un nouvel objo est en train de sortir.

Voilà qui est intéressant.
Je me réjouis de voir ce qu'il vaut par rapport à l'excellent 7-14, soit de Pana soit d'Oly.

A suivre, (de près)

Annoncé à 1199 euros...
Il y a un article sur les numériques.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/lumix-gh5-nouveau-zoom-grand-angle-nouveau-firmware-n62261.html

Merci.
Un peu juste comme "essai" sur la seule base des caractéristiques communiquées.
J'attends de voir ce qu'il vaut, en terme de rendu (et de tarifs), face au 7-14 de la marque. Car en fin de compte, c'est une sortie qui cannibalise un produit connu et renommé.

Tres bien noté par ephotozyne
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-8-18mm-f-2-8-4-asph--review-30889#Performance

Testé par Focus Numérique.
https://www.focus-numerique.com/zoom/tests/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-8-18-mm-f-2-8-4-asph-3209.html
Il semble très bon. L'avantage par rapport au 7/14 Panasonic est la possibilité de visser un filtre (67mm), un gros avantage pour du paysage.

Oui il cumule un peu les avantages du 7-14 et du 9-18 d'oly; manque les resultats / flare dans ces essais, important à savoir à 8mm surtout.

Intéressant, mais il ne faut pas se fier au commentaire.

Toujours pas de tests pour dire à partir de combien de filtres ça vignette à 8mm ?

Jackot85 a écrit:

Toujours pas de tests pour dire à partir de combien de filtres ça vignette à 8mm ?

Si !! Un photographe a testé avec le porte-filtre Seven5 (et ses 2 slots), pas de vignettage à 8mm !!! C'est un très bon point, du moins en ce qui me concerne !!!

C'est cool, un bon point pour lui vs le 7-14 Oly. Mais reste trop cher pour moi

Un prix sensiblement plus élevé que l'Oly 9-18 pour gagner 1 mm et un cran ... je pense que je vais rester avec mon Oly 9-18.
La plage de focales 9-18 est très pratique. 7-18 serait parfait.
Il manque aussi à l'Oly d'ouvrir davantage. Il faudrait 2 crans de mieux.
Messieurs les ingénieurs, à vos calculettes !

dupont a écrit:

Un prix sensiblement plus élevé que l'Oly 9-18 pour gagner 1 mm et un cran ... je pense que je vais rester avec mon Oly 9-18.
La plage de focales 9-18 est très pratique. 7-18 serait parfait.
Il manque aussi à l'Oly d'ouvrir davantage. Il faudrait 2 crans de mieux.
Messieurs les ingénieurs, à vos calculettes !

On n'est tout de même pas dans la même gamme .. effectivement, c'est 1mm de plus .. mais c'est aussi une autre qualité d'image, une finition tous-temps, une ouverture plus grande, une construction à priori plus robuste aussi, etc ...

Barney64 a écrit:

dupont a écrit:

Un prix sensiblement plus élevé que l'Oly 9-18 pour gagner 1 mm et un cran ... je pense que je vais rester avec mon Oly 9-18.
La plage de focales 9-18 est très pratique. 7-18 serait parfait.
Il manque aussi à l'Oly d'ouvrir davantage. Il faudrait 2 crans de mieux.
Messieurs les ingénieurs, à vos calculettes !

On n'est tout de même pas dans la même gamme .. effectivement, c'est 1mm de plus .. mais c'est aussi une autre qualité d'image, une finition tous-temps, une ouverture plus grande, une construction à priori plus robuste aussi, etc ...

Bonjour,

Je voulais l'ecrire mais tu m'as devance.

Pour faire court , les
Oly 9-18 et Pana 7-14 ne sont pas tropicalises,
ce qui en ce qui me concerne est redhibitoire car j'habite un pays ou beaucoup de routes sont en laterite ( terre rouge ); au passage de n'importe quel vehicule a moteur c'est une indescriptible poussiere qui s'infiltre patou-patou comme dirait mon bon gros chien des Pyrenees..

Par contre le Oly 7-14 Pro f/2,8 est lui TROPICALISE et quand j'aurai gagne au loto local, il fera partie de mon sac a photo.

Qu'en est-l de ce nouvel obj Pana ? Tropicalise ou pas ?

Jean-Claude a écrit:

Bonjour, bonsoir,

Par hasard, je vois sur le site Panasonic qu'un nouvel objo est en train de sortir.

Voilà qui est intéressant.
Je me réjouis de voir ce qu'il vaut par rapport à l'excellent 7-14, soit de Pana soit d'Oly.

A suivre, (de près)  

Merci Jean-Claude pour l'info !

Cela fait plus de 40 ans que les constructeurs d'optiques dignes de ce nom savent fabriquer d'excellents zooms à ouverture constante, Panasonic va-t-il continuer longtemps à prendre leurs clients pour des demeurés en tentant de leur vendre au prix fort des optiques aux caractéristiques triviales au prétexte d'un estampillage marketing prétendument prestigieux ? Pffff !

dupont a écrit:

Barney64 a écrit:

.. mais c'est aussi une autre qualité d'image

ça, je demande à voir ... parce que dans ces focales très courtes on est très vite dans la bonne qualité (c'est une des justifications du format µ4/3 : raccourcissez les focales, vous gagnerez sur tous les tableaux (poids, dimensions, qualité, prix ...)

C'est tout vu .. la résolution du Pana est presque 2x supérieure au 9-18mm ! Et sur le terrain, pour l'avoir eu ce 9-18mm, ça se voit, le piqué est du niveau d'un 14-42mm, pas d'un 12-40mm

Assurancetourix a écrit:

Bonjour,

Je voulais l'ecrire mais tu m'as devance.

Pour faire court , les
Oly 9-18 et Pana 7-14 ne sont pas tropicalises,
ce qui en ce qui me concerne est redhibitoire car j'habite un pays ou beaucoup de routes sont en laterite ( terre rouge ); au passage de n'importe quel vehicule a moteur c'est une indescriptible poussiere qui s'infiltre patou-patou comme dirait mon bon gros chien des Pyrenees..

Par contre le Oly 7-14 Pro f/2,8 est lui TROPICALISE et quand j'aurai gagne au loto local, il fera partie de mon sac a photo.

Qu'en est-l de ce nouvel obj Pana ? Tropicalise ou pas ?

Oui, le 8-18mm Pana est tropicalisé !

Fanchik a écrit:

Merci Jean-Claude pour l'info !

Cela fait plus de 40 ans que les constructeurs d'optiques dignes de ce nom savent fabriquer d'excellents zooms à ouverture constante, Panasonic va-t-il continuer longtemps à prendre leurs clients pour des demeurés en tentant de leur vendre au prix fort des optiques aux caractéristiques triviales au prétexte d'un estampillage marketing prétendument prestigieux ? Pffff !

Oui et non .. disons que pour ceux qui recherchent une ouverture constante, le 7-14mm f2.8 d'Olympus est là. Je vois ce pana comme une volonté d'un objectif plus léger, un peu moins encombrant, et offrant un filetage .. je le vois un peu plus destiné aux photographes de paysages, pour lesquels une ouverture constante, qui plus est à 2.8, n'est pas vraiment nécessaire !

Ce que je regrette cependant, c'est de l'avoir mis au tarif d'un ouverture constante ...

Barney64 a écrit:

... et offrant un filetage .. je le vois un peu plus destiné aux photographes de paysages, pour lesquels une ouverture constante, qui plus est à 2.8, n'est pas vraiment nécessaire !

 
Je lis ici et là que la principale qualité de cet objectif c'est son filetage !!!
Désolé, mais pour moi, ça n'est pas un critère de choix ...
Par ailleurs, il faut bien voir qu'un grand angle n'est pas seulement destiné aux "photographes de paysages" ...
Je suggère par exemple la photographie d'architecture (exemple : intérieur de cathédrale, pour lequel  une grande ouverture peut être très appréciable, surtout si la cathédrale est romane ... je dis cathédrale, mais on peut aussi lire "église" ... etc.)
Quant à la topicalisation ... bof ! ... autant investir dans un équipement de photographie sous-marine ... d'un seul coup, ça "tropicalise" tout son équipement. Plus une combinaison de plongée, et ça tropicalise le bonhomme (comment donc résiste-t-il - le bonhomme - aux agressions de la latérite ? Mais bien sûr, "tropicalisé", ça fait pro ... ça en jette, quoi ! ... et les services marketing le savent bien ...
S'il y a des caractéristiques physiques qui retiennent mon attention, ce sont l'encombrement et le poids ...
Quant aux caractéristiques optiques, il y a les qualités intrinsèques et les qualités corrigées ... Je m'explique : je crois que de plus en plus un système optique, ce n'est pas un objet optique et rien d'autre. C'est un assemblage optique et un LOGICIEL qui corrige certains défauts optiques. Et voilà un sujet que lequel je n'ai jamais rien lu : comment un boîtier d'une marque corrige les défauts des optiques d'autres marques ? Je n'ai jamais vu telle marque proposer des mises à jour logicielles lors de la sortie d'objectifs par une autre marque. C'est vrai que les marques ne doivent pas chercher à mieux valoriser les produits concurrents ... Quoi qu'il en soit : ne devrait-on pas parler de la qualité de "tel objo monté sur tel boîtier" ?

Disons que pour un paysagiste qui a déjà le magnifique 7-14 d'Olympus, la "seule" raison de changer pour le 8-18 c'est ce fameux filetage!

La tropicalisation, c'est utile sous la pluie, ou pour rincer à l'eau claire le matériel après une exposition excessive aux embruns, pas besoin de chercher les extrêmes...

En ce qui concerne les corrections, c'est peut-être directement, en tout cas pour la distortion, fait par l'objectif lui-même ?! Les aberrations chromatiques ne sont pas corrigées il me semble. On a déjà eu des interrogations et sujets sur la compatibilité des optiques Pana. sur des boîtiers Olympus (par exemple le fait que les filtres UV ne soient pas à la même longueur d'onde, résultant à des lumières fantômes, etc.)

dupont a écrit:

 
Je lis ici et là que la principale qualité de cet objectif c'est son filetage !!!
Désolé, mais pour moi, ça n'est pas un critère de choix ...

Pour toi peut-être pas, pour d'autres c'est primordial ..  

dupont a écrit:

Par ailleurs, il faut bien voir qu'un grand angle n'est pas seulement destiné aux "photographes de paysages" ...
Je suggère par exemple la photographie d'architecture (exemple : intérieur de cathédrale, pour lequel  une grande ouverture peut être très appréciable, surtout si la cathédrale est romane ... je dis cathédrale, mais on peut aussi lire "église" ... etc.)

Je ne dis pas le contraire, mais justement pour l'archi, le 1mm supplémentaire peut s'avérer important, et l'ouverture constante y est bien plus utile. En ce sens, l'Olympus 7-14mm f/2.8 y répond déjà parfaitement.
C'est pour cela que je faisais une petite distinction entre l'Oly et le Pana Leica, en orientant l'Oly plus à l'architecture et le Pana plus aux paysages, en généralisant évidemment, et en m'appuyant sur leurs caractéristiques principales !

dupont a écrit:

Quant à la topicalisation ... bof ! ... autant investir dans un équipement de photographie sous-marine ... d'un seul coup, ça "tropicalise" tout son équipement. Plus une combinaison de plongée, et ça tropicalise le bonhomme (comment donc résiste-t-il - le bonhomme - aux agressions de la latérite ? Mais bien sûr, "tropicalisé", ça fait pro ... ça en jette, quoi ! ... et les services marketing le savent bien ...

Là encore, c'est que ta façon de photographier ne le nécessite peut-être pas (dans une cathédrale, effectivement, pas besoin de tropicalisation ..). Sans cela, tu aurais déjà compris par toi-même que ce n'est pas qu'un sujet marketing ..

dupont a écrit:

Quant aux caractéristiques optiques, il y a les qualités intrinsèques et les qualités corrigées ... Je m'explique : je crois que de plus en plus un système optique, ce n'est pas un objet optique et rien d'autre. C'est un assemblage optique et un LOGICIEL qui corrige certains défauts optiques. Et voilà un sujet que lequel je n'ai jamais rien lu : comment un boîtier d'une marque corrige les défauts des optiques d'autres marques ? Je n'ai jamais vu telle marque proposer des mises à jour logicielles lors de la sortie d'objectifs par une autre marque. C'est vrai que les marques ne doivent pas chercher à mieux valoriser les produits concurrents ... Quoi qu'il en soit : ne devrait-on pas parler de la qualité de "tel objo monté sur tel boîtier" ?

Là, c'est le travail des développeurs de logiciels, comme l'excellent DXO, qui corrige la totalité des défauts en fonction du couple Boîtier + Objectif, préférablement à partir du Raw évidemment ..

Je ne passe pas ma vie dans les cathédrales et je fais de la photo par tout temps en tout lieu et toute heure ...
Quand on voit apparaître, sous des cieux tout à fait cléments, des poussières entre les lentilles d'un objectif tropicalisé, on se dit qu'on s'est fait avoir !
Quant à rincer son objectif sous le robinet de la cuisine parce qu'il a reçu quelques embruns salés ... peut-être un petit Youtube de démonstration ? J'aimerais voir !
Surtout, j'aimerais bien savoir comment traiter la condensation après un froid - chaud (dans cet ordre, boîtier et optiques, tropicalisés ou pas)

Il suffit de chercher un peu, des démonstrations de ce genre, il y en a à la pelle : https://youtu.be/N9Omqui0SoI?t=5m37s

J'oubliais ... je photographie en raw et j'utilise Dxo.
Les corrections tiennent compte du boîtier et de l'objectif.
Mais qu'en est-il des jpeg produits par le boîtier ?
Je suis bien sûr que les fabricants simplifient les optiques et compensent par logiciel leurs défauts : le sujet m'intéresse, si quelqu'un peut développer ...

Personnellement je n'ai jamais été limité par l'ouverture de l'oly 9-18, utilisé presque toujours pour du paysage. Je ne le remplacerais donc pas par cet objectif, beaucoup trop cher par rapport à ce qu'il m'apporterai.

Si je devais casser ma tirelire, cela serait plutôt pour passer du pana 7-14 à celui d'olympus. Là, je touche souvent du doigt la limitation du F4 et j'aimerais bien descendre au F2,8 en photo d'architecture, d'autant plus que l'utilisation du flash n'est pas toujours possible.

dupont a écrit:

J'oubliais ... je photographie en raw et j'utilise Dxo.
Les corrections tiennent compte du boîtier et de l'objectif.
Mais qu'en est-il des jpeg produits par le boîtier ?
Je suis bien sûr que les fabricants simplifient les optiques et compensent par logiciel leurs défauts : le sujet m'intéresse, si quelqu'un peut développer ...

Je ne saurais répondre, je n'ai jamais gratter sur le sujet n'utilisant pas les jpeg boîtiers ! Mais la question se pose effectivement !

mjp a écrit:

Personnellement je n'ai jamais été limité par l'ouverture de l'oly 9-18, utilisé presque toujours pour du paysage. Je ne le remplacerais donc pas par cet objectif, beaucoup trop cher par rapport à ce qu'il m'apporterai.

Si je devais casser ma tirelire, cela serait plutôt pour passer du pana 7-14 à celui d'olympus. Là,  je touche souvent du doigt la limitation du F4 et j'aimerais bien descendre au F2,8 en photo d'architecture, d'autant plus que l'utilisation du flash n'est pas toujours possible.

Ce n'est pas son ouverture qui est limitante au 9-18mm (enfin encore que si, elle peut l'être pour certains évidemment ...), mais c'est surtout sa qualité d'image, qui est en deça par rapport à un 7-14mm 2.8 ou au 8-18mm PL !

Barney64 a écrit:

Ce n'est pas son ouverture qui est limitante au 9-18mm (enfin encore que si, elle peut l'être pour certains évidemment ...), mais c'est surtout sa qualité d'image, qui est en deça par rapport à un 7-14mm 2.8 ou au 8-18mm PL !

La qualité des 150 grammes du 9-18 Oly est très loin d'être ridicule ... Je n'ai pas d'éléments pour commenter la qualité 7-14 Oly ou du 8-18 PL ... donc je n'en dirai pas de mal.
Mais ce qui est très limitant avec l'Oly 7-14, c'est son poids : 534 g vs. les 155 g du 9-18.
Et je ne parle pas de l'encombrement !

On évoque beaucoup l'ouverture : pour les courtes focales, l'ouverture est quand même bien moins importante que pour un télé. Je rappelle cette règle simple pour éviter les bougés : être plus rapide que l'inverse de la focale (exprimée en équivalent 35 mm). On reste donc vers 1/15 - 1/20 seconde. C'est gérable, non ?

J'ai écrit que j'aimerais 1 ou 2 mm de moins en petite focale, et, pourquoi pas aussi, 1 ou 2 cran de mieux à l'ouverture. Alors je lis ici et là les commentaires sur les zooms UGA.
Sans grande surprise, je trouve toujours d'excellentes appréciations pour l'Oly 9-18 qui arrive à faire jeu presque égal avec les meilleurs pour ses qualités optiques, mais qui les surpasse tous coté encombrement et poids. C'est alors un objectif qu'on n'hésite pas à emporter ... et conséquemment qu'on utilise beaucoup plus que les objectifs lourds et encombrant qu'on laisse volontiers  - inutilisés - sur l'étagère. Je confirme : j'emporte toujours mon 9-18.

Quelques mois après l'achat du 12-60 2.8-4 , je me suis offert le 8-18 2.8-4.
Voici les photos test que j'ai fait hier en sortant du magasin : https://flic.kr/s/aHsm8BHg33

Setchouan, j'ai été voir ta galerie ...
L'idéal serait de cropper un max pour avoir quelqu'idée de la performance optique.
Je pense que l'intérêt, entre autres, d'un UGA, c'est de pouvoir garder son appareil parfaitement horizontal pour réduire les fuyantes tout en embrassant le maximum de l'horizon (et du vertical !). Tes essais rapidement faits en sortant du magasin ne nous montrent rien de tel. D'autres essais seraient appréciés.

C'est vrai que mon idée de départ était juste de vérifier qu'il ne souffrait pas de défauts optiques, pas de faire un vrai test.

on perçoit bien quand même que tes photos sont faites avec un UGA : les fuyantes sont très atténuées.
Tes commentaires dans quelque temps seront bienvenus : qualités photographiques, bien sûr, mais aussi facilité d'usage, sans oublier de parler du poids et de l'encombrement (sont-ils pas ou peu ou très gênants ?)

voici deux petites photos faites avec le 8-18 à 8mm :

F3.5 :
01
F5.6 :
02

Les Raw à télécharger : http://dl.free.fr/iCO3kusd0
pour ceux qui veulent tester avec leurs propres réglages.

J'en suis pleinement satisfait. Il n'est pas lourd mais reste encombrant.
Je préférais l'encombrement du 9-18 mais je préfère la qualité d'image de ce 8-18.
En fin de compte, chacun ses priorités.

Merci Setchouan pour ce complément d'essai ...
Je continue de lorgner sur cet objectif (le 8-18) ... peut-être me déciderai-je aussi un jour ...
Avec ces focales de 8 ou 9 mm, on reste au voisinage d'un angle de champ de 90° (π/2 diraient certains), ce que je teste en me collant dans le coin d'une salle rectangulaire ...

dupont a écrit:

Je continue de lorgner sur cet objectif (le 8-18) ... peut-être me déciderai-je aussi un jour ...
Avec ces focales de 8 ou 9 mm, on reste au voisinage d'un angle de champ de 90° (π/2 diraient certains), ce que je teste en me collant dans le coin d'une salle rectangulaire ...

Pourquoi ne regardes tu pas du coté du 7-14 chez Oly, ou chez Pana ? Cela te permettrait de gagner 1mm, et à ces focales UGA, c'est énorme !

radon a écrit:

Pourquoi ne regardes tu pas du coté du 7-14 chez Oly, ou chez Pana ? Cela te permettrait de gagner 1mm, et à ces focales UGA, c'est énorme !

Perso j'ai le 7-14 f2.8; il est exceptionnel. Encombrement poids je m'y suis fait; en revanche l'absence de filtre/protection est tres contraignant surtout pour ce que je fais. Obligé d'enlever/remettre sans arret le cache objectif, ç 'est penible.
Si le 8-18 etait sorti quand j'ai pris le 7-14, c'est le 8-18 que j'aurais choisi; d'autant que les problemes de flare diminuent fortement avec la focale; gros probleme à 7m, moins à 8mm, tres peu à 9mm. Ce qui rend le 7mm moins utilisable que le 8.
L'avantage du f2.8, c'est que le 7-14 remplace le 12-35 pour les focales courtes.