1er essais 12/60 Leica

bjrs à tous,
J'ai succombé à cette optique en remplacement de mon 14/45,

Outre le fait qu'il soit plus gros et lourd, ça je le savais d'avance
sur le plan "piqué" il n'y a pas ou très peu pas vu en comparaison de différence marquante ...
donc, un peu déçu...(c'est dire que le 14/45 est un bon zoom ! ) construction certes plus robuste, je gagne un diaph. et un petit range de chaque coté en focale.

un petit test très rapide et sans prétention, même focale boitier posé sur une table, presque même ouverture...
à 100% il y a une très petite diff. en faveur du Leica oufff mais ce n'est pas grand chose !

que l'on ne vienne pas me dire que ma tél. est sale ))) je viens de m'en rendre compte en faisant cet essai

12/60


14/45

Bonjour,

A mon sens, il me parait prématuré de tirer des conclusions aussi rapides sur un tel test !

Outre la notion de piqué, tu passes de 14mm à 12mm, ce qui n'est pas "petit" à ces focales. Sans parler de l'ouverture, la construction tous temps, etc ... il faut voir le verre à moitié plein plutôt !


PS : ta télécommande est bien crade

comme Barney,
je fais remarquer que la différence d'amplitude n'est pas "petite"
contrairement à ce que tu écrivais ("je gagne [...] un petit range de chaque coté en focale")

75 ° - 27 ° (angle de champ diagonal du 14-45)
84 ° - 20 ° (angle de champ diagonal du 12-60)

ça change bien la donne aux 2 bouts, je trouve.

oui, je suis bien conscient de toutes ces remarques !
A suivre...

Ama le 12-60f2.8-4 est un petit raté chez Pana car il s'oppose à une quadruple concurrence (au moins)
en UGA
12-40f2.8 plus performant meme encombrement environ
12-35f2.8 plus performant et plus petit
12-100f4 plus performant mais beaucoup plus gros
en petit télé
12-100f4

et surtout à la concurrence du Lumix 12-60f3.5-5.6 qui est presqu'aussi bon pour beaucoup moins cher.
Le 12-60f2.8-4 se justifie un peu en kit avec GH5 (à 500€), moi je n'ai pas fait ce choix .

Faudrait plutôt que tu essaies de faire un portrait à 60 mm et f4 et comparer avec un protrait à 45mm avec l'autre zoom et voir la différence de rendu que tu devrais avoir.

Idem sur un exercice de pause longue en paysage à 12mm contre 14 mm sur l'autre zoom + le 14mm avec le nouveau zoom.

Kéno40 a écrit:

Faudrait plutôt que tu essaies de faire un portrait  à 60 mm et f4 et comparer avec un protrait à 45mm avec l'autre zoom et voir la différence de rendu que tu devrais avoir.

Idem sur un exercice de pause longue en paysage  à 12mm contre 14 mm sur l'autre zoom + le 14mm avec le nouveau zoom.

Sans même parler de pose longue, rien que le champs 12mm offre de toutes nouvelles perspectives par rapport à 14mm !

oui, sur les critères de focales, c'est forcement différent, heureusement
mais le propos n'était pas là !
je trouve juste qu'en netteté, qui est quand même un critère important, il y a peu de diff. voir pas du tout si il n'y a pas une comparaison immédiate !

Vos remarques se valent mais Regga mettait l'accent sur le peu de différence de piqué entre son 14/15 et le nouveau 12/60 2.8... L'un a été une optique de kit qui se revend à moins de 150 €, l'autre est à près de 1000 €... Certes le14/45 est considéré comme un des meilleurs objectifs de kit produit par Panasonic...
Pour ma part, je comprends la déception de Regga même si, effectivement, 12 mm , ça ouvre des possibilités...

C'est le procédé de comparaison qui est à revoir à mon sens !

Il faut sortir, prendre un portrait, ou un paysage, et voir le rendu de détails, autant dans le centre que sur les bords de l'image, le rendu des couleurs, des microcontrastes, etc ...

Là honnêtement, sur un tel test, mon smartphone sortirait la même chose, et c'est pas pour ça que j'en tirerais de conclusion aussi hâtive ..

steph2 a écrit:

Vos remarques se valent mais Regga mettait l'accent sur le peu de différence de piqué entre son 14/15 et le nouveau 12/60 2.8... L'un a été une optique de kit qui se revend à moins de 150 €, l'autre est à près de 1000 €... Certes le14/45 est considéré comme un des meilleurs objectifs de kit produit par Panasonic...
Pour ma part, je comprends la déception de Regga même si, effectivement, 12 mm , ça ouvre des possibilités...

Enfin qq qui me comprend

le 14/45 a été une optique de kit en effet comme l'est le 12/60 Leica !
mais les deux sont vendues seule également...environ 300€ et près de 1000€

j'ai aussi fait des essais sur des lointains...même constat, peu voir pas de différence (je parle de la netteté encore une fois) il est fort possible que dans d'autres critères( Distorsion, vignettage, Aberration chromatique) le Leica soit bien meilleur...je l'espère, mais c'est moins visible que la netteté globale d'une image !

bref, je ne vais pas polémiquer plus lgts...

Cdl

Les tests ne montrent pas beaucoup de differences non plus (avec le 14-42), le 12-60f3.5-5.6 serait meme un peu meilleur que le 12-60 f2.8-4 chez photozone
http://www.photozone.de/m43/844-panasonic1442f3556ii?start=1
http://www.photozone.de/m43/983_pana1260f3556?start=1
http://www.photozone.de/m43/1007_leica1260f284?start=1

quiz
sans tricher, qui a fait quoi ?

Le Leica en deux ? Du moins j'espère ..

Sur la 1, les angles sont vilains (surtout l'inférieur gauche) ! De même que le rendus sur les fils électriques (sans parler des aberrations chromatiques)

Barney64 a écrit:

Le Leica en deux ? Du moins j'espère ..

Sur la 1, les angles sont vilains (surtout l'inférieur gauche) ! De même que le rendus sur les fils électriques (sans parler des aberrations chromatiques)

gagné
ou vois-tu des aberrations chroma. ?

oui pour le coin gauche, mais je pense à un flou de PDC !
sur le 14/45 j'étais à 4 et sur le 12/60 à 5.6...
je n'ai jamais constaté de flou dans les angles avec le 14/45 ! surtout que là il est important !

je reconnais que cet essai aussi n'est pas "scientifique"

dès que j'ai l'occasion, je ferai un autre essai plus sérieux...

Ce qu'il serait intéressant de voir aussi, c'est ce que parvient à sortir un logiciel comme DXO de ton couple Boîtier + objectif à partir d'un raw ! Le Leica a peut-être plus de potentiel sur ce point, et la différence sera peut-être plus notable !

(PS : les abérrations, sur les fils électriques notamment)

Barney64 a écrit:

Ce qu'il serait intéressant de voir aussi, c'est ce que parvient à sortir un logiciel comme DXO de ton couple Boîtier + objectif à partir d'un raw ! Le Leica a peut-être plus de potentiel sur ce point, et la différence sera peut-être plus notable !

(PS : les abérrations, sur les fils électriques notamment)

oui, mais le raw dépasse mes compétences ! faut pas oublier mon age lol


perso. je ne vois pas d'aberration ni franges colorées !, juste une netteté un peu plus grande sur le Leica sur les fils, mais là encore, difficile, les images n'ont pas été prisent au même moment !
je viens de regarder d'autres images faites au 14/45 les bords sont nettes !

Pourtant il y en a !

Par exemple :

lol sur un zoom 300% effectivement les bords sont un peu plus "colorés" c'est d'ailleurs pas laid
mais qui regarde ses images comme cela !
en pinaillant on va certes trouver des petits défauts ici et là...aucune optique n'est parfaite !

J'ai volontairement zoomé mais personnellement je le vois sur l'affichage normal ! Et c'est à mes yeux aussi important que le piqué. Néanmoins c'est un défaut plutôt facilement corrigé par les logiciels !

Suite à l'achat d'un kit G80, j'ai eu pendant 48h les deux 12-60 à la maison.

Ce que je peux en dire :
Le 3.5-5.6 est plus piqué au centre à 12mm comme les tests l'ont prouvé mais il est moins homogène sur les bords.
Au autres focales ; le 2.8-4 est plus piqué et bien plus homogène.

Quand on lit toutes ces pseudo comparaisons sur les deux 12-60, on se demande qui a eu les deux entre les mains.

Voici des crops à 12mm F5.6 centre puis bord ; 40mm F5.6 centre puis bord du même endroit
mais
-> les photos n'ont pas été faites les même jour (1° : beau temps ; 2° : nuageux) ;
-> pas le même boitier (1° G80 ; 2° : GX80)
-> pas forcément le même réglage de réduction du bruit que je n'ai plus en tête
donc pas parfaitement rigoureux :

Barney64 a écrit:

Pourtant il y en a !

Par exemple :

En principe le liseré blanc sur les contours est plus symptome d'un exces d'accentuation qu'une aberration chromatique. L'AC est une erreur sur la couleur du pixel ce qui fait un liseré violet  ou vert. L'erreur sur l'accentuation est une erreur sur la luminance (du souvent à l'imprecision dans la selection automatique du contour avant application de l'effet ).
Les 2 se corrigent effectivement facilement en PT. (correction d'AC , ou diminution de la clarté pour corriger l' accentuation)

Le liseré blanc c'est une chose (et effectivement il y en a partout !), la ligne magenta le long des contours est bien une AC, peu marquée du fait d'une luminosité limitée, mais elles sont bien là !

Quant à l'accentuation, étant un JPEG boîtier, je doute que l'image en ait subi, autre que le traitement boîtier lui-même !

oui, il y a accentuation du fait que je ne travaille pas en RAW mais uniquement en JPEG, je "m’autorise" donc à booster l'image il est possible que j’accentue trop...sans aucune accentuation sur le boitier, je trouve les images hyper molles !!!!
D'ailleurs, une question Barney, comment travailles tu tes images en post pour avoir ce rendu ?
CDl

Mes images, je les développe sous DXO, à partir du fichier Raw. Chaque image à son propre flux (je ne traite jamais par lot, sauf les images d'un panorama, et je n'ai aucun profil pré-enregistré, car à mon sens chaque image est unique et nécessite son propre traitement), mais je me limite généralement aux classiques : balance des blancs, expositions, vibrance, tonalités, niveaux, contrastes, micro contrastes et réduction du bruit.

Sachant que l'image subit, d'office, les corrections optiques en fonction du couple boîtier/objectifs, pré-calibrées dans le logiciel !

Ok, merci
tu maitrises bien les corrections en post, les images sont belles, un peu artificielles pour mon gout mais agréable à regarder
faut il modifier la réalité dans un but esthétique...là est la question !

Merci !

Mais je ne modifie pas la réalité .. j'essaye d'en tirer le maximum, c'est différent !

oui, c'est une autre façon de dire les choses

Je ne trouve pas .. à mon sens, mes images sont représentatives de la réalité, mais j'utilise des moyens qui modifient nos perceptions habituelles. Que ce soit la pose longue (un rendu que l'on ne perçoit pas à l'oeil nu, mais qui est pourtant bien là sous nos yeux), ou l'augmentation de la dynamique par usage de filtres dégradés (qui, notons-le, se rapproche d'autant plus de la vision humaine).
Je ne modifie en rien ce qu'il y a sous mes yeux, j'essaye d'en tirer le meilleur parti !

Allez, si, en toute honnêteté, il m'arrive de modifier légèrement le bleu du ciel ...

En définitive, l'important est de se faire plaisir chacun avec sa propre pratique !

jb89100 a écrit:

Ama le 12-60f2.8-4 est un petit raté chez Pana car il s'oppose à une quadruple concurrence (au moins)
en UGA
12-40f2.8 plus performant meme encombrement environ
12-35f2.8 plus performant et plus petit
12-100f4 plus performant mais beaucoup plus gros
en petit télé
12-100f4

et surtout à la concurrence du Lumix 12-60f3.5-5.6 qui est presqu'aussi bon pour beaucoup moins cher.
Le 12-60f2.8-4 se justifie un peu en kit avec GH5 (à 500€), moi je n'ai pas fait ce choix .

je suis d'accord avec jb ... je n'ai jamais compris la strategie de pana avec cet objectif

d'une part comme dit jb la concurrence dans le même niveau de prix ( voir moins cher ) est vraiment rude et au prix de quelques mm de focale en moins y'a du très lourd ( ou du 2X moins cher )

mais aussi pour une autre raison : le range d'ouverture f2.8 - f4 !  ... autant il me parait assez intéressant sur un capteur APSC , autant sur un capteur m4/3 je ne vois pas vraiment ce que ça apporte de plus sur un 12-60 qu'un 3.5 - 5.6 ... tout du moins pour moi ça ne vaut pas le prix prohibitif auquel il est proposé

Barney64 a écrit:

Je ne trouve pas .. à mon sens, mes images sont représentatives de la réalité, mais j'utilise des moyens qui modifient nos perceptions habituelles. Que ce soit la pose longue (un rendu que l'on ne perçoit pas à l'oeil nu, mais qui est pourtant bien là sous nos yeux), ou l'augmentation de la dynamique par usage de filtres dégradés (qui, notons-le, se rapproche d'autant plus de la vision humaine).
Je ne modifie en rien ce qu'il y a sous mes yeux, j'essaye d'en tirer le meilleur parti !

Allez, si, en toute honnêteté, il m'arrive de modifier légèrement le bleu du ciel ...

En définitive, l'important est de se faire plaisir chacun avec sa propre pratique !

oui, comme dans la peinture ou il y a un parallèle assez proche avec la photo, chacun interprète la réalité comme il a envie enfin, dans mon cas, j’interprète pas grand chose puisque je suis en JPEG et que sur le boitier les corrections sont réduites au minimum !

C'est un peu hors sujet, mais en fait, si tu trouves un dématriceur avec un bonne ergonomie, je pense pas que ce soit vraiment beaucoup plus compliqué que d'accentuer un jpeg.
J'utilise RawTherapee qui est pas le plus facile d'accès, mais tu pourrais tester la version Windows de Darktable par exemple, tu verras que c'est pas si compliqué.

https://discuss.pixls.us/t/darktable-for-windows/4966/83

Kéno40 a écrit:

C'est un peu hors sujet, mais en fait, si tu trouves un dématriceur avec un bonne ergonomie, je pense pas que ce soit vraiment beaucoup plus compliqué que d'accentuer un jpeg.
J'utilise RawTherapee qui est pas le plus facile d'accès, mais tu pourrais tester la version Windows de Darktable par exemple, tu verras que c'est pas si compliqué.

https://discuss.pixls.us/t/darktable-for-windows/4966/83

ok merci, non tu n'es pas hors sujet puisque l'image est un tout, de la prise de vue jusqu’au résultat final
j'ai déjà essayé qq dématriceurs, à chaque reprise me suis pris la tête dans les réglages, en plus faut qu'il soit en Français !!! mais vous avez tous raison, l'idéal c'est le RAW + dématriçage
J'ai un ami qui est très bon en informatique et aime la photo, sur son Fuji, il a souvent bcp de mal à être mieux en RAW qu'en JPEG ....

Si, l'accentuation JPEG sur le boitier est hyper simple ! je fais aussi de temps à autre qq correction de contraste...
de plus, pour le RAW, il faut un écran calibré de bonne qualité !!!!! sinon cela ne sert à rien !
bref, tout une chaine de travail qui ne me convient pas !

regga a écrit:

de plus, pour le RAW,  il faut un écran calibré de bonne qualité !!!!! sinon cela ne sert à rien !
bref, tout une chaine de travail qui ne me convient pas !

Perso, je fais ça avec un écran pas terrible du tout. C'est surtout sur les couleurs qu'il faut que j'ai la main légère sinon, ça pète les yeux
Mais sinon, sur la netteté, les corrections de contrastes, les réglages de débruitage, tu peux quand même améliorer les choses avec un dématriceur même avec un écran à la ramasse.

Sinon, j'avais pas bien compris : tu parlais de l'accentuation sur les réglages des jpeg boitier...

Kéno40 a écrit:

regga a écrit:

de plus, pour le RAW,  il faut un écran calibré de bonne qualité !!!!! sinon cela ne sert à rien !
bref, tout une chaine de travail qui ne me convient pas !

Perso, je fais ça avec un écran pas terrible du tout. C'est surtout sur les couleurs qu'il faut que j'ai la main légère sinon, ça pète les yeux
Mais sinon, sur la netteté, les corrections de contrastes, les réglages de débruitage, tu peux quand même améliorer les choses avec un dématriceur même avec un écran à la ramasse.

Sinon, j'avais pas bien compris : tu parlais de l'accentuation sur les réglages des jpeg boitier...

oui, sur le boitier

regga a écrit:

ok merci, non tu n'es pas hors sujet puisque l'image est un tout, de la prise de vue jusqu’au résultat final
j'ai déjà essayé qq dématriceurs, à chaque reprise me suis pris la tête dans les réglages, en plus faut qu'il soit en Français !!! mais vous avez tous raison, l'idéal c'est le RAW + dématriçage  
J'ai un ami qui est très bon en informatique et aime la photo, sur son Fuji, il a souvent bcp de mal à être mieux en RAW qu'en JPEG ....

Si, l'accentuation JPEG sur le boitier est hyper simple ! je fais aussi de temps à autre qq correction de contraste...
de plus, pour le RAW,  il faut un écran calibré de bonne qualité !!!!! sinon cela ne sert à rien !
bref, tout une chaine de travail qui ne me convient pas !

Si je peux ajouter un grain de sel, le PT par logiciel permet de traiter une image par zones grâces aux outils intégrés, chose évidemment impossible avec un Jpeg apn brut, ça me parait une fonction essentielle du PT.
Sur un paysage, il est souvent indispensable de traiter le ciel de manière différente, ou de rajouter de la netteté sur des détails précis sans faire monter le bruit général, et dans ce cas partir du RAW est la meilleure solution