EIZO / Ecran Adobe RGB 24"

Bonjour à tous,

J'ai fait un tour hier au Salon de la Photo.

C'était bien sympa avec une ambiance moins grand public et plus pro que lors de mon dernier passage. Moins d'hôtesses et davantage de photographes pros dans les stands pour présenter les produits.

En m4/3 effectivement, entre les derniers boîtiers (G9...) et les dernières optiques f/1.2 ou autres, cela devient vraiment sérieux. Du très beau matériel.

Mais je n'ai ni le budget ni l'usage pour tout cela, le truc qui m'intéresse c'est un écran externe pour pouvoir enfin correctement traiter mes photos. Pas uniquement pour cela mais principalement. Plutôt un 24" puisque plus petit n'existe pas avec espace colorimétrique Adobe RGB.

Au salon il y avait Eizo donc j'en ai profité pour me faire présenter les produits (que j'avais déjà regardés en ligne il y a quelques mois, mais là c'était bien de les avoir en face de moi). En restant sur du 24" il y a 2 écrans envisageables, les CS2420 et le CG2420, avec prix du simple au double. Je penche nettement plus pour le second puisque tant qu'à faire de m'encombrer d'un écran externe autant prendre le plus compétent, à supposer aussi, éventuellement, mais je n'en sais absolument rien, qu'il soit plus durable, plus fiable, etc.

Est-ce que certains ici ont un avis sur la question? Et s'il y en a qui utilisent le CS2420 ou le CS2730, quelle sonde utilisez-vous, êtes-vous satisfaits du contrastre et de l'uniformité de l'écran? Des problèmes de fiabilité? Un distributeur éventuel à privilégier?

Merci d'avance pour vos commentaires, conseils, suggestions...

Cani

Pas courant dans le haut de gamme, déjà une page de comparaison synthétique, sur LCD compare un seul est noté, le moins cher

http://www.lcd-compare.com/index.php?action=compare&EIZCS2420=on&EIZCS2730=on&EIZCG2420=on

j'en ai mis 3 parce que tu as mis 3 ref, mais le 27xx est un 27"

Tu peux jouer sur le comparateur qui a le mérite de mettre en parallèle pas mal de caractéristiques, pour les avis c'est plus compliqué avec des écrans à plus de 1000 roros

Altreize2 a écrit:

Pas courant dans le haut de gamme, déjà une page de comparaison synthétique, sur LCD compare un seul est noté, le moins cher  

http://www.lcd-compare.com/index.php?action=compare&EIZCS2420=on&EIZCS2730=on&EIZCG2420=on

j'en ai mis 3 parce que tu as mis 3 ref, mais le 27xx est un 27"

Tu peux jouer sur le comparateur qui a le mérite de mettre en parallèle pas mal de caractéristiques, pour les avis c'est plus compliqué avec des écrans à plus de 1000 roros

Merci Altreize.

Comment ça pas courant? Quel genre d'écran utilisez-vous? Savoir quelles sont les alternatives de qualité m'intéresse aussi.

J'ai déjà vu des comparaisons des specs des écrans, donc de ce point de vue-là je n'ai pas de problème. Je comprends (je crois...) quelles sont les différences sur le papier, mais ce qui m'intéresserait serait de connaître la perception que peuvent en avoir les utilisateurs dans la vraie vie.
J'ai cité le CS2730 car il est de la même gamme que le CS2420 et avec à peu près les mêmes limites par rapport à la gamme CG, en particulier sans sonde intégrée. J'aurais aussi pu citer le CG2730 qui est de la même gamme que le CG2420.

En anglais mais je sais que ça ne te posera aucun problème, il y a des tests très complets d'écrans ici : http://www.tftcentral.co.uk/

bidulon a écrit:

En anglais mais je sais que ça ne te posera aucun problème, il y a des tests très complets d'écrans ici : http://www.tftcentral.co.uk/

Merci Bidulon, je vais regarder cela.

Ben je me sers d'un vulgaire Asus 26" de 4 ans "pas pro" que j'ai essayé de calibrer le mieux possible, ne faisant que de la photo web, je passe le budget ailleurs que l'affichage (la config PC par exemple) parce que je ne suis pas persuadé que les décimales de précision couleur que je vais (certes) gagner compenserons toutes les imperfections de mon niveau de photographe amateur, ni surtout les mauvais réglages d'affichage des gens qui vont voir mes chefs d'œuvres .

je ne fais que peu de tirages papier et ne vit pas de ce boulot, par contre je comprends qu'à un certain point on s'en inquiète, mais je n'y suis pas encore (et mon banquier n'y est pas du tout.... lui !)

Merci Altreize du partage d'expérience.

En fait au début je ne m'en souciais pas vraiment. Il y a bientôt 2 ans j'ai changé de PC (portable), et j'y ai beaucoup gagné, sauf en ce qui concerne l'écran aujourd'hui qui n'est pas du tout adapté à la retouche photo.

A ce stade mon portable est gonflé aux stéroïdes et je compte le conserver encore assez longtemps, mais je bloque vraiment sur ce problème d'écran.
D'ailleurs, pour m'étendre un peu sur le sujet, en laissant les Macs de côtés et en restant dans le monde du PC, mises à part quelques très rares stations de travail portables avec écran de qualité (très coûteuses), on a soit des machines ultraportables (et souvent ultrajetables) avec de beaux à très beaux écrans, ou des machines ultra performantes, versatiles et durables avec des écrans insuffisants. D'ailleurs la plupart des portables dédiés aux activités graphiques ont (avaient) des écrans moyens car il est supposé ou acquis que l'utilisateur lorsqu'il ne sera pas en déplacement travaillera sur un écran externe haut de gamme à son poste et qu'il n'en a pas vraiment besoin en mobilité (ou si mais tant pis c'est le poste sur lequel le constructeur va économiser).

Cet été toutefois j'ai du faire pas mal de traitement photo en vue de tirages papier et cela a été la catastrophe. Travailler avec un écran qui doit couvrir 50% de l'espace RGB c'est mission impossible, même sans aller viser l'impression papier.
Donc il me faut un écran externe, ce qui ne m'arrange pas du tout compte tenu de ma façon de travailller. Juste pour dire que je vois cela comme une contrainte, un encombrement...

A partir du moment où je me résous à prendre un écran externe, qu'est-ce que je choisis? Ce ne sont pas les 4 questions de Kant (quoique, que puis-je savoir, que dois-je faire, que m'est-il permis d'espérer?), mais ce n'est pas beaucoup plus facile de répondre il me semble quant on n'a aucune expérience en la matière.
Avec le lien de Bidulon je peux continuer à explorer les différentes technologies d'écran et l'offre actuelle, essayer d'évaluer à quel niveau de besoins elles peuvent répondre, puis ce que je pourrai faire si j'achète tel ou tel produit. Mais des retours comme le tien sont également utiles pour cerner les possibilités et limites des pratiques des autres.

Pour ce qui est des écrans, il y a actuellement le Samsung U28E590D, qui est un écran 4K 28", à255€ après les 15% de ristourne Samsung (https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/samsung-ecran-28-u28e590d/f-10732-u28e590d.html#mpos=16|cd). C'est un écran TN semi-brillant, mais qui est super bien coté, et qui semble vraiment répondre aux besoins.

Après, avec la technologie "VA" pour le paneau (et non TN), tu as le LG 32UD59-B Écran LED 32" à 590€ :
https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/lg-32ud59-b-ecran-led-32-3840-x-2160-4k-va-300-cd/f-10732-lg0719192614611.html?idOffre=215027718#mpos=16|mp

Un écran, on y passe beaucoup de temps devant. Autant en avoir un bon !... Et oui, ça fait la différence, même si les gens qui verront tes photos auront peut-être un écran moins performant.

radon a écrit:

Pour ce qui est des écrans, il y a actuellement le Samsung  U28E590D, qui est un écran 4K 28", à255€ après les 15% de ristourne Samsung (https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/samsung-ecran-28-u28e590d/f-10732-u28e590d.html#mpos=16|cd). C'est un écran TN semi-brillant, mais qui est super bien coté, et qui semble vraiment répondre aux besoins.

Après, avec la technologie "VA" pour le paneau (et non TN), tu as le LG 32UD59-B Écran LED 32" à 590€ :
https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/lg-32ud59-b-ecran-led-32-3840-x-2160-4k-va-300-cd/f-10732-lg0719192614611.html?idOffre=215027718#mpos=16|mp

Un écran, on y passe beaucoup de temps devant. Autant en avoir un bon !... Et oui, ça fait la différence, même si les gens qui verront tes photos auront peut-être un écran moins performant.

Merci radon. J'étais partie plutôt sur un écran IPS, 24", et non 4K, mais en revanche Adobe RGB. 28" c'est trop grand pour moi et mon portable ne gère pas le 4K. Je veux un bon contraste, une bonne uniformité d'écran, et surtout une excellente reproduction des couleurs, et de la fiabilité.

Cani a écrit:

J'étais partie plutôt sur un écran IPS, 24", et non 4K, mais en revanche Adobe RGB. 28" c'est trop grand pour moi et mon portable ne gère pas le 4K. Je veux un bon contraste, une bonne uniformité d'écran, et surtout une excellente reproduction des couleurs, et de la fiabilité.

Alors si ton portable ne gère pas le 4K, effectivement, il vaut mieux prendre un écran HD (bien que dans ce domaine, qui peut le plus peut le moins... et le recadrage 4K->HD, c'est finalement regrouper 4 pixels).
Pour la taille du coup, un 24" en HD est très bien, même un 22", pas besoin de plus grand !
Quand à la dalle, les technologies IPS ou VA sont très bien justement pour la qualité (les TN sont à éviter par manque de contraste).

Une fois encore la question est de savoir ce que tu veux faire, et d'être cohérent dans ce qu'on appelle la "chaîne de production".

Tu demandes des avis personnels :

J'utilise un écran EIZO FlexScan EV2336WFS-BK - écran LED - 23" acheté en 2013, il affiche 10.283 h de service.
C'est mon deuxième écran EIZO, et selon moi tu peux faire confiance à cette marque.

Il me fallait un bon écran, bien que ce ne soit pas encore le top de la marque, parce que la finalité d'une photo, pour ce qui me concerne, c'est de pouvoir être imprimée.

Mon imprimante est une Canon Pro 9000 Mark II qui imprime en A3.

L'important dans la chaîne est d'avoir la certitude que la couleur que tu vois à l'écran sera celle reproduite sur le papier.

Ceci nous amène à la sonde de calibrage. J'en ai une Spyder 5 Datacolor, qui me sert à étalonner mon écran une fois par mois, mais elle ne s'occupe que de l'écran. Elle à l'avantage d'être reliée en permanence à l'ordinateur et aisée à manipuler.

Du coup, j'ai été amené à en acheter une deuxième : une X-Rite Color Munki Photo, laquelle non seulement me sert à calibrer l'écran, mais également l'imprimante, et  à établir des profils en fonction du type de papier sur lequel j'imprime. Et là, j'ai effectivement sur le papier les couleurs et les tonalités que j'ai vues sur mon écran. En revanche pas aisé de s'en servir.

Tout cela est du bon matériel, dans lequel tu peux avoir confiance.

Maintenant, comme le fait remarquer AL, ce que je vois à mon écran, n'est pas obligatoirement ce que voient les autres sur leur écran. Réciproquement je ne vois certainement pas sur mon écran calibré ce que voient d'autres sur leur écran, également calibré.

Je peux aller jusqu'à 2560x1600. Mais 1920x1200 peut me suffire (dpi94 sur un CS2420 par ex). Le plus dur à trouver sur les dalles c'est une large gamme de couleurs en plus des autres exigences que l'on peut avoir (contraste, uniformité, angles de vue, temps de réponse, durabilité, etc.), d'où mon intérêt pour les écrans Eizo. Mais ce n'est qu'à partir de 24" qu'on trouve des écrans externe avec une gamme de couleurs correcte pour la photographie et l'impression.

DGS a écrit:

Une fois encore la question est de savoir ce que tu veux faire, et d'être cohérent dans ce qu'on appelle la "chaîne de production".

Tu demandes des avis personnels :

J'utilise un écran EIZO FlexScan EV2336WFS-BK - écran LED - 23" acheté en 2013, il affiche 10.283 h de service.
C'est mon deuxième écran EIZO, et selon moi tu peux faire confiance à cette marque.

Il me fallait un bon écran, bien que ce ne soit pas encore le top de la marque, parce que la finalité d'une photo, pour ce qui me concerne, c'est de pouvoir être imprimée.

Mon imprimante est une Canon Pro 9000 Mark II qui imprime en A3.

L'important dans la chaîne est d'avoir la certitude que la couleur que tu vois à l'écran sera celle reproduite sur le papier.

Ceci nous amène à la sonde de calibrage. J'en ai une Spyder 5 Datacolor, qui me sert à étalonner mon écran une fois par mois, mais elle ne s'occupe que de l'écran. Elle à l'avantage d'être reliée en permanence à l'ordinateur et aisée à manipuler.

Du coup, j'ai été amené à en acheter une deuxième : une X-Rite Color Munki Photo, laquelle non seulement me sert à calibrer l'écran, mais également l'imprimante, et  à établir des profils en fonction du type de papier sur lequel j'imprime. Et là, j'ai effectivement sur le papier les couleurs et les tonalités que j'ai vues sur mon écran. En revanche pas aisé de s'en servir.

Tout cela est du bon matériel, dans lequel tu peux avoir confiance.

Maintenant, comme le fait remarquer AL, ce que je vois à mon écran, n'est pas obligatoirement ce que voient les autres sur leur écran. Réciproquement je ne vois certainement pas sur mon écran calibré ce que voient d'autres sur leur écran, également calibré.

Merci DGS pour ta réponse très instructive.

J'entends bien que la question du workflow est primordiale. Du Raw à l'impression il y a pas mal d'étapes. Paramétrage de l'espace couleur dans l'APN, nombre de bits des RAW, choix d'ordinateur, logiciels de traitement (LR 6 et DxO9 pour moi), écran, imprimante...

Quand je parle d'impression, il s'agit 1) d'impression à la maison sur une imprimante bureautique Epson Workforce à 4 cartouches, qui fait des photos que je trouve très correctes jusqu'au format A4, surtout en N&B, et 2) si je veux aller au-delà, je passe par un prestataire externe (j'ai par exemple un imprimeur photo dans le quartier, mais c'est aussi possible de passer par un prestataire en ligne).

Donc effectivement je n'aurai pas sous la main une imprimante photo qui me permette de vérifier exactement la qualité du traitement photo pour du grand format, mais cela doit me permettre de filtrer, une sorte de Go ou No Go. J'ignore tout à fait s'il est possible de la calibrer: j'en doute, ce n'est pas sa spécialité. Clairement il n'est pas question - ne serait-ce que pour des raisons d'encombrement - que j'acquière une imprimante photo et j'ai besoin d'une imprimante bureautique performante. Dans ces conditions est-il raisonnable d'exiger Adobe RGB??

En ce qui concerne le calibrage, c'est tout nouveau pour moi, je ne l'ai jamais pratiqué, je comprends l'idée, pas les détails. Avec certains modèles Eizo intègre une logiciel de calibration et une sonde. Avec d'autres il n'y a que le logiciel mais pas la sonde, et avec d'autre encore, ni l'un ni l'autre, mais tous les écrans bénéficient d'une calibration usine - tout en sachant que le constructeur recommande de recalibrer toutes les 200h. Donc soit je prends un modèle avec logiciel et sonde, soit un modèle avec logiciel et sans sonde (et derrière j'en achète une ou pas: que ce passe-t-il si je ne recalibre pas? dérive des couleurs au bout de 200h?), soit un modèle sans l'un ni l'autre... Lorsqu'on utilise une sonde d'un autre fabricant comme l'une des tiennes, quel logiciel de calibration vaut-il mieux utiliser? Celui fournit pas Eizo ou un autre? J'imagine qu'avec ta seconde sonde tu utilises un logiciel fournit par le fabricant de la sonde.

Enfin ta réponse m'amène une autre question. J'avais vu la gamme FlexScan chez Eizo. Eizo la présente comme également destinée aux photographes, mais impossible (à moins peut-être d'aller chercher au fin fond des manuels utilisateurs) de savoir quelle gamme de couleurs est couverte par les écrans. Ni la couverture Adobe RGB ni la couverture sRGB ne sont indiquées. Alors peut-être qu'en allant fouiner sur le net je trouverai des tests... Mais toi, qu'est-ce qui t'a fait choisir l'écran que tu as, est-ce que tu as regardé ce critère et est-ce que tu sais si l'on peut répondre à la question (de la couverture de l'espace couleur)? Les FlexScan étant plus abordables que les ColorEdge ce peut être une alternative.

Merci encore.

Cani

Content si j'ai pu te rendre service

J'ai acheté mon premier moniteur Eizo (Flex Scan L767), que j'ai toujours d'ailleurs, du temps où Surcouf existait encore et avait beaucoup de matériel en exposition et des vendeurs compétents. Là j'ai pu voir différentes marques, faire des comparaisons et écouter les conseils qui m'étaient prodigués. C'est tout bêtement comme cela que j'en suis arrivé à cette marque.

Comme il était un peu petit (19") mais pas HS pour autant, en 2013 j'ai acheté le 23" qui est quand même plus confortable ... mais aujourd'hui je me dis que j'aurais pu prendre une pointure au-dessus (24"). Mon conseil serait de ne pas trop lésiner sur ce point et un grand moniteur est bien plus confortable pour travailler, que ce soit en bureautique ou en photo. J'ai fait l'impasse sur les hauts-parleurs intégrés, deux petites box et une boîte de basses branchées sur la carte son font bien l'affaire, d'autant plus que mes oreilles sont à moitié foutues.

Question calibrage de l'APN, je ne l'ai jamais fait. Je me dis, peut-être à tort, que ça ne me servirait pas à grand'chose dans la mesure où je ne photographie qu'en RAW et qu'à partir de ce fichier j'ai toutes les informations.
J'adore développer mes photos ... j'y prends autant de plaisir qu'à photographier.

Si tu ne dépasses pas le format A4 en impression, et que tu utilises du papier photo normal, qui ne nécessite pas un profil d'impression bien défini, par opposition aux papiers spéciaux qui sont hors de prix malheureusement, une bonne imprimante fait l'affaire.

Je ne sais pas si je suis un bon exemple, mais j'ai trois imprimantes en service :

- Une petite laser à trois francs six sous, Canon LBP 2900, qui ne fait que du noir et blanc pour la bureautique. Elle est constamment allumée, démarre au quart de tour et depuis le temps que je l'ai je n'en suis qu'à ma deuxième cartouche de toner, pourtant elle tourne !
- La deuxième est une une Canon Pixma 4500, pas très jeune non plus, A4 à jet d'encre et qui fait du recto verso, pour les documents en couleurs, et parfois de petites photos.
- Puis enfin ce mastodonte Canon 9000 exclusivement réservé aux impressions photos, généralement à plat.

Donc dans ton cas, je pense que l'important est de pouvoir calibrer le moniteur, et sauf avis contraire, je crois qu'une sonde extérieure, facile d'utilisation telle que la Spyder est une bonne chose. Les sondes sont livrées avec leur logiciel et sont en fait très facile à utiliser. La Color Munki a des fonctions à priori plus étendues ... mais elle est réellement emmiellante à utiliser.

Je ne sais pas ce qu'il faut penser d'un système de calibrage intégré au moniteur.

Pour ce qui est des gammes de couleurs les Flex Scan intègrent le mode sRGB, mais tu en sauras plus en parcourant ce  "petit guide" qui me parait plutôt bien fait.

Bonne lecture

Perso j'ai un ordi portable PX60 2QD de chez MSI (datant de 2015), je l'ai choisi quasi exclusivement pour l'écran IPS avec 98% de couverture Srgb , seulement 63.1 %  de couverture Adobe rgb (juste plus grand que le Srgb dans les verts et rouges) , mais "pour moi avec mon peu de connaissance" , l'espace le "plus grand" est le ProPhoto.

Espace que j'utilise bien souvent car mes apn Sigma utilisent celui-ci (plus large si je ne me trompe que l'adobe Rgb)

Après est-ce que les nuances dans les rouges et verts visualisées sur l'écran, sont respectées lors de l'impression ?

Car quand tu parles de workflow et de chaine d'impression c'est pour moi la bonne question.

DGS lui maitrise sa chaine d'impression, du traitement, la visualisation à l'impression, mais perso avec un écran ayant un espace colorimétrique plus que correct, puis calibré, j'ai clairement un différence, euh ..colorimétrique quand je fais imprimer par un tiers si je ne corrige pas chez lui.

Alors  je vois de visu ce tiers, et nous conversons ensemble pour une correction de ces profils.
Si je ne m'abuse les "développeurs/tireurs" de photos assez pro ( je parle des online), proposent un profil ICC, afin de calibrer le tout ( ce que je fais chez la personne chez qui je tire)

Tout cela finalement se synthétisant par  : chouette d'avoir un écran avec un bel espace calibré, mais si la personne qui tire les photos n'a pas la même calibration (ou simplement l'imprimante maison) ...bha bha bha.

Avec juste mes notions de ... amateur un peu éclairé, mais non technicien.

On s'éloigne un peu du sujet initié par Cani mais je souhaitais apporter mon témoignage.

Je ne fait que très peu d'impression, comme beaucoup d'entre vous je publie mon travail sur le web et le plus souvent cela s'arrête là. J'ai décidé de ne plus en faire du tout, éternellement déçu par les résultats et les coûts engendré.

En 10 ans de pratique photo "sérieuse", usé deux PC, trois écrans, deux imprimantes, je n'ai jamais réussi à obtenir un tirage avec les couleurs correctes. Acceptables certes mais pas correctes : jamais comme à l'écran.
J'avoue que je n'ai jamais voulu investir dans une sonde, j'ai toujours calibré "à l'oeil"... Du mieux que je pouvais.
J'ai un écran standard, pas spécialisé photo.

J'ai une imprimante Canon Pixma MP560. C'est quand même pas trop mal comme machine. Mais les N&B dérivent (légère dominante verte ou rouge, même en demandant au pilote une impression en gamme de gris d'où est-ce que cela sort !! Jamais trouvé d'explication). Quant aux couleurs, comme je l'ai dit, je n'ai jamais exactement ce que je veux. J'y ai passé des ramettes de papier et des litres d'encre. Et là ça commence à coûter cher, car les encres, notamment les "origines constructeur", coûtent une fortune.

Donc après avoir bataillé avec les papiers, les encres, les profils ICC, l'impression photoshop, depuis Lightroom, les couleurs géré par l'imprimante, par le logiciel, par je-ne-sais-quoi sans y comprendre grand-chose, j'ai décidé de stopper le combat.

Si je veux une impression, dorénavant je ferais appel à un prestataire. Avec du jpeg pour le tout-venant et du tiff pour le haut de gamme...

Mackro a écrit:

... DGS lui maîtrise sa chaîne d'impression, du traitement, la visualisation à l'impression, ...

Merci du compliment, mais faut quand même pas pousser, je suis loin d'être un spécialiste.  

Ce que je sais c'est que les plages de couleurs offertes par les écrans ne sont pas complètement imprimables, et qu'on en reste généralement au RVB.

Par ailleurs, chaque imprimeur a ses encres et ses supports, et ce ça peut varier fortement de l'un à l'autre en matière de rendu. Chez CEWE, par exemple il faut systématiquement éclaircir les images pour retrouver les couleurs, que tu as vues au moniteur, sur l'impression sur toile notamment.

Pour du tirage d'art, il vaut mieux avoir un imprimeur physique, avec lequel il est possible de converser, pour arriver à ses fins ... comme quoi certaines choses n'ont pas changé depuis l'argentique.

Enfin un moniteur calibré de bonne facture donne l'avantage de voir toujours ton image dans une qualité optimum et de la transmettre de même. Si maintenant le partenaire d'en face regarde ton image sur un écran complètement déphasé, je dirai sans méchanceté que c'est sa tasse de thé, et que ce n'est plus ton problème.

Message doublé par erreur, on ne peut plus les supprimer ??

DGS a écrit:

Chez CEWE, par exemple il faut systématiquement éclaircir les images pour retrouver les couleurs, que tu as vues au moniteur, sur l'impression sur toile notamment.

Voilà une info intéressante car je pensais justement m'adresser à eux pour quelques tirages. Merci !

Cani a écrit:

Enfin ta réponse m'amène une autre question. J'avais vu la gamme FlexScan chez Eizo. Eizo la présente comme également destinée aux photographes, mais impossible (à moins peut-être d'aller chercher au fin fond des manuels utilisateurs) de savoir quelle gamme de couleurs est couverte par les écrans. Ni la couverture Adobe RGB ni la couverture sRGB ne sont indiquées. Alors peut-être qu'en allant fouiner sur le net je trouverai des tests...

Un bout de réponse ici : http://www.tftcentral.co.uk/reviews/eizo_ev2455.htm

DonSalluste a écrit:

DGS a écrit:

Chez CEWE, par exemple il faut systématiquement éclaircir les images pour retrouver les couleurs, que tu as vues au moniteur, sur l'impression sur toile notamment.

Voilà une info intéressante car je pensais justement m'adresser à eux pour quelques tirages. Merci !

C'est un peu le cas partout je crois, malheureusement.

Je ne pratique pas assez pour en tirer des conclusions, mais la 1ère fois que j'avais commandé un tirage chez tirages-pro.com je me suis retrouvé avec un résultat bien plus sombre que sur mon écran. Deuxième tentative, toujours chez le même prestataire, j'avais pris soin au préalable de largement éclaircir ma photo avant de la leur transmettre. C'était déjà nettement mieux.

Sauf que par manque d'expérience, ça ressemble un peu à une loterie tout ça ! La photo 1 à l'écran était correcte mais sombre au final, la photo 2 était affreusement claire à l'écran mais correcte à l'impression.

Je pense que même avec tout le matos calibré, il n'y a que l'expérience qui permet de savoir quels réglages adopter pour l'impression. Il faut bien avoir à l'esprit que nos écrans sont rétro-éclairés alors que les impressions ne le sont pas (sauf dans les restos chinois ), donc c'est difficile de se faire une idée précise du rendu final.

C'est pour ça qu'à l'époque, lorsque j'ai songé à changé mon matos, plutôt que d'investir dans des écrans hors de prix et à calibrer de toute façon régulièrement, j'ai finalement opté pour l'achat d'un écran pré-calibré en usine (un Dell de la série U) largement suffisant pour mon usage.

Hello! Beaucoup de contributions intéressantes! Il va me falloir digérer tout cela. Je constate qu'en dépit de recommandations assez intimidantes diffusées ça et là sur le forum à l'intention des débutants au sujet de l'indispensable calibration des écrans, on poursuit un idéal qui dans la réalité est rarement atteint.

En attendant j'ai trouvé un site intéressant avec de nombreux tests de moniteurs http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html . Le seul inconvénient c'est que c'est en allemand (et le mien est bien rouillé), mais pour les alsaciens du forum cela ne devrait pas poser problème . En plus d'être étrangère, la langue est très technique, mais une fois que j'aurai fait le point sur mes besoins, que je les aurai hiérarchisés, etc., à supposer que je reste sur la marque Eizo cela devrait me permettre de décider entre les différents modèles.

Bonjour Cani
Tu peux aussi consulter le site d'Arnaud Frich et même lui demander conseil. Il teste beaucoup d'écran. J'ai acheté un écran selon ses recommandations, qu'il possède lui-même, il en avait fait un article. Ce n'est pas du haut de gamme mais largement suffisant pour mon usage.

xylo123 a écrit:

Bonjour Cani
Tu peux aussi consulter le site d'Arnaud Frich et même lui demander conseil. Il teste beaucoup d'écran. J'ai acheté un écran selon ses recommandations,  qu'il possède lui-même, il en avait fait un article. Ce n'est pas du haut de gamme mais largement suffisant pour mon usage.

Oui, j'ai vu son site dès le début, il est très bien référencé. C'est une bonne base de départ, mais j'aime bien diversifier mes sources (sait-on jamais?), et ses tests, très intéressants et très appréciables certes, sont moins poussés que ceux sur le site allemand ou sur le site que Bidulon a mis en lien.