lumix gx 80 ou fz 300

mjp,
je n'ai pas abordé le sujet sous cet angle mais j'approuve totalement

Xbrother a écrit:

Dire qu'un bridge est polyvalent, c'est faire l'impasse sur au moins 2 choses :
- les écarts de luminosité d'une image (la dynamique),
- la PdC ou le bokeh,

J'entends tes arguments, mais je me permet de répondre, au risque de "noyer" le sujet...

Écarts de luminosité : Ils sont les mêmes partout, la seule chose est que tu peux les révéler quand tu travailles en RAW, ce qui n'est pas le cas de tout le monde... Quand la dynamique de mon capteur est à la ramasse, je prends un bracketing d'expos, et je fais un HDR... Et là, je sauve la plupart du temps la photo

Bokeh : Il y a deux façons de faire un bokeh harmonieux... Soit tu ouvres (et les FZ200/300 ouvrent à 2.8 ), soit tu te recules, et tu mets un coup de zoom... C'est moins confortable que de rester à eq. 100mm, mais l'arrière plan devient flou...
et, contrairement, quand tu veux la PDC max, F8 sur ce type de capteurs permet de récupérer une grande PDC...

Dans tous les cas, il existe un contournement !

Pour les photos en basse lumière, effectivement, cela peut être un gros problème, car la montée en ISO des petits capteurs est bien merdique...
Pour de la photo de concert... on peut oublier ou se mettre en manuel pour limiter les ISO et ouvrir à 2.8...
Pour de la photo d'intérieur, il y a un mode "photo de nuit" qui va prendre plusieurs photos, et en sortir une potable (je ne sais pas comment il fait, si c'est de la fusion d'images, ou une sélection de la meilleure...). C'est comme cela que je me fais remarquer dans certaines églises, d'un coup, un fou furieux déclenche une rafale en prenant une photo !

à Alexxx qui a écrit :
"Melusin, désolée je n'ai pas bien compris non plus la fin de ton message sur les différences d'objectifs...."

je suppose que tu fais référence à
"garde à l'esprit que F.35-100 ou F.14-140 sur les GM5 et GX80 sont les longueurs focales réelles
(cadrant comme 70-200 et 28-280 sur 24x36)
alors que 25-600 sur le FZ300 sont les "équivalents" 24x35 des 4,5-108 mm réels"

j'apportais ces précisions car sur CAMERA SIZE (mes liens)
on voit bien que le FZ300 affiche "25-600" pour une focale réelle de 4,5-108 mm (cadrant de 75° à 4,1° comme le ferait un zoom 25-600 sur 24x36)
alors que les objectifs que j'ai monté sur les GX80 et GM1 comportent une indication de focale réelle
(cadrant comme 70-200 et 28-280 sur 24x36).
Mais peut-être n'es-tu pas familier des longueur focales, ce que je déduis de ton incompréhension.

désolé si je t'embrouille

Malgré tes précisions Melusin, je ne comprends toujours pas désolée, je suis vraiment novice niveau longueur focale. ^^
Tu veux dire que tes objectifs sont meilleurs?

>à Jol :

illustration de mon post de 14:03
Nikkor H 85 mm, f:1.8 de 1968 (non AI puisque antérieur à 1977) sur Oly E-M10 (I)


et pour le "fun" :

Jupiter 8 (53mm f:2) de 1980 (monture L39) sur E-M10


et là, pour l'image
Jupiter 11 (135 mm f:4) de 1978 (monture Contax-Kiev) sur GM1

Une petite anecdote concernant la pdc avec un bridge :
Il y a quelques années, mes enfants m'ont payé un stage photos, il était demandé de venir avec son reflex ou son hybride....n'ayant rien d'autre à l'époque, je me suis pointé avec mon bridge....impossible de faire la plupart des exercices qui tournaient autour du mode priorité à l'ouverture et à la gestion de la profondeur de champ, le petit capteur de mon bridge impliquait toujours une pdc trop importante, alors que les autres stagiaires avec des reflex APSC ou des hybrides y parvenaient sans problème.
C'est en plus de la différence d'encombrement, le second élément qui m'a poussé vers le MFT.

à Alexxx

je ne parle pas "meilleur" ou moins bons.

puisque tu parlais de zoom (qui offrent une plage de longueurs focales) je parle de longueur focale.
Je croyais que tu savais à peu prés de quoi il s'agit ;

je t'invite à jeter un oeil sur l'article que j'avais posté ici-même :
https://www.forumlumix.com/t138479-capteurs-et-caracteristiques-d-objectif-focal-angle-profondeur-dc

et à jeter un oeil sur le tableau ci-dessous :

mjp a écrit:

Une petite anecdote concernant la pdc avec un bridge :
Il y a quelques années,  mes enfants m'ont payé un stage photos, il était demandé de venir avec son reflex ou son hybride....n'ayant rien d'autre à l'époque,  je me suis pointé avec mon bridge....impossible de faire la plupart des exercices qui tournaient autour du mode priorité à l'ouverture et à la gestion de la profondeur de champ, le petit capteur de mon bridge impliquait toujours une pdc trop importante, alors que les autres stagiaires avec des reflex APSC ou des hybrides y parvenaient sans problème.
C'est en plus de la différence d'encombrement, le second élément qui m'a poussé vers le MFT.

Merci mjp,
c'est exactement ce que je pense, un capteur trop petit ne permet pas de faire certaines choses.
Et il est impossible de contourner le problème, si une perspective est composée d'objets fixes (béton rochers arbres...) il sera impossible de les déplacer pour qu'ils soient hors de la PdC ou que le bokeh corresponde à l'effet voulu.

Il est toujours possible de faire des photos avec des outils rudimentaires comme un sténopé, mais on ne pourra pas faire grand chose.

Merci à vous pour vos avis et conseils!
Après m'être bien triturée le cerveau   , j'ai opté pour le FZ300 qui rentre dans mon budget et son côté polyvalent même si je le trouve un peu encombrant.
J'espère avoir fait le bon choix! Je vous ferai un retour de mes premières photos!
Bonnes fêtes de fin d'année!  

En bref, on a la polyvalence de son budget.

Bons clichés!

Xbrother a écrit:

En bref, on a la polyvalence de son budget.

On n'aurait pas pu conclure de façon plus synthétique !

Xbrother a écrit:

Bons clichés!

On attend de voir cela !

Mélusin a écrit:

>à Jol :

illustration de mon post de 14:03
Nikkor H 85 mm, f:1.8 de 1968 (non AI puisque antérieur à 1977) sur Oly E-M10 (I)

merci, du coup, je vais sans doute voir pour faire un essai de ce type de bague d'adaptation, ne serait ce que pour récupérer un vieil objectif macro.
la mesure lumière se fait toujours avec l'appareil photo en mode diaphragme manuel?
Les résultats sont assez bons?
il y a un seul truc qui me tracasserait pour certains objectifs anciens c'est le poids et ce que ça implique sur l'appareil au niveau fixation. (je vais regretter d'avoir laissé un vieux photosniper zénit en foire à tout si ça continue:lol!: )

j'espère qu'on n'est pas en train de trop pourrir le sujet d'origine.

Ahhhh ! LE fusil Zenith :
Me suis suis fait des sorties nature avec ce bazooka, celui qu'on m'avait prête avait même la crosse repliable, comme les STEN !
après pour les bagues d'adapt, c'est souvent plus simple de saisir et maintenir le fut, et non pas juste les mains sur l'appareil... Tu as raison, les objectifs d’antan sont beaucoup plus lourds que les appareils de maintenant ! Il ne faut pas tenir seulement le boitier...

Bonjour,
l'adaptation d'objectifs anciens est presque toujours possible sur les M4/3 puisque c'est la baïonnette pour laquelle il existe le plus grand nombre de bagues d’adaptation.
Les résultats sont très inégaux :
- Avec quelques objectifs haut de gamme, pas de problème, mais ils sont restés hors de prix car rares et les collectionneurs qui ne s'en servent même pas, si ce n'est pour les exposer en vitrine, se les arrachent.
- Certains objectifs moins connus mais excellents (contax, olympus, fujinon, hélios...) peuvent donner de bon résultats, mais pour les trouver c'est plutôt le parcours du combattant.

Le Speedbooster est une bague qui peut parfois améliorer les choses, mais c'est très cher (400 à 500€), il faut vraiment être mordu pour tenter de telles expériences. Après de nombreux essais, j'ai calculé qu'un objectif M4/3 récent coutait moins cher et donnait une meilleure qualité ou rendu.
Ma conclusion : on peut faire beaucoup d'essais pour s'amuser, c'est pas un passe-temps comme un autre, très instructif, mais pas vraiment pour faire de la photo au sens ou on l'entend habituellement.

à Xbrother :

Je crois qu'il existe + d'adaptateur pour Sony que pour µ4/3.
Je n'ai pas trouvé de bague d'adaptation Fujinon vers µ 4/3 : peux-tu m'envoyer un lien stp ?

Mélusin a écrit:

à Xbrother :

Je crois qu'il existe + d'adaptateur pour Sony que pour µ4/3.
Je n'ai pas trouvé de bague d'adaptation Fujinon vers µ 4/3 : peux-tu m'envoyer un lien stp ?

Pour les Fuji très anciens, c'est une vis 42mm c'est standard. Pour la monture X, il y a un problème, je j'ai plus en tête lequel, mais du coup ça n'existe pas.
Il existe un certain nombre de cas en M4/3, où il est impossible d’intercaler une bague, parce que l'espace est trop petit. C'est notamment le cas pour l'adaptation de montures pour APS-C. Il n'est pas pas possible non plus d'adapter des speedboosters sur monture de télémétrique.

Liens vers liste de magasins les plus fournis :
La petite boutique photo (Kenko-Kipon-Novoflex)
La bague photo
Metabones