Les télés 2018

J'ai fait un point personnel sur le marché des télés "pro" , à compléter avec le 50-200f2.8-4 qui devrait sortir et dont l'encombrement devrait etre proche du 100-300 (que j'ai pris pour la photo). Je poste si ça interesse quelqu'un.
En tout cas , on ne peut plus trop dire comme il y a 2 ans que nous manquons de longues focales en MFT.
Liste et caracteristiques principales

Encombrement
EDIT 3/3/2018 mIse à jour avec le 50-200 , les teles "pro" ,  4 chez Pana , 2 chez Olympus:
35-100/40-150/50-200/200/300/100-400

Par encombrement croissant
35-100/50-200/40-150/200/100-400/300

Intéressant.
Peut-être juste préciser que les 280mm f2,4 du 200-f2,8 PL sont avec convertisseur.

J'en pense surtout que la niche M43 est fort chère au niveau tarifaire

feeric a écrit:

J'en pense surtout que la niche M43 est fort chère au niveau tarifaire

Le 200 équivalent 400 f:2,8 de Pana est à moins de 3 000 €, le 400 f:2,8 de Canon frise les 11 000...

ebindidon a écrit:

feeric a écrit:

J'en pense surtout que la niche M43 est fort chère au niveau tarifaire

Le 200 équivalent 400 f:2,8 de Pana est à moins de 3 000 €, le 400 f:2,8 de Canon frise les 11 000...

On se rassure comme on peut !

Un 200 reste un 200 et Canon sort son 200mm F/2.8 L II USM à 750 €, 1220€ avec le convertisseur x1,4.
Ça fait quand même une sacré différence ! Comment l'expliquer ? Infiniment moins d'acheteurs ou marge considérable sachant que le pigeon moyen va le comparer au  400mm F/2.8 ...

astrogef a écrit:

On se rassure comme on peut !
sachant que le pigeon moyen va le comparer au  400mm F/2.8 ...

Moi, je compare juste le service rendu et le résultat obtenu. C'est ça que je paye.



Et le "pigeon moyen" te dit bien des choses.

ebindidon a écrit:

astrogef a écrit:

On se rassure comme on peut !
sachant que le pigeon moyen va le comparer au  400mm F/2.8 ...

Moi, je compare juste le service rendu et le résultat obtenu. C'est ça que je paye.



Et le "pigeon moyen" te dit bien des choses.

Désolé que tu l'ais mal pris ebindidon, ce n'était pas mon intention (je me range aussi dans les pigeons potentiels ...). Comparer les services rendus se justifie mais ce que j'ai voulu dire, c'est que Panasonic pouvait utiliser cet état de fait pour augmenter exagérément sa marge. Et si c'est le cas, ça me choque ! Cela dit, les arguments de jb89100 se défendent. Espèrons que ce fort supplément de verre en fasse un objectif d'exception !

astrogef a écrit:

ebindidon a écrit:

astrogef a écrit:

On se rassure comme on peut !
sachant que le pigeon moyen va le comparer au  400mm F/2.8 ...

Moi, je compare juste le service rendu et le résultat obtenu. C'est ça que je paye.



Et le "pigeon moyen" te dit bien des choses.

Désolé que tu l'ais mal pris ebindidon, ce n'était pas mon intention (je me range aussi dans les pigeons potentiels ...). Comparer les services rendus se justifie mais ce que j'ai voulu dire, c'est que Panasonic pouvait utiliser cet état de fait pour augmenter exagérément sa marge. Et si c'est le cas, ça me choque ! Cela dit, les arguments de jb89100 se défendent. Espèrons que ce fort supplément de verre en fasse un objectif d'exception !

Pas de souci.

Mais je pense également que quand Canon vend un télé entre 10 000 et 15 000 euros, ça doit aussi nourrir du monde...

Tous les hauts de gamme font de la marge, c'est la loi du genre : on peut voir la question par le niveau de marge considéré comme plus ou moins choquant, on peut aussi voir que ce genre de produit nécessite d'amortir de très gros frais de R&D sur peu d'exemplaires vendus...

Ce qui serait réellement choquant serait de vendre cher un cul de bouteille : on verra sur pièces (sachant que je ne suis pas client pour cet objo sans intérêt pour moi), mais je n'ai pas trouvé jusqu'à présent le rapport qualité / prix des objectifs MFT trop déconnant, même sur les hauts de gamme.

A noter quand même que les grosses focales fixes dans ce format n'ont pas l'air de susciter beaucoup d'enthousiasme : le 300 Oly n'est même plus proposé chez de gros marchands comme Miss Numériques alors que le 100-400 Pana y est régulièrement en rupture de stock...

Ca semble s'approcher !

https://www.43rumors.com/ft5-full-leica-50-200mm-f-2-8-4-0-specs-leaked/

Si tout cela est confirmé le poids est des plus mesurés !

Pour ceux a qui ça intéresse , il y a un 300mm F/4 Olympus neuf et garantie 2 ans dans une boutique de besançon

https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs-lumix-g/h-es50200.html
agrandissement 0.25x
filter 67mm (le meme que 100-300)
compatible 1.4x et 2x

On aimerait avoir du bon matériel mais à 1500 € mini, même si ce serait une bonne affaire, cela freine les acheteurs.

Bon vu que les tarifs sont ce qu'ils sont, que cela n'embête pas les fabricants, ils doivent quand même en vendre assez pour vivre.
Mon olympus 75-300 à 450 € me suffit.

Ce qui est surprenant en terme de prix, c'est qu'on a un facteur 2, voire 3 entre le 100-300 Pana et le 100-400 Pana-Leica.
De ce que j'ai vu le 100-400 n'est pas meilleur, il va juste plus loin (d'ailleurs, il n'ouvre pas mieux que le 100-300 aux focales communes...).
Est-ce justifié ? A voir....

Perso, j'aurai bien aimé un 200/400 (zoomx2) ou 200/600 (zoomx3) pour compléter mon 14-140, et ne pas avoir de recouvrement inutile, et à un prix abordable.

radon a écrit:

Ce qui est surprenant en terme de prix, c'est qu'on a un facteur 2, voire 3 entre le 100-300 Pana et le 100-400 Pana-Leica.
De ce que j'ai vu le 100-400 n'est pas meilleur, il va juste plus loin (d'ailleurs, il n'ouvre pas mieux que le 100-300 aux focales communes...).

Moi j'ai les deux et je peux te dire qu'il y a une sacrée différence à tous points de vue. Je suis encore sorti ce matin avec le 100-400 par -5°, dans ces conditions la bague de map est inutilisable sur le 100-300; sur le 100-400 aucune difference avec une temperature superieure. Le 100-300 a pour lui d'etre plus compact, plus leger et plus facile à utiliser. J'ai longtemps défendu le 100-300 sur ce forum , attaqué pour des performances moyennes par des gens qui oubliaent son tarif et le comparait avec des objectifs  beaucoup plus cher d'autres systemes. je le defends toujours car à 500€ il fait un tres bon job; mais le 100-400 est nettement au dessus (heureusement d'ailleurs).
De la meme facon que du point de vue performances pures , le 300f4 d'oly est meilleur que le 100-400 à 300mm (pas beaucoup à 420mm avec MC14), mais coute 2 fois plus cher.

@jb89100 : certes...
Seulement sur un plan tarifaire et même au niveau du poids de l'ensemble,
je me demande ce que vient faire le M43 quand un APS-C fait largement aussi
bien, sans autant de douleur $$$€€€...

feeric a écrit:

@jb89100  : certes...
Seulement sur un plan tarifaire et même au niveau du poids de l'ensemble,
je me demande ce que vient faire le M43 quand un APS-C fait largement aussi
bien, sans autant de douleur $$$€€€...

des faits pas des rumeurs svp
https://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/150-600mm-f5-6.3-di-vc-usd-sp/blur/canon-7d/
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/100-400mm-f4-6.3-asph-power-ois-leica-dg-vario-elmar/blur/panasonic-gx1/

j'aimerais bien qu'ils vendent le 200 sans le téléconvertisseur, çà devrait abaisser le prix assez considérablement.

jb89100 a écrit:

des faits pas des rumeurs svp

Si je fais dans la rumeur, tu fais dans l'encombrement avec un pare soleil ; je pèse mes mots et je pèse aussi la matériel ; j'ai déjà dit :

Entre mon M43 Olympus Em1² + grip batterie + Téléconvertisseur x1.4 + 40-150 F2.8 Olympus
et
mon APS-C Reflex Pentax K3 + grip batterie + télé kenco x1.5 + 50-150 F2.8 Sigma

>>> Il y a 50g d'écart ; certes on est pas dans le télé M43 100-400, mais pour moi, quand on arrive à un certain niveau de masse, on est plus à ça près surtout quand on voit le TARIF EXORBITANT du bon objectif M43

Note : j'ai encore aussi le rapport DXO, tout ça pour dire et démonter que le M43, certes, mais il coûte cher...

jb89100 a écrit:

des faits pas des rumeurs svp
https://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/150-600mm-f5-6.3-di-vc-usd-sp/blur/canon-7d/
https://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/100-400mm-f4-6.3-asph-power-ois-leica-dg-vario-elmar/blur/panasonic-gx1/

Super avantagé le 100-400 monté sur un ... GX1

fab45 a écrit:

j'aimerais bien qu'ils vendent le 200 sans le téléconvertisseur, çà devrait abaisser le prix assez considérablement.

Je crois qu'il est à 200 € le convertisseur seul

Le 50-200 PL (H-ES50200) est en précommande chez Digit-Photo à 1 800 €...
Il n'est pas fourni avec un multiplicateur.

c'est l'optique que j'attendais pour le G9 mais je vais quand même attendre le test. A ce prix, j'attends un 200mm d'un très bon niveau.

fab45 a écrit:

c'est l'optique que j'attendais pour le G9 mais je vais quand même attendre le test. A ce prix, j'attends un 200mm d'un très bon niveau.

Perso à 1800€ il faudrait qu'il soit tres exceptionnel , au moins au niveau du 200f2.8
J'ai le 35-100 f2.8 qui est exceptionnel sauf en proxy, le 100-400 qui est tres bon. Le 50-200 apporte en plus le range superieur au 35-100 et la proxy dans un encombrement compact (s'il est zoom interne ce qui semble le cas mais c'est ecrit nulle part); ce que ne propose pas le 40-150 olympus qui a la taille du 100-400; mais qui coute 1300€ aujourd'hui et propose f2.8 sur tout le range. Choix difficile.

Le 50-200 ne sera pas zoom interne mais "Rotary (extending)". C'est écrit dans le tableau de fin d'article ici :

"Panasonic officially unveils 50-200mm F2.8-4.0 ASPH

Ouverture/focale du 50-200, montée rapide à f4 à mon gout (surtout vu le prix)
à 100mm presqu' 1IL d'ecart avec le 35-100 et à 150mm 1IL avec le 40-150f2.8
50mm - f/2.8
70mm - f/3.3
80mm - f/3.4
100mm - f/3.6
150mm - f/3.9
190mm - f/4
Source Lenstip

Beaucoup trop pour le prix...
A 150mm + TC 1.4 sur Olympus 40-150 soit
210mm f3.92 et je peux dire que l'autocus ne
rame pas sur l'EM1²...

quelques precisions sur la fiche technique du LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200mm f/2.8-4.0
Monture : Micro 4/3
Traitement Surface Nano : Oui
Longueur focale : 50-200mm
Equivalent 35mm : 100-400mm
Construction optique : 21 lentilles en 15 groupes (2 lentilles asphériques, 2
lentilles UED, 2 lentilles ED, 1 lentille UHR)
Stabilisation : Oui (POWER O.I.S.)
Mise au point mini : 0,75m
Angle de vision : (diagonale) 24° (grand angle) - 6.2° (télé)
Grossissement max : Environ 0,25x (0,5x en équivalent 35mm)
Type diaphragme : 9 lamelles (diaphragme circulaire)
Ouverture max : F2.8 – F4.0
Ouverture min : F22
Diamètre du filtre : 67mm
Diamètre max : 76mm
Dimensions de l’objectif : Environ 132mm
Poids de l’objectif : Environ 655g
Finition : Métal
Tropicalisation : Résistant aux éclaboussures, à la poussière et au froid
Accessoires inclus : Capuchon avant, Capuchon arrière, Pare-soleil, Sac de rangement

La mise au point semble interne (pas d indication de longueur maxi à 200mm) !!!

Mise à jour encombrement en tete de post et caracteristiques


Dans son test du 200f2.8 Lenstip classe cet objectif comme tres exceptionnel; avec le convertisseur tc14 il devient un 280f4 dont les MFT50 sont meilleurs (de peu mais à pleine ouverture :EM5II f4 centre / 80) que le 300f4 d'Olympus (E PL1 f4 centre /70) ; ce qui est un exploit d'autant plus que le 200 + TC14 est nettement plus petit que le 300f4

C'est aussi un 200f2.8 quasiment de la meme taille que le 150f2.8 du zoom olympus.

Cela relativise un peu son tarif qui est tres exceptionnel aussi (500€ plus cher que le 300f4)



https://www.lenstip.com/521.4-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_f_2.8_POWER_O.I.S._Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

jb89100 a écrit:

C'est aussi un 200f2.8 quasiment de la meme taille que le 150f2.8 du zoom olympus.

Cela relativise un peu son tarif qui est tres exceptionnel aussi (500€ plus cher que le 300f4)

Oui, la notion de relativité, c'est "Einstein" et pas en 2018 $$$€€€.

Je ne peux pas dire ce qu'il aurait pensé du tarif de l'Olympus et de ce nouveau Panasonic...

Dans tous les cas, il n'y a rien de relatif, c'est bien cher, et monté sur un Em5II, je plussoie,
au moins un EM1 ou EM1² avec un grip, si on l'on sert au moins une demi-journée...;-)

C'est évident qu'une longue focale dont la résolution est très élevée à pleine ouverture ( et principalement au centre ) c'est ce qu'il faut .
Normalement , pour 150/200 ou 300 mm de focale , disons grossièrement au dessus de 50/75mm on s'intéresse peu au coins !
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelle je garde toujours mon 300 F 2,8 , à ce jour , je n'ai pas trouvé d'équivalent global .

De toute façon , ok les constructeurs ont des marges ... mais ils ont aussi des concurents , quelque part les prix sont indexés sur la technique et la précision ...

MTF Comparés 35-100 50-200 45-175 100-300 100-400 200f2.8






200f2.8


Aide  pour comprendre quelque chose si besoin

@jb89100

Bonjour,

Perso - mis à part son tarif stratosphérique qui me semble très abusif - je trouve le Lumix 200mm f:2,8 & son TC-14 aussi agréable à utiliser qu'efficace dès la pleine ouverture !

Cordialement,
Fanchik.

Cool ,a tu as eu avant le 100-400 Pana ou le 300F4 Olympus pour comparer ?

AgSnO2 a écrit:

Fanchik a écrit:

(...)
Perso - mis à part son tarif stratosphérique qui me semble très abusif - je trouve le Lumix 200mm f:2,8 & son TC-14 aussi agréable à utiliser qu'efficace dès la pleine ouverture !
(...)

Cool ,a tu as eu avant le 100-400 Pana ou le 300F4 Olympus pour comparer ?

Bonjour,

Pour comparer dans ces focales là environ j'ai :

- M.Zuiko 300mm f:4,0 ED IS & MC-14 TC
- M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED & MC-14 TC
- Lumix 100~300mm f:4~5,6 II & RRF Tripod Collar
- Tamron SP 180mm f:2,5 LD-IF & ASTAT-MFT
- Tamron SP 80~200mm f:2,8 LD
- Tamron SP 300mm f:2,8 LD-IF
- Tamron 70~350mm f:4,5

Je n'ai que l'embarras du choix ...   Mais pour ce qui est des optiques legacy MF, ce sont plutôt mes jeunes ami(e)s qui les utilisent, avec des yeux tout neufs, ils sont mieux armés que moi pour cela, avec 3 boitiers µ4/3 & pas mal d'optiques on a de quoi shooter à plusieurs sans avoir à se battre pour savoir qui prend quoi.  

Cordialement,
Fanchik.

Bonsoir,
Le Leica 50/200 m'irait bien , mais c'est le prix qui est lourd.
Et puis avec Leica ce n'est pas toujours le must sur les bords. Il faudrait que Sigma s'attaque au micro 4/3, mais il semble bien timide pour l'instant.