Pana 42.5mm F1.7 ou Sigma 30mm F1.4

Bonjour,
je débute avec un gx80 fraichement acheté équipé pour l'instant du 12-32mm vendu avec.
Je recherche un objectif lumineux pour photo d'intérieur principalement pour prendre dans photo bébé et enfants.
Après quelque recherche je tombe souvent sur ces 2 objectifs. Mais pour mon utilisation je ne sais pas lequel est le mieux adapté. Pourriez-vous me conseillez pour ceux les ayant essayés ?

Vu que t'as un 12-32, pour ce qui est de la focale, tu peux voir ce que donne un 30 en intérieur.
Le 42,5 sera un peu plus compliqué à utiliser en intérieur du fait de la focale et ne sera que f1.7.

Il faut comparer aussi lequel a la meilleure définition à 1,3 , 1.7 et 2.8 (début de la courbe donc).
Ex : site lenstip

https://www.lenstip.com/477.4-Lens_review-Sigma_C_30_mm_f_1.4_DC_DN_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/440.4-Lens_review-Panasonic_G_42.5_mm_f_1.7_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

En gros, j'ai l'impression qu'ils sont assez proches sur ce critère-là, et donc avantage au Sigma qui descend à 1,4.

42,5 et même 30mm, ça me parait un peu long pour l'intérieur (sauf si tu habites un hangar à avions). Je prendrais plutôt le 20mm 1.7, assez lumineux, très compact, très bonne QI, et pas très cher.

et moi, j'aime les focales + longues comme 50, 55; 58 mm pour les portraits, y compris en intérieur ;
comme je l'ai déjà écrit moult fois sur le forum, j'ai aussi utilisé du 85 (Nikkor H f:1. mais trop long en intérieur, eeffectivement, et même un peu trop long pour la perspective rendue. Je crois que mon idéal aurait serait entre 65 et 70 mm sur m4/3 , mais ça n'existe qu'avec des zooms qui ouvrent au mieux à f:2.8 (comme le 60 macro Oly) ;
Avec autofocus (AF) sur m4/3, il n'y a rien ouvrant + que f:2 entre 45/1.8 et 75/1.8 Oly, qui est très bien, mais déjà long en intérieur, et cher.

alors comme te le suggérait Dadoudenice sur ton fil de présentation : des vieux cailloux :
la non aussi, la fourchette de focale entre 58 mm et 75 mm est peu fournie.
j'utilise pour ma part
Helios 44 : 58 mm f:2 (parmi ceux que je connais, le + piqué est le 44-7, le plus charmeur est le 44-2 que tu peux acquérir pour une trentaine d'euro, le + courant est le 44-4).
57/1.4 Konica, qui est quand même mou à 1.4,
55/1.8 Takumar,
55/1.7 Tomioka (badgé Revuenon, existe sous d'autres marques)
et à l'opposé de ce trou de distances focales,
75/1.3 Navitar
tous intéressant
voire TRES intéressant.

mais il faut bien admettre que l'AF est pratique pour photographier des enfants, qui -le temps passant- bougent de + en + et de + en + vite. Merci l'AF.

alors 20, 25, 30 mm, à mon goût ça cadre large, c'est bien pour photographier un enfant dans son environnement,
car je trouve qu'à moins d' 1,2 m environ, la perspective est peu favorable.
ça dépend ce qu'on veut comme portrait :

Pour ma part, je trouve que les morphologies sont le mieux respectées entre 1,20 m et 3 m :
- trop près = gros nez,
- trop loin = oreilles trop présentes (ça ne concerne pas les portraits larges)

vois ci-dessous des tableaux que j'avais fait et déjà posté ici en juillet dernier.

Légende :
- fond rose : trop proche à mon goût
- fond orangé : prudence
- fond vert : le mieux à mon goût.
Distance en mètre,
Focale en millimètres
tableaux établis d'après ma petite expérience et mes expériences , et aussi d'après http://dofsimulator.net/en/
si ça peut aider ...

BB .. ça passe super bien au 42.5 ou 45mm ces choses là.
Avec F/1.7 ou 1.8 pas besoin de flash normalement

Note que le petit 45 F1.8 Olympus est vraiment pas cher surtout en occasion !

Super, le tableau!
J'étais parti sur le pana, mais j'avais peur que dans les situations de très basse lumière (il fait sombre chez moi) et enfant agité, que ce soit juste en ouverture pour la vitesse utiliser.

salut Spluck,
la lumière, c'est la "matière première" de la photo, c'est un truisme !
Alors quand il en manque
- on peut augmenter la sensibilité ... au risque de dégrader le rendu passé un certain seuil ;
- on peut augmenter le temps de pose ... mais même avec stabilisation, il y a des limites : un photographe, ça respire ;
utiliser un pied : ça peut nuire à l'impromptu ....
et ça ne résout pas tout : un enfant ça bouge (pas trop au début, mais ce début passe très vite) ;
- le flash ... j'ai déjà évacué ce procédé aveuglant
- percer des fenêtre dans sa maison ... trouve des conseil s sur un forum ad hoc, et auprès d'un banquier

- enfin : l'ouverture ! utiliser un objectif "lumineux" ("rapide" disent les anglais).
il faut cependant avoir à l'esprit que ça limite la profondeur de champs (PdC), ce qui, génialement, permet d'isolé son sujet. Mais il en faut quand-même un minimum, de PdC * : c'est souvent mieux que toute la face soit nette : au moins les yeux, le nez, la bouche :
vois ci-dessous 4 compromis focale/ouverture/distance procurant une PdC de +/- 5 cm :
25 mm / f:1:4 / 1,10 m
42,5 mm / f:2 / 1,20 m
60 mm / f:2.8 / 1,50 m
75 mm / f:4 / 1,60 m

(* et là, outre poids et encombrement, c'est un aspect intéressant du format m4/3 dans le compromis que chacun fait en choisissant un système photographique : laisser entrer de la lumière, en conservant un peu plus de PdC -à ouv. égale- qu'avec APS-C ou 24x36 : voir https://www.forumlumix.com/t138479-capteurs-et-caracteristiques-d-objectif-focal-angle-profondeur-dc )

4 exemples avec peu ou très peu de lumière (pas de portraits : je ne mets pas de visages reconnaissables sur internet)

42.5/1.8 Pana à f:1.8 - 1/125" - 250 ISO - distance +/- 80cm (près d'un fen^tre, en hiver)


25/1.4 Pana à f:1.8 - 1/40" - 640 ISO - distance +/- 65cm (faible lumière artificielle)


75/1.8 Oly à f/2 - 1/1000" - 800 ISO - distance +/- 1,80 ? (extérieur, soir d'été, 21h, ombre de montagne)


75/1.3 Navitar à f:1.3 - 1/10" - 1000 ISO - distance +/- 1,80 ? (intérieur, très faible lumière)

Le flash, ça aveugle en éclairage direct mais si sa tête est orientable, dirigée vers le plafond, ça n'aveugle plus....

Tiens, un test tout chaud avec tous les objos dans les 40mm
https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/

oui !
j'attendais cette réaction qui devait venir, forcément,
mais je pratique peu le flash, encore que depuis que j'ai l'E-M5-II et son petit flash (NG 13) à tête orientable sur 360° et 90° sur l'axe vertical), je m'y mets.

dans la série des chats : une en intérieur au flash venant seconder la pauvre lumière hivernale (fenêtre coté D de l'image):
25/1.4 Pana à f:2.5 - 1/40" - 800 ISO
(photo recadrée : 1/3 environ de la surface initiale ; la perspective est donnée par une distance d'+/- 1,60 m)

oups !
et la 2ème du post de 10:21
était également faite au flash
(25/1.4 Pana à f:1.8 - 1/40" - 640 ISO - distance +/- 65cm (faible lumière artificielle + flash vers mur proche, côté G de l'image )

ERRATUM aussi pour la 1 : Pana 42.5/1.7 à f:1.8

Merci pour tout ces informations et exemples.
Pour prendre les enfants en train de jouer par exemple, je pense que le flash ne sera pas adapté.
Pour l'instant je penche vers le pana 42.5, il est le plus polyvalent. Mais je continu a me renseigner.

je pense que ce genre de focale est un bon choix, qui permet de ne pas être sous le nez du sujet pour le photographier,
tout en ayant un angle encore suffisamment large pour l'intérieur.

https://www.lenstip.com/440.4-Lens_review-Panasonic_G_42.5_mm_f_1.7_ASPH._POWER_O.I.S._Image_resolution.html

https://www.mirrorlessons.com/2015/06/25/panasonic-lumix-42-5mm-f1-7-review-and-comparison-panasonic-42-5mm-f1-7-vs-olympus-45mm-f1-8-vs-nocticron-42-5mm-f1-2/

parmi les petits + du Pana, s'en trouve un gros : la stabilisation (2,5 IL, d'après imaging ressources),
mais le GX80 est lui-même (mieux) stabilisé.
La stabilisation duale fonctionne-t-elle avec cet objectif ?

Oui la dual IS fonctionne avec le gx80, je ne sais pas vraiment si il y a un gros gain, mais c'est toujours ça de pris.

si ça gagne 1 IL de mieux, c'est déjà un GROS gain !

effectivement ça pourrait arriver que les gosses soit immobiles (dodo, puni )

Pour avoir longuement testé le 42.5 pana F1.7 , et 45 mm F1.8 olympus , le 45mm F2.8 Pana Macro , je m'tais rendu compte que pour des visages "européens" le petit olympus rendait des couleurs plus agréables .
Le 42.5 Pana pour des détails en architecture c'est une tuerie ,
Le 45mm F2.8 ( que du coup j'ai gardé ) est pour moi finalement le plus mieux un peu de partout et son rendu en couleurs le plus naturel de tous.

Merci pour l'info.
le 45 F2.8, pas les moyens ...
Pour ma part, je prendrai surtout des visages typés asiatiques. D'ailleurs il y a une grosse différence au niveau de la vitesse de l'autofocus entre le pana 42.5 F1.7 et l'olympus 45 F1.8 ?

Mince , ça , je ne me rappelle plus !
Mais assez rapides pour que je ne me pose pas la question !
Je crois que le Pana 42.5 VS le Olympus 45mm permet une distance de MAp plus proche

ok et oui le pana a une map de 31cm contre 50 pour l'olympus.
Je reste sur le pana pour l'instant.

il a qd même qq avantages le Pana (stab. et distance mini ; dans moindre mesure : piqué -surtout à f:2-, f:1.7)
, c'est pourquoi je viens de l'acheter. Je vais refiler l'Oly à un ami.

Les couleurs de peau ? pour l'instant, je vois + de différence entre les Jpeg des boitiers qu'entre les objos.
les autres couleurs ? je regarderais, en les changeant de boitier.
La MàP AF : les 2 sont très rapides.

Perso , j'ai trouvé le rendu du Oly plus chaud que le Pana , j'ai eu assez longuement les 2 sur le même boitier ( mais pas en même temps ) enfin , peut-être qu'une impression !

PS : pour les chats , te faut le tout nouveau 200 mm F2.8

à agsno2,
1° : suis pas obsédé des chats,
j'ai pris ces exemples car j'en avais avec diverses PdC, et en intérieur,
et que je ne publie pas des portraits ou des photos d'enfants (ou alors de dos ! ).

2° : Boké, mon chat, vient bien assez près de moi.
j'ai d'ailleurs indiqué les distances de PdV.

3° : budget délirant, ou alors une super-méga occaz qui provoquerait le larron.

Mélusin a écrit:

...
2° : Boké, mon chat, vient bien assez près de moi.
...

Boké !  Moi, on m'appelle comme ça, je fuis à toutes pattes... Ou je lacère l'insolent sans retenue et je me fais haret aussitôt.

Boké ! Non mais des fois ! Net de la truffe au bout de la queue...

Clair que ces petits objo ils ont un satané bokeh jusque à une distance de 1.5 voire 2m :

Avec le 42.5 mm Pana :


Avec le 45 mm Oly :


Le petit Pana a un respect des couleurs nickel par contre , cette photo sans retouches : le bleu , le blanc le rouge sont cleans , le petit Olympus a un peu de mal en plein soleil :
Avec le 42.5 mm Pana :

Mélusin a écrit:

3° : budget délirant, ou alors une super-méga occaz qui provoquerait le larron.

Faut avoir le chat à 5000 € déjà !

La tour de Pise elle est pas droite vous savez hein ?
Notez que le mat du drapeau il est parfaitement vertical lui ( comme le porte drapeau US sur la Lune dans les studios d'ailleurs ... )

à Yadutaf :

le Boké, il a les rayures moins nettes que celle de sa mère Nekko (= chat, en japonais)
d'où son nom !

pour avoir eu les trois et en possédé encore un, dont un vendus ici même, ma préférence va au Pana, mais j'avoue plus pour le côté construction + is intégré qu'un réelle avantage a l'image.

Maintenant en photo ça ne casse pas trois pattes a un canard et avec tous les 45/42.5mm tu fera de belles photos, j'ai le 42.5 1.2 et j'aurais pu très bien rester au modèle 1.7 (mais ça c'est moi, l'habitude des 50/85L )

Donc pour moi il serait bien de partir sur un 25mm 1.7 + 42.5mm 1.7, le 20mm j'ai eu les deux modèle, mais l'af est vraiment trop lente.

Perso j'ai le 25 1.4 + 42.5 1.2 et ce dernier pour le moment ne quitte pas le boitier et en intérieur il ne me gène pas plus que ça.

Merci a tous pour vos précieux conseils qui me réconforte dans mon premier choix, le pana.
Et oui je comptais aussi prendre le 25mm, je verrai plus tard si j'ai les moyen je partirai directement sur le 1.4 .

Mélusin a écrit:

à Yadutaf :

le Boké, il a les rayures moins nettes que celle de sa mère Nekko (= chat, en japonais)
d'où son nom !

Peut-être mais le boke est haïssable, détestable, exécrable, lamentable, méprisable, imbuvable, effroyable. Il est inqualifiable, déraisonnable, intolérable, inacceptable, insupportable, inconsommable, abominable.

Tu l'auras compris, je déteste le boke. J'en ai horreur. Je le hais, l'abomine, le maudis, l'abhorre, le méprise, l'exècre *...

C'est donc un nom prohibé chez les chats.  

* Si j'en ai oublié, veuillez me le faire savoir en devenant membre du CILCB (Comité international de lutte contre le bokékiféshié). Je reçois les inscriptions et les cotisations par MP.

Yadutaf a écrit :
" ... haïssable, détestable, exécrable, lamentable, méprisable, imbuvable, effroyable. Il est inqualifiable, déraisonnable, intolérable, inacceptable, insupportable, inconsommable, abominable.
Tu l'auras compris, je déteste [...]. J'en ai horreur. Je le hais, l'abomine, le maudis, l'abhorre, le méprise, l'exècre ... "

ah ! ah !
tout comme moi pour ce qui est de l'expression de la radicalité !

il se trouve que je préfère la peinture à la pointe sèche où à la plume,
et suis plus touché par du mélisme que par un syllabisme systématique.


"fais de beaux rêves"

Bonjour,
je n'ai pas le 42,5mm f1,7 mais la même focale à f1,2 d'ouverture et le 30mm f1,4 Sigma (petit compte rendu ici).

Pour le portrait, on emploie souvent :
- Une focale un peu longue (35 à 75mm environ). Cela permet de ne pas être trop intrusif, voire avec la plus longue de réaliser plus facilement des "photos volées".
- Une grande ouverture pour isoler le sujet.

Note : quelque soit l'ouverture max de mes objectifs je n'ouvre pas au delà de f1,4, car les qualités optiques se révèlent désastreuses, même ceux qui sont très chers.
J'aime beaucoup le Sigma 30mm f1,4 parce qu'il peut être utilisé à pleine ouverture sans problème. J'aime isoler le sujet (PdC étroite) c'est donc cet objectif qui présente le meilleur rapport qualité prix dans ce domaine.

Remarque : pour isoler un sujet, seule l'ouverture est à prendre en compte. La longueur focale n'a pas d'influence sur la profondeur de champ pour un même cadrage, parce que la distance de MaP change. Le seul "intérêt" d'une focale longue, c'est que cela "permet" de prendre le sujet à distance.

Je me logue sur ce post.
Quelqu'un a testé le Sigma 30 2.8 C ? Je pense que le Art est meilleur mais plus gros, plus cher. Pour ceux qui n'ouvrent pas comme des malades

Filou

Merci,
j'avais effectivement vu ton post "Xbrother", mais pas de comparaison avec le 42.5 d’où mon post.
Mais finalement j'ai pris le 42.5, j'ai déjà effectué quelques essais et finalement la longueur de focal convient bien pour prendre les enfants sans les déranger.

Spluck a écrit:

j'avais effectivement vu ton post "Xbrother", mais pas de comparaison avec le 42.5 d’où mon post.
Mais finalement j'ai pris le 42.5, j'ai déjà effectué quelques essais et finalement la longueur de focal convient bien pour prendre les enfants sans les déranger.

En me référant aux tests, tu ne perds rien en qualité optique, seulement en PdC, et tu "gagnes" (*) un peu en distance.
J'utilise cette focale en position "ventrale" écran horizontal, c'est assez discret. En revanche, je préfère le 75mm avec le viseur, mais même chose, je perds en PdC puisqu'il ouvre à f1,8 seulement.

De toute façon, le choix de la focale est fonction de la pratique de chacun et du résultat attendu (le 75 écrase la perspective, c'est bien visible et on peut en jouer en fermant le diaphragme). AMHA, il est préférable de zapper une quelconque ressemblance avec la réalité : la photographie n'est pas plus vraie que la peinture ou la poésie, c'est juste un autre moyen d'expression.



(*) j'ai mis le verbe entre guillemets parce que s'éloigner du sujet n'est pas forcément une bonne chose, beaucoup de photographe aiment utiliser un léger grand angle (entre 15 et 20mm) pour être au cœur de l'action.