Gx80 et N&B

Bonjour
J'ai un Gx80 depuis peu... donc je galère !.... j'aime beaucoup les clichés noir et blanc. Que me conseillez-vous avec le numérique ? choisir les options prédéfinies style sépia, monochrome.... ou shooter en couleur et appliquer ensuite un filtre avec un logiciel ? (j'aimerai éviter !)... J'ai fait des tests sépia par exemple mais je n'ai pas trouvé comment activer cette option et en plus choisir mes options vitesses et ouvertures en même temps ? Soit c'est manuel et pas d'option monochrome ou alors je choisis monochrome, sepia... mais je ne peux photographier en manuel ? est-ce bien cela ?! Merci

Pour ma part, je shoote en couleur et je post-traite sous LR6 et/ou Photoshop.
Cela me laisse plus de latitude pour mettre en exergue telle ou telle zone de l'image en jouant sur la luminance de telle ou telle couleur.

j'ai une autre option :
je shoote en couleurs mais mon viseur est en affichage noir et blanc, ça m'évite de me faire bluffer par la couleur, ça me donne une meilleure vision de l'équilibre de la lumière et de la composition, mais quand c'est une ambiance colorée particulière que je souhaite traduire, je repasse à l'affichage couleur. Une photo prise en couleurs passe très facilement en noir et blanc ou en sépia en post traitement, même pour quelqu'un comme moi qui ai horreur de bidouiller les images et de trifouiller les logiciels, l'inverse, est moins évident.

Merci déjà pour vos réponses... j'aime pas non plus "bidouiller" les images ni trifouiller les logiciels !... l'idée d'avoir le viseur en nb me séduit mais comment faire ?

le N/B est déjà un bidouillage !

une limite de la photo pendant 1 siècle.
Certains y ont pris goût.

dans le menu avec une clé à mollette et un C choisir Affich réel monochrome.
On peut revenir à la couleur très simplement quand c'est nécessaire.
Personnellement, je suis plus attentif à l'équilibre de la lumière en noir et blanc, à la composition, et sans doute un problème de vue, je suis plus pinailleur sur la mise au point, la couleur ayant tendance à me distraire, mais bon, je suis de la génération télé en noir et blanc et labo photo amateur du même métal.
dans le même menu, j'utilise en permanence l'affichage de la grille .

Merci ! je vais refaire un tour sur ce menu car au 1er abord je n'ai point trouvé l'option affich reel monochrome...
Oui j'utilise aussi l'affichage de la grille en permanence.. je vais reetudier les 380 pages de la notice ... ah la télé est en couleur maintenant ?!!! ... je n'en ai pas ! .... Les photos de Ansel Adams m'ont longtemps hantées....

Je l'ai ! mauvaise vue... merci

Tu as une autre solution entre la couleur et le N & B .. le un peu coloré ...

Heu ? c'est à dire .... un peu d'éclaircissement svp ?!...

Si tel est ton choix le N & B , dans le menu , pour le N & B , tu peux en le personnalisant lui mettre une couleur dominante , mais bon comme du Mélusin , c'est déjà du bricolage .

Après , tu peux sélectionner un type de photo pauvre en couleurs , comme le naturel ( je crois ) , puis le personnaliser en enlevant de la saturation ...

Bien que le mieux c'est de tirer en couleur et passer en N & B après ..

Le GX 80 propose plusieurs solutions pour photographier directement en noir et blanc et donc s'affranchir de post-traitement :

Dans "Style photo" il y en plus de Monochrome, L.Monochrome sachant que on peut moduler les réglages.

De plus, le fait de sélectionner un style monochrome donne un accès direct via la touche tactile sur l'écran à la "Composition de filtre" (ou Mode créatif) qui permet de choisir (pour ce qui te concerne) les modes créatifs "Sépia", "Monochrome dynamique" et "Monochrome brut" avec (cerise sur le gateau) l'effet modulable via la molette après avoir actionné une touche du même menu tactile.

Pour éviter toute dérive de résultat et donc faire du post-traitement, il faudra régler la tonalité de l'écran et du viseur pour avoir un affichage sur l'APN le plus proche de la réalité. Etalonner, avec un réglage précis de la balance des blancs WB, l'écran et le viseur en choisissant, bien sur, un sujet réellement en noir et blanc.

Sinon, ces choix n'influent pas sur le mode d'exposition qui peut être, entre autres, A, P ou M.

L'idéal est de post-traiter le raw, tu peux ainsi faire les variantes de N&B que tu veux, tu as toutes les latitudes (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses). Les N&B pré-configurés (pompeusement appelés filtres créatifs) dans le boîtier ne sont que des accommodements proposés par les concepteurs, et à moins qu'il y en ait un qui a tes faveurs, ça reste du jpeg qui n'est plus modifiable. Quant a mettre le viseur en N&B, c'est une très mauvaise idée dans ce cas précis. Très utile pour faire ressortir certains contrastes et mettre en évidence le Focus Peaking, mais pas pour faire du N&B. Le N&B du viseur/écran n'est en aucun cas le N&B que tu obtiendras avec les filtres du boîtier. Ta prise de vue sera biaisée. Rien à faire, pour du N&B de qualité, il faut passer par le RAW et par un logiciel.

De toutes façons, l'appareil ne capture l'image en aucun cas en NB.

C'est le traitement de la sortie JPG qui produit éventuellement un cliché NB qui est déjà en lui même un post-traitement du RAW (même si l'on choisit de ne pas le conserver sur la carte, c'est la seule chose que le capteur et son décodeur savent fabriquer).

Partant de là, il n'est guère compliqué, sans être informaticien, de traiter le "négatif" RAW pour en faire un NB au petits oignons ; les logiciels actuels ne sont pas plus compliqués à "trifouiller" que les menus des APN et c'est le seul moyen de développement utilisable pour ceux qui veulent faire un peu de créativité et sortir des standards étroits du boitier...


EDIT : Comme le souligne Duc998 (que je n'avais pas lu avant de poster, mea-culpa, je doublonne donc...), les grands du NB de la grande époque ne disposaient pas d'un viseur électronique capable de désaturer l'image : ils visaient forcément... en couleurs... Alors, quitte à vouloir suivre leurs traces...

ebindidon a écrit:

... les grands du NB de la grande époque ne disposaient pas d'un viseur électronique capable de désaturer l'image : ils visaient forcément... en couleurs... Alors, quitte à vouloir suivre leurs traces...

 Et de plus avec un reflex bi objectif 6x6 l'image est inversée gauche-droite.

Daddy

Le fait de conseiller de développer du RAW en noir et blanc est une réponse qui, AMHA, ne répond pas forcément aux questions posées ... soit sur des réglages JPG et sur le mode d'exposition du GX80.

Quant à affirmer qu'un JPG n'est plus modifiable, je ne suis pas d'accord ; j'ai récupéré en les passant en NB des photos couleurs JPG importantes surexposées et j'ai proposé plusieurs réglages NB pour faire le choix d'une impression sur papier photo avec Adobe Photoshop Elements 12 (PSE 12).

Quant à dire que développer du RAW est très simple, je dois être un âne car je n'ai pas souvent réussi à faire aussi bien que mes boitiers (prises de vue RAW+ JPG pour comparer) que ce soit avec DXO Optics 8 ou PSE 12.

J'y ai passé beaucoup de temps pour pas grand chose surtout pour visionner le résultat sur des écrans pas toujours très bien calibrés ... et me retrouver avec des différences notables en fonction du support (ordinateurs, tablettes et TV).

J'ai depuis investi dans une sonde de calibration pour corriger mes JPG et je m'en satisfait.

Un jpeg perd en qualité à chaque modification, et les latitudes de modifications sont bien plus réduites qu'en raw. Cela dit, la perte de qualité peut passer inaperçu si le format de l'impression n'est pas trop grand. J'utilise DXO 11 qui a un module de simulation de film et d'ajout de grain idéal pour le N&B. Transformer un raw avec ça est un jeu d'enfant. Je n'ai jamais travaillé sur la version 8.
La sonde de calibration est indispensable si on veut visionner au plus près les couleurs réelles. Peut être moins pour du N&B. Encore faut-il que l'outil d'impression suive en qualité et en précision, ce qui n'est pas évident. Imprimante perso ou labo externe, il m'est arrivé d'être déçu.

Bonjour
Et merci pour toutes ces pistes !... alors j'ai testé le viseur en nb... en fait ça me fait bizarre ! ... j'étais habituée au N&B argentique donc je visais en couleur. Je vais refaire des tests et plancher sur la notice le menu ... car à priori, ce que je voulais faire est possible... le mettre en manuelle en priorité ouverture ou vitesse tout en choisissant directement une option monochrome... chose que je n'ai point réussi à faire ! Je suis bien consciente que je peux prendre en couleurs puis passer par un logiciel après... mais ça m'ennuie ...ce n'est point une question d'éthique, juste que je passe déjà beaucoup trop de temps à mon gout sur l'écran... Je n'aime pas retoucher les photos; je ne développais pas non plus en argentique, je faisais faire des planches contact et faisais tirer les quelques intéressantes quand il y en avait. Je vais étudier toutes les options... encore merci !

la visée en monochrome, hormis pour ceux qui, comme moi, AIMENT viser en n&b, a surtout un intérêt pour faciliter la mise au point : les contrastes sont plus évidents et le focus peaking (points colorés aux endroits nets pour aider à la MàP manuelle) y apparaît clairement.

je peux comprendre que le post-traitement des raw ne reçoive pas vos faveurs, c'est chronovore au possible et exige de passer un peu de temps à absorber le fonctionnement du logiciel de dématriçage... sans certitude d'obtenir quelque-chose d'aussi "prêt-à-consommer" que le jpeg boîtier ; cependant, cela pourrait être intéressant de passer en jpg+raw afin de disposer de la possibilité de retoucher plus avant un cliché qui aurait vos faveurs...

comme l'a justement précisé @duc998, le format jpg est un format "destructif", tout comme le mp3 dans le domaine audio ; toute ouverture du fichier se solde par une décompression de celui-ci, et donc par une compression supplémentaire lors de l'enregistrement. autrement-dit, mieux vaut éviter de trop manipuler des jpgs...

Salut les jeunes.
Je fais beaucoup de N&B (trop peut-être). Pour moi, quand on est pas fana des traitements, ou que l'on est pas opérationnel. La solution est de faire RAW + JPEG. Du coup on a un Jpeg de 'démarrage' en N&B (avec les preset que l'on veut), bon ou pas bon, c'est une autre question. On garde le RAW au chaud dans un coin, et une fois que l'on a acquis un peu plus de maitrise sur les softs, on y revient. En général, au bout de quelques semaines, on arrête le Jpeg.
J'ai appliqué cette méthode avec les photographes de mon club qui voulaient se lancer dans le N&B, et ça marche à tous les coups. Après c'est aussi une question de goût.

Filou

étant réfractaires aux longues heures passées devant l'écran mauvais pour les yeux, détestant les logiciels de retouche complexe, n'ayant pas envie de trimballer une douzaine de cartes mémoire et pas fan du tout des images traficotées, j'ai décidé de laisser les raw de côté pour quand je serais moins mobile et contraint à rester assis...

😁 😁 😁 😁

duc998 a écrit:

Un jpeg perd en qualité à chaque modification, et les latitudes de modifications sont bien plus réduites qu'en raw. Cela dit, la perte de qualité peut passer inaperçu si le format de l'impression n'est pas trop grand. J'utilise DXO 11 qui a un module de simulation de film et d'ajout de grain idéal pour le N&B. Transformer un raw avec ça est un jeu d'enfant. Je n'ai jamais travaillé sur la version 8.
La sonde de calibration est indispensable si on veut visionner au plus près les couleurs réelles. Peut être moins pour du N&B. Encore faut-il que l'outil d'impression suive en qualité et en précision, ce qui n'est pas évident. Imprimante perso ou labo externe, il m'est arrivé d'être déçu.

Tout à fait d'accord sur la perte de qualité du JPG mais mes photos sont principalement visualisées par mes "fans" sur des smartphones et perso sur mon portable W10 15 pouces ou un mini iPad, rarement sur TV (des 37 pouces) et les quelques impressions papier sont faites en 9*13cm (Canon CP900).

Si j'avais les moyens de m'équiper en écran de qualité "Photo" (EIZO CG247X > 1500 €), d'une imprimante "Photo" digne de ce nom (Canon Pixma Pro de 497€ à 899€), de TVs LED dernier cri et de très grande taille (70 pouces et plus > 1500 €), je réviserai ma position sur le RAW, mais dans les conditions actuelles de visualisation de mes photos, retravailler des JPEG me suffit en faisant principalement attention au recadrage en plus de booster la saturation et la netteté tout en corrigeant régulièrement la WB.

Je précise également que je ne fais pas d'exposition "Photo" où le besoin de qualité est évidemment supérieur du fait de grand tirages.

Sinon pour en revenir au souci de @nomadine, il faut reconnaître que le GX80 propose bien plus d'options NB modulables en temps réel (voir pages 188 à 191 du manuel Fonctions avancées) sous condition AMHA de bien régler l'écran et le viseur (p 222) pour ne pas être déçu du résultat.

L'intérêt du raw n'est pas dans la visualisation ou dans la qualité, puisqu'il n'est pas, justement, visualisable, en tant que tel, et parce qu'une photo de qualité moyenne peut très bien être exceptionnelle...
Son intérêt est dans la pérennité des clichés, puisque bruts.

@nomadine: je suis moi aussi un admirateur d'Ansel Adams, je garde précieusement un album de tirage signé par le maitre.

Le rapport avec ta demande ? A.A photographiait en Raw (le négatif) et travaillait beaucoup le développement du négatif et le tirage final pour que le résultat soit conforme à sa vision.

C'est la même chose en numérique : le développement du raw est un passage quasi obligé. Et ce n'est pas si compliqué aujourd'hui avec Ligthroom et ses presets ou Luminar.


Ceci dit, les jpeg produits par le GX80 sont plutôt bien

okeeb a écrit:

L'intérêt du raw n'est pas dans la visualisation ou dans la qualité, puisqu'il n'est pas, justement, visualisable, en tant que tel, et parce qu'une photo de qualité moyenne peut très bien être exceptionnelle...
Son intérêt est dans la pérennité des clichés, puisque bruts.

??? Pas bien compris ... Le fait de développer du Raw permet de traiter et sauvegarder les photos dans un format moins destructeur que le JPG et d'avoir donc une qualité supérieure intrinsèque en supprimant les altérations visuelles dues à la compression (soit du TIFF, soit du PSD pour les "Photoshop men", par exemple) pour les visualiser ou les imprimer. Parce qu'à un moment donné, il faut bien les visualiser nos photos    

Perso, pour pérenniser malgré tout mes clichés, je ne traite qu'une copie du JPG et j'ai donc 2 fichiers minimum (l'original et le post-traité). Ce qui me permet de reprendre une photo quand par exemple sur ce forum ou dans mon entourage, on me conseille de modifier la photo présentée ...

Sinon, n'étant pas complètement obtus (enfin, je crois ...), je viens de me rendre compte en cherchant à refaire un développement RAW que PSE 12 ne lit pas les Raw de mon GX80 (alors que le plug-in Adobe Photoshop Camera Raw venait tout juste de se mettre à jour en même temps que PSE12 !!!).

PatBRT a écrit:

PSE 12 ne lit pas les Raw de mon GX80 (alors que le plug-in Adobe Photoshop Camera Raw venait tout juste de se mettre à jour en même temps que PSE12 !!!).

Pour les boitiers sortis après ta version de PSE, il faut passer par Adobe DNG converter.
C'est gratuit, la présentation est un peu rébarbative, mais ça fonctionne...

Sinon, c'est PSE 18...

PatBRT a écrit:

??? Pas bien compris ... Le fait de développer du Raw permet de traiter et sauvegarder les photos dans un format moins destructeur que le JPG et d'avoir donc une qualité supérieure intrinsèque en supprimant les altérations visuelles dues à la compression (soit du TIFF, soit du PSD pour les "Photoshop men", par exemple) pour les visualiser ou les imprimer.

je faisais simplement référence à votre post précédent dans lequel vous précisez ne pas avoir besoin d'une grande qualité puisque vous n'exposez pas ou n'utilisez pas d'écran professionnel, ce que je ne trouve pas forcément lié : le raw est une version non-compressée, un fichier entièrement brut du cliché ; évidemment l'on peut le visualiser sous cette forme avec certains softs ou sur nos tablettes/smartphones, mais cela n'a rien à voir avec la qualité, car d'un raw exceptionnel l'on pourra toujours accoucher d'une photo ratée ou sans intérêt.
ce que je voulais dire, mais j'ai dû mal m'exprimer, c'est que l'avantage de ce raw c'est qu'on pourra le conserver pendant des années et pourquoi pas y revenir avec un software plus performant, l'ouvrir et le modifier autant de fois qu'on le souhaite sans jamais le dégrader.

PatBRT a écrit:

Perso, pour pérenniser malgré tout mes clichés, je ne traite qu'une copie du JPG et j'ai donc 2 fichiers minimum (l'original et le post-traité).

dommage alors que l'original ne soit pas un raw ; le potentiel de retouche en serait d'autant plus grand. doù l'intérêt d'un raw+jpg, offrant toutes possibilités mais occupant un peu plus de place.

PatBRT a écrit:

Sinon, n'étant pas complètement obtus

loin de moi une idée pareille, je ne me le serais pas permis ; si c'est l'impression que j'ai donné, toutes mes excuses.

PatBRT a écrit:

je viens de me rendre compte en cherchant à refaire un développement RAW que PSE 12 ne lit pas les Raw de mon GX80 (alors que le plug-in Adobe Photoshop Camera Raw venait tout juste de se mettre à jour en même temps que PSE12 !!!).

oui, c'est malheureusement courant quand un nouveau boîtier sort... venant d'un pentax k20d, je ne m'y attendais pas non plus en achetant mon gx8 ; en effet les pentax permettent l'enregistrement des raw en PEF (format raw propre de pentax) mais aussi en DNG (format d'adobe), donc dématriçables par n'importe quel logiciel de traitement.

Un grand merci à tous... il va me falloir un peu de temps pour digérer toutes les infos !... Le format raw était absolument inconnu pour moi .... je crois donc comprendre que c'est un peu l'équivalent du négatif.... (ah un Ansel Adams signé ....).... je reste ouverte à toutes les options... Le truc c'est que j'ai une passion très chronophage qui n'est point la photo...il va me manquer des heures !!!! Mais je vais donc creuser aussi du côté jpg+raw pour le jour où ... Dans les logiciels de retouche "aisé" gratuit ? quels seraient vos conseils ; lightroom, luminar ... Ceci dit si je lis le forum je vais trouver ! .... j'ai gimp2 ; je ne maîtrise absolument pas mais ça me suffit pour faire des fonds transparents, quelques retouches, mis en forme image... pour animer une page pro fb et internet.... rien à voir avec de la photo !

Je fais quasi 95% de mes photos en noir&blanc et je règle la visée de mon appareil en monochrome car j'aime voir en live mon image en n&b (même si bien sur je vais le peaufiner en PT), qu'il m'est plus simple de me concentrer sur la lumière et le contraste en étant pas déranger par la couleur.

Je shoot en Jpeg+raw, histoire d'avoir un n&b rapide (qui termine à la poubelle après utilisation du RAW, et est remplacé par un tiff.)

En Pt je récupère la version RAW, donc en couleur, puis la convertie en noir et blanc avec le mixer de couleur afin d'avoir le rendu qui me sied le plus.

@ebindidon Merci de l'info pour Adobe converter DNG. Sinon, pour PSE18, je serais bien tenté mais j'ai lu quelques remarques négatives sur la fonction "Auto sélection" et c'est celle qui m'attire le plus dans les nouveautés

@okeeb J'ai compris l'utilité de conserver un RAW et même si, pour l'instant, je ne franchis pas le pas du club des "RAWistes", autant préserver l'avenir et disposer de la matière pour faire un grand tirage ou visionner sur du matériel plus performant (merci M. le président de ne pas continuer d'amputer ma retraite pour que je continue de consommer ... ). Donc, je règle désormais mes boitiers sur RAW + JPG ...

PatBRT a écrit:

@okeeb Donc, je règle désormais mes boitiers sur RAW + JPG ...

quand à la conversion des raw avec dng converter, ça fonctionne en effet parfaitement et c'est gratuit ; j'ai fait cela quelques temps, puis ça m'a fatigué, j'ai changé ma version de lightroom pour y remédier.

nomadine,

Lightroom n'est pas gratuit. Son équivalent "libre" : darktable https://www.darktable.org/

Luminar, 69 € est une bonne alternative.

Merci... je vais cogiter à tout ça....

Affinity photo pour 55 euros = dérawtiseur + retouches comme photoshop, à ce prix là..........

à la base 0 € le Silkypix du CD .. pour les fonctions de base , c'est bien suffisant.