Quel objectif...

Bonsoir,
J'ai déjà un 12-42 mm 3.5-5 mais je me demandais pour commencer à investir en quel cas un objectif fixe 1.7 à 25 mm ou 42.5 mm vs. Un objectif 12-60 mm 2.8-4 est préférable ?
J'adore les portraits, mais je fais plus de paysage car je n'ai pas souvent de modèles !
Merci !

Personnellement, celui que j'utilise le plus est le 14-140 de chez Pana.

Nous ne préférons pas tous la même chose :
-certains préfèrent la praticité d'un zoom, n'éxigeant pas de changer d'objectif,
- certains préfèrent des objectifs ouvrant plus, exigeant moins de lumière et permettant de limiter la profondeur de champs ;
- d'autres encore trouvent un compromis avec des zooms dont l'ouv. maxi est constante et à f:2,8 : ce qui est + cher et plus lourd et + encombrant,

La 1ère question qui me vient à l'esprit est : pour quel tarif maximal

Si tu as un 12-32 ou 14-42 .. C'est presque idiot de prendre un 12 ou 14 quelque chose.
Comme dit Mélusin .on ne recherche pas tous la même chose.
Pour le paysage, pas vraiment besoin généralement de grande ouverture.
Pour isoler un sujet dans un paysage,c'est plus 75 a 150mm
Pour faire un paysage un peu ... Artistique, faut plus viser du 8 a 10mm...
Pour le portrait, plutôt du (25-30) 45-60-75mm grande ouverture ... Et bien viser dans les yeux...
Après ça dépends du budget et poids et tailles

Merci Melusin et AgSnO2 c'est justement de type de notions dont jnavais besoin
Feeric je n'ai pas de budget, justement je me demdande ce que je voudrais pour être le plus pratique et de là je me donne l'objectif d'épargner pour ce que je souhaite

peut etre un objectif 40-140 serait adapté.. Je ne suis pas sure que ca existe mais je vais regarder les objectifs a nouveau quand j'aurai le temps ce soir !

Il y a le 45-175 motorisé de pana, très compact et assez bon, que l'on trouve facilement en occasion à un prix très raisonnable.

pourquoi te limiter à 40 140 ? .. si je ne dois prendre qu'un objectif avec moi je prends le 14 140 de Panasonic , compact et stabilisé .. pour les paysages et un peu le reste je le trouve très bien , surtout qu'on arrive à le trouver à un prix raisonnable.

Vu qu'il a le 12-32 et pas vraiment de budget, le choix est infini...
Si il conserve son petit mini zoom pour reste des fois très compact.pour se faire plaisir un 75f 1,8 en complément.. . Voire un 42/45 1,7 ..
Pour un plus gros plaisir un 50-150/200 F2.8,c'est assez universel et pas mal pour les portraits... Bien que le 75F1,8 n'a pas de vrais conçurents pour les portraits et la ville

toujours le même débat et les mêmes questions !

je suis maintenant grand fan du 14 140 qui ne quitte plus mon GX8... le 12 60 est à vendre .

du coup, je m'interroge, utile d'avoir un petit fixe en complément ?

( le 20mm 1.7 me tente bien mais en ai-je besoin ? )

Tu verras ... quand tu quitteras ton 14-140 , tu te demanderais pourquoi tu l'as gardé aussi longtemps ...
Le passage aux fixes est un autre monde et autre état d'esprit !

AgSnO2 a écrit:

Tu verras ... quand tu quitteras ton 14-140 , tu te demanderais pourquoi tu l'as gardé aussi longtemps ...
Le passage aux fixes est un autre monde et autre état d'esprit !

je suis d'accord avec toi. L'hybride est un compromis et le zoom aussi .

Si je dois me trimballer 4 ou 5 objectifs lors de mes balades , alors je pense que l'encombrement et le poids ne seront plus un problème pour moi et la priorité sera à la qualité , en conséquence  j'abandonnerai aussi le 4/3 pour me prendre un reflex full frame haut de gamme et un sac à dos.


En gros, soit le compromis soit l'extrême, mais c'est ma vision et quand je quitterai le 14 140 je quitterai aussi le monde de l'hybride.

Edit : j'ai aussi un 20 mm et je m'en sers beaucoup lors des soirées et pour les concerts, le 14 140 montre ses limites dans ces conditions de faible luminosité. En gros, en extérieur, sauf exceptions, le 14 140 ou le 12 60 .. en intérieur, le fixe. Mais c'est ma vision de débutant qui a un niveau technique faiblard

[quote="Didicargo"]

AgSnO2 a écrit:

Edit : j'ai aussi un 20 mm et je m'en sers beaucoup lors des soirées et pour les concerts, le 14 140 montre ses limites dans ces conditions de faible luminosité. En gros, en extérieur, sauf exceptions, le 14 140 ou le 12 60 .. en intérieur, le fixe. Mais c'est ma vision de débutant qui a un niveau technique faiblard

ça tombe bien, je suis aussi débutant, faiblard et en période de doute à chaque fois que j'appuie sur le déclencheur !!!

J'ai plutôt entendu l'inverse. Un débutant avec une focale fixe sera concentré sur sa photo et non pas sur le choix de sa focale

Je pense qu'il y a autant de "types" de débutants que de "types" de photographes. Et surtout de nombreux environnements. Par exemple j'habite dans une grande ville de bord de mer , dans laquelle il y a d'immenses bassins , donc, sans zoom ce serai compliqué de s'approcher d'un sujet à photographier ( bateaux, bâtiments de l'autre coté de l'eau, oiseaux).  quelques exemples en photos ( taille très réduite ) . en 20 minutes je passe du 14 au 140 ..

C'est intéressant justement de savoir pourquoi vous avez choisi les objectifs que vous avez et utilisez ! Merci pour vos retours !

Pour avoir les deux, je pense que le 14 140 Pana est plus intéressant que le 12 60 pana ( pas le Leica) . Encombrement , poids et prix pas significativement différents. Qualité , je ne vois pas non plus de différence sensible. Par contre le 14 140 permet de prendre des photos que le 12 60 ne permet pas ( oiseaux, bateaux au large) .

avec le 14 140, on se retrouve avec un 24 280 en 4/3. c'est vrai qu'on est un peu limite quand il manqe de lumière mais sinon, c'est un peu un couteau suisse .

Mais j'ai très envie de me mettre au fixe, même si je sais que ça va me compliquer encore un peu plus la vie !

Note : avec un Objectif genre Olympus 40-150 f2.8 et éventuellement son téléconvertisseur TC 1.4 (X), on peut faire du portrait, du paysage, du sport, de l'intérieur et de l'extérieur, proxi, macro ; cela ne s'entend que si l'on souhaite évoluer par la suite sur un autre boitier M43, le Panasonic GF5 étant en soit petit comme boitier ; il ne faut pas perdre de vue qu'un bon objectif est à considérer davantage comme un placement, non comme un boitier que l'on change assez souvent ; par ailleurs, la décote d'un objectif reste tout de même assez faible si l'on se montre soigneux et intelligent à l'achat...
Pour 900€ cela se trouve...

>>> http://www.01net.com/tests/test-olympus-m-zuiko-40-150-mm-f2-8-pro-un-teleobjectif-aussi-bon-que-compact-4733.html

>>> https://www.flickr.com/groups/oly_40-150mm_28_pro/pool/

Idem pour moi, le 14-140 + le 20 mm, c'est l'équipement de base. La tricotée de fixes, c'est vraiment pas ma tasse de thé., même si j'ai bien conscience qu'en terme de qualité, cela serait beaucoup mieux.....
Mais changer sans arrêt d'objectif, c'est juste impossible pour moi: à part en animalier, macro ou photo sportive, pour mes photos de voyage, je suis rarement seul et ne peut donc ni changer d'objectif comme je le voudrais ni zoomer avec mes pieds.....

Je ne possède aucun des 2 mais dans l'absolu je ne suis pas certains que la comparaison entre le 12-60 et le 14-140 soit 100% pour le 14-140. La demande initial étant principalement porté sur le paysage et le portrait les 2 mm (equiv 24mm à la place de 28mm) de grand angle peuvent se révéler être plus important que la perte du 60mm à 140mm. L'intérêt d'aller au delà d'un équivalent 120mm n'est pas forcément là.

À supposer que la qualité des 2 optiques est similaire.

Black Magic a écrit:

avec le 14 140, on se retrouve avec un 24 280 en 4/3.

En 4/3 c'est "pareil , c'est en équivalent plein format le 24-280

Black Magic a écrit:

Mais j'ai très envie de me mettre au fixe, même si je sais que ça va me compliquer encore un peu plus la vie !

Disons que quand je suis passé au tout fixe , tu fais ta foto .. avec le fixe que tu as , c'est une autre notion ..

Didicargo a écrit:

Par exemple j'habite dans une grande ville de bord de mer , dans laquelle il y a d'immenses bassins , donc, sans zoom ce serai compliqué de s'approcher d'un sujet à photographier ( bateaux, bâtiments de l'autre coté de l'eau, oiseaux).

VRAI , j'habite aussi en bord de mer dans une grande ville et de plus .. au dernier étage de la plus haute tour et sur le port ..
Je peux vous dire que 140mm même équivalent à 280mm c'est vraiment pas assez ...
Du coup , j'ai un 300 ( donc 600mm ) et avec un doubleur ..
Et les choses sont bizarres , comme j'ai 180° de vision d'un côté , pour le coup , j'ai pris le petit 8mm ..
Comme quoi , on ne peut pas raisonner d'une manière "globale" pour tout le monde ..

AgSnO2 a écrit:

Black Magic a écrit:

avec le 14 140, on se retrouve avec un 24 280 en 4/3.  

En 4/3 c'est "pareil , c'est en équivalent plein format le 24-280

Black Magic a écrit:

Mais j'ai très envie de me mettre au fixe, même si je sais que ça va me compliquer encore un peu plus la vie !

Disons que quand je suis passé au tout fixe , tu fais ta foto .. avec le fixe que tu as , c'est une autre notion ..

Une question simple qui commence à me titiller .  finalement passer aux fixes ça ne t'a pas donné envie de passer au reflex full frame (genre le Leica) ?   parce que finalement si tu perds en polyvalence c'est pour atteindre un graal en qualité ( si j'ai bien compris un full frame prendra plus de lumière qu'un 4/3) , donc passer au top en objectif et passer au top en boitier aussi.

ça fait lourd et cher ...
autant faire des photos moins top mais les faire .
après je fais de l'expertise en électronique , j'au ainsi qu'un seul boitier .
clair que du coup , je vis dans le compromis

pour moi, le but ultime, c'est d'emporter le matos dans mon prochain voyage, 3 mois en Asie du Sud-Est. Le 4/3 me parait évident, le 14 140 aussi. et si je mets un 20mm dans la poche, ça reste très jouable... Et le budget aussi, au global GX8 + 14 140 + 20mm : 1000 €.

Black Magic, je suis ok avec toi, le 20 mm me semble quand même bien utile pour les photos de nuit en ville sans être obligé de trop monter en ISO ou de te balader avec le trépied. De plus il est livré avec une poche qui permet de le protéger un minimum. J'ai fait quelques essais de nuit en ville avec mes zoom et le 20 mm et il n'y a pas de comparaison. Sans oublier la possibilité de faire de beaux flous d'arrière plan.

Je regardais différents objectifs et je me demande, quel est l'avantage/ou non d'avoir un objectif de type variable mais avec un focale toujours de 2.8 comme sur https://www.focus-numerique.com/zoom/tests/panasonic-lumix-g-vario-35-100-mm-f-2-8-power-ois-2128.html ?
Dans la présentation de l'objectif ils parlent d'une ouverture maximale de f/22 ...

Non, ils disent ouverture maximale f/2,8 et ouverture minimale f/22. Normal puisque plus le dénominateur est grand, plus le résultat est petit.
L'intérêt de l'ouverture maximale f/2,8 constante est double :
Déjà 2,8 c'est beaucoup pour un zoom et le fait de conserver cette très bonne ouverture sur toute la plage de focale est vraiment un plus.

On gère beaucoup mieux la profondeur de champ, donc le flou d'arrière plan pour bien isoler le sujet et en plus on peut photographier en faible lumière sans trop monter les isos.

Bien sûr cela a un prix, mais pour celui qui le peut, c'est l'idéal !

Didicargo a écrit :
" si j'ai bien compris un full frame prendra plus de lumière qu'un 4/3 "

un "plein" cadre prend la lumière que l'objectif veut bien lui donner, il reçoit la même intensité de lumière , mais sur une plus grande surface (qui est moindre cependant que celle d'un capteur 4,5x6 -super plein cadre ?- ) ;
vois : https://www.forumlumix.com/t138479-capteurs-et-caracteristiques-d-objectif-focal-angle-profondeur-dc

à Ophe :
f:2,8 n'est pas la focale, mais l'ouverture maximum de l'objectif (longueur focale f, divisée par 2,8 => f:2,
"ouverture constante" qualifie un zoom à ouverture MAXIMALE identique à toute les focales de la gamme de ce zoom ;
alors qu'un zoom à ouverture f:3,5-5,6 (comme le 14-140 Pana) a une ouverture maxi de f:3,5 à 14 mm, et f:5,6 à l'autre extrémité de la gamme de focales, 140)
f:5,6 laisse passer 4 x moins de lumière que f:2.8,
f:5,6 laisse passer 8 x moins de lumière que f:2.

encore à Didicargo qui a aussi écrit :
" ... pour atteindre un graal en qualité... "
chacun son compromis avec le graal ;
d'ailleurs, dans cette logique, le 4,5x6 serait un super graal !?

avantage du m4.3 pour du portrait en intérieur sans flash :
f:1,7 ou f:1,8 offrent sur m4/3 la m^me PdC que f:3,5 sur 24x36, mais avec 4x + de lumière : çà permet d'avoir les 2 yeux, la bouche, et le bout du nez nets, même sans flash à l'intérieur.

Merci beaucoup pour les clarifications !

f:2,
il faut lire f : 2, 8

Le fait d'avoir une ouverture constante de 2.8 permet tout de même de faire des photos avec une faible voire pas de profondeur de champ type paysage ?

Vous arrivez à faire des beaux portraits avec un 20 mm f/1.7 ? En se rapprochant beaucoup ?

si tu n'as pas de profondeur de champ ça va être de l'art abstrait

Plus sérieusement en paysage on veut une grande profondeur de champ donc un objectif de kit comme tu as fait très bien l'affaire : pas besoin d'ouvrir à 2.8.

En portrait avec un 20mm tu peux espérer un cadrage buste mais guère plus loin sinon tes sujets auront des gros nez. Si tu veux cadrer plus serré il faut alonger la focale

Mélusin a écrit:

Didicargo a écrit :
"  si j'ai bien compris un full frame prendra plus de lumière qu'un 4/3 "

un "plein" cadre prend la lumière que l'objectif veut bien lui donner, il reçoit la même intensité de lumière , mais sur une plus grande surface (qui est moindre cependant que celle d'un capteur 4,5x6 -super plein cadre ?- ) ;
vois  : https://www.forumlumix.com/t138479-capteurs-et-caracteristiques-d-objectif-focal-angle-profondeur-dc

à Ophe :
f:2,8 n'est pas la focale, mais l'ouverture maximum de l'objectif (longueur focale f, divisée par 2,8 => f:2,
"ouverture constante" qualifie un zoom à ouverture MAXIMALE identique à toute les focales de la gamme de ce zoom ;
alors qu'un zoom à ouverture f:3,5-5,6 (comme le 14-140 Pana) a une ouverture maxi de f:3,5 à 14 mm, et f:5,6 à l'autre extrémité de la gamme de focales, 140)
f:5,6 laisse passer 4 x moins de lumière que f:2.8,
f:5,6 laisse passer 8 x moins de lumière que f:2.

encore à Didicargo qui a aussi écrit :
" ... pour atteindre un graal en qualité... "
chacun son compromis avec le graal ;
d'ailleurs, dans cette logique, le 4,5x6 serait un super graal !?

avantage du m4.3 pour du portrait en intérieur sans flash :
f:1,7 ou f:1,8 offrent sur m4/3 la m^me PdC que f:3,5 sur 24x36, mais avec 4x + de lumière : çà permet d'avoir les 2 yeux, la bouche, et le bout du nez nets, même sans flash à l'intérieur.

Merci pour la mise au point technique .

Je viens de lire des revues d'appareils "moyen format" , c'est impressionnant.