Aux possesseurs de 60 mm macro

Enfin.. quand je dis relative , clair que c'est la réelle ... mais différente de celle marquée sur l'objectif !

ça s'embrouille, là
réel que c'est pas clair. Vnon.

La focale réelle est celle marquée sur l'objectif. Voui

Réellement !

30 mm -> 33,33 d
45 mm -> 22,22 d
Vergence résultante = 55,55 d soit une focale résultante de 18 mm.

Sachant que le 30 mm possède une distance de map mini de 10.5 cm, tu dois atteindre le grandissement 1,33 à environ 3 cm du sujet ! Sachant que ces trois centimètres représentent la distance entre  le foyer de l'objectif et le sujet, celui-ci doit se promener quelque part au milieu des lentilles du 45 mm !

Bien sûr, ces calculs restent théoriques car on part du principe que les focales sont constantes ce qui est évidemment complètement faux mais comme Panasonic, pas plus que les autres fabricants, ne communique les focales réelles de ses objectifs macro, on ne va pas se formaliser pour si peu.

Nota : si tu fais l'inverse, c'est à dire que tu montes le 30 mm sur le 45 mm, tu peux atteindre le grandissement 1,5 à 2.5 cm du sujet.

En fait , j'ai eu au résultat , une focale genre 20/22mm
J'ai pris au préalable le soin de monter le 45 mm sur le GX7 en MF et de régler sa MAP au mini , et de le démonter SANS avoir éteint l'APN , après j'ai monté le 30mm et mis en AF normal
J'ai eu un grossissement de 2 "tout rond" avec un sujet placé dans les 3 ou 4 cm devant le 45 macro , je lui ai laissé le pare soleil , car lumière artificielle venant du plafond tangeantait les lentilles .

J'ai fait ce montage , car je n'ai pas de tube rallonge .. en fin j'avais pas ( j'ai acheté un là ) mais que monté sur un 30 macro , je pense pas que les prises de vues soient faciles a faire .

Avant , j'eu pensé que je puisse utiliser ma bague 4/3 vers µ 4/3 en tube rallonge avec le 45 mm du fait que ça s'emboite pas mal dedans ... mais j'avais besoin de l'AF "un peu"

Pour être franc , j'ai pas pensé à monter le 30 sur le 45 ... je m'étais polarisé à lui régler un MAP au mini au lieu de l'infini ...

Yadutaf a écrit:

30 mm -> 33,33 d
45 mm -> 22,22 d
Vergence résultante = 55,55 d soit une focale résultante de 18 mm.

Sachant que le 30 mm possède une distance de map mini de 10.5 cm, tu dois atteindre le grandissement 1,33 à environ 3 cm du sujet ! Sachant que ces trois centimètres représentent la distance entre  le foyer de l'objectif et le sujet, celui-ci doit se promener quelque part au milieu des lentilles du 45 mm !

Bien sûr, ces calculs restent théoriques car on part du principe que les focales sont constantes ce qui est évidemment complètement faux mais comme Panasonic, pas plus que les autres fabricants, ne communique les focales réelles de ses objectifs macro, on ne va pas se formaliser pour si peu.

Nota : si tu fais l'inverse, c'est à dire que tu montes le 30 mm sur le 45 mm, tu peux atteindre le grandissement 1,5 à 2.5 cm du sujet.

Mon cher Yadutaf, c'est effectivement très théorique mais l'approximation la plus importante n'est pas l'incertitude sur la focale mais le fait d'assimiler des objectifs à des lentilles minces. L'ensemble ainsi assemblé n'a pas un centre optique mais 2 points nodaux, un pour l'entrée et un pour la sortie et bien malin qui pourra déterminer sans manip leurs positions ! Je suppose que tu connais déjà tout ça. Ton calcul du grossissement est bon mais pas la distance de prise de vue.
J'ai déjà fait ce genre  de montage il y a bien longtemps avec des objectifs dont les focales étaient vraiment fixes et j'avais fait un raisonnement un peu différent. L'objectif retourné vers le sujet peut être considéré comme une loupe. Si je place le sujet au foyer, j'obtiens une image virtuelle à l'infini. Le second monté sur le boitier récupère cette image virtuelle pour produire une image réelle sur la surface sensible. Les 2 optiques sont réglées sur l'infini et travaillent donc dans les conditions pour lesquelles elles ont été calculées. La distance sujet-capteur est égale à la longueur des deux objectifs assemblés + le tirage à l'infini de chacun des deux objectifs. Dans mon cas, j'avais utilisé un 50mm F/1.8 monté sur un 200mm F/4 (sur boitier 24x36). Grossissement de 4, faible perte de lumière et résultats honorables. La sujet était donc à 44mm de la bague du 50mm (Canon FD). Je n'avais pas de vignetage mais c'est un point délicat, tous les couples d'objectifs ne sont pas égaux de ce point de vue.

Tu as tout à fait raison et je pensais d'ailleurs avoir formalisé moi-même cette objection. Malheureusement il semble que je me sois relu trop vite et que la remarque soit passée à l'as.
En l'occurrence, l'autre manière d'appréhender le problème est de considérer que l'on monte un objectif de 18mm sur une badue allonge de 2mm. Mais la théorie se heurte là encore à la pratique et plus durement encore.
En fait le seul qui pourrait se livrer à des calculs cohérents est le concepteur des objectifs car à moins de se livrer à une rétro-ingénierie fastidieuse et aléatoire nous sommes bien incapables de savoir avec certitude ce qu'il se passe au sein de es objectifs lorsque l'on passe en zone proxy.
Le montage d'AgSnO2 me paraît d'ailleurs assez peu cohérent optiquement et les résultats qu'il a dû obtenir ne devaient pas être fameux, bourrés d'aberrations sur de larges bords et affublé d'un vignetage très prononcé. Je peux me tromper et ne demande qu'à être démenti. Ton montage consistant à poser un 50mm à l'avant d'un 200mm devrait être, toujours théoriquement, beaucoup plus apte à livrer un résultat propre.

Mon montage m'a permis de faire un macro 2:1 à environ 2/3 cm devant le 45mm .
Je n'avait que des couleurs "cuivre sur cuivre" du coup , j'ai pas tilté sur les aberrations plus que ça , je me souviens que j'avais du vert d'un côté des grains de ma pièce a observer , je me suis demandé sur le coup , et comme c'est des pièces mécaniques cuivreuses , je me suis dit que c'était du bon vert d'oxyde .

Je n'avais pas tout ce qu'il faut l'autre fois ( en déplacements ) , javais refait le montage chez moi pour bien mesurer le ratio de grossissement obtenu .

Maintenant , j'ai maintenant fortement amélioré mon montage : sur l'APN monté un 75 F1.8 Olympus et en face le 12mm F/1.4 , les 2 ouvrent bien plus , et les lentilles faciales sont sensiblement de la même taille et sont bien plus grandes , du coup , bien moins de soucis d'alignement

J'ai fait ce montage après diverses réflexions pour pouvoir bénéficier de l'AF de l'appareil , dans une très petite mesure évidement de plage de fonctionnement , mais c'est terriblement efficace si l'image a prendre est // aux lentilles sinon , cause profondeur de champs c'est délicat .

Du coup , avec ce second montage avec AF , je vais devoir reprendre un APN avec focus bracketing ...

Comme j'ai aussi un 8mm , je viens d'acheter un 45 x 1.8 , les tailles des lentilles sont assez proches , et ça m'évite de me balader avec 1500 € d'objectifs dans des environnements industriels.... mais bon je fait plus par curiosité qu'autre chose ( faudrait quand même que je pense à récupérer la TVA .. ) car je ne pense pas avoir besoin de ce type d'équipement avant .. 10/15 ans !