Aux possesseurs de 60 mm macro

Hell'eau,

Bon j'ai reçu cet objo hier.
Donc après un premier contact, j'avoue que le full plastoc j'ai du mal.

A part cela le piqué à 2.8 est assez sympa.

Mais j'ai une question, je désire l'utiliser en rafale avec modification manuel du focus, finalement un focus bracketing manuel :

Donc comme d'habitude avec mes objos manuels, je configure la prise de vue en H(rafale rapide) et électronique, mais que dalle.
La map ne varie pas pendant l'appui prolongé sur le déclencheur.

Je suis le seul ? (j'ai config l'autofocus de mon EM1 en MF) , je m'y prends mal ?

Si je ne suis pas le seul, mais quelle idée de ne pas permettre cet usage pour un objo macro ???!!
Et dans la négative existe-t-il un objo 60 mm macro ouvrant plus que 2.8 et avec cette possibilité(en gros débrayé l’électronique avec une vraie bague "analogique" de mise au point ) et en plus en métal ?

Je sais bien qu'il existe l'option focus bracketing avec l'em1 mais je trouve cela bien moins souple (devoir déterminer le pas avant, déterminer le nombre de vues avant, bref pas très user friendly ou ergonomique)

Salut.
Non il y a pas.faut un objectif manuel.
La bague de réglage du Manuel focus active la commande de la position du moteur de MAP . Malheureusement pour toi. C'est donc un manuel ....assisté

Tu peux prendre

Par contre, l'hiver.le full plastoc tu apprécies bien plus... Tu m'as pas les mains gelées rapidement.

Faut faire du bracketing focus avec un appareil compatible et un objectif compatible , c'est pas le cas pour tous...

Merci AgSno2

Donc un objo bientôt en vente, ce manuel assisté ne me convient pas .

Y a une subtilité qui m'échappe dans le focus bracketing de l'em1, il fait bien les pas vers l'avant nan ?

Pour l'hiver je préfère tout de mème avoir un objo en métal, d'autant plus pour un macro qu va être en contact de bout de bois ou autre.

Olympus . Je sais pas.
Gx80 ( que je regrette pour justement le ficus bracheting ) tu peux régler vers l'avant. Vers l'arrière. En coup en avant et un coup en arrière . Et aussi le pas dévolution .
C'est vraiment bien fait.

Par contre, pour faire du focus bracketing.faut vraiment pas bouger.alors le réglage a la main j'ai des doutes.

De plus en macro . Faut peut-être.si on bouge un peu . Éviter le mode obturateur électronique . Et.normalement le super rafales c'est obturateur électronique.

C'est quel grossissement que tu veux faire?

Par contre. Ouvrir grand avec focale longue en macro.c'est profondeur de champ épais comme une feille de papier

Par contre,j'avais pas percuté...tu as un Olympus,c'est du focus stacking ou du Focus bracheting que tu veux faire ?

Mackro a écrit:

Hell'eau,

Bon j'ai reçu cet objo hier.
Donc après un premier contact, j'avoue que le full plastoc j'ai du mal.
Moi je ne vois en quoi le "plastoc" serait un probleme : plus leger, moins sensible au froid, jamais eu aucun souci avec le 60f2.8. Mais chacun ses soucis.

A part cela le piqué à 2.8 est assez sympa.
Je crois que chez DXO le 60f2.8 est dans le top5 de ce point de vue (vu le prix c'est correct) et surtout tres homogene comme la plupart des objectifs macro.

Mais j'ai une question, je désire l'utiliser en rafale avec modification manuel du focus, finalement un focus bracketing manuel :

Donc comme d'habitude avec mes objos manuels, je configure la prise de vue en H(rafale rapide) et électronique, mais que dalle.
La map ne varie pas pendant l'appui prolongé sur le déclencheur.
J'avoue que je ne comprends pas la question, en mpm c'est toi qui doit faire varier la map avec la bague de map ou alors c'est pas du manuel? avec l' EM5II j'ai fait pas mal de focus bracketing avec le 60f2.8 sans probleme, mais bracketing automatique et AFS.
Mis il est possible de faire un bracketing manuel avec un rail et en mpm (aujourd'hui faut etre maso pour faire ça ama)

Spoiler:

Je suis le seul ? (j'ai config l'autofocus de mon EM1 en MF) , je m'y prends mal ?
Encore la je ne comprends pas: l'AF c'est automatique , donc configurer en MF c'est un paradoxe.

Si je ne suis pas le seul, mais quelle idée de ne pas permettre cet usage pour un objo macro ???!!
Et dans la négative existe-t-il un objo 60 mm macro ouvrant plus que 2.8 et avec cette possibilité(en gros débrayé l’électronique avec une vraie bague "analogique" de mise au point ) et en plus en métal ?
L'ouverture f2.8 est largement suffisante au moins en macro, surtout avec un gros agrandissement , et dans le cas général il faut fermer d'un ou deux crans pour avoir une pdc à peu pres utilisable  (en FF les macroteurs réputés sont souvent à >f14). Si c'est pour du portrait c'est autre chose.

Je sais bien qu'il existe l'option focus bracketing avec l'em1 mais je trouve cela bien moins souple (devoir déterminer le pas avant, déterminer le nombre de vues avant, bref pas très user friendly ou ergonomique)

Ama le 60f2.8 est un des meilleurs objectifs de la gamme MFT , et le meilleur pour la macro. Un de mes préférés.
Points faibles:
le levier de limite AF pas tres pratique
absence de paresoleil (se trouve pour pas cher sur le net), ça protege la frontale des gouttes en macro dans la rosée.

AgSnO2 a écrit:

Par contre, pour faire du focus bracketing.faut vraiment pas bouger.alors le réglage a la main j'ai des doutes.

Ca je confirme , c'est pour ça que le focus bracketing automatique est tres interessant, car meme s'il y a une petite brise , la rafale de FB dure 2s à 3s , et tu peux t'arranger pour le faire quand ça bouge pas.
En FB manuel avec un rail ça prend 2 mn pour faire la meme chose et t'es sur que dans les 2mn t'aura une rafale qui va tout pourrir.
Moi depuis que je fais du stacking , je le fais à main levée meme avec le GH5 et le 100-400 et j'ai des resultats qui me conviennent (sinon je jette). Pour ç ail suffit que l' alignement se fasse correctement et ça depend des sujets (eviter les trucs pointus pe). Ensuite pendant le stacking le processus ne garde que ce qui est net et si une photo de la rafle a un flou de bougé elle est ignorée par le processus; ça me permet de shooter avec des vitesses lentes (pour du à main levée)
exemple stacking interne au GH5 100-400 à 400mm 1/80s f7.1 400ISO

Spoiler:

Comme jb, je ne comprends pas la problématique de Mackro :

Mackro a écrit:

... je désire l'utiliser en rafale avec modification manuel du focus, finalement un focus bracketing manuel :

Déjà, je me demande vraiment comment on peut faire la map à la main au cours d'une rafale même "lente" qui plus est en proxy photo avec des rapports de grandissement qui approchent 1:1. Ensuite, toujours dans ces rapports, le focus bracketing se fait avec un rail. Je ne veux pas dire que c'est impossible à faire avec la bague de map manuelle mais c'est quand même beaucoup moins précis.
Il est vrai cependant que tant qu'à ne pas utiliser les outils pratiques que nous offrent nos boîtiers "hybrides" récents et leurs objectifs natifs autant mettre le moins de chance possible de notre coté. Pour le sport !

Mackro a écrit:

Je suis le seul ?

Sans doute.

Mackro a écrit:

... (j'ai config l'autofocus de mon EM1 en MF) , je m'y prends mal ?

C'est probable.

Mackro a écrit:

Et dans la négative existe-t-il un objo 60 mm macro ouvrant plus que 2.8 et avec cette possibilité(en gros débrayé l’électronique avec une vraie bague "analogique" de mise au point ) et en plus en métal ?

1 - Quand arrêtera-t-on de croire que "le métal c'est mieux". Les avantages du "plastoc" ont déjà été cités, je ne reviendrai pas dessus.

2 - Des objectifs macro ouvrant à plus de f/2.8 ? Je n'en vois qu'un : le Tamron 60mm f/2 macro mais il est en plastique lui aussi et il faudra passer par une bague d'adaptation pour le MFT. Un peu trop coûteux et encombrant pour le plaisir de perdre tous les avantages d'un objectif natif MFT, à mon avis.

3 - Pour toi, je ne vois que deux solutions :
a - trouver un bon vieux Tamron 90mm macro pas cher.
b - encore moins cher, un 50mm f/1.8 d'avant le numérique avec une bague d'inversion.

Merci à vous trois d'avoir pris le temps, je réponds partiellement pour l'instant.

@Yadutaf : et bien c'est simple; il suffit d'appuyer sur le déclencheur et de tourner la bague de map
Je le fais sans rail et à main levée, avec mon mitakon ouvert à 0.95 avec une bonnette marumi +3 ou une opteka +10.

J'utilise bien sur le focus peacking, choisi ma zone de départ, et hop rafale, je tourne ma bague en même temps, et je stoppe dès que ma zone que je voulais en focus me convient.

Ce qui pour moi évite de devoir faire plusieurs fois la même séquence "photo" :
-choisir le pas
-choisir le nombre d'image
-recommencer ou alors prévoir un nombre de photos supérieur à ce dont j'ai besoin.
-enlever le focus bracketing
-prendre une photo marqueur ( genre ma main) afin de séparer les differentes séquences pour plus de rapidité au stacking sur mon ordi
-remettre le focus bracketing

Cette technique (map durant la rafale) me convient pleinement, juste que je désirais un peu plus de piqué.

"@Mackro a écrit:
... (j'ai config l'autofocus de mon EM1 en MF) , je m'y prends mal ?


C'est probable. Smile
"

Donc étant là pour apprendre, comment fais tu toi, pour déterminer pas avant, pas arrière sur l'em1 ?
Car aléatoirement il fait le décalage de map soit vers l'avant, soit vers l'arrière et je n'ai pas trouvé le réglage pour le contraindre.

Oula je n'ai pas dit il me semble que le métal était mieux, simplement que je préfère l'objet métal que plastique, pour moi cela a un autre cachet.

Les avantages natifs du MFT ? tu parles de l'autofocus là ?
Après j'utilise pas mal d'objectifs manuels m4/3 ou 4/3 avec plaisir, sur que c'est plus délicat sur des piafs ou autres animaux rapides, mobiles avec un déplacement non linéaire, mais ce n'est pas mon sujet de prédilection.

Pour mes besoins en macro ou en proxy (pour moi rapport 1/2), sur sujet immobiles, le mise au point manuelle me convient pleinement.

Après pour le tamron ou un vieux 50 1.8 j'en ai quelques uns du 1.4/1.8/2, mais forcement des 50 mm ce qui me donne un 100 et entre autre par ce fait réduit encore l'angle de prise de vue et j'ai toujours cette sensation de léger flou ou manque de piqué (y compris sur rail micrometrique)

Mackro a écrit:

Ce qui pour moi évite de devoir faire plusieurs fois la même séquence "photo" :
-choisir le pas
-choisir le nombre d'image
-recommencer ou alors prévoir un nombre de photos supérieur à ce dont j'ai besoin.
-enlever le focus bracketing
-prendre une photo marqueur ( genre ma main) afin de séparer les differentes séquences pour plus de rapidité au stacking sur mon ordi
-remettre le focus bracketing

Sur l' EM5II j'ai fait ce reglage (pas, nombre , etc..) une fois pour tous dans le menu et j'utilise toujours ce reglage pour tous les focus bracketing; et pour le selectionner c'est assigné à une touche fonction, donc en acces direct; j'ai un acces direct pour ça et un pour la prise en Hres. Peut pas faire plus simple.
D'ailleurs je serais bien incapable de dire le pas, le nombre etc.. vu que ça fait 3 ans que j'ai fait ce reglage.
Ensuite je fusionne sur ordi dans Helicon en ouvrant tous les RAW et j'ai un RAW en resultat en une minute environ en choisissant la meilleure methode de fusion parmi 3.

Et donc JB, que ta photo soit en 1:1 ou 1:2 ton pas reste le même que cela aille de la goutte d'eau à une scène avec plusieurs plans ?
Idem pour ton nombre de photos, donc.
Ca je ne pige pas, car pour moi j'ai besoin d'un pas moindre pour une goutte d'eau en 1:1 que par exemple pour une fleur avec un agrandissement moins important , nan ?

Et pour ton nombre de photo, lequel as-tu choisis ?

Idem j'utilise Helicon ( souvent la méthode A d'ailleurs, la 3 me donne un meilleur micro-contraste mais souvent exageré, cela dit je ne m'en sers que depuis une semaine)

De mémoire je fais 30 photos, et au démarrage je positionne la zone AF sur l'element le plus pres meme un peu devant (avec le point correction manuel) et je fais la rafale. Enfin je faisais , parce que depuis que j'ai le GH5, je ne fais quasiment plus de stacking avec l' EM5II et Helicon vu que j'ai de tres bons resultats en interne au GH5, cf photo plus haut.

Je ne parlais pas d'un vieux 50mm avec une simple bague d'adaptation de monture mais monté à l'envers.

En 4/3 , il y a le fabuleux 50mm F2 Zuiko ED macro , il coûte toujours très cher , il est AF , en métal mais capitonné de plastique , il est tropicalisé , tu peux lui mettre non seulement un doubleur mais aussi un tube rallonge ..

Après , je ne sais pas si le 60mm Oly est le meilleur macro du monde du µ4/3 ... si on regarde les coins ... a mon avis non
Mais ça dépends de ce qu'on veut prendre !

Mackro a écrit:

Et donc JB, que ta photo soit en 1:1 ou 1:2 ton pas reste le même que cela aille de la goutte d'eau à une scène avec plusieurs plans ?
Idem pour ton nombre de photos, donc.
Ca je ne pige pas, car pour moi j'ai besoin d'un pas moindre pour une goutte d'eau en 1:1 que par exemple pour une fleur avec un agrandissement moins important , nan ?

Et pour ton nombre de photo, lequel as-tu choisis ?

Idem j'utilise Helicon ( souvent la méthode A d'ailleurs, la 3 me donne un meilleur micro-contraste mais souvent exageré, cela dit je ne m'en sers que depuis une semaine)

Mais le nombre de photo dépends de ton ouverture et de ta profondeur de champs "virtuelle" que tu souhaites et de la résolution finale souhaitée !

Pour un résultat 1024 x 768 comme ici par exemple , 4 photo suffisent , c'est avec le 30 macro :https://www.forumlumix.com/t139446-minuit-un-peu-de-lecture-avant-d-aller-au-lit?highlight=minuit
La première image c'est juste 2 photos , plus bas avec 4 photos , le tout @ F2.8 avec le bas de la page super près

ici un autre exemple toujours avec le 30mm F2.8 avec la première et la dernière photo :
https://www.forumlumix.com/t139876-bon-ap-merci-bracketing-focus-le-repas-est-plus-grand?highlight=bracketing

Par contre , pour que le crop soit au pixel près , j'ai du faire 128 photos dans l'ordre , après coup , j'ai compris l'avantage de la permutation du sens du focus .. 32 photos auraient suffit !

Bon je n'ai pas répondu à tout, mais demain je finalise, sorry...

En gros je reste ouvert au max, la profondeur virtuelle que je souhaite je dirais 0.95/1.2 mais avec un piqué que je n'ai pas avec le mitakon.

En fait j'étais vachement plus intéressé par un laowa 15 mm f/4 (donc f/2 en m4/3) en rapport 1:1 mais cela n'existe pas en m4/3 :/

Du coup je me retrouve à tenter du focus bracketing + un pseudo panoramique, ce qui est tendu avec le AF du 60 mm et la map non manuelle lors de la rafale .

Je ne me prendrais pas la tête si j'avais un angle bien plus large.

Disons 7.5 mm en 1:1 sans disto fisheye ( les tubes rallonge ne donne aucun résultat sur mon samyang 7.5 mm, logique car sans ces tubes, je peux déjà faire la map quasi sur la lentille frontale)

Je viens de regarder ta dernière image, mais sur l'em1 je ne peux pas régler le sens du focus : y'a basiquement le nombre de pas (et son intervalle de 1 à 10 je pense, mais je reste entre 1 et 3) et le nombre de photo rien de plus.

Finalement une fonction pour "moi" moins performante pour "mes besoins" qu'une simple rafale avec un objo dont la bague de map est réellement débrayable et avec action mécanique, que cela soit à la volée ou avec le rail micrométrique.

Je n'utilise pas la solution d'hyperfocus vu que de toute manière cela sort un jpg

j'ai rien compris , mais si tu veux un angle plus large ... tu prends un 30 mm MACRO 1/1 déjà..
Si tu veux faire une sorte de panoramique "MACRO" super net , tu fermes un peu et tu prends un 150mm avec 60 mm de tubes rallonges par exemple ..

Si le truc que tu veux prendre est mort , ou qu'il ne bouge plus , tu fais du focus bracketing ..
Si il bouge encore , tu fais foto 4K ..

Mackro a écrit:

Finalement une fonction pour "moi" moins performante pour "mes besoins" qu'une simple rafale avec un objo dont la bague de map est réellement débrayable et avec action mécanique, que cela soit à la volée ou avec le rail micrométrique.

le plus simple ... un objectif manuel pour le coup ..
Un AF ne te servira d'ailleurs a rien !

Nan nan je ne suis pas intéressé par les bestioles ou alors pour "servir" d'acteur, ce qui me branche c'est de créer des paysages macro, des univers, des ...

Donc avec un angle large
mais c'est certain que mon choix vers un 60 mm macro ne fut pas le plus judicieux.
Le plus judicieux eut été, de changer mon parc m4/3 pour du FF et effectivement pouvoir utiliser du 15 mm rapport 1:1.

Je vais réfléchir rapidement à changer de format d'apn

Merci à vous trois.

Attends ..
En FF avec un ratio de 1/1 si tu as pas 4 fois plus de pixels qu'en 4/3 tu auras une image .. finalement"  2 fois plus petite !!

Pour faire ce que tu veux faire , te faut un petit capteur ! et là tu pourras trouver du 12mm équivalent macro sans soucis dans un compact ( tout en métal ... )!

Bonjour,  

Mackro a écrit:

(...)

A part cela le piqué à 2.8 est assez sympa. (...)

Il ne s'agit pas d'une critique de cette excellente optique macro, mais juste d'une info, l'ouverture relative maxi est inférieure à f:2,8 à partir du rapport de reproduction 1:4 environ compte tenu de la longueur focale qui baisse pour atteindre ledit rapport de reproduction : (*)

Reproduction ratio          Relative aperture          Focus distance          Effective Focal lenght 1:4                                f:3,8                           0,34                         NC 1:2                                f:4,5                           0,23                          NC 1:13                              f:5,2                           0,20                          NC 1:1                                f:5,6                           0,19                         NC

Cordialement,
Fanchik.

(*) Source : support Olympus interrogé par e-mail

C'est super compliqué en macro
Faut pas oublier que l'ouverture donnée par l'objectif est pour une MAP faite proche de l'infini !
Si l'objectif n'a pas de groupes flottants ( comme c'est le cas de 45mm Pana ou du vieux 50mm F2 Oly ) , pour un rapport de 1/1 tu perds obligatoirement 2 diaph , donc 4 fois moins de lumière , comme le montre le tableau de Fanchik c'est pile le cas du 60 macro de la discussion .
Note que si tu voudrais faire un ratio de 1:0.5 .. tu perds 4 diaph de plus

Fanchik a écrit:

Il ne s'agit pas d'une critique de cette excellente optique macro, mais juste d'une info, l'ouverture relative maxi est inférieure à f:2,8 à partir du rapport de reproduction 1:4 environ compte tenu de la longueur focale qui baisse pour atteindre ledit rapport de reproduction : (*)

Tout à fait, mais en dehors de la curiosité théorique ce raisonnement n'a pas beaucoup d'utilité pratique : la profondeur de champ à 1:1@f/2.8 est bel et bien agrandie si on ferme à 1:1@3.2

Bonjour,  

kisifi a écrit:

Fanchik a écrit:

Il ne s'agit pas d'une critique de cette excellente optique macro, mais juste d'une info, l'ouverture relative maxi est inférieure à f:2,8 à partir du rapport de reproduction 1:4 environ compte tenu de la longueur focale qui baisse pour atteindre ledit rapport de reproduction : (*)

Tout à fait, mais en dehors de la curiosité théorique ce raisonnement n'a pas beaucoup d'utilité pratique : la profondeur de champ à 1:1@f/2.8 est bel et bien agrandie si on ferme à 1:1@3.2

Eh bien je n'en suis pas si sûr ... si tu prends un Sigma 60mm f:2,8 par exemple, le calcul d'une table de profondeur de champ & des hyperfocales avec les formules "classiques" va te donner des résultats à peu près pertinents car - contrairement à une optique macro - la longueur focale ne change pas en proxy.

Ceci étant ce n'est pas la peine de se masturber les neurones, car avec un test de profondeur de champ, on dispose d'un outil fonctionnel, précis & rapide à mettre en œuvre en s'épargnant des migraines !  & puis en utilisant par exemple des Marumi DHG Achromat 3 Macro Lenses ou des dispositifs d'allongement de tirage comme tout ou partie d'un jeu de bagues dédiés µ4/3  Kenko par exemple, je vois mal comment s'en sortir rapidement & efficacement autrement qu'en utilisant le test de profondeur de champ à partir du moment où on a déterminé à la louche un ordre de grandeur d'allongement de tirage ou de puissance de complément optique proxy/macro.

M'enfin je pense que si l'on utilise une solution classique comme le suggère pertinemment notre ami Yadutaf, ou une solution up to date & high-tech, les deux solutions peuvent être pertinentes à partir du moment de ne pas mélanger les genres de techniques histoire de ne pas se pourrir la vie.

Cordialement,
Fanchik.

Ah oui pardon je me suis mal exprimé, en effet si tu veux faire des calculs précis avant la prise de vue il faudra utiliser la focale réelle à la place de la focale à l'infini.
En fait ce que je voulais dire, c'est que les tableaux de Franchik pourraient laisser penser qu'à 1:1@f/5.6 on a le même résultat qu'à 1:1@f/2.8 : ce n'est pas le cas, la règle empirique selon laquelle plus on ouvre plus il y a de lumière et moins il y a de profondeur de champ reste valable. Il y a une utilité à avoir un objectif macro qui ouvre large, ce n'est pas un gadget.

La profondeur de champ est agrandie si on ferme , c'est valable dans tous les cas , macro ou non , avec bonette devant , avec tube rallonge ect ..

Par contre , en macro , elle augmente aussi ( et peut-être même heureusement ) si on ne change pas l'ouverture mais qu'on change le rapport de grossissement ( bref , si on s'approche du sujet ... )


Après , l'angle de vision change aussi de un peu à "pas mal" sauf si on éloigne l'objectif du capteur ...

kisifi a écrit:

En fait ce que je voulais dire, c'est que les tableaux de Franchik pourraient laisser penser qu'à  1:1@f/5.6 on a le même résultat qu'à 1:1@f/2.8 : ce n'est pas le cas, la règle empirique selon laquelle plus on ouvre plus il y a de lumière et moins il y a de profondeur de champ reste valable. Il y a une utilité à avoir un objectif macro qui ouvre large, ce n'est pas un gadget.

C'est la différence entre ouverture réelle et ouverture théorique ...et ouverture relative ..

Puis-je rappeler que, en macro (proxy), la profondeur de champ est déterminée par le rapport de grandissement et pas par la focale. Du moins pas directement car certains me rétorqueront que la focale intervient dans le calcul du grandissement ( G = F/(D-F) ). Malgré tout pour un même rapport de grandissement la profondeur de champ sera toujours la même quelque soit la focale. Cela s'entend à ouverture égale, bien entendu.

AgSnO2 a écrit:

C'est super compliqué en macro

+1

Yadutaf a écrit:

Puis-je rappeler que, en macro (proxy), la profondeur de champ est déterminée par le rapport de grandissement et pas par la focale. Du moins pas directement car certains me rétorqueront que la focale intervient dans le calcul du grandissement ( G = F/(D-F) ). Malgré tout pour un même rapport de grandissement la profondeur de champ  sera toujours la même quelque soit la focale. Cela s'entend à ouverture égale, bien entendu.

Oui oui , encore une histoire de focale réelle et focale relative ...

Allé , pour le fun , l'autre soir fallait que je grossisse beaucoup un truc ..

Quelle focale et ouverture ai-je obtenu avec un montage tout simple ...

Non, pas du tout sur ce coup. C'est valable quelque soit la longueur focale. D'ailleurs elle est toujours réelle, qu'elle soit modifiée ou non.

Enfin.. quand je dis relative , clair que c'est la réelle ... mais différente de celle marquée sur l'objectif !