Une focale fixe Olympus à f/1.2 ?

yasof a écrit:

j'ai évidemment gommé des imperfections et diminué le micro contraste

ça se fait beaucoup ...
mais moi j'aime bien voir le grain de la peau ;
ce n'est souvent pas le cas des photographiées.
La culture me semble générer une forte contrainte dans le rapport à leur image.

Mélusin a écrit:

yasof a écrit:

j'ai évidemment gommé des imperfections et diminué le micro contraste

ce n'est souvent pas le cas des photographiées.
La culture me semble générer une forte contrainte dans le rapport à leur image.

Je ne peux qu'acquiescer.
Les réseaux sociaux y sont pour beaucoup.

je pense que ça existait largement avant :
les magazines "féminins" ...
mais ils ne faisaient que surfer sur une vague préexistante.

pour avoir un début de commencement de réponse, quant à son origine,
il faudrait être sociologue depuis qq milliers d'années. Au moins.

Bonjour yasof,
quel objectif as-tu utilisé pour le portrait avec l'A7R ?

olive8313 a écrit:

Bonjour yasof,
quel objectif as-tu utilisé pour le portrait avec l'A7R ?

Bonjour,

J'ai pris cette photo avec le Zeiss 55mm F/1.8

https://www.dxomark.com/sony-zeiss-sonnar-t-fe-55mm-f1-8-za-lens-review-exemplary-performance/

yasof a écrit:

olive8313 a écrit:

Bonjour yasof,
quel objectif as-tu utilisé pour le portrait avec l'A7R ?

Bonjour,

J'ai pris cette photo avec le Zeiss 55mm F/1.8

https://www.dxomark.com/sony-zeiss-sonnar-t-fe-55mm-f1-8-za-lens-review-exemplary-performance/

Ah oui, je comprends. Ca fait plusieurs mois que je lorgne dessus.
Mais le coût n'est pas négligeable et il faut que je me force à rationaliser mon parc entre le GX80 et le A7. Mais c'est dur.

Merci pour l'info.

J'ai profité d'une offre adhérents FNAC (15%) et de l'ODR Sony, il m'est revenu au final à 700 euros.

C'est mieux

Ah oui ... au-delà du boitier c'est l'objectif qui est exceptionnel !

Je n'ai jamais utilisé de Zeiss à cause de la MAP manuelle mais il parait que ça vaut vraiment le détour. Et on parle souvent de la qualité de fabrication qui participe au plaisir de photographier. J'ai ce petit plaisir subjectif quand j'utilise mes Olympus Pro.

Et puis c'est très gratifiant d'avoir une telle qualité d'image avec ce genre de matériel. J'avais à peu de chose près le même résultat avec le Sigma 35mm ART sur le D750. Optiquement, c'est un des meilleurs objectifs FF mais ça n'a pas la finition d'un Zeiss ... ni l'image de marque !

D'ailleurs, une petite question à vous deux qui utilisaient un m4/3 et un A7. Il y a un intérêt particulier à partir chez Sony quand on a déjà du m4/3 ? Pourquoi ne pas avoir choisi un D8xx ou un 5D chez Canikon ?

Je pose cette question par pure curiosité...

Olymp31,
tout d'abord, il y a l'envie de retrouver les qualités du FF.
Je ne vais pas dénigrer le m4/3, j'en suis un fervent défenseur, mais du 24x36 en 24 Mpixels, ça procure une qualité d'image que les APSC et surtout les m4/3 à 16 Mpixels ne peuvent atteindre. Surtout en basse lumière.
Par exemple, je me lance dans la photo du ciel la nuit (je ne dis pas astro car j'en suis très très loin ) et mes essais comparés entre A7 et GX80, y a pas photo.
Idem pour les photos en soirée. J'ai "couvert" mon dernier réveillon du 31/12 entre amis avec les 2 appareils. Super terrain de test et si en vidéo, le Pana est bien meilleur, en photo, le Sony s'en sort mieux.
Ensuite, je prends souvent des photos sur le vif, et il n'est pas aisé de bien cadrer dans ce cas, surtout en focale fixe. Du coup, avec plus de définition, je peux recadrer sans trop de dégâts.

Pourquoi Sony au lieu de Canon ou Nikon ?
- Le coût/la qualité d'image. La A7 se touche aujourd'hui à moins de 1000 euros neuf. Mais les objectifs sont chers. Mais j'essaie de trouver les bons compromis avec le GX80 et je limite donc l'achat d'optiques sur ce système. Si je m'écoutais, j’aurais déjà le 55 mm et le 85 mm f1.8 (mini 1300 euros). A la place, j'ai le Pana 20 mm f1.7 et l'Olympus 45 mm f1.8 qui donnent de belles photos quand je ne me loupe pas trop, et le tout pour 500 euros (j'ai profité de promos sympas).
- La taille. Il est tout riquiqui le A7 à coté d'un reflex.

Merci pour ta réponse.

olive8313 a écrit:

Olymp31,
tout d'abord, il y a l'envie de retrouver les qualités du FF.
Je ne vais pas dénigrer le m4/3, j'en suis un fervent défenseur, mais du 24x36 en 24 Mpixels, ça procure une qualité d'image que les APSC et surtout les m4/3 à 16 Mpixels ne peuvent atteindre. Surtout en basse lumière.
Par exemple, je me lance dans la photo du ciel la nuit (je ne dis pas astro car j'en suis très très loin   ) et mes essais comparés entre A7 et GX80, y a pas photo.
Idem pour les photos en soirée. J'ai "couvert" mon dernier réveillon du 31/12 entre amis avec les 2 appareils. Super terrain de test et si en vidéo, le Pana est bien meilleur, en photo, le Sony s'en sort mieux.
Ensuite, je prends souvent des photos sur le vif, et il n'est pas aisé de bien cadrer dans ce cas, surtout en focale fixe. Du coup, avec plus de définition, je peux recadrer sans trop de dégâts.

Je me rends compte que je me suis mal exprimé car je connais les avantages du FF. J'y suis passé en 2013 à la sortie du D610 chez Nikon. D'ailleurs, je comprends parfaitement tes arguments et je suis en grande partie d'accord avec ton raisonnement.

Je trouve le m4/3 super donc je ne veux pas le dénigrer (ni le survendre d'ailleurs) mais j'admets que je serais resté en FF si je n'avais pas ressenti cette lassitude concernant le poids de mon matériel.

olive8313 a écrit:

Pourquoi Sony au lieu de Canon ou Nikon ?
- Le coût/la qualité d'image. La A7 se touche aujourd'hui à moins de 1000 euros neuf. Mais les objectifs sont chers. Mais j'essaie de trouver les bons compromis avec le GX80 et je limite donc l'achat d'optiques sur ce système. Si je m'écoutais, j’aurais déjà le 55 mm et le 85 mm f1.8 (mini 1300 euros). A la place, j'ai le Pana 20 mm f1.7 et l'Olympus 45 mm f1.8 qui donnent de belles photos quand je ne me loupe pas trop, et le tout pour 500 euros (j'ai profité de promos sympas).
- La taille. Il est tout riquiqui le A7 à coté d'un reflex.

C'était effectivement ce que je voulais demander.

J'avais dans l'idée qu'il y avait un avantage à choisir l'A7 plutôt que d'autres marques FF quand on avait déjà du m4/3. Ou alors qu'il fallait être féru de vidéos et que l'A7 était alors le seul boitier à être aussi performant en photo qu'en vidéo. C'est d'ailleurs le cas d'un copain qui hésite fortement à s'en prendre un. Il a acheté un GH5 pour compléter son Canon 6D mais il aimerait finalement l'A7 pour remplacer les deux. C'est une de nos grandes discussions de bar !

Car de mon point de vue de "pur photographe qui ne fait pas de vidéo", l'avantage du Sony sur les boitiers FF Canikon n'est pas évident. Le boitier est certes plus petit mais la prise en main n'est pas aussi agréable que celle des reflex. Par ailleurs, les objectifs restent FF donc gros et lourds. Et la gamme Sony est globalement plus chere et plus limitée que celle de Canikon. Je pensais donc qu'il se vendait bien surtout pour ses capacité vidéo. Je ne savais pas pour le prix par contre.

Ce n'est pas une critique hein ... Je cherche juste à mieux comprendre l'engouement pour l'A7 !

Je n'ai ressenti aucune critique néfaste dans tes propos Olymp31. Que du constructif.
J'ai eu l'occasion de voir ce que pouvait faire les Nikon D610 et D750.
J'ai le sentiment que l'A7 rivalise avec le 1er, mais pas avec le second (à optique équivalent, cela s'entend).
Je n'ai en revanche pas eu le loisir de tester les Canon. Mais je pense qu'ils ne sont pas très différents Nikon.

Mais ce que je voulais ajouter, c'est que je trouve qu'en vidéo, le Pana est bien meilleur que le Sony. Et c'est grâce (à cause ?) de ça que je m'y suis mis un peu. Pour reprendre une expression que j'aime bien, l'organe a créé la fonction. Et même avec le 14-140 dans un gymnase pas vraiment bien éclairé, j'ai pu prendre des vidéos correctes.

Jusqu’au dernier moment il y a eu match avec les D8XX. Évidemment pas les mêmes éléments sur les 2 plateaux de la balance mais l un et l autre semblaient de bons choix. Un D810 aurait très bien pu remporter le match s il avait comptabilisé un peu moins de déclenchements. Cet A7R lui avait peu servi... j ai donc choisi de faire l économie de 500 grammes et 400 roros. Il cohabitera avec mon G9 lors de mon tout prochain voyage.

Olymp31 a écrit:

Ce n'est pas une critique hein ... Je cherche juste à mieux comprendre l'engouement pour l'A7 !

Je me permet de mettre mon grain de sel :
L'avantage du A7 n'est pas seulement le PF mais il allie les avantages de l'hybride :
- Compacité (c'est dit).
- Qualité des images des objectifs courtes ou longues focales (plus simple à fabriqués).
- Mode silencieux.
- Vitesse de rafale.
- Viseur électronique.
- Certaines fonctions développées sur les hybrides : focus peaking, loupe

Le parc d'objectif n'est pas si étroit grâce aux bagues d'adaptation. De plus il me semble pertinent de choisir une quantité réduite d'objectifs en PF puisque certains peuvent être plus avantageux en M4/3. (Je me place dans le contexte où l'on est équipé de 2 boitiers de format différent).

L'hybride est une vraie révolution dans le numérique. Le reflex a autant de mérite que le télémétrique, et ce n'est pas vraiment une critique, je me pose la question de choisir en PF un Leica M.

Olive8313 a écrit:

Je n'ai ressenti aucune critique néfaste dans tes propos Olymp31. Que du constructif.
J'ai eu l'occasion de voir ce que pouvait faire les Nikon D610 et D750.
J'ai le sentiment que l'A7 rivalise avec le 1er, mais pas avec le second (à optique équivalent, cela s'entend).
Je n'ai en revanche pas eu le loisir de tester les Canon. Mais je pense qu'ils ne sont pas très différents Nikon.

Mais ce que je voulais ajouter, c'est que je trouve qu'en vidéo, le Pana est bien meilleur que le Sony. Et c'est grâce (à cause ?) de ça que je m'y suis mis un peu. Pour reprendre une expression que j'aime bien, l'organe a créé la fonction. Et même avec le 14-140 dans un gymnase pas vraiment bien éclairé, j'ai pu prendre des vidéos correctes.

Finalement, pour avoir eu le D610 puis le D750, c'est assez proche en terme de qualité d'image. En tout cas, moi je n'arrivais pas à faire la différence à l'oeil nu. Par contre, le D750 est bien plus ergonomique grâce à une poignée mieux dessinée (c'est vraiment flagrant une fois en main) et meilleur en AF (flagrant également). Donc à mon avis, ton A7 vaut bien les deux en QI.

Donc si je résume, l'A7 c'est top en vidéo mais quand même en dessous d'un GH5 ? Ca il faut que je le dise à mon pote qui se torture le ciboulot entre son GH5 et un futur A7. Perso, j'essaye de lui dire de temporiser et de faire avec ce qu'il a mais on est tous pareil !

Yasof a écrit:

j ai donc choisi de faire l économie de 500 grammes et 400 roros. Il cohabitera avec mon G9 lors de mon tout prochain voyage.

Ok donc c'est finalement le prix qui a eu une influence dans ton cas. Je suis allé vérifier le tarif neuf et j'ai été surpris de voir qu'il ne coute que 899€. Effectivement, je comprends l'argument car c'est finalement le FF le moins cher si je ne m'abuse. C'est quasiment le prix d'un D610 d'occasion...

Xbrother a écrit:

Je me permet de mettre mon grain de sel :
L'avantage du A7 n'est pas seulement le PF mais il allie les avantages de l'hybride :
- Mode silencieux.
- Vitesse de rafale.
- Certaines fonctions développées sur les hybrides : focus peaking, loupe

Je suis plutôt d'accord avec ces arguments. Le mode silencieux est un réel bonheur en spectacle. Les fonctions focus peaking et loupe ne sont pas des gadgets. Et je rajouterais qu'il reste plus doué en vidéo que ses concurrents reflex d'après ce qu'on dit.

Xbrother a écrit:

- Compacité (c'est dit).
- Qualité des images des objectifs courtes ou longues focales (plus simple à fabriqués).
- Viseur électronique.

J'ai plus de mal avec ces trois arguments. La compacité est discutable car seul le boitier est compact mais les objectifs restent encombrant. Si on tient compte de l'ensemble, le volume gagné est marginal. Pour le viseur électronique, disons que ça dépend du photographe mais la grande majorité (surtout les utilisateurs de FF) ne jurent que par leur sacro-saint viseur à pentaprisme. Perso, je suis partagé car la visée reflex reste plus agréable mais les options d'un viseur électronique sont pratiques. Pour la qualité des objectifs, je suis surpris mais je ne suis pas assez calé pour en juger.

Xbrother a écrit:

Le parc d'objectif n'est pas si étroit grâce aux bagues d'adaptation. De plus il me semble pertinent de choisir une quantité réduite d'objectifs en PF puisque certains peuvent être plus avantageux en M4/3. (Je me place dans le contexte où l'on est équipé de 2 boitiers de format différent).

Effectivement, j'avais oublié l'avantage des bagues d'adaptation. C'est clair que c'est une solution impossible chez Nikon qui a la plus grande chambre des reflex. Au début, je n'y croyais pas trop à ces bagues mais le copain en question m'a fait essayé son 135 f2 sur une bague speedbooster... c'est bluffant ! D'ailleurs, puisque le but de ce topic était les objectifs ultra lumineux, ça me fait penser que cette bague pourrait aussi être une option possible pour avoir un objectif à portrait lumineux. Ca me couterait aussi cher que le 45 1.2 mais je pourrais l'utiliser pour d'autres objectifs mythiques de chez Canon ou Nikon selon la bague Metabones choisie. Dommage qu'elles soient si chère ...

Bon, finalement je comprends mieux grâce à vous l'engouement pour l'A7.

Le prix a joué en second lieu. Les 1350 euros du D810 ne me rebutaient pas, ce sont les 150000 déclenchements qui m ont fait reculer. L'A7R lui n en avait que 3000.

Olymp31 a écrit:

pour avoir eu le D610 puis le D750, c'est assez proche en terme de qualité d'image. En tout cas, moi je n'arrivais pas à faire la différence

ben moi non plus : c'est un peu comme parler de GX8, GX80, G9, GH5 sur un forum Canikon.

Olymp31 a écrit:

Xbrother a écrit:

- Compacité (c'est dit).
[...]
- Viseur électronique.

J'ai plus de mal avec ces [...] arguments. La compacité est discutable car seul le boitier est compact mais les objectifs restent encombrant. [...]  

- la compacité se voit mieux sur les courtes focales : les opticiens ont eu à se creuser les méninges pour sortir ne serait-ce que des 28 ou 24 mm, qui à ouv. max f/2.8 étaient + encombrant que les standards de kit ouvrant à f:1.7 ou f:1.8 ; tout ça à cause de ce p**** de miroir bruyant.
- viseur : ce "sacro-saint viseur à pentaprisme" impose un écran de contrôle sur le dessus, obligeant le photogramme à se déconnecter de la scène visée. Donc : vive le viseur électronique (mais oled) ou la superposition que pratique Fuji.
Et puis on vise 100% de l'image qui sera captée : c'est bien pour un viseur, non ?
bon, d'accord, ça consomme.

Pour meubler la discussion : https://www.43rumors.com/ft5-m-zuiko-pro-12mm-f-1-2-is-coming-for-sure/

Sans contester vos expériences qui sont bien plus étendues que les quelques clichés observés lors de mon évaluation, je trouvais qu'en conditions difficiles, comme forts contrastes et faible lumières, le D750 se comportait mieux. Les images étaient plus précises, les couleurs plus fidèles... ou du moins, il avait plus de potentiel pour retravailler les prises de vues.
Et il était semble-t-il plus efficace en vidéo aussi (c'est le responsable du service audio-visuel de mon boulot qui le disait si mes souvenirs sont bons).
Mais pour revenir au sujet, je ne sais pas si le A7 est top en vidéo, mais pour moi, le GX80 est beaucoup plus efficace. Et comme il semble que le GH5 soit bien supérieur au GX80 dans ce domaine, le choix est vite fait.

AgSnO2 a écrit:

Pour meubler la discussion : https://www.43rumors.com/ft5-m-zuiko-pro-12mm-f-1-2-is-coming-for-sure/

Le prix va piquer...

olive8313 a écrit:

Sans contester vos expériences qui sont bien plus étendues que les quelques clichés observés lors de mon évaluation, je trouvais qu'en conditions difficiles, comme forts contrastes et faible lumières, le D750 se comportait mieux. Les images étaient plus précises, les couleurs plus fidèles... ou du moins, il avait plus de potentiel pour retravailler les prises de vues.
Et il était semble-t-il plus efficace en vidéo aussi (c'est le responsable du service audio-visuel de mon boulot qui le disait si mes souvenirs sont bons).
Mais pour revenir au sujet, je ne sais pas si le A7 est top en vidéo, mais pour moi, le GX80 est beaucoup plus efficace. Et comme il semble que le GH5 soit bien supérieur au GX80 dans ce domaine, le choix est vite fait.

Heu, c'est Sony qui fabrique les capteur Nikon... Ferait-il mieux pour les autres que pour eux???
En vidéo, le miroir n'est plus utilisable sur un reflex, c'est pour moi un inconvénient majeur.

Olymp31 a écrit:

Xbrother a écrit:

- Compacité (c'est dit).
- Qualité des images des objectifs courtes ou longues focales (plus simple à fabriqués).
- Viseur électronique.

J'ai plus de mal avec ces trois arguments. La compacité est discutable car seul le boitier est compact mais les objectifs restent encombrant. Si on tient compte de l'ensemble, le volume gagné est marginal. Pour le viseur électronique, disons que ça dépend du photographe mais la grande majorité (surtout les utilisateurs de FF) ne jurent que par leur sacro-saint viseur à pentaprisme. Perso, je suis partagé car la visée reflex reste plus agréable mais les options d'un viseur électronique sont pratiques. Pour la qualité des objectifs, je suis surpris mais je ne suis pas assez calé pour en juger.

Xbrother a écrit:

Le parc d'objectif n'est pas si étroit grâce aux bagues d'adaptation. De plus il me semble pertinent de choisir une quantité réduite d'objectifs en PF puisque certains peuvent être plus avantageux en M4/3. (Je me place dans le contexte où l'on est équipé de 2 boitiers de format différent).

Au début, je n'y croyais pas trop à ces bagues mais le copain en question m'a fait essayé son 135 f2 sur une bague speedbooster... c'est bluffant !

1) J'ai fait des études supérieures en optique, sur ce plan, tu peux me faire confiance.

2) Attention les speedboosters ne se montent que sur boitier à plus petit capteur que le FF (APS-C ou M4/3). Mais ça ne convient vraiment qu'à l'APS-C. Les autres associations c'est du bricolage.


Je suis d'accord, la compacité des objectifs n'est pas top même en APS-C, à cause des lois de l'optique.

Bon, après une petite sortie ciné, j'ai perdu un peu le fil car la discussion a bien avancée.

Donc pêle-mêle :
@Mélusin : je dois avouer que je connais très mal la gamme Sony car je ne m'y suis jamais intéressé. Je te crois donc sur parole pour les courtes focales. De toute façon, ce n'est plus très dur de faire plus petit que les derniers Sigma et Tamron sur FF (ce sont des monstres) ! Par contre, pour le viseur, je reste persuadé que ça dépend du photographe car certains détestent vraiment, d'autres s'en fichent un peu et les derniers adorent. Et n'oublie pas que la quasi-totalité des reflex FF ont un viseur 100% aussi (même le "low cost" D610).

@olive8313 : tout dépend de quoi on parle. Si on parle des jpg issus du boitier alors il y a bien une différence mais c'est grâce au processeur plus récent du D750. Il gère mieux la montée du bruit et rend mieux les couleurs. En raw, je n'ai pas su faire de différence car le capteur sont vraiment très proches. Par contre, à l'utilisation, le D750 est un cran au-dessus car son AF est beaucoup plus performant et plus sensible en basse lumière. Sa balance des blanc est aussi plus précise. Pour la vidéo, ça doit être le cas mais je n'ai jamais filmé avec mes reflex.

@AgSnO2 : Alors ça ... fallait pas m'en parler !
Je vais encore me faire des noeuds au cerveau car pour la photo de nuit, ça doit être vraiment sympa. On va finir par mettre le trépied aux oubliettes avec des objectifs comme ça. Bon, j'ai hâte de voir les tests...

@Xbrother : Oui, c'est Sony (sauf pour le D7100 je crois). Il n'y a pas de raison, ce sont les mêmes capteurs je pense. Par contre, il y a l'exploitation du capteur par l'électronique et il peut y avoir des différences à ce niveau. Pour les objectifs Sony, je fais confiance car je ne connais vraiment pas la gamme Sony. Pour les speedbooster, j'avais bien saisi le principe et j'imaginais un 50mm f/1.8 Nikon monté sur le M1 ... ça donnerait un beau 70mm f/1.2 ! Et très franchement, pour l'avoir essayer lundi soir, c'est loin d'être du bricolage le 135 f2 Canon sur le GH5 du copain ... la QI est là ! J'essaierai de récupérer des photos de la sortie à l'occasion.

Et pour finir sur les reflex, en plus de la vidéo moins pratique, moi c'est le liveview Nikon que je ne regrette pas. C'est parfois pratique de viser sur écran et c'est quasiment inutilisable sur les reflex Nikon tellement c'est lent. Quel confort sur les hybrides de pouvoir viser efficacement à ras-de-terre sans se contorsionner ! Et autre inconvénient des reflex qui me manque encore moins ... les objectifs mal calés ! Rien de plus désagréable que d'avoir des front ou back focus à tout va. Et je trouvais que c'était de pire en pire chez Nikon...

Bon, fermons cette petite parenthèse FF pour revenir au coeur du sujet : l'intérêt de focales m4/3 ultra lumineuses !

Je vais regarder de plus près la rumeur du 12mm mais une chose est sûr : Olympus est en train de construire une très belle gamme d'objectifs Pro. Ca plait ou pas mais au moins ça donne le choix et il y en a pour toutes les bourses.

Me concernant, il va falloir que je réfléchisse au meilleur complément au 45mm 1.2 ... le futur 12mm qui sera peut-être un peu large ? Ou le 17mm qui me semble plus polyvalent ? Des heures de réflexion à venir ...

Le paradoxe du choix...
J'ai beaucoup aimé le 12F1,4 panaleica( sauf l'hiver , trop froid il gèle les doigts et buée mettant du temps a partir)
Il n'est pas facile de trouver un compromis dans tout ce choix.

Olymp31 a écrit:

@Xbrother : Oui, c'est Sony (sauf pour le D7100 je crois). Il n'y a pas de raison, ce sont les mêmes capteurs je pense. Par contre, il y a l'exploitation du capteur par l'électronique et il peut y avoir des différences à ce niveau.

Oui Sony est expert en électronique (pas Nikon), c'est son savoir faire premier, les objectifs sont issus du rachat de Minoltat et de sa collaboration avec Zeiss.

Les Canikon, pour moi c'est mort, ils n'ont pas su prendre de train de l'hybride en marche.

Cela dit, l'exploitation des capteurs 4/3 Olympus relèvent d'une équipe de sous traitance de génie. C'est ce qui fait la qualité de leur Raw depuis la sortie de l'EM1.

Olymp31 a écrit:

[...]  la quasi-totalité des reflex FF ont un viseur 100% aussi (même le "low cost" D610).

ah ... ! je vais en voir 1 sur le site Nikon, au hasard, le 1er (D-3400), et je lis :


"environ" 0,95 x "environ" 0,95 = environ 0,9025 : le viseur du D3400 couvre donc 90 % (environ bien sûr puisque des données sont approximatives) du champ capté.
On constate que le mensonge publicitaire remplit son rôle, il n'est qu'à voir ce qu'écrivait Focus Numérique en 2016
https://www.focus-numerique.com/reflex/tests/nikon-d3400-2714.html :
pas testé donc, le viseur, et données-fabricant pas comprises  


allant voir D610 "à bas coût" (1300 €, mais c'est un foulefrème)
effectivement, il est indiqué "environ 100%" dans chacun des 2 axes (en 24x36, pas en APS )

cette recherche me fait constater que le D dans la référence n'indique en rien que l'apn est au foemat "DX" (APSC-C chez Nikon). Pourquoi faire simple ... .

Pour ma part, si je n'ai jamais acheté un reflex numérique, c'est parce qu'ils ont (ou avaient) des viseurs très médiocres comparés à ceux de mes argentiques. C'est une des raisons qui m'a poussé à attendre la sortie des hybrides pour passer au numérique. Même encore aujourd'hui il faut aller chercher dans le très haut de gamme  (1D - 850D) pour atteindre péniblement un grossissement de x0,75 et une couverture de 100% avec tous les inconvénients de la visée optique (bien plus handicapants, AMHA, que les inconvénients de la visée électronique).

Dans l'avenir, si mes finances me permettent d'acquérir un FF, il est certain que je ne reviendrais jamais au reflex, seul le télémétrique me fait encore de l’œil.



Pour revenir au sujet : les ultra lumineux
Avec un quartet Olympus (12-17-25-45mm f1,2) et en longue focale 75 et 300 Oly ou 200mm Pana, il y a de quoi faire. Des macros, GA et UGA de qualité viennent compléter tout ça (+ la fonction Focus Stacking), non vraiment le M4/3 n'a pas à rougir devant le FF.
J'ai été bluffé par le 10,5mm f0,95 Voïgtlander, mais le grand angle, ce n'est pas ma tasse de thé. Éventuellement, la fonction panoramique me donne des images de 20 à 40 mégapixels qui me satisfont, et la haute résolution 40 à 64 mégapixels, mais chacun y voit selon sa pratique.

Tu as toujours ton Voigt 10,5 mm ?

Xbrother a écrit:

Cela dit, l'exploitation des capteurs 4/3 Olympus relèvent d'une équipe de sous traitance de génie. C'est ce qui fait la qualité de leur Raw depuis la sortie de l'EM1.

+1

Malgré les apparences très trompeuses de grande ouverture , le monde du 4\3 est très fermé.
Par exemple,il ne fait pas oublier que si c'est marqué"Lumix" quelque part, c'est que L'ensemble des composants constituant de l'appareil ou de l'objectif sont de fabrication et de marque Panasonic.

Personnellement, je pense qu'étant donné que ne nombreux FF migrent vers du MFT , le développement de la gamme,F1,2 ou 1,4 & F/1,8 est bien acceptée coté encombrement,poids et prix/performances par au moins ces gens.

AgSnO2 a écrit:

Malgré les apparences très trompeuses de grande ouverture , le monde du 4\3 est très fermé.
Par exemple,il ne fait pas oublier que si c'est marqué"Lumix" quelque part, c'est que L'ensemble des composants constituant de l'appareil ou de l'objectif sont de fabrication et de marque Panasonic.

Je ne comprends pas :
- Aussi bien chez Pana qu'Oly, les accessoires et objectifs sont compatibles à quelques détails près.
- D'autre part, certains composants sont fabriqués en sous traitance par des spécialistes, par exemple les viseurs seraient produits par une PME en Savoie.

AgSnO2 a écrit:

Tu as toujours ton Voigt 10,5 mm ?

Non, voir la liste ci-contre.
C'était juste un prêt, je n'ai même pas testé en profondeur (avec mire etc...).

AgSnO2 a écrit:

Il n'est pas facile de trouver un compromis dans tout ce choix.

Au contraire, plus il y a de choix et mieux chacun pourra y trouver son compte. Cette diversité et la qualité des objectifs sont les gros points forts du m4/3 !

Xbrother a écrit:

Les Canikon, pour moi c'est mort, ils n'ont pas su prendre de train de l'hybride en marche.

Pas aussi sûr que toi car Canon et Nikon sont capables de rattraper leur retard et de nous surprendre quand ils s'y mettront vraiment. Les rumeurs annoncent d'ailleurs un futur hybride Nikon Full Frame ...

Mélusin a écrit:

ah ... ! je vais en voir 1 sur le site Nikon, au hasard, le 1er (D-3400), et je lis :

J'ai bien précisé que je parlais de FF ... le D3400 n'en est pas un !
Il y a aussi des différences de qualité dans les viseurs électroniques...

Xbrother a écrit:

Même encore aujourd'hui il faut aller chercher dans le très haut de gamme  (1D - 850D) pour atteindre péniblement un grossissement de x0,75 et une couverture de 100% avec tous les inconvénients de la visée optique (bien plus handicapants, AMHA, que les inconvénients de la visée électronique).

Pas d'accord car le viseur de tous les Full Frame Nikon (du "petit" D600 au D850) sont quasiment identiques.
Et c'est quoi pour toi les inconvénients d'un (bon) viseur optique ? Parce que moi je n'en vois pas (à part le liveview)...

Xbrother a écrit:

Avec un quartet Olympus (12-17-25-45mm f1,2) et en longue focale 75 et 300 Oly ou 200mm Pana, il y a de quoi faire. Des macros, GA et UGA de qualité viennent compléter tout ça (+ la fonction Focus Stacking), non vraiment le M4/3 n'a pas à rougir devant le FF.

Tout à fait d'accord avec toi. C'est vraiment la gamme optique qui m'a convaincue de passer au micro 4/3. S'ils continuent comme ça, Olympus et Panasonic auront même une meilleure gamme optique que Canikon.

AgSnO2 a écrit:

Personnellement, je pense qu'étant donné que ne nombreux FF migrent vers du MFT , le développement de la gamme,F1,2 ou 1,4 & F/1,8 est bien acceptée coté encombrement,poids et prix/performances par au moins ces gens.

car c'est exactement mon cas !

Au départ, le m4/3 était un système complémentaire pour moi. Finalement, vu la qualité des boitiers (pour l'ergonomie) et celles des optiques (pour la QI), ce système m'a vraiment convaincu. Je pense que ça n'aurait pas été le cas sans ces objectifs "pro"...

Et c'est d'ailleurs la stratégie d'Olympus et Panasonic de chasser sur les terres des Canikon. D'ailleurs, ils peuvent aussi titiller certains pro qui en ont marre de trinqueballer des kilos de matos aux 4 coins du monde. Vous avez déjà vu sur youtube le speech d'Olivier Lavielle au Masterclass du salon de la photo 2016 ? Masterclass Lumix 2016

Ok c'est un ambassadeur Lumix ... mais quand même ... c'est super intéressant son discours !

Olymp31 a écrit:

Et c'est quoi pour toi les inconvénients d'un (bon) viseur optique ? Parce que moi je n'en vois pas (à part le liveview)...

1) Le bruit et les vibrations du miroir.
2) Ce même miroir encombre et pose des problèmes à la construction des optiques.
En ce sens, le télémétrique peut parfois être avantageux.
3) La quasi disparition des grilles et verres dépolis qui, de plus, nécessitent un démontage pour être changé ;
d'où le risque de poussières accru.
4) La perte de luminosité en faible lumière ou objectif à faible ouverture.
5) Les faiblesses de la vision humaine sont invisibles : BdB mal réglée, contraste trop élevé, luminosité inconnue... Plus généralement le manque d'info sur ce que pourrait être l'image finale. Il faut bien prendre en compte le fait que le cerveau "corrige" notre vision dans le sens qu'il pense "ce que ça devrait être". Elle est donc entachée d'erreur d'interprétation, en revanche, ce n'est pas le cas pour les systèmes électroniques.

Il est exact que le liveview pourrait donner certaines infos, mais malheureusement pas dans le viseur.
J'ai donné ici les principaux inconvénients, mais ils y en a d'autres liées à des conditions particulières mais plutôt rares.

Xbrother a écrit:

Les Canikon, pour moi c'est mort, ils n'ont pas su prendre de train de l'hybride en marche.

Salut,
C'est quand même aller vite dans l'analyse non ?
- D'abord Canon et Nikon annoncent pour la fin de l'année du mirrorless FF, qui dans un premier temps vont venir en frontal avec Sony.
- Ensuite, la gamme M50 par exemple chez Canon commence à faire un tabac. A tord ou à raison, ça c'est une autre affaire.
Les deux monstres vont monter en puissance, et ne vont certainement pas rater le virage. Même si pour l'instant ils ont du retard. Mais vu les moyens de Canon par exemple, il vont le rattraper, non ?
Ils ont compris que ce n'est pas en améliorant la bougie qu'on invente l'ampoule !
Donc à suivre. Mais dire qu'ils sont morts c'est pour le moins prématuré.
J'ajoute que mon choix de passer sur 4/3 n'a pas changé, et j'en suis toujours très satisfait. Mais ça n'a rien à voir.

Filou

car je pense exactement la même chose !

Je suis sûr que Nikon et Canon ont les moyens de rebondir et même de reprendre les rênes du marché. On l'a déjà vu il y a des années avec les reflex, la photographie est très concurrentielle et les gros mangent souvent les petits.

N'oublions pas qu'Olympus était un acteur majeur sur le marché des reflex argentiques avec ses OM...

Xbrother a écrit:

1) Le bruit et les vibrations du miroir.
2) Ce même miroir encombre et pose des problèmes à la construction des optiques.
En ce sens, le télémétrique peut parfois être avantageux.
3) La quasi disparition des grilles et verres dépolis qui, de plus, nécessitent un démontage pour être changé ;
d'où le risque de poussières accru.
4) La perte de luminosité en faible lumière ou objectif à faible ouverture.
5) Les faiblesses de la vision humaine sont invisibles : BdB mal réglée, contraste trop élevé, luminosité inconnue... Plus généralement le manque d'info sur ce que pourrait être l'image finale. Il faut bien prendre en compte le fait que le cerveau "corrige" notre vision dans le sens qu'il pense "ce que ça devrait être". Elle est donc entachée d'erreur d'interprétation, en revanche, ce n'est pas le cas pour les systèmes électroniques.

Je ne rentrerai pas dans le débat du viseur ici car ce n'était pas le but du topic.

Je dirais juste qu'il a des avantages pour certains et des inconvénients pour d'autres. Personnellement, je préfère la visée optique que je trouve plus naturelle. Je me contente de la visée électronique qui est un compromis pour pouvoir profiter de la compacité du micro 4/3.

Juste deux petites précisions. La visée électronique n'est pas neutre car c'est justement une image sur un écran donc avec l'interprétation de l'électronique et du calibrage du constructeur.

Ensuite, la visée électronique facilite effectivement la prise de vue surtout parce qu'on peut voir une approximation du résultat final avant de déclencher. Mais on n'a pas attendu l'invention du viseur OLED pour réussir des photos et savoir ce qu'on aura au développement. Heureusement car sinon ça m'aurait coûté cher en développement de pellicules ratées.

philippe chavanel a écrit:

Xbrother a écrit:

Les Canikon, pour moi c'est mort, ils n'ont pas su prendre de train de l'hybride en marche.

Salut,
C'est quand même aller vite dans l'analyse non ?

C'est quand même 10 ans de réflexion!
Bon je sais, c'est mal vu de descendre les Canikon Chouchous des français.
C'est sans problème, ça ne me rapporte rien, c'est juste qu'ils sont beaucoup plus fort en marketing qu'en innovation, à eux ça rapporte beaucoup, mais aux photographes?...

Olymp31 a écrit:

Juste deux petites précisions.
1) La visée électronique n'est pas neutre car c'est justement une image sur un écran donc avec l'interprétation de l'électronique et du calibrage du constructeur.

2) Ensuite, la visée électronique facilite effectivement la prise de vue surtout parce qu'on peut voir une approximation du résultat final avant de déclencher. Mais on n'a pas attendu l'invention du viseur OLED pour réussir des photos et savoir ce qu'on aura au développement. Heureusement car sinon ça m'aurait coûté cher en développement de pellicules ratées.

1) Tout juste, mais le calibrage est modifiable à volonté, c'est ça le pied. Encore une fois notre vision du monde est moins "pertinente" que celle des machines, et c'est heureux, c'est la poésie de la photo.

2) J'en sais quelque chose, avec 40 ans d'argentique. Je béni mes instructeurs qui m'ont conduit sur la voie de l'économie (je suis issu d'un milieu modeste).

Cher Xbrother, je suis toujours étonné de notre naïveté
Si les constructeurs avaient en tête l'innovation pour vendre, ça se saurait. Le but est quand même de vendre un max, pour rentabiliser les études, la prod, etc. Et bien sûr pour pérenniser les investisseurs. Si Canikon n'ont pas embrayé comme des malades sur l'hybride, c'est uniquement parceque le marché ne leur semblait pas mûr. C'est aujourd'hui en train de venir, donc ils s'y mettent. Et soit d'accord avec moi, ils ont une puissance et une image de marque assez puissante pour s'imposer sur ce marché, s'ils en cernent les avantages. On peut en être déçu, mais c'est comme ça. Les quelques essais qui ont été fait par ces deux constructeurs n'ont pas été 'pour eux' extraordinaires, hormis Canon qui a vendu plus d'hybride que Panasonic, Olympus et Sony réunis, eh oui ! Quand à dire que Canikon sont les chouchous des français je te laisse l'analyse. Pour en finir, les deux monstres vont arriver sur le marché avec du lourd et vont faire très mal à la concurrence, je t'en fait le pari. Même s'ils sont à la bourre, et encore c'est au niveau commerce, parceque les brevets sont posés côté Canon au moins (donc quand on parle d'innovation).
Bon allez, je vais faire des photos, c'est plus important, et avec un Panasonic (comme quoi !).
Filou