Une focale fixe Olympus à f/1.2 ?

Cher Xbrother, je suis toujours étonné de notre naïveté
Si les constructeurs avaient en tête l'innovation pour vendre, ça se saurait. Le but est quand même de vendre un max, pour rentabiliser les études, la prod, etc. Et bien sûr pour pérenniser les investisseurs. Si Canikon n'ont pas embrayé comme des malades sur l'hybride, c'est uniquement parceque le marché ne leur semblait pas mûr. C'est aujourd'hui en train de venir, donc ils s'y mettent. Et soit d'accord avec moi, ils ont une puissance et une image de marque assez puissante pour s'imposer sur ce marché, s'ils en cernent les avantages. On peut en être déçu, mais c'est comme ça. Les quelques essais qui ont été fait par ces deux constructeurs n'ont pas été 'pour eux' extraordinaires, hormis Canon qui a vendu plus d'hybride que Panasonic, Olympus et Sony réunis, eh oui ! Quand à dire que Canikon sont les chouchous des français je te laisse l'analyse. Pour en finir, les deux monstres vont arriver sur le marché avec du lourd et vont faire très mal à la concurrence, je t'en fait le pari. Même s'ils sont à la bourre, et encore c'est au niveau commerce, parceque les brevets sont posés côté Canon au moins (donc quand on parle d'innovation).
Bon allez, je vais faire des photos, c'est plus important, et avec un Panasonic (comme quoi !).
Filou

philippe chavanel a écrit:

Cher Xbrother, je suis toujours étonné de notre naïveté
Si les constructeurs avaient en tête l'innovation pour vendre, ça se saurait. Le but est quand même de vendre un max, pour rentabiliser les études, la prod, etc. Et bien sûr pour pérenniser les investisseurs. Si Canikon n'ont pas embrayé comme des malades sur l'hybride, c'est uniquement parceque le marché ne leur semblait pas mûr. C'est aujourd'hui en train de venir, donc ils s'y mettent. Et soit d'accord avec moi, ils ont une puissance et une image de marque assez puissante pour s'imposer sur ce marché, s'ils en cernent les avantages. On peut en être déçu, mais c'est comme ça. Les quelques essais qui ont été fait par ces deux constructeurs n'ont pas été 'pour eux' extraordinaires, hormis Canon qui a vendu plus d'hybride que Panasonic, Olympus et Sony réunis, eh oui ! Quand à dire que Canikon sont les chouchous des français je te laisse l'analyse. Pour en finir, les deux monstres vont arriver sur le marché avec du lourd et vont faire très mal à la concurrence, je t'en fait le pari. Même s'ils sont à la bourre, et encore c'est au niveau commerce, parceque les brevets sont posés côté Canon au moins (donc quand on parle d'innovation).
Bon allez, je vais faire des photos, c'est plus important, et avec un Panasonic (comme quoi !).
Filou

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi sur l'innovation. Car l'innovation c'est quand même le fer de lance du marketing lorsqu’il s'agit de vendre des produits de haute technologie. C'est parfois cette innovation, même si au fond ce n'est qu'un gadget, qui permet au marketing de faire des ventes massives. Un des exemples les plus frappants est celui des smartphones haut de gamme où l'innovation est mise au centre des préoccupations des futurs et potentiels acheteurs. Dans une moindre mesure certes, c'est quand même un des principal atout pour un constructeur d'appareil photos. Ma société ne vend ni APN ni smartphones mais c'est l'innovation qui permet de commercialiser et vendre des produits sur des marchés de plus en plus compétitifs.

Pour les deux monstres Canikon qui vont faire mal, là je suis d'accord avec toi. Beaucoup d'habitués au reflex sont réfractaires au système hybrides, et surtout micro4/3 pour souvent de fausses raisons car ils ne connaissent pas (c'est très humain de critiquer quelquechose que l'on ne connait pas). Pour les habitués CANON et NIKON ils pourront passer progressivement au système hybride en étant rassurer de garder une certaine compatibilité avec leur système reflex et objectifs (notamment par des bagues d'adaptation), techniquement plus ou moins vrai mais avec certainement un aspect psychologique indéniable. Tout Nikoniste ou Canoniste n'est pas prêt, comme je l'avais fait, à basculer du jour au lendemain d'un reflex NIKON à un système hybride micro 4/3. Si il y a deux ans NIKON avait une solution hybride c'est naturellement celle-ci que j'aurais suivi en priorité mais ce qu'il proposait à l'époque n'était pas assez abouti versus PANASONIC... La donne pourra changer et faire équilibrer le marché d'hybride cela me parait quasi certains... La solution pour une société d'informaticien (plus que d'opticiens) comme PANASONIC est justement de se défendre en proposant ... des innovations (et comme cela a été le cas avec la Photo 4K/6K, le Post Focus, le focus bracketing, le focus peaking, l'obturateur électronique, etc...).

Je suis assez d'accord avec l'analyse de no72no.

C'est un peu facile de critiquer le marketing des grosses marques en mettant de côté leur rôle dans l'innovation technologique. C'est sûr qu'ils abusent parfois quand ils nous vendent des évolutions minimes à prix d'or. Ils ont tendance parfois à nous prendre pour des pigeons et je comprends que ça puisse agacer certains. Mais ces deux géants ont contribué fortement à l'évolution du matériel et de la photographie en général.

C'est aussi à nous d'être plus raisonnable et de ne pas sauter sur tout ce qu'ils nous proposent. Bon là je fais l'avocat du diable car je suis le premier à changer de boitier pour la moindre raison !

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas d'innovation. Mais la base du marketing c'est 'de faire du neuf avec du vieux'. Combien de fois nous a t'on annoncé le super truc vachement innovant par rapport à celui qui était déjà en avance d'un siècle. Et dans les faits l'innovation qui allait tout casser était, soit déjà existante, soit complètement inutile pour la vie de tous les jours. J'ai comme le sentiment que pour des produits de 'niche' (donc à relativement peu de potentiel) l'innovation peut être importante, pour la vente en masse j'en suis moins sûr. Puisque tu parle des smartphones, quelles sont les 'vrais' innovations entre l'iPhone X et l'iPHone de l'année dernière ? Oui il est plus cher, oui il y un ou deux trucs marrants que les marketeurs ne manquent pas de mettre en avant, mais fondamentalement ? Pour moi, et j'ajoute pour les produits grands public (ou destinés à être vendus en masse), dans la majorité des cas l'innovation est l'arbre qui cache la forêt. Si on reste 'chez nous', quelles sont les innovations super géniales entre un GX8 et un G9 ? Plus rapide ? Plus net ? Plus ergonomique ? Vais-je évoluer vers le G9 pour ça ? Certainement pas. Je vais y aller (parceque je vais y aller !) pour me faire plaisir, pas autre chose. On nous assomme d'innovations en permanence, jusqu'à nous faire croire que c'est la motivation de notre choix. Désolé mais c'est faux ! Enfin ce que j'en dis ...
Filou

Olymp31 a écrit:

Je suis assez d'accord avec l'analyse de no72no.

C'est un peu facile de critiquer le marketing des grosses marques en mettant de côté leur rôle dans l'innovation technologique. C'est sûr qu'ils abusent parfois quand ils nous vendent des évolutions minimes à prix d'or. Ils ont tendance parfois à nous prendre pour des pigeons et je comprends que ça puisse agacer certains. Mais ces deux géants ont contribué fortement à l'évolution du matériel et de la photographie en général.

C'est aussi à nous d'être plus raisonnable et de ne pas sauter sur tout ce qu'ils nous proposent. Bon là je fais l'avocat du diable car je suis le premier à changer de boitier pour la moindre raison !  

C'est exactement ce que je dis. Oui Canikon on créé quelque part la photo d'aujourd'hui (je sais on va me balancer Leïca, Haseblad et autre); mais au 21emme siècle c'est la marge qui guide les boîtes pas l'innovation !

no72no a écrit:

Beaucoup d'habitués au reflex sont réfractaires au système hybrides, et surtout micro4/3 pour souvent de fausses raisons car ils ne connaissent pas [...]. Pour les habitués CANON et NIKON ils pourront passer progressivement au système hybride en étant rassurés de garder une certaine compatibilité avec leur système reflex et objectifs [...], techniquement plus ou moins vrai mais avec certainement un aspect psychologique indéniable. Tout Nikoniste ou  Canoniste n'est pas prêt, comme je l'avais fait, à basculer du jour au lendemain d'un reflex NIKON à un système hybride micro 4/3. [Ce que Nikon] proposait à l'époque n'était pas assez abouti versus PANASONIC... La donne pourra changer et faire équilibrer le marché d'hybride cela me parait quasi certains... La solution pour une société d'informaticien (plus que d'opticiens) comme PANASONIC  [mais aussi Olympus] est justement de se défendre en proposant ... des innovations (et comme cela a été le cas avec la Photo 4K/6K, le Post Focus, le focus bracketing, le focus peaking, l'obturateur électronique, etc...).

Je partage grandement cet avis.
Je me demande si Canon et Nikon n'ont pas d'abord jugé sage de conforter leur clientèle "reflex" dans la posture de détestation des hybrides ; l'un et l'autre ont mis un orteil dans l'eau, sans y croire :
- Nikon, juste un (trop) petit orteil : le système 1 (Pentax a essayé, lui, d'y tremper son (vraiment trop) petit Q)
- Canon , semblant traîner les pieds : M1 en 2012, M3 en 2015 toujours sans viseur (+ facile pour laisser croire à ses clients que seuls les réflex ont des viseurs acceptables ?), M5 fin 2016 AVEC VISEUR !. Cependant que la gamme d'objectifs dédiés reste courte (7 à ce jour, dont seulement 2 fixes, le + lumineux ouvrant à f:2).

Malgré leur retard, ce sont eux cependant qui sont les plus à m^me de convaincre :
- par leur image "pro" auprès du public, m^me non concerné par la photographie,
- par la fidélité dont ils bénéficient (ne dit-on pas nikoniste ou canoniste avec le suffixe qui sied aux intégristes,aux extrémistes, et aux prosélytes, alors qu'on dit -rarement- lumixien ou olympussien avec un suffixe de simple fréquentation .

philippe chavanel a écrit:

...quelles sont les 'vrais' innovations entre l'iPhone X et l'iPHone de l'année dernière ?...
Filou

Deux exemples qui sont particulièrement concret pour nous : la meilleure qualité des photos (résolution, bruits, une meilleure mise au point...) avec par exemple un mode portrait pour simuler un bokeh via deux optiques, et un écran plus visible au soleil avec un meilleur taux de contraste. Attention je ne parle pas de la résolution 12Mpx qui est largement suffisant et inutile d'avoir plus sur ce type de produits.
Personnellement en sus de mon G9 je n'ai plus besoin de compact expert, soit c'est le G9 ou mon smartphone LG G6 qui dépanne bien en faisant des photos acceptables, ce téléphone a deux ans et celui que j'avais il y a 4 ans était loin d'avoir cette qualité photo (samsung S5), avec cette progression impressionnante, à coup sûr le prochain smartphone que je prendrais dans 1 ou deux ans sera encore meilleur en photo, et ce grâce ...à l'innovation constante! CQFD.

Donc je n'achète pas un smartphone relativement haut de gamme pour certains innovations gadgets mais clairement oui pour ses innovations photographiques.

C'est LA différence entre toi et moi. Je n'achète pas un smartphone pour faire des photos

philippe chavanel a écrit:

C'est LA différence entre toi et moi. Je n'achète pas un smartphone pour faire des photos

J'achète un APN pour faire des photos (aujourd'hui le G9 avec 8 objectifs quand même), mais plus de compacts experts et uniquement mon smartphone lorsque j'ai envie de me balader en famille ou pour des activités ludiques ou sportives (ski par exemple)...

La différence entre toi et moi sur l'usage ou non du smartphone, c'est peut-être aussi générationnel?

Et que penses-tu de ces photos : http://www.fredzone.org/ces-photos-magnifiques-ont-ete-prises-avec-un-smartphone-554

Traite moi de vieux pendant que tu y es
Oui on peut faire des photos avec un smartphone, de la vidéo avec un APN et du thé avec une cafetière !
Chacun ses outils et sa façon de les utiliser. On est à une époque où on peut tout faire avec tout. J'ai le sentiment que dans la majorité des cas tout faire c'est rien faire de probant.
Mais c'est une question de génération, je suppose

philippe chavanel a écrit:

Traite moi de vieux pendant que tu y es
Oui on peut faire des photos avec un smartphone, de la vidéo avec un APN et du thé avec une cafetière !
Chacun ses outils et sa façon de les utiliser. On est à une époque où on peut tout faire avec tout. J'ai le sentiment que dans la majorité des cas tout faire c'est rien faire de probant.
Mais c'est une question de génération, je suppose

Je plaisantais bien sûr, et puis même moi je ne suis plus tout jeune. Pour les machines à tout faire on dévie un peu je crois du post initial et c'est partir sur un autre et riche débat...
Chacun fait avec ce qui lui convient, mais ce dont je suis sûr c'est que la technologie révolutionne sans cesse les usages et les habitudes, et bien malin celui qui pourra prédire l'avenir. Ce qui peut nous paraître certain aujourd'hui ne le sera pas forcément demain, dans deux ans ou dans 10 ans...

T'as raison, et notre focale à F/1.2 on en fait quoi ?

philippe chavanel a écrit:

Cher Xbrother, je suis toujours étonné de notre naïveté
Si les constructeurs avaient en tête l'innovation pour vendre, ça se saurait. Le but est quand même de vendre un max, pour rentabiliser les études, la prod, etc. Et bien sûr pour pérenniser les investisseurs.

Non non non ....
Je sais pas si Xbrother est naïf ou non , mais les constructeurs ont,dans un monde concurentiel, vraiment besoin d'innover pour vendre !
Avec les temps qui courent , ne pas innover,ne pas avoir de nouveaux produits,nouvelles performances,c'est la mort assurée a moyen terme.
Le soucis avec tout ça,c'est qu'on en perds les référentiels ( a force d'innovations,je ne trouve plus de Canada Dry ..) , et la notion de performances, avec en contrepartie, tout un jeu de fonctions qu'on ne lierais même pas dans la table des matières .

philippe chavanel a écrit:

T'as raison, et notre focale à F/1.2 on en fait quoi ?

Cette histoire de F/1.2 maintenant m'est surprenante.
Un de mes premiers objectifs fut ,il y a 10 ans , et revendu a regrets il y a 2 ans , le LEICA D SUMMILUX 25mm F1.4 ASPH monture 4\3 .

Cet objectif est le dernier objectif Monture 4\3 ( avec le Zuiko 300 F2, toujours fabriqué ( https://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html ).

Bien que spécifié a F/1.4 , son ouverture maxi c'est F/1 et que j'en ai énormément profité.
Aujourd'hui,une gamme haut de gamme en F/1,2 complèterai confortablement la gamme des micro 4\3 qui reste assez incomplète dans les grandes ouvertures.
Le petit et tres économique Panaleica 25 x 1,4 souffre d'un terrible vignettage à pleine ouverture, le 12 panaleica est pas mal du tout, le 75x1,8 Olympus est suffisant , vraisemblablement le 8x1,8 Olympus aussi , finalement, il y a que les 42/45mm et 17 mm tous récemment sortis qui font office de fer de lance bien piquants 😊

AgSnO2 a écrit:

Un de mes premiers objectifs fut ,il y a 10 ans , et revendu a regrets il y a 2 ans , le LEICA D SUMMILUX 25mm F1.4 ASPH monture 4\3 .

Cet objectif est le dernier objectif Monture 4\3 ( avec le Zuiko 300 F2, toujours fabriqué ( https://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html ).

Bien que spécifié a F/1.4 , son ouverture maxi c'est F/1 et que j'en ai énormément profité.

C'est mon objectif préféré !

J'ai loupé un peu les conversations ce matin alors pour rattraper :
1) Pour Canon et Nikon, je pense qu'ils ne s'engagent pas dans l'hybride de bon coeur car ils ont leur marché historique des reflex à faire tourner. La concurrence est féroce entre eux et le marché pas si florissant que ça. Ils vont s'y mettre car les hybrides ne sont plus un effet de mode. Une fois lancé, ils risquent encore d'écraser la concurrence si elle ne prend pas garde.

2) Pour les smartphones, c'est peut-être la révolution du 21ème siècle. Personne n'y échappe et nos vies ont été "bouleversées" par cette innovation technologique. Aujourd'hui, ils s'attaquent au marché du compact qui s'effondre et on parle même de "photophone". Il faut vivre avec son temps et accepter cette évolution en l'utilisant au mieux. Perso, mon smartphone est un excellent complément pour mon matos photo et j'espère qu'il sera de plus en plus performant en photo. Pour beaucoup, c'est aussi un outil très pratique pour partager les photos, les réseaux sociaux étant l'autre innovation qui a bouleversée nos vies de photographes !

3) La possibilité de faire de la photo ou de la vidéo avec un même appareil est une très bonne chose selon moi. On peut s'offrir aujourd'hui des boitiers orientés photo capable de filmer en 4K aisément (A7, G9 ou M1 par ex) ou des boitiers vidéos capables de faire de très bonnes photos (GH5 par ex). Et tout ça avec une ergonomie sympa dans les deux domaines. Donc où est le problème ? Et pourquoi "à tout faire on ne fait rien de probant..." ? Pas du tout d'accord.

Et vous avez raison, on a un peu dévié du sujet original !

Pour en revenir à notre focale f/1.2, je ne comprends pas trop où tu veux en venir AgSnO2 ?

Que au début du système 4\3 il y avait des "choses" intéressantes coté objectifs qui ont disparu un moment pour .. Reparaître actuellement en plus moderne.

Ok, je comprends mieux. Je ne connais pas l'ancien système 4/3 car j'étais focalisé Nikon. Comment est-il possible d'avoir un objectif siglé 1.4 qui ouvre finalement à 1 ?

En tant que relativement nouveau dans le micro 4/3, je pense que Panasonic et Olympus ont choisi d'axer le développement de la gamme m4/3 pour plaire d'abord aux photographes amateurs, plutôt jeunes et débutants, avec du matériel performant mais léger et pas trop cher.

Le développement d'une gamme vraiment "experte/pro" est finalement arrivée assez tard avec le M1 chez Olympus. Je pense que le succès du système m4/3 les a peut-être rendu plus ambitieux pour venir titiller les reflex expert et pro. Finalement, ça parait logique qu'il y a ait eu un délai plus ou moins long entre la gamme experte 4/3 et m4/3. Canon a toujours des focales fixes lumineuses d'ancienne génération pour certaines focales. Et Nikon a lancé son grand chantier de rénovation de ses focales fixes f/1.8 et f/1.4 il y a peu de temps.

A mon avis, ça reste un marché de niche nécessaire pour assoir l'image pro du matériel mais pas prioritaire financièrement. Mais bon, ça ne reste que mon avis car je ne suis pas un expert en stratégie commercial.

Olymp31 a écrit:

Ok, je comprends mieux. Je ne connais pas l'ancien système 4/3 car j'étais focalisé Nikon. Comment est-il possible d'avoir un objectif siglé 1.4 qui ouvre finalement à 1 ?

C'est un Leica .
Et comme le système 4/3 disait qu'il fallait au maxi -0.3 EV dans les bords , il était siglé à F/1.4 "seulement"

Après ceux qui ont eu pour le portrait le sublissime 150mm F/2 ont du avoir beaucoup de mal à lui trouver un équivalent ..


Idem pour ceux qui on eu le 35-100 F/2 constant


Enfin quelques autres que je n'ai plus en mémoire .


les appareils monture 4/3 étaient plus gros et réservé a des pros principalement , les premiers objectifs sortis étaient de performances très hautes , puis ça s'est dissipé , le Micro4/3 est arrivé pour un peu tout le monde , et aujourd'hui semble apparaitre un besoin d'objectif et de matos plus "pro" ou pour les experts avertis ou adaptés au migrants APD et FF .

philippe chavanel a écrit:

Cher Xbrother, je suis toujours étonné de notre naïveté

Filou

Je crois qu'on s'est mal compris : je ne suis pas naïf, je m'étonne plutôt de la naïveté du consommateur en général, qui se laisse avoir depuis des générations par les sirènes du marketing qui doit, judicieusement sans doute, toujours flatter ses cordes sensibles. Ce qui implique souvent que les plus mauvais "brevets" lancés par les meilleurs publicitaires deviennent les standards.
Du coup, la production des meilleurs technologies restent confidentielles et par conséquent coûtent un bras, voire disparaissent.

Une entreprise dont le seul but est de faire de l'argent, en fera, elle a suffisamment de moyens pour gruger les consommateurs (les exemples sont nombreux). Mais elle ne se préoccupera pas de faire mieux pour ses clients, si on pense par exemple à l'affaire Levotirox en France ou VW au US. Je choisi des exemples "externes" pour ne pas entrer dans une quelconque polémique, il n'en reste pas moins que les scandales de ce genre existent dans le domaine de la photographie.

Perso, ce qui me semble important, ce n'est pas forcément dénoncer les travers de notre société , mais de favoriser l'accès au plus grand nombre du meilleur de la technologie. C'est la principale raison de mes interventions sur forum ou blog-site perso.
Bienvenue à tous dans le monde de l'entraide.

Xbrother, je ne parlais pas particulièrement de ta naïveté mais de la notre (moi compris). On est d'accord les consommateurs sont naïfs, pas les constructeurs. Et quand j'entends que les innovations sont du côté de certains constructeurs, je me rends compte que la majorité des gens ne connaissent pas l'historique des outils qu'ils utilisent. Il y a une grosse différence entre vendre des innovations (si elles sont vraiment réelles) et être moteur de l'innovation. Deux exemples parmi d'autres :
- qui a inventé l'appareil photo numérique ? Canon ? Nikon ? Panasonic ? Fuji. Et bien non, c'est Kodak. On connait la suite ...
- qui a inventé la souris que tout le monde a sur son PC, et dont tout le monde pense que c'est Steeve Jobs, et bien non c'est les labos de Rank Xerox. On connait la suite ...
C'est dans ce sens où je dis, amis méfiez vous des innovations qui n'en sont pas, et qui sont souvent mises en avant pour vous faire cracher au bassinet.
Le seul but des entreprises, c'est de faire de l'argent, point barre. C'est même leur raison d'être non ? Que ça aille vers le bonheur des consommateurs, c'est là où notre naïveté entre en jeu .

Filou

Encore une fois je pense que concernant les innovations (comme pour les pratiques avec l'intérêt ou non de l'écran haut du G9, voire fil correspondant) c'est une notion très subjective, certaines innovations sont des gadgets et finiront à la poubelle (pour x raisons), d'autres auront la faveur de certains qui y verront un intérêt primordiale, et d'autres n'y verront strictement aucun intérêt...
Cela dépend vraiment de chacun et il ne faut pas penser à la place des autres.
Un exemple concret avec FACEBOOK, pour certains cela a été l'innovation de la décennie, pour d'autres c'est sans intérêt!
Mais si tu n'aimes pas FACEBOOK ce n'est pas une raison pour par exemple critiquer ceux qui l'utilisent...

Une entreprise commerciale doit bien sur engrener de l'argent, mais une innovation a souvent un coût (parfois très important dans un produit) et c'est quelque chose qui est aussi proposé dans le but de satisfaire sa clientèle. Car un client qui paye une fois puis deux fois une innovation gadget chez un fabriquant risque par la suite de ne plus y donner sa confiance et d'aller voir ailleurs...

Une petite image prise en Corée à f1.2 avec le 17mm pour illustrer le sujet :-) " />

Et une autre à f1.2 et 3200 isos, les boitiers m4/3 avec leur stab intégrée ont toujours été incroyablement à l'aise la nuit sur des sujets statiques mais le gros plus pour moi du f1.2 c'est qu'il permet aussi d'utiliser des vitesses élevées sans trop monter en isos :-)

" />

philippe chavanel a écrit:

Xbrother, je ne parlais pas particulièrement de ta naïveté mais de la notre (moi compris). (...) c'est là où notre naïveté entre en jeu .

Filou

Entièrement d'accord.



@no72no :
Dans mon esprit, il ne s'agit pas de savoir si telle ou telle technologie est un gadget ou une idée brillante.
Ce dont je parle, c'est de la qualité de l'invention (innovation). A titre d'exemple : Linux et Mac OS sont de vrais systèmes multitâches ultra performants, pourtant Windows occupe 90% du marché.

Xbrother a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Xbrother, je ne parlais pas particulièrement de ta naïveté mais de la notre (moi compris). (...) c'est là où notre naïveté entre en jeu .

Filou

Entièrement d'accord.



no72no :
Dans mon esprit, il ne s'agit pas de savoir si telle ou telle technologie est un gadget ou une idée brillante.
Ce dont je parle, c'est de la qualité de l'invention (innovation). A titre d'exemple : Linux et Mac OS sont de vrais systèmes multitâches ultra performants, pourtant Windows occupe 90% du marché.

Xbrother, aujourd'hui je pense que Linux a plus de part de marché que 10%. Peut-être en bureautique mais dans le monde industriel beaucoup de carte électronique à base de microprocesseur ont un o/s Linux et beaucoup de gens ne le savent peut être pas... Et la pérennité d'une solution innovante peut également sombrer pour pas grand chose, Windows a eu des frayeurs lorsqu'ils ont retiré le bouton démarrer / arrêter sur Windows 8. Il peut y avoir plein d'autres causes externes, rappelons-nous du génial blackberry avec son clavier physique qui a disparu aussi vite qu'un IBM, un Bull ou un Nokia en leurs temps ... Aujourd'hui prenons par exemple Autolib à Paris, finalement ce ne sont pas les utilisateurs qui ont mis une fin aussi rapide et direct au système (même si en partie oui) mais une décision politique sur un coup de tête de certains de nos dirigeants... Enfin bref tout ça pour dire qu'il n'y a pas que les consommateurs et c'est assez complexe... J'avoue même en perdre le fil de cette discussion qui s'éloigne de plus en plus du fil initial... Et à mon avis plus grand monde doit nous lire maintenant... Lol.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Si si, y en a qui lisent encore

olive8313 a écrit:

Si si, y en a qui lisent encore

Yop