56 mm sigma f:1.4

echap21 a écrit:

sur m4/3, la PdC d'un 25 ouvert à f:1.7 est précisément la m^me que celle d'un 50 à f:3,4 sur 24x36

Précisément 3.4 !



Et puis faut il être sur de la véritable pleine ouverture d'un fixe de 25 f1.7 et d'un zoom 24-70 f2.8 à 50 mm.[/quote]

Impossible pour les constructeurs de tricher, c'est tellement facile à vérifier.

Mélusin a écrit:

sur m4/3, la PdC d'un 25 ouvert à f:1.7 est précisément la m^me que celle d'un 50 à f:3,4 sur 24x36

Plus exactement : donne la même PdC ce qui n'est pas la même chose parce que les pararmètres d'expo seront différents. Du coup en basse lumière, avantage au M4/3, si on tient à garder la même PdC.

Xbrother a écrit:

echap21 a écrit:

sur m4/3, la PdC d'un 25 ouvert à f:1.7 est précisément la m^me que celle d'un 50 à f:3,4 sur 24x36

Précisément 3.4 !



Et puis faut il être sur de la véritable pleine ouverture d'un fixe de 25 f1.7 et d'un zoom 24-70 f2.8 à 50 mm.

Impossible pour les constructeurs de tricher, c'est tellement facile à vérifier.




Non il y a des tolérances c'est normé, c'était le cas que siècle dernier, il n'y a rien qui interdit de penser que ça a changé.
Ils peuvent "jouer" sur la focale et sur l’ouverture.
Sur un zoom a ouverture constante de f2.8, être sur que c'est toujours 2.8 sur toute la plage de focale ?

Si tu rajoutes souvent une map interne, des fois un zoomage interne, qui peuvent donner suivant la distance de mise au point une variation de la focale, sans oublier la correction logiciel.


Bref en m4/3 la pdc d'un 25 ouvert à 1.7 est proche d'un zoom f2.8 24/70 à 50mm f2.8 en 24x36.

Et puis, précisément deux diaphs de plus que 1.7 ce n'est pas 3.4.

echap21 a écrit:

Non il y a des tolérances c'est normé, c'était le cas que siècle dernier, il n'y a rien qui interdit de penser que ça a changé.
Ils peuvent "jouer" sur la focale et sur l’ouverture.
Sur un zoom a ouverture constante de f2.8, être sur que c'est toujours 2.8 sur toute la plage de focale ?

Si tu rajoutes souvent une map interne, des fois un zoomage interne, qui peuvent donner suivant la distance de mise au point une variation de la focale, sans oublier la correction logiciel.


Bref en m4/3 la pdc d'un 25 ouvert à 1.7 est proche d'un zoom f2.8 24/70 à 50mm f2.8 en 24x36.

Les tolérances c'est une obligation physique, une mesure absolue n'existe pas.
Donc tout ça on s'en contrefiche ... C'est du blabla sans intérêt.

echap21 a écrit:

Et puis, précisément deux diaphs de plus que 1.7 ce n'est pas 3.4.

c'est proche de 3,3 !
mais le double de 1.7, c'est 3.4 : il est vrai que les diaph., 1/2 diaph, 1/3 de diaph sont arrondis.

mais pas 2.8, qui est à 1,5 diaph de 1.7.

Xbrother a écrit:

echap21 a écrit:

Non il y a des tolérances c'est normé, c'était le cas que siècle dernier, il n'y a rien qui interdit de penser que ça a changé.
Ils peuvent "jouer" sur la focale et sur l’ouverture.
Sur un zoom a ouverture constante de f2.8, être sur que c'est toujours 2.8 sur toute la plage de focale ?

Si tu rajoutes souvent une map interne, des fois un zoomage interne, qui peuvent donner suivant la distance de mise au point une variation de la focale, sans oublier la correction logiciel.


Bref en m4/3 la pdc d'un 25 ouvert à 1.7 est proche d'un zoom f2.8 24/70 à 50mm f2.8 en 24x36.

Les tolérances c'est une obligation physique, une mesure absolue n'existe pas.
Donc tout ça on s'en contrefiche ... C'est du blabla sans intérêt.

Non c'est permis, c'est pas du blabla, je ne me souviens plus mais c'est peut être de l'ordre de 5%.

Mélusin a écrit:

echap21 a écrit:

Et puis, précisément deux diaphs de plus que 1.7 ce n'est pas 3.4.

c'est proche de 3,3 !
mais le double de 1.7, c'est 3.4 : il est vrai que les diaph., 1/2 diaph, 1/3 de diaph sont arrondis.

mais pas 2.8, qui est à 1,5 diaph de 1.7.

Non le double de 1.7, c'est 2.4.

Ne pas confondre le double en lumière , et le double en champs de vision et le double en pdc et le double en zone de netteté …

echap21 a écrit:

.
Non le double de 1.7, c'est 2.4.

double de surface, double de lumière,
mais pas le double arithmétique :
A doubler le diviseur de l'ouverture relative, 1,7 devient 3.4.

on ne parlais donc pas de la m^me chose, Echap,
est quand Juninho69 écrivait "Donc le coefficient de 2 du M4/3 est aussi valable sur l'ouverture."
il est vrai qu'il ne disait pas s'il pensait à la lumière ou à la PdC.
passant d'un capteur m4/3 à 24x36,
pour la lumière, il n'y a rien à multiplier puisqu'on parle en ouv.relative.

echap21 a écrit:

Non le double de 1.7, c'est 2.4.

Diable !
Voilà qui ouvre des perspectives nouvelles aux mathématiciens...

ebindidon a écrit:

echap21 a écrit:

Non le double de 1.7, c'est 2.4.

Diable !
Voilà qui ouvre des perspectives nouvelles aux mathématiciens...

Oui, moi qui n'ai compris la relativité générale (pardon M. Einstein) qu'avec la réforme des retraites:
La retraite, plus tu t'en rapproches et plus elle s'éloigne.
Je vais encore devoir faire un gros travail d'adaptation

ebindidon a écrit:

echap21 a écrit:

Non le double de 1.7, c'est 2.4.

Diable !
Voilà qui ouvre des perspectives nouvelles aux mathématiciens...

Tu es dans la page d'un forum de soutient scolaire d'une classe de CE1, qui parle du résultat du double de 17g de sucre ?


Par ce que dire que le double du rapport F/D de 1.7 c'est 3.4 ??????
On parle d'ouverture F/D et le double en surface de 1.7 c'est 2.4* !!!

* On est bien d'accord que ses ouvertures ont été arrondi pour faciliter l'utilisation par les acheteurs des appareils photos et cela par convention à une date où beaucoup ici n'étaient pas encore nés.

Mélusin a écrit:

echap21 a écrit:

.
Non le double de 1.7, c'est 2.4.

double de surface, double de lumière,
mais pas le double arithmétique :
A doubler le diviseur de l'ouverture relative, 1,7 devient 3.4.

on ne parlais donc pas de la m^me chose, Echap,
est quand Juninho69 écrivait "Donc le coefficient de 2 du M4/3 est aussi valable sur l'ouverture."
il est vrai qu'il ne disait pas s'il pensait à la lumière ou à la PdC.
passant d'un capteur m4/3 à 24x36,
pour la lumière, il n'y a rien à multiplier puisqu'on parle en ouv.relative.

Non le coefficient de 2 du m4/3 qui est déjà une simplification, n'est que le résultat du cadrage, et n'agit pas sur l'ouverture.
Puisque avec un m4/3 pour le même cadrage à la même distance il faut à peu près une focale de moitié de celle d'un 24x36, on se retrouve avec la pdc d'une focale plus courte d'environ de moitié par rapport à celle utilisé en 24x36.
C'est idem entre un 24x36 et un 6x6.
Ça ne change rien niveau expo, ni niveau pdc de la dite focale.


PS : Au fait la pdc ne varie pas avec la focale !

Sinon à part ça, ce 56mm il est bien ?

bambino a écrit:

Sinon à part ça, ce 56mm il est bien ?

Il semble.

echap21 a écrit:

Par ce que dire que le double du rapport F/D de 1.7 c'est 3.4 ??????

Désolé, mais tu as quand même écrit une grosse ânerie.

Dans ce cas, plutôt que d'injurier les lecteurs qui la relèvent plaisamment, et quand on a un minimum d'éducation, on dit "excusez-moi, je me suis mal exprimé par simplification, je voulais parler du rapport des surfaces (*)"


(*) : Autre ânerie qu'on te pardonnerait si tu étais poli, car il ne s'agit pas de surface (qui ne se calcule pas) mais d'aire. Mais ça, c'est en CM1, il va falloir patienter.

ebindidon a écrit:

echap21 a écrit:

Par ce que dire que le double du rapport F/D de 1.7 c'est 3.4 ??????

Désolé, mais tu as quand même écrit une grosse ânerie.

Dans ce cas, plutôt que d'injurier les lecteurs qui la relèvent plaisamment, et quand on a un minimum d'éducation, on dit "excusez-moi, je me suis mal exprimé par simplification, je voulais parler du rapport des surfaces (*)"


(*) : Autre ânerie qu'on te pardonnerait si tu étais poli, car il ne s'agit pas de surface (qui ne se calcule pas) mais d'aire. Mais ça, c'est en CM1, il va falloir patienter.

Et c'est quoi ma connerie ?

Pour info :
https://www.lememento.fr/surface-et-cercle-aire-dun-disque

echap21 a écrit:

Au fait la pdc ne varie pas avec la focale !

ce que l'on pouvait déjà lire dans ce fil depuis le 23.04.19 à 21:31.

Mélusin a écrit:

echap21 a écrit:

 Au fait la pdc ne varie pas avec la focale !

ce que l'on pouvait déjà lire dans ce fil depuis le 23.04.19 à 21:31.

Pourquoi tu penses que c'est faux.

Je comprends mieux.

echap21 a écrit:

Pourquoi tu penses que c'est faux.

Je comprends mieux.

On trouve tellement de bizarreries sur les forum... D'ailleurs j'adore... ça me donne quantité de sujets à rédiger sur mon site, pour rétablir un peu de bon sens.

A noter qu'il est parfois difficile de s'y retrouver, par exemple il y a peu, je me cite (extrait) : "la PdC dépend de la taille du capteur" prise hors contexte cette phrase est effectivement fausse. Un puriste corrige : "Non, la taille du capteur n'y est pour rien, la PdC dépend de la focale". Effectivement, mais comme pour un même angle de champ, plus le capteur est grand, plus il faut une focale longue, tout se passe comme si la PdC diminuait quand la taille du capteur augmente.

Je ne suis pas sûr qu'il soit intéressant, pour un photographe non averti, de disserter sur des raccourcis pédagogiques ou des calculs à 0,1% près ou encore sur la définition de l'ouverture, l'essentiel est de rendre les choses intelligibles(*) à un non matheux, non informaticien, non électronicien, non opticien, non ... mais amateur passionné de photographie.

Je regrette de n'avoir ni le temps ni l'envie de démontrer les qualités de ce 56mm (exemples à l'appui) mais dès que la motivation reviendra, je le ferai.



(*) généralement, expliquer la technique consiste simplement en une description du ou des effets de la variation d'un paramètre.

un nouveau fil sur le sujet : https://www.forumlumix.com/t153250-sigma-56-1-4#2023707

au 56 mm

un "portrait" quasi monochrome en ce jour sans soleil
à f:2.8
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/22//19102208552425020616473045.jpg

quoi ma gueule ?
à f:5
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/22//19102208593225020616473047.jpg

Ouep ,cool ces images.
Mais finalement,ils en pensent quoi ces propriétaires de 56mm ?

pas encore eu l'occasion de faire du portrait ... depuis 8 j que je l'ai.

encombrement et masse comparables à ceux de mes 57/1.4 Konica ou 55/1.8 Takuma avec bague d'adaptation.
(donc mieux que le 30 mm)
AF très rapide et rigoureux, semble-t-il.

cool

il semble qu'il gère très bien les contre-jours

à f:5.6
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/22//19102203133825020616473442.jpg

Oui mais l'image est très réduite (1100x960) . Y a vraiment pas d'AC?
J'ai pas trouvé l'ouverture dans les EXIF : c'est à F1,4?
Merci

C'est à F/5,6 ..c'est écrit dans le texte..

Mais tu en avait pas acheté un XBrother ?

Après c'est très reduit , on vois qu'il y a pas de gros flares ,mais c'est tout

AgSnO2 a écrit:

C'est à F/5,6 ..c'est écrit dans le texte..

Mais tu en avait pas acheté un XBrother ?

Désolé, je suis passé un peu vite.

Oui, mais je n'ai quasiment pas eu l'occasion de m'en servir : pas adapté à la situation, et pas beaucoup de sortie photo. Même pas testé sur mire, pas le temps.

Ouverture et mm très adaptés à de l'autoportrait dans un miroir avec APN n'ayant pas de viseur central ...

la même à définition d'origine , mais recadrée pour descendre sous 5 Mo (4,4 Mo ici)



https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/22//19102206420125020616473779.jpg

Xbrother a écrit:

... Y a vraiment pas d'AC?
...

si, un peu

exemple en contre jour devant une fenêtre (temps gris : lumière diffuse)
à f/1.4

1) seulement recadré en 3:2, et redressée de 0,2°
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/23//19102311533625020616474444.jpg

2) un extrait
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/23//19102311535325020616474445.jpg

3) même extrait, avec saturation poussée
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/23//19102311535425020616474446.jpg

4) saturation de la 3 encore recadrée (~100%)
https://nsm09.casimages.com/img/2019/10/23//19102312022325020616474448.jpg

heuu , mais bon , c'est pas trop des AB ce que tu montres , tu n'est pas sur le point de MAP.

Quel est la zone de netteté à la distance ou tu étais et à F/1,4 ?

AgSnO2 a écrit:

... c'est pas trop des AB ce que tu montres ...

des AB ? kéçaco ?

je recommencerai (peut-être) avec un sujet plan, et un jour de + grande lumière.
(et à différentes distances ? est-ce utile)

Abérations globales et diverses

Mélusin a écrit:

je recommencerai (peut-être) avec un sujet plan, et un jour de + grande lumière.
(et à différentes distances ? est-ce utile)

Ca servira a papoter
mais bon , les divergences de couleurs sur une zone floue , c'est pas trop des "AC" bien que on sens une tendance vers une autre couleur que celles concernées sur ton exemple

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

je recommencerai (peut-être) avec un sujet plan, et un jour de + grande lumière.
(et à différentes distances ? est-ce utile)

Ca servira a papoter
mais bon , les divergences de couleurs sur une zone floue , c'est pas trop des "AC" bien que on sens une tendance vers une autre couleur que celles concernées sur ton exemple

Si ,ce sont absolument des aberrations chromatiques, des longitudinales , en anglais LoCA ou bokeh fringing. Elles sont violettes devant le plan et vertes derrière.
Seul un objectif qui n’a ni AC latérales ( celles qu’on corrige) ni longitudinales mérite l’appellation d’apochromatique. Attention certains trichent avec cette appellation et appose le mot APO sans le mériter.
Un vrai objectif apo a un rendu beaucoup plus propre et généralement coûte assez cher par rapport à un objectif mal corrigé. Exemple Zeiss Batis 135mm f2.8.
Les Loca disparaissent en fermant d’un ou de plusieurs diaphragmes contrairement aux AC latérales qui persistent.

Si vous voulez éviter les surprises, le site Opticallimits teste systématiquement les Loca des onjectifs qui passent entre leur mains.

Yes