Evolution vers nouveau setup

Bonjour à tous,

Alors voilà, j'ai un compact Canon G7x MII, et j'ai envie d'évoluer vers un hybride.
Je pratique pour l'instant essentiellement la photo pour mon compte instagram de vape : photos des produits / portraits en situation.
Mais j'ai envie de faire plus avec ce nouveau setup notamment de la photo de rue, des macros et portraits.
Prix du setup 1000€ environ, on verra après pour les autres objectifs
Après avoir pas mal fait le tour, je pense me diriger vers le Pana GX9, c'est a priori celui qui réunit le plus de mes critères, même si je ne vois pas beaucoup de retour sur les forums. Donc si vous avez d'autres propositions intéressantes, n'hésitez pas.
Ensuite côté objectifs, voilà ma 1ère sélection :
- Macro - portraits : Olympus 60mm/f2.8, le Tamron 90mm me plait bien aussi mais il me faudra une bague d'adaptation
- Focale fixe : j'hésite entre les Lumix 25mm et 42.5mm/f1.7
- Zoom : Pana 14-140mm/f3.5-5.6

Voilà, besoin d'être rassuré dans mes idées, et dans quel ordre les acheter...
Merci pour vos conseils

si le gx9 réuni la majorité de tes critères, vas-y ! c'est un très bon boitier. je ne l'ai pas pris uniquement à cause de son prix qui m’empêchait de compléter mon équipement. j'ai préféré "baisser" un peu dans la gamme et en prix et prendre le gx80 pour m'équiper en objos. je ne le regrette pas !
côté objectifs, le 14-140 est un très bon objectif polyvalent. je l'ai par défaut sur mon boitier ce qui me permet de prendre une photo à la volée très rapidement (un levé ou couché de soleil, un paysage, un animal, ...).
j'ai eu le 25 1.7 et maintenant le 42.5 : j'ai commencé par le 25 1.7 mais je me sentais trop proche de mon sujet en street et j'avais l'impression de perdre le naturel de la situation. Donc le 42.5 me convient tout à fait, en plus c'est un excellent objectif (meilleur piqué que le 25 1.7).
il serait intéressant que tu achètes en premier le 14-140. tu verra avec qu'elle focale tu es le plus à l'aise en
portait et street et faire ton choix entre le 25 et le 42.5.
côté macro, je n'en fait que très rarement avec un 35 que l'on m'a donné donc d'autres te renseigneront mieux sur ce point. j'ai juste lu que le 90 a un piqué exceptionnel.

Je ne connais pas le GX9 donc je ne te parlerai pas de ce boîtier. Par contre j'ai possédé certains des objectifs que tu cites.

Je suis assez d'accord avec Laurence, commencer avec le 14-140 te permettrait déjà d'avoir une bonne qualité d'image et de cerner tes besoins en matière de focale. J'ai eu la première génération de cet objectif qui était déjà très bon.

Habituellement, pour la photo de rue, on destine plutôt le 35 mm soit 17 mm en m4/3, cet objectif permet une plus grande liberté dans le cadrage mais ça ne convient pas à tout le monde. Pour ma part j'aimais mieux le 42,5 justement parce qu'il me permettait de rester suffisamment éloigné de mes sujets. Le 42.5 pana est vraiment très bon, j'ai adoré faire des photos avec, c'était de loin mon préféré et il semble que Laurence ne regrette pas de me l'avoir racheté. Il est aussi idéal en portrait.

Le 60 mm est aussi une tuerie, la photo de mon avatar a été faite avec celui-ci, par contre, je l'ai peu utilisé en portrait, je ne le trouvais pas vraiment adapté car il est destiné à traquer le détail, ce qui n'est pas forcément adapté en portrait, amha. il était mon second objectif préféré et il n'a, pour moi, pas d'autre équivalent dans les autres formats, je trouve que c'est le meilleur rapport qualité /prix qu'on puisse trouver.

Pour un 25 mm, je n'en ai pas eu, je ne peux pas te dire.

J'espère t'avoir un peu aidé.

Idem pour moi, je ne te parlerai pas du boitier que je ne possède pas, mais pour les objectifs commence par le 14-140 et en fonction de TA pratique et de TON support de sortie, internet, écran d'ordinateur, grand tirage papier, tu verras si tu es déçu de la qualité d'image de ton zoom dans certaines situations.
Si c'est le cas, tu pourras alors passer au fixe en ayant une idée précise de la focale la plus appropriée.
Mais il y a de fortes chances, si tu ne fais pas de grand tirage papier, que la qualité d'image du 14-140 te suffise amplement et alors il sera peut-être judicieux d'etendre ta plage focale vers le bas, ce qui est utile en paysage et photos de rue.

La macro, c'est un monde à part, si tu veux y aller, le 60 mm oly est un excellent choix, mais cela ne me semble pas forcement l'investissement à faire au début....Il y a aussi le pana-leica Macro 42,5 qui est un peu moins pratique en Macro mais mieux adapté au portrait.

zekanga a écrit:

Bonjour à tous,

Alors voilà, j'ai un compact Canon G7x MII, et j'ai envie d'évoluer vers un hybride.
Je pratique pour l'instant essentiellement la photo pour mon compte instagram de vape : photos des produits / portraits en situation.
Mais j'ai envie de faire plus avec ce nouveau setup notamment de la photo de rue, des macros et portraits.
Prix du setup 1000€ environ, on verra après pour les autres objectifs  
Après avoir pas mal fait le tour, je pense me diriger vers le Pana GX9, c'est a priori celui qui réunit le plus de mes critères, même si je ne vois pas beaucoup de retour sur les forums. Donc si vous avez d'autres propositions intéressantes, n'hésitez pas.

Le GX9 est une évolution du GX80: Meilleur capteur et mieux défini, c'est un bon choix.

zekanga a écrit:

Ensuite côté objectifs, voilà ma 1ère sélection :
- Macro - portraits : Olympus 60mm/f2.8, le Tamron 90mm me plait bien aussi mais il me faudra une bague d'adaptation
- Focale fixe : j'hésite entre les Lumix 25mm et 42.5mm/f1.7
- Zoom : Pana 14-140mm/f3.5-5.6

Voilà, besoin d'être rassuré dans mes idées, et dans quel ordre les acheter...
Merci pour vos conseils

Pour la macro, pour moi, le Zuiko 60mm F2.8 est le meilleur choix, je ne l'ai pas (encore) essayé en portrait.
Focale fixe: Fait déjà plein de photos avec le 14-140 et analyses quelle est la focale la plus récurrente que tu utilises, ça aidera à déterminer ton choix.
Zoom: Rien à dire, le meilleur choix AMHA pour commencer.

Bonsoir,

Merci à vous Laurence, Nathalia, Mjp et Holly, pour vos réponses.
Je suis allé prendre en main le G9X et j'avoue que je l'ai bien aimé, donc on va déjà rester là-dessus.
Pour les objectifs, en effet le 14-140 semble faire l'unanimité pour sa flexibilité.
Je ne pense pas faire de grands tirages, peut-être plus tard, mais ce pas le but pour l'instant.
Je vais quand même essayer de me prendre le Ziuko 60mm macro avec, y a les soldes qui arrivent, on peut rêver
J'ai peur que pour les photos en intérieur, le 14-140 soit un peu en difficulté.
Je parle de portrait avec le 60mm, car j'avais lu que les objectifs macro peuvent être vraiment intéressants dans ce mode là également, en capturant justement plus de détails.

Merci encore,
Thomas

zekanga a écrit:

Bonjour à tous,

Ensuite côté objectifs, voilà ma 1ère sélection :
- Macro - portraits : Olympus 60mm/f2.8, le Tamron 90mm me plait bien aussi mais il me faudra une bague d'adaptation
- Focale fixe : j'hésite entre les Lumix 25mm et 42.5mm/f1.7
- Zoom : Pana 14-140mm/f3.5-5.6

Voilà, besoin d'être rassuré dans mes idées, et dans quel ordre les acheter...
Merci pour vos conseils

Si tu as déjà de l'expérience en photo, l'ordre d'achat dépend de tes priorités. Un 25mm est assez polyvalent pour commencer.
Un objectif macro ne permet pas de faire du portrait. En M4/3, on isole pas un sujet à f2,8. A fortiori encore moins avec un zoom qui ouvre à 5,6. La focale n'est qu'un paramètre d'un objectif, l'autre paramètre, l'ouverture ne sert pas seulement à photographier en basse lumière, je dirais même que c'est accessoire.


"Je parle de portrait avec le 60mm, car j'avais lu que les objectifs macro peuvent être vraiment intéressants dans ce mode là également, en capturant justement plus de détails. "
On trouve beaucoup d'âneries sur le net, rédiger par des "photographes" aux connaissances plus que relatives. Comme dirait Trump, il y a des vérités alternatives.

On fait de la macro avec un objectif macro, c'est évident, mais pas autre chose.
On fait de la chasse avec un super télé etc...
Les grands artistes se permettent d'utiliser certains objectifs à contre emploi, mais ce sont des grand artistes.

En résumé, en plus du 60mm macro (parfait pour la macro) :
25mm et 42,5mm c'est bien
Autre solution : 30mm et 56mm f1,4 Sigma.
Le zoom pour la vidéo, pourquoi pas, sinon perso j'en ai utilisé un pour le repérage, maintenant je me débrouille avec le smartphone.

Xbrother a écrit:

En résumé, en plus du 60mm macro (parfait pour la macro) :
25mm et 42,5mm c'est bien
Autre solution : 30mm et 56mm f1,4 Sigma.
Le zoom pour la vidéo, pourquoi pas, sinon perso j'en ai utilisé un pour le repérage, maintenant je me débrouille avec le smartphone.

J'ai des notions de photo et me suis beaucoup "instruit" mais en utilisant un compact expert, elles sont un peu limitées dans la pratique.
Bien noté pour le portrait avec macro, il y a beaucoup d'artistes alors
Je me tâte toujours entre le oly 60mm (je viens de voir que j'en avais râté un en occaz sur le forum) et le tamron 90mm.
Je me posais aussi la question du zoom, car je fais pas mal de photos en intérieur pour mon usage de promotion sur instagram ... Mais il peut tout de même être un bon complément pour débuter.
Je vais me renseigner pour les Sigma.

Merci

zekanga a écrit:

Je me posais aussi la question du zoom, car je fais pas mal de photos en intérieur pour mon usage de promotion sur instagram ... Mais il peut tout de même être un bon complément pour débuter.
Je vais me renseigner pour les Sigma.

Merci  

On peut trouver le zoom utile dans quelques circonstances particulières, mais l'utiliser simplement pour débuter n'a pas de sens. Son utilisation est trop restreinte (par manque de luminosité et manque de variation de PdC) au final on apprend peu de chose avec un zoom, si ce n'est qu'on peut comparer rapidement la perspective d'une même scène prise avec des focales différentes (et en se déplaçant pour retrouver le même cadre).
J'en donne un aperçu sur cette page. A noter qu'il m'a fallu 6 autres pages pour expliquer les rudiments de la photo. A mon avis, c'est donc dépenser beaucoup pour découvrir peu de chose.

Je suis très exigent sur la qualité des objectifs que j'utilise (trop selon certains) tu peux donc avoir confiance, les Sigma font l'objet de tests élogieux.

En effet, je viens de voir quelques posts sur ces Sigma, le rendu du 30 est vraiment sympa. et il ne semble pas très cher.

Xbrother a écrit:

zekanga a écrit:

Je me posais aussi la question du zoom, car je fais pas mal de photos en intérieur pour mon usage de promotion sur instagram ... Mais il peut tout de même être un bon complément pour débuter.
Je vais me renseigner pour les Sigma.

Merci  

On peut trouver le zoom utile dans quelques circonstances particulières, mais l'utiliser simplement pour débuter n'a pas de sens. Son utilisation est trop restreinte  (par manque de luminosité et manque de variation de PdC) au final on apprend peu de chose avec un zoom, si ce n'est qu'on peut comparer rapidement la perspective d'une même scène prise avec des focales différentes (et en se déplaçant pour retrouver le même cadre).
J'en donne un aperçu sur cette page. A noter qu'il m'a fallu 6 autres pages pour expliquer les rudiments de la photo.

Voilà : si tu ne maitrises pas suffisamment l'exposition et le cadrage et que tu n'a pas les compétences pour t'adapter aux situations d'éclairage, évite le zoom et restes-en aux focales fixes, ça te fera une bague de moins à tourner.

Fais juste gaffe en traversant l'autoroute ou le canal pour retrouver le cadrage.

Et ne désespères pas : il y en a qui manifestement n'y arrivent toujours pas au bout de plusieurs décennies. Eternel débutant, ça a son charme et le portrait avec le nez et les oreilles floues, c'est tout un cheminement philosophique. Les modèles ne sont pas toujours de cet avis, mais bon, il parait que c'est à la mode...

Pour info, l'objectif Olympus 60mm 2.8 marco est aussi utilisable comme téléobjectif et même portrait ! D'ailleurs niveau bokeh, comme il sa focale est plus longue, il aura à peu près le même bokeh que le 42 1.7.

Xbrother a écrit:

On fait de la macro avec un objectif macro, c'est évident, mais pas autre chose.
On fait de la chasse avec un super télé etc...
Les grands artistes se permettent d'utiliser certains objectifs à contre emploi, mais ce sont des grand artistes.

En résumé, en plus du 60mm macro (parfait pour la macro) :
25mm et 42,5mm c'est bien
Autre solution : 30mm et 56mm f1,4 Sigma.
Le zoom pour la vidéo, pourquoi pas, sinon perso j'en ai utilisé un pour le repérage, maintenant je me débrouille avec le smartphone.

Je rejoins assez Xbrother sur ce point, l'objectif macro pour du portrait, je reste assez peu convaincue, un piqué exceptionnel certes mais qui fait justement ressortir toutes les imperfections de la peau, pas sûr que cela plaise à mes jeunes. Il n'a pas été pensé pour ça.

je trouve aussi qu'on apprend mieux avec des objectifs fixes MAIS il faut aussi prendre en compte ce que toi tu veux et comment tu as envie d'essayer. Rien n'est figé en photo et il faut voir dans nos interventions nos propres expériences et aussi nos manières de photographier. J'apprécie mes zoom et mes fixes, je ne les utilise pas de la même façon et sans doute pas non plus comme le voisin.

A toi de piocher dans tout cela et de te faire ta propre opinion en fonction de tes envies. Tester soi même c'est bien aussi

Nathalia Whynote a écrit:

J'apprécie mes zoom et mes fixes, je ne les utilise pas de la même façon et sans doute pas non plus comme le voisin.

La sagesse même.

ebindidon a écrit:

Fais juste gaffe en traversant l'autoroute ou le canal pour retrouver le cadrage.

Je tacherai de m'en souvenir

vladimir78 a écrit:

Pour info, l'objectif Olympus 60mm 2.8 marco est aussi utilisable comme téléobjectif et même portrait ! D'ailleurs niveau bokeh, comme il sa focale est plus longue, il aura à peu près le même bokeh que le 42 1.7.

Je ne m'interdis pas quelques essais alors  

Nathalia Whynote a écrit:

Je rejoins assez Xbrother sur ce point, l'objectif macro pour du portrait, je reste assez peu convaincue, un piqué exceptionnel certes mais qui fait justement ressortir toutes les imperfections de la peau, pas sûr que cela plaise à mes jeunes. Il n'a pas été pensé pour ça.

je trouve aussi qu'on apprend mieux avec des objectifs fixes MAIS il faut aussi prendre en compte ce que toi tu veux et comment tu as envie d'essayer. Rien n'est figé en photo et il faut voir dans nos interventions nos propres expériences et aussi nos manières de photographier. J'apprécie mes zoom et mes fixes, je ne les utilise pas de la même façon et sans doute pas non plus comme le voisin.

A toi de piocher dans tout cela et de te faire ta propre opinion en fonction de tes envies. Tester soi même c'est bien aussi  Wink

Je me doute en effet que les détails capturés par le 60mm pourront apparaître assez tranchants, mais comme je serai dans une phase de découverte et de jeu avec mes cailloux, je risque bien de tenter quelques essais.  
Je ne me sers que très rarement du zoom sur mon compact, ce n'est certainement pas comme avec un 14-140, mais je préfère marcher et chercher mon point de vue.
Je verrai pour en essayer un plus tard je pense finalement.
Tout à fait d'accord, rien ne vaut l'expérimentation personnelle

Pas mal de reviews sur le net où tu trouveras des photos du 60 mm en mode télé ou portait…
Je l utilise personnelement en macro, comme pour le reste…

vladimir78 a écrit:

niveau bokeh, comme il sa focale est plus longue, il aura à peu près le même bokeh que le 42 1.7

ben non, car chaque objectif a son rendu des flous, des transitions, des éclats de lumière dans la zone de flou ...
le 60 macro Oly fait celà plutôt bien,
mais pour ce qui est de la peau ... sauf à vouloir mesurer le diamètre des pores au bout du nez... là non plus, les modèles n'aiment pas.


mais si je suppose qu'en écrivant bokeh, tu pensais profondeur de champ :
ben non, là non plus ! voir ci-dessous ce qu'il en est pour un portrait en taille (avec des oreilles nettes, pour complaire à ebindidon !);
on voit que pour un même cadrage (mais pas même perspective puisque distances différentes)
-  m^me profondeur de champ à même ouverture relative (ce qui est normal : à cadrage égal (donc distances différentes), c'est l'ouverture réelle qui conditionne la PdC )
- mais PdC bien différentes à P.O. : à f:1.8 sur le 42,5mm, la PdC est de 14 cm , alors quelle est de 22 cm sur le 60mm à f:2.8

Mélusin a écrit:

vladimir78 a écrit:

niveau bokeh, comme il sa focale est plus longue, il aura à peu près le même bokeh que le 42 1.7

ben non, car chaque objectif a son rendu des flous, des transitions, des éclats de lumière dans la zone de flou ...
le 60 macro Oly fait celà plutôt bien,
mais pour ce qui est de la peau ... sauf à vouloir mesurer le diamètre des pores au bout du nez... là non plus, les modèles n'aiment pas.

Tout dépend du cadrage choisi quand même, non ?
Il faut que je l'essaie dans ce type de prise de vues; faisant peu de portrait, je n'ai pas l'intention d'acheter un autre objectif pour ce faire.

holly76 a écrit:

Tout dépend du cadrage choisi quand même, non ?

c'est pour ça que j'écrivais : pour un même cadrage
donc pour un même type de portrait (mais avec une perspective différente, puisque pas le m^me point de vue en fonction de la distance)

c'est certain que les comédons sont + visibles en gros plan, et la peau d'orange plus visible en lumière tangente

n°323 février 2019 • Réponses PHOTO

À l’école de Magnum
Les règles d’or de la photo de rue selon les photographes de la célèbre agence : (extrait)

"L’appareil ne fait pas le photographe
Il n’existe pas autant d’appareils photos
que de photographes de rue, mais le choix
du matériel reste immense. Pour ce type
d’images, il n’y a pas de boîtier obligatoire
et se rendre invisible n’est qu’un choix parmi
d’autres. En fonction de son approche,
une chambre numérique comme celle que
balade Mark Power, un Canon 5D avec
flash comme celui qu'utilise Martin Parr, ou
un smartphone peuvent tout à fait se justifier.
Et pourquoi ne pas faire de la photo de
rue au sténopé ? En tout cas, il ne faut pas
se restreindre à sortir avec son appareil,
quel qu’il soit, mais en revanche trouver
un dispositif qui nous correspond."

@Mélusin,

Je partais du principe que le cadrage était différent...Quoi qu'il en soit, peu importe...l'important est de faire de la photo !

vladimir78 a écrit:

@Mélusin,

Je partais du principe que le cadrage était différent...Quoi qu'il en soit, peu importe...l'important est de faire de la photo !

C'est quand même embêtant : ce que tu avais écrit induisait en erreur le débutant. Il me parait important de bien rendre compte de ce qui ce passe avec le matériel. C'est déjà assez compliqué comme ça. On peut remercier Mélusin d'avoir rectifié.
Le plaisir de la photographie ne se limite pas à appuyer sur un bouton, ça peut être une recherche, un simple regard, que sais-je encore...

rkc83 a écrit:

n°323 février 2019 • Réponses PHOTO

À l’école de Magnum
Les règles d’or de la photo de rue (...)
"Et pourquoi ne pas faire de la photo de
rue au sténopé ? En tout cas, il ne faut pas
se restreindre à sortir avec son appareil,
quel qu’il soit, mais en revanche trouver
un dispositif qui nous correspond."

Là, ça devient large : peu importe l'objectif, mais aussi peu importe le boitier.
Je suis assez d'accord, j'ai moi-même utilisé du matériel varié, car effectivement tout dépend de la photo que l'on veut faire. Le sténopé reste quand même peu adapté aux clichés contenant des sujets en mouvement.

Je pense qu'il faut rester pragmatique : il peut être nécessaire d'être discret, rapide, de pouvoir compenser le manque de lumière etc. de plus le poids et l'encombrement peuvent être des handicaps et le prix aussi. Le M4/3 avec un ou plusieurs fixes me semble un bon compromis pour sa polyvalence (il existe même un bouchon sténopé).
Il est possible de créer son propre style en photo de rue avec un matériel particulier, mais quand on parle photo de rue avec un débutant, il y a une "image d'Epinal" basée sur le travail des anciens les plus connus. Au point que si j'en juge par ce que font les nouvelles génération qui semblent croire que le noir et blanc est indispensable (voir cette page du forum)

Pour bien rendre compte des possibilités du 60mm macro et ses supposées limites à la macro et montrer qu il est capable de bien plus :

https://robinwong.blogspot.com/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review_23.html?m=1

Bonne soirée….

pour un usage

vladimir78 a écrit:

Pour bien rendre compte des possibilités du 60mm macro et ses supposées limites à la macro et montrer qu il est capable de bien plus :
https://robinwong.blogspot.com/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review_23.html?m=1

bien plus, sans aucun doute,
et je ne m'en prive pas !

mais si j'ai le choix, hors macro, je préfère utiliser le 45/1.8 ou le 75/1.8 du fait de leur + large gamme d'ouvertures,
mais aussi des + belles transitions qu'ils produisent.

du reste dans son article Robin Wong ne dit (et ne montre) pas autre chose et énumère les limites de ce 60/2.8 macro pour les autres usages :

"  2) F2.8 - The Good and Bad
It is no wonder why Olympus would choose F2.8 as the widest opening aperture for the 60mm macro lens, optimizing the lens for performance to weight/size ratio. Having the aperture any wider, say F2 or F1.8, the lens will have to be significantly larger and heavier, which would defeat the purpose of using a micro 4/3 system that has the small footprint and lightweight advantage over other systems. If I were to choose between a 60mm F2.8 and 50mm F2 for my usual general shooting on the street, I would surely opt for the 50mm F2, just for the reason of widest aperture F2 alone. With the wider aperture, I have two important advantages: being able to render shallower depth of field, and at the same time more capable in shooting under dimmer lighting conditions. The 60mm F2.8 macro lens still is capable of rendering very good bokeh and blurring the background, especially when I did close up portraits as shown in this entry. However, we know how much better the 45mm F1.8 lens and 75mm F1.8 lens would fare in similar conditions. Shooting with the 60mm macro lens in the evening, I found the need to push the ISO setting to at least 1600 and even 3200 to achieve sufficiently fast shutter speed for hand held shooting. This was a huge disadvantage as opposed to 45mm F1.8 or 75mm F1.8, where ISO1000 or lower was already adequate. If your only sole purpose of getting the 60mm macro lens was to shoot macro specifically, you will surely not need anything wider than F2.8, in fact most of the time you will stop down the aperture narrower."

ce que tu as sûrement lu et compris avec aisance, vladimir78, vu que tu truffes tes écrits de mots anglais.

Bonne soirée….

vladimir78 a écrit:

Pour bien rendre compte des possibilités du 60mm macro et ses supposées limites à la macro et montrer qu il est capable de bien plus :

https://robinwong.blogspot.com/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review_23.html?m=1

Bonne soirée….

Tout bon photographe est susceptible de faire avec un objectif, bien d'autres choses que ce pourquoi il a été conçu, il faut un peu d'expérimentation, et de créativité, mais ce n'est pas donné à tout le monde et de toute façon on isole pas un sujet de la même façon à f1,2 et à f2,8.
Pour ma part, j'ai testé quelque temps le 60mm f2,8 Sigma. On peut considérer qu'il a quelques avantages : coût dérisoire, faible encombrement, AF rapide... Un poil plus homogène que l'Olympus, mais on ne pourra jamais avoir un portrait avec une coiffe floutée (qui déplait à obindidon, mais bon) ou photographier entre chien et loup avec la même aisance. Je ne l'ai donc gardé que peu de temps, je l'ai rapidement donner à une débutante en lui expliquant ses limites.

@Mélusin,  of course !

Oui oui , clair que le 50 mm F/2 macro est un des meilleurs objectifs a portraits !

Xbrother a écrit:

on ne pourra jamais avoir un portrait avec une coiffe floutée (qui déplait à obindidon, mais bon)

Et quelques autres, mon cher Xbrither, et quelques autres, dont il est généralement convenu qu'ils savent faire des portraits....

http://www.studio-harcourt.eu

ebindidon a écrit:

Et quelques autres, mon cher Xbrither, et quelques autres, dont il est généralement convenu qu'ils savent faire des portraits....
http://www.studio-harcourt.eu

que je n'aime pas !
car raides, manquant de vie, ne semblant pas représenter une personne mais un manequin
(avant m^me de parler du manque de couleur sur certains d'entre-eux !)

il en est des oreilles ou des cheveux (nets ou pas) comme des miroirs sur les APN : des dogmes, ou des préjugés.
J'ai cru comprendre, ebindidon, que tu connais bien la musique de Pink Floyd ; faut-il, pour l'estimer, se référer aux grands classiques (Mozart par exemple, pour citer le nom le + connu, et justement dans le style dit "classique")

Entre portrait et photo d'identité,il y a une petite différence...

AgSnO2 a écrit:

Entre portrait et photo d'identité,il y a une petite différence...

veux-tu suggérer qu' Harcourt fait des photos d'identité ?
sauf quelques-unes, je ne suis pas d'accord : https://www.google.com/search?q=harcourt&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjJ6eTMxPnfAhWx4YUKHX_TD4QQ_AUIDygC&biw=1280&bih=627

au sujet d'oreilles ou de chevelure floues,
il n'y à mon goût aucun intér^t à ce que les dread(s) soient nettes dans l'ex. ci-dessous

c'est ainsi que je l'ai voulue


et l'oreille sur cet exemple peut bien l'être aussi (le "modèle" est de ceux qui veulent tout net, il n'a pas apprécié cette photo, mais pour d'autres raisons).


ce ne sont que des recadrages sévères, extraits de portraits : je ne diffuse pas sur internet de visages reconnaissables

Mélusin a écrit:

il en est des oreilles ou des cheveux (nets ou pas) comme des miroirs sur les APN : des dogmes, ou des préjugés.
J'ai cru comprendre, ebindidon, que tu connais bien la musique de Pink Floyd ; faut-il, pour l'estimer, se référer aux grands classiques (Mozart par exemple, pour citer le nom le + connu, et justement dans le style dit "classique")

On est bien d'accord.
Avec ce qu'il faut de grosse provoc' , je conteste surtout ces vérités uniques habillées d'injonctions techniques au demeurant discutables, selon lesquelles toute pratique visant à faire autre chose et autrement ne serait que crotte fumante.
Ça s'appelle de l'intégrisme, et même habillé de science comme tous les sectarismes, ça me fatigue, surtout quand ça se manifeste sous une forme répétitive et invariable.
Personnellement, je ne fais pratiquement pas de portraits parce que je n'ai pas le feeling, du coup pas la technique, et je crains toujours de trahir les modèles. Je n'admire pas plus Harcourt que d'autres, mais je constate, comme tu le montres, qu'il y a des gens qui font de jolis portraits sans être obsédés par des profondeurs de champ ridicules, qu'il y a d'honnêtes professionnels qui font pour des gens qui les payent de jolis portraits nets, sans flou généralisé ni post-traitement NB outrancier (et généralement flippant).
J'aimerais juste que Grand Maître Autoproclamé arrête d'expliquer ici à des gens qui demandent juste quelques conseils pour se faire plaisir en faisant des photos et en découvrant un hobby que tout ce qui ne se conforme pas à Son Enseignement est nullité.

HS ON : Pour ce qui est de Pink Floyd, on y retrouve forcément comme dans toute musique complexe et élaborée de nombreuses influences classiques (de Bach, à travers des formes de fugue, à Stockhausen, mais aussi Mozart (The Great Gig in the Sky versus le Lacrymosa du requiem, par exemple...), mais on peut effectivement l'apprécier comme tel. Heureusement. Mais pour faire le parallèle avec notre sujet, faire découvrir la musique en obligeant en préalable à ingurgiter la mécanique ondulatoire et le solfège... Bôf... Ça fera plaisir au prof'. Pour les élèves... HS OFF

Mélusin a écrit:

l'oreille sur cet exemple peut bien l'être aussi (le "modèle" est de ceux qui veulent tout net, il n'a pas apprécié cette photo, mais pour d'autres raisons).

Un très léger début de cataracte.
Rien d'inquiétant ni d'anormal.
Revenez dans six mois.

ebindidon a écrit:

Avec ce qu'il faut de grosse provoc'    , je conteste surtout ces vérités uniques habillées d'injonctions techniques au demeurant discutables, selon lesquelles toute pratique visant à faire autre chose et autrement ne serait que crotte fumante.
Ça s'appelle de l'intégrisme, et même habillé de science comme tous les sectarismes, ça me fatigue, surtout quand ça se manifeste sous une forme répétitive et invariable.

Qui impose de réaliser des portraits, des photos de rue ou autre selon une technique très encadrée?
Tout le monde se fiche de ce qu'un autre photographe aimes ou n'aimes pas. Pour chacun sa priorité est ce qu'il aime, pour les pros, c'est la préférence du client qui prime, mais ils n'ont pas besoin de conseils.

AMHA, ce qui me parait important, c'est de donner les bonnes infos techniques, en évitant l'à peu près : s'il est indéniable que pour des raisons financières, de pratique, de goût etc. on peut se contenter d'un matériel qui peut être employé dans des domaines différents, c'est très bien. Il n'empêche qu'un objectif ultra lumineux lourd cher et encombrant permet de faire ce que d'autres objectifs ne peuvent pas, et ça il me semble que ça mérite d'être entendu, faute de quoi le débutant se ruine en achat de matériel inadapté... Idem en macro, astro, chasse...
Est-il besoin de préciser que nombre de photographes amateurs le plus souvent autodidactes n'ont même pas idée de l'utilité d'un objectif ultra lumineux (ou d'un grand capteur) ?[/quote]

ebindidon a écrit:

Avec ce qu'il faut de grosse provoc'    , je conteste surtout ces vérités uniques habillées d'injonctions techniques au demeurant discutables, selon lesquelles toute pratique visant à faire autre chose et autrement ne serait que crotte fumante.
Ça s'appelle de l'intégrisme, et même habillé de science comme tous les sectarismes, ça me fatigue, surtout quand ça se manifeste sous une forme répétitive et invariable.

Qui impose de réaliser des portraits, des photos de rue ou autre selon une technique très encadrée?
Tout le monde se fiche de ce qu'un autre photographe aime ou n'aime pas. Pour chacun sa priorité est ce qu'il aime, pour les pros, c'est la préférence du client qui prime, mais ils n'ont pas besoin de conseils.

AMHA, ce qui me parait important, c'est de donner les bonnes infos techniques, en évitant l'à peu près : s'il est indéniable que pour des raisons financières, de pratique, de goût etc. on peut se contenter d'un matériel qui peut être employé dans des domaines différents, et c'est très bien. Il n'empêche qu'un objectif ultra lumineux lourd cher et encombrant permet de faire ce que d'autres objectifs ne peuvent pas, et ça il me semble que ça mérite d'être entendu, faute de quoi le débutant se ruine en achat de matériel inadapté... Idem en macro, astro, chasse...
Est-il besoin de préciser que nombre de photographes amateurs le plus souvent autodidactes n'ont même pas idée de l'utilité d'un objectif ultra lumineux (ou d'un grand capteur) ?

http://www.doctissimo.fr/psychologie/principales-maladies-psy/complexe-de-superiorite