L'objectif que vous utilisez le plus, et votre préféré

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

As-tu déjà essayé de caser une miche de pain dans un sac à dos pour la monter au bivouac ?

ben oui !
partant à 4 pour une autonomie de 6 ou 7 jours, il en faut 3 kg mini ! (125 g./ midi)

Avec le grand couteau de cuisine ?

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

As-tu déjà essayé de caser une miche de pain dans un sac à dos pour la monter au bivouac ?

ben oui !
partant à 4 pour une autonomie de 6 ou 7 jours, il en faut 3 kg mini ! (125 g./ midi)

Avec le grand couteau de cuisine ?

Ben non, avec le 14-140, puisque c'est un vrai couteau suisse.

ebindidon a écrit:

Avec le grand couteau de cuisine ?

avec un Opinel N° 8  (acier carbone)
étant un couteau, et uniquement un couteau, il coupe, lui , contrairement aux couteau suisses en inox * !

(* c'est dire le peu d'estime que j'ai pour les couteaux suisses)

Mélusin a écrit:

ebindidon a écrit:

Avec le grand couteau de cuisine ?

avec un Opinel N° 8  (acier carbone)
étant un couteau, et uniquement un couteau, il coupe, lui , contrairement aux couteau suisses en inox * !

(* c'est dire le peu d'estime que j'ai pour les couteaux suisses)

Les couteaux suisses n'ont jamais servi à couper...
Le mien est Corse (Biancucci)...

Bonjour,

Mon objectif le plus utilisé est le 12-100 mm f:4 Oly.

Cordialement.
JB

olympus 12-40 F/2.8 .
les 3/4 du temps sur mon G80 . super !
amha
crackers

Celui que j'utilise le plus, c'est le 12-60 Leica, parce qu'il est performant.

Mon préféré, c'est peut-être le 20 pour son ouverture, mais ça dépend du type de photo.

Il y en a un que j'aimerais bien, c'est le 30mm macro...

L'objectif qui me sert le plus souvent est le Zuiko 12/100mm
monté maintenant sur le G9...
Par contre j'utilise de plus en plus le Leica 12/60 pour son
poids et sa douceur, surtout avec le Gx9, 770gr en tout ...

Salut à tous !
J'ai remplacé il y a peu le 12-32mm du kit par le 12-40mm f/2.8 d'Oly, vissé la plupart du temps !
En intérieur, je sors souvent le 25mm f/1.7.
Pour les portraits et plans serrés, l'Oly 75mm f/1.8

Bonjour,

Pour ma part et comme beaucoup, j'utilise énormément le 14-140 notamment pour les sorties et vacances en famille.
Et tout autant le Pana 25 1.7 pour les photos de rue et les photos en intérieur.

Un peu moins mais je l'adore : le sigma 60 2.8 pour le portrait serré.

ah oui, en plus du 14 140, le 20mm 1.7 commence à me faire de jolies photos bien vivantes !!!

Pour ma part, le 14-140, c'est mon must...

Salut à tous

Je vais me joindre au choeur pour dire que j'utilise le 14/140 Pana plus que tout autre, satisfait de sa qualité d'ensemble, et de son compromis polyvalence/poids/encombrement que je trouve idéal en rando ou en voyage.

Mais, car il y a un "mais", j'ai fait l'emplette il a qq mois du Leica 12/60 et je dois confesser que j'en suis devenu un fan absolu. Sa plage focale plus réduite me gênait un peu jusqu'à présent, et puis je me suis récemment penché sur la fonction zoom numérique dont on m'a toujours dit pis que pendre, pour faire des essais comparatifs (à mon faible niveau, hein! lol).

Et à ma grande surprise, j'ai trouvé que les résultats ne sont pas mauvais du tout si on ne dépasse pas 2x. Le 12/60 pourrait donc bientôt devenir un 12/120 qui prendrait place à l'avant du G7 pour la plupart de mes activités.

solo41 a écrit:

Salut à tous

Je vais me joindre au choeur  pour dire que j'utilise le 14/140 Pana plus que tout autre, satisfait de sa qualité d'ensemble, et de son compromis polyvalence/poids/encombrement que je trouve idéal en rando ou en voyage.

C'était mon choix d'origine quand je me suis équipé en µ4/3: GX80 + 14-140, et pour les mêmes raisons.

solo41 a écrit:

Mais, car il y a un "mais", j'ai fait l'emplette il a qq mois du Leica 12/60 et je dois confesser que j'en suis devenu un fan absolu. Sa plage focale plus réduite me gênait un peu jusqu'à présent, et puis je me suis récemment penché sur la fonction zoom numérique dont on m'a toujours dit pis que pendre, pour faire des essais comparatifs (à mon faible niveau, hein! lol).

Là encore pareil, le Leica 12-60 a un rendu superbe, il est monté de base sur mon boitier dès que je ne fais plus d'animalier.
Par contre, je n'ai pas franchis le pas du focus numérique. Je fais plutôt du crop des mes photos.

solo41 a écrit:

Et à ma grande surprise, j'ai trouvé que les résultats ne sont pas mauvais du tout si on ne dépasse pas 2x. Le 12/60 pourrait donc bientôt devenir un 12/120 qui prendrait place à l'avant du G7 pour la plupart de mes activités.

En utilisation régulière, j'ai été peu souvent confronté à un besoin de changement d'objectif.
Le complément logique du 12-60, c'est le 50-200, dont la réputation qualitative n'est plus à faire, juste le prix qui fait mal (pour l'instant, j'en rêve ).

solo41 a écrit:

...et puis je me suis récemment penché sur la fonction zoom numérique dont on m'a toujours dit pis que pendre, pour faire des essais comparatifs (à mon faible niveau, hein! lol).

Et à ma grande surprise, j'ai trouvé que les résultats ne sont pas mauvais du tout si on ne dépasse pas 2x...

Vraiment ?
Il y a un avantage par rapport au recadrage ? Je pensais qu'il n'y en avait aucun...

solo41 a écrit:

zoom numérique dont on m'a toujours dit pis que pendre, pour faire des essais comparatifs (à mon faible niveau, hein! lol).

Et à ma grande surprise, j'ai trouvé que les résultats ne sont pas mauvais du tout si on ne dépasse pas 2x. Le 12/60 pourrait donc bientôt devenir un 12/120 qui prendrait place à l'avant du G7 pour la plupart de mes activités.

Quitte a agrandir, entre le zoom numérique et le recadrage au post-traitement, il vaut mieux privilégier le recadrage qui remplit très exactement la même fonction tout en offrant une plus grande latitude de choix du cadrage et du format et souvent (selon les logiciels) moins d'artefacts de compression.
Le zoom numérique n'est rien d'autre qu'un recadrage du jpeg par le boitier...

@holly76
Moi non plus, je n'éprouve pas souvent en rando le besoin de changer d'objectif. C'est simplement une possibilité de dépannage en qq sorte.
Alors, si en plus c'est le boitier qui fait le boulot à ma place, je suis ravi, moi qui suis fainéant au naturel et dont la profession de foi est de ne jamais remettre à demain ce que je peux faire faire aujourd'hui par un autre ... LOL

@flyjaf et ebindidon
Ce n'est pas un simple recadrage par rognage. L'appareil rend une image dans la résolution native (4592x2584 px en 16/9 pour le G7)
L'avantage est que le travail est fait par le boitier. Peut-être moins bien qu'en PT, je ne sais pas. Il y a certainement une perte de qualité que je ne saurais quantifier, mais je trouve que le résultat n'est pas aussi mauvais qu'on veut bien le dire.
Un autre avantage c'est qu'on a l'image dans le viseur avant la pdv. ca peut servir.
Par contre, avec 4x c'est une horreur.
Exemple avec G7 + 100/300 à 300mm et zoom numérique 2x

ebindidon a écrit:

Quitte a agrandir, entre le zoom numérique et le recadrage au post-traitement, il vaut mieux privilégier le recadrage qui remplit  très exactement la même fonction tout en offrant une plus grande latitude de choix du cadrage et du format et souvent (selon les logiciels) moins d'artefacts de compression.
Le zoom numérique n'est rien d'autre qu'un recadrage du jpeg par le boitier...

C'est quand même bien cadré comme réponse !

solo41 a écrit:

Exemple avec G7 + 100/300 à 300mm et EZ 2x

Alors le Ez , c'est pas le zoom numérique , mais l'Extended zoom
On considère donc que c'est un zoom optique , mais avec un capteur plus petit et donc moins de pixels en sortie

Si l'objectif est mauvais dans les bords , c'est un bon plan , mais ça s'arrête là

Il peut y avoir un petit avantage pour faciliter une MAP manuelle "des fois" sur des choses mal contrastées.

solo41 a écrit:

@flyjaf et ebindidon
Ce n'est pas un simple recadrage par rognage. L'appareil rend une image dans la résolution native (4592x2584 px en 16/9 pour le G7)
L'avantage est que le travail est fait par le boitier. Peut-être moins bien qu'en PT, je ne sais pas. Il y a certainement une perte de qualité que je ne saurais quantifier, mais je trouve que le résultat n'est pas aussi mauvais qu'on veut bien le dire.
Par contre, avec 4x c'est une horreur.

C'est pas si simple .
En fait , c'est un rognage + interpolation pour remonter aux XX Mpix de l'appareil
Ce que j'ai constaté à l'époque du LX7 , c'est que le zoom numérique du boitier était en x4 un poil mieux que celui fait en PT après .
Sans doute que les données d'entrées sont plus complètes que ce que fournis le RAW ….

Avec le GX7 , j'avais constaté obtenir strictement le même résultat entre zoom numérique boitier , et traitement du RAW par le logiciel constructeur

Perso , je pense plus judicieux de prendre le RAW , puis découper dedans et réagrandir la taille , car cela permet de choisir sa zone , alors que en zoom numérique boitier , c'est au centre et c'est tout .

C'est assez pourri comme réponse , car , bon , pour être franc , je n'ai jamais pu avoir la lune mieux que ça :

@ 300 mm + Ez x 2 + zoom numérique x4 directement depuis le boitier … que de retailler le même RAW d'origine en PS ...

Autant pour moi, c'est bien le zoom numérique. Je corrige

AgSnO2 a écrit:

1 - Avec le GX7 , j'avais constaté obtenir strictement le même résultat entre zoom numérique boitier , et traitement du RAW par le logiciel constructeur.

2 - en zoom numérique boitier , c'est au centre et c'est tout .

1 - Alors pourquoi s'embêter avec le PT ?

2 - Au centre de quoi? Au viseur tu as l'image finale et tu ne t'occupes pas du zoom numérique. Tu cadres à volonté et tu as l'image AVANT pdv. Ca peut être utile, non?

Cela étant, il est sans doute préférable de passer par le RAW mais je ne suis pas tombé dedans étant petit donc je ne pratique pas. Vouala.

1 : Je fais rarement
2 : Non , pour 2 raisons:en zoom numérique :
-ta zone au viseur ou écran et jpg c'est QUE la partie centrale alors que si tu pars du RAW ,tu peux prendre la portion d'image qui t'intéresse....
- tes fonctions AF sont très limitées en zoom numérique ( ce qui est pas le cas en Ez d'ailleurs ) du coup ça peut être enquiquinant

Même si l'image viseur n'est qu'une partie de l'image capteur, cela ne change rien, le cliché n'est pas encore pris donc tu peux bien orienter ta visée, zoomer ou dézoomer pour choisir ton cadrage comme si tu n'avais pas le zoom numérique. La partie de capteur utilisée ne change pas, à priori.
Pour l'AF, j'ai eu des difficultés en intérieur. En extérieur je n'ai rien remarqué de significatif.

cadrant + étroit, c'est + sensible au bouger ;
ça plaide en faveur d'un recadrage sur l'ordi

Oui ,mais non .. Par exemple,@ 300mm et zoom x4 tu as du mal a te bouger de 1° avec facilité si ru as pas prévu le coup...avant.

Normalement,en zoom numérique tu peux pas choisir une MAP ponctuelle ou une zone déterminée,c'est que zone unique centrale non ?

En passant,une optique que j'ai eu des années en quasi optique principale pour les voyages balades ,le 8mm F/3,5 pana ,impossible de louper un sujet avec ,mais nécessite un peu de discipline et calme naturellement les crises d'index.

La portion de lune là haut,c'est 9600mm équivalent...
0.25° d'angle si je me trompe pas...

l'Objectif que j'utilise le plus est l'Olympus 45mm f1.8 µ4/3
Avec sa mise au point rapide et son piqué étonnant, il est également compact et léger.

Mon préféré est l'Hélios 44M f2.0 m42
Piqué au centre et avec son bokeh tournant, il est génial pour les portraits.
Malheureusement, il est trop flous sur les bords pour les portraits en pied. Je me suis laissé piégé plusieurs fois dans l'enthousiasme d'un shooting.

L'outsider est mon Canon FD 135mm f2.5 : lourd, je suis souvent obligé de l'utiliser sur pied. Mais son bokeh est superbe.

Le 14-150 Olympus.

Bonjour,

Le 12x35 pana en vidéo et en photo le top + 50mm 1,4 nikon, + 105mm nikon, + 80X400mm nikon,...

Serge

Bonjour,
le plus utilisé : Sigma 30mm f1,4
Parce que c'est le meilleur "couteau suisse".
Blague à part, c'est parce c'est ce que j'ai trouvé de plus universel.


Le préféré : Pana-Leica 42mm f1,2
Pour ses qualités optiques, et parce que tout le monde croit que c'est un zoom canikon monté sur un argentique.  

Bon,cette année,c'est décidé,je retire mon 15mm de mon boitier....je sais pas encore ce que je vais y mettre!

AgSnO2 a écrit:

solo41 a écrit:

@flyjaf et ebindidon
Ce n'est pas un simple recadrage par rognage. L'appareil rend une image dans la résolution native (4592x2584 px en 16/9 pour le G7)
L'avantage est que le travail est fait par le boitier. Peut-être moins bien qu'en PT, je ne sais pas. Il y a certainement une perte de qualité que je ne saurais quantifier, mais je trouve que le résultat n'est pas aussi mauvais qu'on veut bien le dire.
Par contre, avec 4x c'est une horreur.

C'est pas si simple .
En fait , c'est un rognage + interpolation pour remonter aux XX Mpix de l'appareil
Ce que j'ai constaté à l'époque du LX7 , c'est que le zoom numérique du boitier était en x4 un poil mieux que celui fait en PT après .
Sans doute que les données d'entrées sont plus complètes que ce que fournis le RAW ….

Avec le GX7 , j'avais constaté obtenir strictement le même résultat entre zoom numérique boitier , et traitement du RAW par le logiciel constructeur

Perso , je pense plus judicieux de prendre le RAW , puis découper dedans et réagrandir la taille , car cela permet de choisir sa zone , alors que en zoom numérique boitier , c'est au centre et c'est tout .

C'est assez pourri comme réponse , car ,  bon , pour être franc , je n'ai jamais pu avoir la lune mieux que ça :

@ 300 mm + Ez x 2 + zoom numérique x4 directement depuis le boitier … que de retailler le même RAW d'origine en PS ...

On la trouve où cette fonction "extended zoom" sur les boitiers Pana ? J'ai du mal à voir une différence entre "extended zoom" et "zoom numérique". Quant à cumuler les deux, on doit obtenir autant de détails avec un 300mm monté sur un capteur 64 fois plus petit en surface qu'un m4/3 (8 fois en linéaire) !

Salut,

Un élément de réponse intéressant pour les modes de zoom numériques en ce qui concerne la vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=3UM2teD7tqU

Je n'ai pas encore mon GX9  donc je repasserais dans quelques semaines...

astrogef a écrit:

On la trouve où cette fonction "extended zoom" sur les boitiers Pana ? J'ai du mal à voir une différence entre "extended zoom" et "zoom numérique". Quant à cumuler les deux, on doit obtenir autant de détails avec un 300mm monté sur un capteur 64 fois plus petit en surface qu'un m4/3 (8 fois en linéaire) !

Alors : Zoom numérique tu as x2 et x4
pour le Ez , c'est le zoom optique correspondant à une réduction de taille du capteur si on baisse la résolution de l'image , il faut donc se mettre en mode d'image "S" ( 4 Mpix pour un capteur de 16 ou 5 mpix pour un de 20 ..) puis , sur le tactile , apparait la fonction

Merci Rahan2000 et AgSnO2. Je vois bien l'intérêt en vidéo. En photo, moins car ça revient bien à du recadrage. J'ai déjà fait des comparaisons entre recadrage (et "gonflage" des pixels) fait par l'APN ou en PT sans jamais voir de différence.