Un nouveau super-zoom Olympus 12-200 mm ƒ/3,5-6,3 pour bientôt

geraldb a écrit:

avec G9/12-100, ce sera difficile de trouver mieux!

E-M1 II / 12-100

EM X + 12-100...

geraldb a écrit:

C'est une idée comme une autre mais est-ce vraiment comparable !
J'ai essayé un Sony RX10 24x200 f2.8 pendant 15 jours, je pensais à
un 2ème boitier.  Sympa mais difficile de comparer à mes boitiers de
l'époque: A7R et GX8 !   J'e l'ai renvoyé.
Je suis allé voir des samples du Pana FZ2000 et Sony Rx IV, les clichés
du Sony m'ont plus convaincu, et 600mm F4.0, c'est pas mal mais lourd
quand  même et 1600€, rien à voir avec G9 + 50/200 TC14.
Et les exemples du Zuiko à 200mm/f8.0 sont meilleures que les courbes MTF,
de visus ! Ce matin balade avec G9/12-100, ce sera difficile de trouver mieux!
J'attends de voir d'autres tests...

Le fil est consacré au 12-200 f3.5-6.3 , rien à voir avec le 12-100f4.
Le 12-200 f3.5 - 6.3 est de meme range et meme tarif que le FZ1000 2; pas grand chose à voir avec le FZ2000, autre range et qualité optique inferieure d'ailleurs plus proche de celle du 12-200 .
12-200 ou FZ1000 2 sont tres loin en tarif du G9 12-100 (ou 50-200), de l' A7R ou du Sony RXIV (qui n'existe pas à ma connaissance)

jb89100 a écrit:

geraldb a écrit:

C'est une idée comme une autre mais est-ce vraiment comparable !
J'ai essayé un Sony RX10 24x200 f2.8 pendant 15 jours, je pensais à
un 2ème boitier.  Sympa mais difficile de comparer à mes boitiers de
l'époque: A7R et GX8 !   J'e l'ai renvoyé.
Je suis allé voir des samples du Pana FZ2000 et Sony Rx IV, les clichés
du Sony m'ont plus convaincu, et 600mm F4.0, c'est pas mal mais lourd
quand  même et 1600€, rien à voir avec G9 + 50/200 TC14.
Et les exemples du Zuiko à 200mm/f8.0 sont meilleures que les courbes MTF,
de visus ! Ce matin balade avec G9/12-100, ce sera difficile de trouver mieux!
J'attends de voir d'autres tests...

Le fil est consacré au 12-200 f3.5-6.3 , rien à voir avec le 12-100f4.
Le 12-200 f3.5 - 6.3 est de meme range et meme tarif que le FZ1000 2; pas grand chose à voir avec le FZ2000, autre range et qualité optique inferieure d'ailleurs plus proche de celle du 12-200 .
12-200 ou FZ1000 2 sont tres loin en tarif du G9 12-100 (ou 50-200), de l' A7R ou du Sony RXIV (qui n'existe pas à ma connaissance)

Bsr, pour te répondre
Le fil est consacré au 12-200 f3.5-6.3 Tout à fait d'accord !
le FZ2000, autre range et qualité optique inferieure: tu veux dire supérieure,
c'est le dernier sorti zoom 480mm f2.8/4.5 810€ remplace le FZ1000 2
Sony RXIV (qui n'existe pas à ma connaissance) : SONY RX10 IV oublié le 10 !
Le 12/200 approche les 900€ ! ce n'est pas négligeable, alors on peut faire des comparaisons...

Le 12-200 est annoncé à 450 CHF en boutique a Luzerne en précommande

12-200 à un prix contenu (ça reste relatif) ça ressemble à une promesse qui cache des surprises pour ne pas dire des compromis comme déjà évoqués par d'autres (poids, encombrement, stab, piqué etc...)

À juger sur pièce donc...

Perso j'aimerais davantage voir sur le marché un zoom avec un range plus modeste qui tournerait autour de 20-100 par exemple, objectif qui ne sacrifierait pas totalement l'approche street voire paysage avec surtout avec un piqué digne de ce nom (capital selon moi) ainsi qu'une ouverture constante à 2,8 par exemple. En somme, une sorte de 14-140 avec un range moins important et les contraintes de polyvalence que cela impose, mais avec des qualités optiques supérieures et avec un prix pas forcément prohibitif.
Plus cher donc mais pas le double non plus !
Bref, un objectif avec les qualités proches d'un caillou à 1000€ mais pour 300 de moins.
On peut toujours rêver non ?
En tous cas, l'annonce d'un tel projet chez Pana me ferait bien planer moi !
Car 12-60 et 35-100 existent à f2.8 certes mais pour ma part, un mix entre les deux serait idéal.

Ce 12-200 pourrait répondre à cela, il en impose de par son range, mais l'ouverture fait pas rêver soyons clairs. Il ne faudra donc pas être regardant sur tout, car annoncé à ce prix, il me semble courir après trop de lièvres pour être capable de les attraper tous.

ebindidon a écrit:

geraldb a écrit:

avec G9/12-100, ce sera difficile de trouver mieux!

E-M1 II / 12-100    

Provocateur!

AgSnO2 a écrit:

Le 12-200 est annoncé à 450 CHF en boutique a Luzerne en précommande

Le franc suisse à deux euros ?...
Ou c'est le montant de l'acompte ?...

AgSnO2 a écrit:

Le 12-200 est annoncé à 450 CHF en boutique a Luzerne en précommande

Donne le lien !!!!

et un  12-200  F: 2.8 ???

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le 12-200 est annoncé à 450 CHF en boutique a Luzerne en précommande

Le franc suisse à deux euros ?...
Ou c'est le montant de l'acompte ?...

merci pour le lien ! on ne sait jamais !!!

holly76 a écrit:

ebindidon a écrit:

geraldb a écrit:

avec G9/12-100, ce sera difficile de trouver mieux!

E-M1 II / 12-100    

Provocateur!

Provocateur!   moi, pas du tout ........

Ils commencent tous les 2 à 12mm, ne font pas partie de la même catégorie, d'accord !
mais on peut quand même les comparer pour voir si cela vaut le coup !!! ou pas ...
et il n'y a que 200€ de différence à l'achat !

Bsr,
Plus de nouvelles de ce nouveau cailloux !
Pour revenir au test de ephotozine, je compare 2 essais
Leica 100/400 à 200mm f8.0 2500/2400 LW/PH
Zuiko 12/200 f8.0 1300/800 ''
La différence de résolution est énorme, et me semble démesurée!
Alors, ou le Zuiko est vraiment un cul de bouteille, ou l'exemplaire
testé était très décentré !
ephotozine ne s'est pas posé la question !!!

Quelques clichés de Bélisaire,
https://flic.kr/s/aHsmCoQZPM
pas mal pour ce type de cailloux

Oui , photos brutes tu penses ?

Bjr
Hier belle balade sur le Verdon avec le 12/200mm.
Sur 101 clichés, 42 au
200mm (fleurs et canards) . Il tient bien la route, je le garde pour ce genre de sorties,
léger et performant, il serait bien avec le G90 ou E-M5...
Bonne journée,

suite cliches...

Après c'est un choix , un compromis etc etc ..
A quel prix l'as tu eu ?

Bjr,
Je l'ai eu à 780€...Bien sûr, c'est un compromis ...
mais en rando cela me change du lourd, même s'il
n'est pas excellent partout, il reste très bon partout!
A partir des clichés de calendrier pris très près, j'avais remarqué
une bonne faiblesse bords/angles surtout à partir de 70mm.
Je suis allé dans mon endroit favori où j'ai mes repères.
Hé bien sur le terrain ces défauts s'atténuent beaucoup,
et l'on peut situer de 70 à 200:
centre excellent Bords/angles de très bon à bon
L'on peut partir tranquille et shotter des panos,des scènes,des fleurs et insectes
avec de bons résultats...
Un objectif de ce type n'est pas fait pour la reproduction de tableaux bien entendu !
J'ai fait de nombreux essais avant de décider de le garder, mais c'est terminer...
C'est décidé, et c'est bien le but du m4/3 ! de voyager léger...

Super

Test sorti sur Les Numériques : https://www.lesnumeriques.com/objectif/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-200-mm-f-3-5-6-3-p50931/test.html

Clair que pour de la rando c'est un bon compromis quand on a déjà le boitier M43.
Bon il a tout de même le gros avantage d'attaquer à 12mm , et un peu de proxy x0,25 .

AgSnO2 a écrit:

Clair que pour de la rando c'est un bon compromis quand on a déjà le boitier M43.
Bon il a tout de même le gros avantage d'attaquer à 12mm , et un peu de proxy x0,25 .

Oui, sauf son prix; même avec ce qui a été dit plus haut, je garde mon 14-140.

En fait , c'est comme tout
Si on a déjà un 14-140 ou 150 , c'est vraiment se poser la bonne question
Si on a pas de 14-140-150 , et si c'est un "premier" clair qu'il faut partir avec .

Et si on a le 12-100 on fait quoi ???

On l'échange contre un 7-11 ..

Bonne question!
le 12/200 ne détrône pas le 12/100, c'est certain !
Meilleure ouverture: f4.0 partout   12/200 à 100mm: f6.0
Meilleure couverture bords et angles mais il est plus lourd de 115gr...
C'est un Pro ! alors, après, c'est selon ses besoins !
Perso, je vais conserver le mien...   mais c'est limite !
Le 12/200 sur le GX9  (avec petite poignée et œilleton+ grand)
va me fournir un excellent bridge léger et performant.

Un moineau à 200mm  f9.0  200iso

J'ai le 7-14 !!!

Ce matin en balade...
du 18 au 200mm avec le 12/200...

Oui ,vivement le 10-300 ..

Et pourquoi pas le 8-400 pana alors ?

Ebenvoila a écrit:

Et pourquoi pas le 8-400 pana alors ?

8 c'est trop long. C'est un 7-400 que je veux. Faut aussi une ouverture constante de 1.4 et qu'il fasse moins de 6cm de long et moins de 150gr. Allez, j'attends !

6cm, t'es généreux, en pancake Leica, avec une ouverture max de 0,5 constante, sans distortion, ni vignettage, avec un piqué d'enfer, une MAP à 3cm jusqu'à 400mm pour la macro et à 100 € tant qu'à faire, ça serait parfait pour mon GX9.
Après, je me demande si 400mm, ça ne serait pas un peu juste, finalement.

Y a-t-il des possesseurs de 14-140 v2 qui sont passés à ce 12-200 ?

Je m'interroge si je dois franchir le pas

Perso, je suis très satisfait du 12/200 pour la rando,
du 24 au 400 (24x36) sans changer de cailloux, c'est
appréciable !+ la proxi en prime...
de 12 à 80mm, excellent, il perd un peu après dans
les angles mais cela reste acceptable, et à 200m on
s’intéresse plus au piqué au centre...
Il me reste le 14/140 que je vais revendre, même
si cet objectif reste très interressant !

Trop lourd !!! Déjà que je trouve le 12-100 lourd ....