12-60 ou 14-140 Panasonic avec un GX9 en photo et vidéo ?

Bonjour a tous,

Voilà je vais acquérir un GX9 parce que le G9 est tout simplement trop gros et lourd pour moi même s'il est excellent.

Je prends un Panasonic pour avoir les deux aspects, photo et vidéo, y compris Full HD, ce qu'il sait bien faire a contrario du E-M10 mark III. J'apprécie aussi la vraie fonction zoom digital pour faire un zoom x2 en vidéo.

Par contre j'hésite toujours entre le 12-60 ou le 14-140 Panasonic (dernières versions) au niveau objectif.

- Ils font quasiment la même taille donc ce n'est pas un critère.
- La différence de prix ne compte pas vu que je le garde 5 / 10 ans. Objectif acheté en kit.
- stabilisations identiques.
- Je ne prendrais pas le Leica car trop cher (je prendrais un 20mm f 1.7 en plus à la place).
- Je n'ai pas encore d'objectif micro 4/3 donc aucune contrainte.
- Je ne fais jamais de selfie.
- Mon ancien appareil était un G12 (28mm / 140mm) : range de focales excellent mais pas de vidéo.

Pour la vidéo, est-ce que la luminosité / exposition en vidéo se fait par palier ou en continu sur ces objectifs ?
Ensuite le rendu photo est-il vraiment équivalent entre les deux objectifs ?

Voilà j'ai vu pleins de vidéos et lu plein d'articles mais ce n'est pas suffisamment concluant : quel est votre avis qualitatif entre ces deux objectifs exclusivement.

Merci pour votre aide !

Bonjour,

Je te rejoins complètement en ce qui concerne le choix du boitier, sans nier les grandes qualités du G9.

Plein de questionnements, compréhensibles, je répondrai sur ce que je connais:
- 12-60 ou 14-140: J'ai le 14-140 II et ce serait encore mon choix pour son aspect plus "universel" dans le cas envisagé.
- Vidéo: Je n'en fais que très peu, donc ma réponse ne serait pas pertinente.
Sans être exceptionnel, le 14-140 a un bon rendu et sa large plage de focale le rend vraiment très pratique. Un meilleur rendu peut être obtenu avec le 12-60 Leica, mais hors de ta demande.

Pour mieux te répondre, il vaudrait mieux connaître ta pratique.

Rahan2000 a écrit:

...
Pour la vidéo, est-ce que la luminosité / exposition en vidéo se fait par palier ou en continu sur ces objectifs ?...

La variation est continue, pas discrète.
Je suis satisfait du 14-140, je ne conais pas le 12-60 Pana, mais j'ai un 12-50 Olympus. Je ne peux donc pas comparer les performances.

Le 14-14 a pour lui sa plus grande plage de focales, le 12-60 son plus grand angle.

En pratique, j'utilise peu le 12-50, sans doute parce que sur un boitier GH4, je n'ai aucune stabilisation. Il m'apporte le grand angle et le zoom électrique pour les pseudo travellings. En ce qui te concernes, tout dépend

• de ta nécessité des longues focales : images d'animaux, de meetings d'avion, etc...
  
• ou au contraire de celle du grand angle : paysages, monuments (extérieur et intérieur)
  

patvig28 a écrit:

Rahan2000 a écrit:

...
Pour la vidéo, est-ce que la luminosité / exposition en vidéo se fait par palier ou en continu sur ces objectifs ?...

La variation est continue, pas discrète.
Je suis satisfait du 14-140, je ne conais pas le 12-60 Pana, mais j'ai un 12-50 Olympus. Je ne peux donc pas comparer les performances.

Le 14-14 a pour lui sa plus grande plage de focales, le 12-60 son plus grand angle.

Oui, entre 12 et 14, c'est effectivement important.

patvig28 a écrit:

En pratique, j'utilise peu le 12-50, sans doute parce que sur un boitier GH4, je n'ai aucune stabilisation. Il m'apporte le grand angle et le zoom électrique pour les pseudo travellings. En ce qui te concernes, tout dépend

• de ta nécessité des longues focales : images d'animaux, de meetings d'avion, etc...
  
• ou au contraire de celle du grand angle : paysages, monuments (extérieur et intérieur)
  

Pour l'aspect longues focales, ça reste encore assez modeste, notamment en animalier ou mon 100-300 est parfois un peu "court".

Prends un 12-60 :
Le 12 en vidéo c'est mieux ,car il y a toujours le fumeux multiplicateur de 1,15 du au format...
Il ouvre plus
Parait que selon les dires,la qualité d'images y est extra
Je vais vendre le mien ( acheté au hasard des bonnes affaires pour voir ce qu'il donne)

Salut à nouveau,

Merci pour vos avis.

Pour la vidéo le facteur de crop du GX9 est de 1.26  , ce qui donne en vidéo en équivalent 24x36 :
- 12-60mm = 30-151mm
- 14-140mm = 35-352mm

Mes usages en moyenne :

- Distances proches : nature (photo)
- Distances moyennes : vacances "générales" (photo et vidéo)
- Distances longues : animalier (vidéo) ou paysage (photo et vidéo / moyen et grand angle)

Je réfléchissait donc à deux "sacs" possibles pour tout couvrir a peu près tout sans avoir trop d'objectifs. Je souhaite surtout optimiser l'achat de l'objectif en kit et ne pas avoir à revendre par la suite.

------
SAC A
------
En photo :
- 12-60mm (3.5 / 5.6) -> 24-120mm
- 45-200mm (3.5 / 5..6) -> 90-400mm
- 20mm (1.7) -> 40mm
En vidéo :
- 12-60mm (3.5 / 5.6) -> 30-151mm
- 45-200mm (3.5 / 5..6) -> 113-504mm
- 20mm (1.7) -> 50mm

------
SAC B
------
En photo :
- 14-140mm (3.5 / 5.6) -> 28-280mm
- 100-300mm (3.5 / 5..6) -> 200-600mm
- 20mm (1.7) -> 40mm
En vidéo :
- 14-140mm (3.5 / 5.6) -> 35-352mm
- 100-300mm (3.5 / 5..6) -> 252-756mm
- 20mm (1.7) -> 50mm

J'ai l'impression que le sac "B" a l'inconvénient de ne pas avoir de grand angle, sachant que le 20mm est plutôt là pour des photos basse lumière sans préjugé d'utilisation.

Le 12-32 + 32-100 sont exclus : ces focales ne me conviennent pas à l'usage (trop de changement d'objectif).

Qu'est ce que vous avez dans vos sacs en plus du 12-60 ou du 14-140 ?

Le 12-200 olympus ...

Rahan2000 a écrit:

Qu'est ce que vous avez dans vos sacs en plus du 12-60 ou du 14-140 ?

Déjà 2 boitiers:

Pour l'instant, montés comme ça:
- GX80 + 14-140: Pour faire face à un maximum de situations, et permettre d'éviter des changements d'objectifs intempestifs.

- GX9 avec Leica 12-60, essentiellement paysage / rue
- Quand je monte le 100-300, pour l'animalier
- Quand je monte le 60mm, pour la macro essentiellement, et aussi un peu de portrait.

Mon équipement est pensé "léger" pour voyager, et en fonction de ce que je projette de faire.

@AgSnO2 :
Le 12-100 Olympus : top avec un E-M1 II mais trop gros / trop lourd / trop cher pour mon usage. C'est la config d'un pro du stand Olympus du salon de la photo de Paris cet hiver.

@holly76
Deux boîtiers c'est trop pour moi aussi : je dois me limiter.
Par contre le leica 12-60 est-il assez lumineux en basse lumière ? Ca ferait économiser un 20mm f1.7 ?

La question a déjà été posée entre ces deux objectifs pour de la vidéo et les arguments sont valables :
https://www.forumlumix.com/t134189-12-60-ou-14-140-pour-la-video

Reste a avoir une réelle comparaison de qualité optique entre 12-60 pana et 14-140 pana.

AgSnO2 a écrit:

Le 12-200 olympus ...

Rahan2000 a écrit:

@AgSnO2 :
Le 12-100 Olympus : top avec un ...

Le 12-200 .. il est pas PRO , il coute moins cher , il fait 450 grammes

Rahan2000 a écrit:

Par contre le leica 12-60 est-il assez lumineux en basse lumière ? Ca ferait économiser un 20mm f1.7 ?

Heuu … le 12-60 reste un zoom , donc côté ouverture ce sera souvent ( toujours ) la moitié d'une focale fixe , à la limite , il permet d'économiser le petit 14mm F/2,5
@ 20mm le 12-60 ouvre à 3,3 , c'est quasi pile 2 fois moins que le 20mm fixe soit 4 fois moins de lumière , moins de pdc , etccc

Rahan2000 a écrit:

Reste a avoir une réelle comparaison de qualité optique entre 12-60 pana et 14-140 pana.

J'ai le 12-60 depuis peu acheté au hasard des bonnes affaires , juste un peu pour le tester , bon , il m'a réconcilié avec les zooms , mise a part l'ouverture , quasi aussi bien que le 15mm que j'ai , je ne sais pas si des gens ont le 12-60 et le 14-140 pour comparaison

Mon frère à un 14-150 Olympus , il y a pas photo .

Rahan2000 a écrit:

@holly76
Deux boîtiers c'est trop pour moi aussi : je dois me limiter.
Par contre le leica 12-60 est-il assez lumineux en basse lumière ? Ca ferait économiser un 20mm f1.7 ?

La question a déjà été posée entre ces deux objectifs pour de la vidéo et les arguments sont valables :
https://www.forumlumix.com/t134189-12-60-ou-14-140-pour-la-video

Reste a avoir une réelle comparaison de qualité optique entre 12-60 pana et 14-140 pana.

Le Leica 12-60 est plus lumineux que les Pana 12-60 et 14-140, c'est indéniable, et le rendu est bien supérieur. Par ailleurs, F2.8 à 12mm ne peut être comparé au 20mm f1.7. Pour ma part, en focale fixe, je serais plutôt sur le 15mm F1.7 Leica, peut-être un peu plus adapté pour la "street" et l'intérieur; il a bonne réputation.
Par contre ce Leica 12-60mm semble bien adapté à la vidéo car il fait partie de la fourniture standard avec le GH5 pour ce faire.

Il semble que côté QI, le 12-60 soit meilleur; par contre le 14-140 est plus polyvalent sans être un cul de bouteille, loin de là quand même.

Salut !

Désolé je ne connaissais pas le 12-200 Olympus.
- 450gr c'est trop lourd pour moi.
- Je n'ai pas besoin d'un range pareil.

L'idéal en usage "général" c'est 12-100 qui fait 24-200 en micro4/3 avec un 100-300 animalier qu'on n'emporte que dans certains cas.

On laisse tomber l'histoire de la focale fixe qui n'est pas la question du sujet mais de ce que je comprend rien ne remplace f1.7 de toute façon en comparatif d'un zoom peu lumineux.

La question du Leica 12-60 c'est simple : beaucoup trop cher car pas en kit.

Rahan2000 a écrit:

Salut !

Désolé je ne connaissais pas le 12-200 Olympus.
- 450gr c'est trop lourd pour moi.
- Je n'ai pas besoin d'un range pareil.

L'idéal en usage "général" c'est 12-100 qui fait 24-200 en micro4/3 avec un 100-300 animalier qu'on n'emporte que dans certains cas.

On laisse tomber l'histoire de la focale fixe qui n'est pas la question du sujet mais de ce que je comprend rien ne remplace f1.7 de toute façon en comparatif d'un zoom peu lumineux.

Si tu veux un zoom lumineux, il y a le Lumix 12-35mm à F2.8 constant que tu peux accompagner du 35-100mm F2.8 constant; bien sûr c'est plus cher (quoique à comparer avec Olympus): Ils sont réputés avoir une très belle QI.

Rahan2000 a écrit:

La question du Leica 12-60 c'est simple : beaucoup trop cher car pas en kit.

Pour le prix, tu peux regarder sur le marché de l'occasion. En tous cas, depuis que je l'ai, j'en suis plus que satisfait et hors de question de m'en séparer.

J'ai les deux, mais on ne peut comparer
Le 14/140 est un bon cailloux passe-partout, bon partout,
mais jamais excellent ! Il fait son job !
Le 12/60 ouvre à f2.8 (à 12mm), et c'est très utile parfois...
Il pique bien (presque comme le 12/100 que j'emploi aussi),
il est léger et donne de très beaux clichés, très doux dans les
contre-jours, je l'aime beaucoup pour les paysages.
Pour l'animalier, les 2 sont trop courts, j'ai le Leica 50/200,
une petite merveille, avec le RC14 ... (140-560mm)

@holly76
Merci mais j'ai déjà réfléchi à ces deux très bons objectifs et ils sont écartés tout de suite :
- Changement d'objectif trop souvent : le découpage des focales à 35mm ne me va pas "grave" du tout.
- 12-35mm aussi cher que le 12-60mm Leica donc si je devais choisir je prendrais ce dernier.
- ça fait deux objectifs très chers : pas possible pour moi.


@geraldb
Le problème c'est clairement le prix :
- Panasonic 12-60mm = 150 euros dans un kit par rapport au prix boîtier nu.
- Leica 12-60mm = 800 euros neuf / 500 euros d'occasion.

On est dans des rapports de type 3x plus cher à 5x plus cher... Gloups !

Rahan2000 a écrit:

@holly76
Merci mais j'ai déjà réfléchi à ces deux très bons objectifs et ils sont écartés tout de suite :
- Changement d'objectif trop souvent : le découpage des focales à 35mm ne me va pas "grave" du tout.
- 12-35mm aussi cher que le 12-60mm Leica donc si je devais choisir je prendrais ce dernier.
- ça fait deux objectifs très chers : pas possible pour moi.


@geraldb
Le problème c'est clairement le prix :
- Panasonic 12-60mm = 150 euros dans un kit par rapport au prix boîtier nu.
- Leica 12-60mm  = 800 euros neuf / 500 euros d'occasion.

On est dans des rapports de type 3x plus cher à 5x plus cher... Gloups !

Bon, si le "trou" entre 60 et 100 ne te cause pas de problème, et tenant compte d'un budget serré, le meilleur choix serait:
- Le Lumix 12-60: En paysage, le démarrage à 12 est significatif terme d'angle, et il semble de meilleure qualité optique.
- Le Lumix 100-300: Complément pour l'animalier. J'ai cet objectif que je trouve très bon, juste parfois un peu "court" en chasse photo.
Le GX9 est un très bon boitier, il faut essayer autant que faire se peut lui adjoindre de très bons objectifs, je pense cette solution "au mieux".

Clair que 12-60 + 100-300 c'est simple et top

Salut !

Résumé des avantages 12-60mm :
- permet un grand angle pour les paysages jusqu'au portait en photo
- rapport qualité optique / prix imbattable en kit
- focales en vidéo 4k rentent intéressantes si pas de selfie (30mm-151mm)
- distance minimale de mise au point de 20cms (bien pour la faune/flore "des jardins").

Du coup vous me conseillez le 100-300 pour l'animalier : est-il optiquement bien meilleur que le 45-200mm qui complète plus naturellement le 12-60 ?

Merci encore.

Rahan2000 a écrit:

Du coup vous me conseillez le 100-300 pour l'animalier : est-il optiquement bien meilleur que le 45-200mm qui complète plus naturellement le 12-60 ?

Merci encore.

Optiquement meilleur, je ne sais pas, mais plus adapté pour l'animalier certainement.
Quelques exemples variés:
A 100mm:

A 300mm, un crop (conditions de lumière difficiles):

En proxy, environ 250mm:


Je trouve que, globalement, c'est un bon objectif; un peu court au final pour moi, mais très bien vu son prix.

je confirme , le 100-300 est très bien
Et un kit 12-60 + 100-300 ou mieux 100-400 c'est top je pense

+1 !!

Le trou entre 60 et 100mm peut se contourner en PT, avec le zoom numérique, ou par assemblage + rognage de 2 ou 3 pdv à 100mm.

Je pense que le recouvrement des plages focales entre les 3 derniers zoom PanaLeica (8/18 - 12/60 - 50/200) n'était pas forcément opportun, et qu'il y avait la possibilité de sortir du même tonneau p.ex. un 75/300 plus facile à utiliser qu'un 50/200 + RC1.4 en animalier.
J'aurais été preneur car le 100/400 est bien trop lourd pour moi.

En vertu de quoi je vais sans doute me séparer de mon valeureux 14/140 qui est encore en pleine possession de ses moyens malgré 4 années de bons services.

PS j'ai le 12/60 et le 100/300

un 75/300 plus facile à utiliser qu'un 50/200 + RC1.4 en animalier.

Pourquoi tu avances cette position, j'ai le 75/300 que je vais revendre
et le 50/200 + TC14. Le 50/200 est beaucoup plus rapide et piqué,
on ne joue pas dans la même cour !

J'ai dit que PanaLeica  avait certainement la possibilité de sortir à la place du 50/200 un 75/300 du même tonneau c.à.dire de la même qualité.
Je ne parlais pas du 75/300 Oly.

On s'est mal compris ! excuse...
mais un 75/300 aurait été trop lourd,
plus le même cailloux !
De la même qualité, il m'aurait bien plu ..

Je t'en prie, ya pas de pb.
Moi aussi, il m'aurait bien plu!

solo41 a écrit:

J'ai dit que PanaLeica  avait certainement la possibilité de sortir à la place du 50/200 un 75/300 du même tonneau c.à.dire de la même qualité.
Je ne parlais pas du 75/300 Oly.

Salut,

Oui mais leur "roadmap" avait prévu depuis longtemps les range 12-60 / 50-200 / 100-400.

Au moins ils ont sorti ce qu'ils avaient promis.

solo41 a écrit:

J'ai dit que PanaLeica  avait certainement la possibilité de sortir à la place du 50/200 un 75/300 du même tonneau c.à.dire de la même qualité.
Je ne parlais pas du 75/300 Oly.

Oui, mais la place est occupée par le Lumix 100-300 II, pas si mauvais bien que pas haut de gamme.
Un zoom avec une grande étendue de focale est un ensemble complexe à concevoir, et il semble bien que ce 50-200mm soit particulièrement bien réussi; n'était-ce son prix, il serait déjà mien.

Salut,

Je suis "tombé" sur un blog de test d'objectifs photo pas mal surtout parce qu'on y voit des photos réelles (pas de studio) avec les différents objectifs dans des situations différentes. Les photos sont prises quasiment toujours au même endroit dans la ville : on peut donc comparer et choisir l'objectif dont l'image plait le plus.

Mes conclusions (optiques) pour mon usage :

- Le 14-140 (génération "HD") est vraiment très en dessous des 12-60, leica ou pas.
- Le 12-60 Panasonic est tout à fait bon face au Leica 12-60 qui reste meilleur avec un tout petit peu mieux défini et moins d'aberrations chromatiques j'ai l'impression.

A regarder à 100% sur l'horloge en fronton du bâtiment.

https://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_x_vario_14_140mm_f3_5_5_6_asph/sample_images/panasonic_lumix_g_x_vario_14_140mm_f3_5_5_6_asph_22.jpg

https://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_vario_12_60mm_f3_5_5_6_asph_power_ois/sample_images/panasonic_lumix_g_vario_12_60mm_f3_5_5_6_asph_power_ois_24.jpg

https://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_vario_elmarit_12_60mm_f2_8_4_asph/sample_images/panasonic_leica_dg_vario_elmarit_12_60mm_f2_8_4_asph_34.jpg


Sur le site des "numériques" ils ont testé le dernier 14-140 mais disent que la qualité optique n'a pas évolué.

Ce sera donc bien un 12-60, en Leica si je trouve une très bonne occasion en pana sinon.

@Rahan2000

Pour posséder le 14-140II, je dois dire qu'il ne faut pas le déconsidérer: C'est un bon objectif avec une plage focale étendue, qui donne de bons résultats. Par contre, en effet, ce n'est pas celui qui donnera un piqué du tonnerre, certes, mais quand même suffisant pour partir en ballade en n'ayant qu'un seul objectif à tout faire.
Par ailleurs, j'ai aussi le Leica 12-60, et là piqué et rendu sont supérieurs il n'y a pas d'erreur, c'est d'ailleurs mon zoom préféré. Il faut juste considérer qu'on n'est pas du tout dans la même gamme, et ça se ressent aussi par le prix.
J'ai pu lire aussi quelques éloges du Lumix 12-60, mais je ne l'ai pas eu entre les mains.

Note: Je n'ai pas pu accéder aux liens que tu as fournis: 403 Forbidden !

Salut "holly76",

Merci pour ton retour d'expérience.

Je pensais à l'usage "macro petite fleur" où je veux rendre le "soyeux" des textures (donc objectif avec une certaine définition).

Le 12-60 panasonic a une très bonne définition sur les photos du "fameux" blog mais on voit clairement du "purple fringing" au niveau du bâtiment qui a l'horloge centrale en fronton, au bord de l'ombre du parapet au niveau du toit. C'est faible c'est sûr comparé à mon vieux canon Powershot G12...

Pour les liens désolé ça fonctionne chez moi...

Une solution serait peut-être d'aller sur le blog qui teste les objectifs et de rechercher "à la main" les numéros d'images (a priori 22, 24 et 34).

https://www.photographyblog.com/reviews#lenses

J'ai découpé l'image autour de l'horloge (focales 60mm et environ 70mm pour le 14-140):



Je sais pas pour vous mais pour moi vivement les ouacances au soleil ...  

Si on compare maintenant le 14-140 a fond de zoom (280mm) avec le 12-60 a fond de zoom (120mm) agrandi à  "200%" sous Paint ( pas d'interpolation ) ce qui correspond quasiment à la même focale (si, si j'ai osé ) :

La qualité optique est proche entre le zoom numérique avec le Leica et le zoom physique avec le Pana mais on a plus de distorsions sur le cliché Leica.

Donc personnellement entre 60mm et 100mm je ferais simplement un découpage dans l'image à 60mm ou un panoramique à 100mm si ça vaut le coup.

C'est bien ce que préconisait @solo41

Rahan2000 a écrit:

Salut "holly76",

Merci pour ton retour d'expérience.

Je pensais à l'usage "macro petite fleur" où je veux rendre le "soyeux" des textures (donc objectif avec une certaine définition).

Dans ce cas, il vaut mieux songer avoir un objectif dédié: J'ai fait ce choix et acheté le Olympus 60mm f2.8 macro, à mon sens le meilleur choix dans ce domaine, et on peut le trouver à prix raisonnable en occase.

Rahan2000 a écrit:

Le 12-60 panasonic a une très bonne définition sur les photos du "fameux" blog mais on voit clairement du "purple fringing" au niveau du bâtiment qui a l'horloge centrale en fronton, au bord de l'ombre du parapet au niveau du toit. C'est faible c'est sûr comparé à mon vieux canon Powershot G12...

Pour les liens désolé ça fonctionne chez moi...

Une solution serait peut-être d'aller sur le blog qui teste les objectifs et de rechercher "à la main" les numéros d'images (a priori 22, 24 et 34).

--- Cut ---

J'ai découpé l'image autour de l'horloge (focales 60mm et environ 70mm pour le 14-140):

--- Cut ---

Attention, des photos au même lieu mais pas au même moment et dans le mêmes conditions, c'est difficile à comparer.

Rahan2000 a écrit:

Je sais pas pour vous mais pour moi vivement les ouacances au soleil ...  

Oui, moi ce sera en mai à la Réunion, ça va venir vite.

Rahan2000 a écrit:

C'est bien ce que préconisait @solo41

Ah! Enfin! Yen a un qui suit!  LOL

Merci de t'en être souvenu.

@rahan2000 : ta photo au 14-140 est pas nette , tu peux rien comparer vraiment .
la photo au 12-60 est nettement avantagée , tu as le beau soleil

Moi aussi , vu de chez moi j'ai une pendule qui donne jamais la même heure sur les photos

Ah ben ouais la photo du 14-140 elle est pas nette à toutes les focales testées...

Le seul moyen c'est un comparatif au même moment, au même endroit, avec le même boîtier, la même ouverture, la même envie de pisser qui fait trembler, etc ?

Ben ya pas moyen de remettre les pendules à l'heure alors parce que je vais pas tout acheter juste pour me faire mal au porte-monnaie...

Sauf si quelqu'un aurait la gentillesse de faire l'essai ...



Entre un 14-140 II et un leica 12-60 par exemple : même endroit, même image, même boîtier, même ouverture...

Il y aurait apparemment pas mal de variations entre les objectifs ce qui ne rendra de toutes façon pas la comparaison "définitive" mais peut apporter un élément de plus.