Voyage afrique du sud et téléobjectif

Bonjour à tous!

Je fais suite à mon dernier poste pour lequel je vous avez demandé votre avis pour des objectifs ultra grand angle. Finalement le hasard fait bien ou mal les choses, mais j'ai pris un billet pour l'Afrique du sud hier soir. Je vais donc laisser les objectifs ultra grand angle de côté et me concentrer plutôt sur un téléobjectif pour mon safari au parc Kruger.

Alors c'est vrai je préfère le dire tout de suite je ne mettrai pas plus de 800 euros dans un objectifs, je me suis fait à l'idée que le GD vario leica 100-400 n'était pas pour moi.

Lors de l'achat de mon APN j'avais opté pour un kit que je trouvais assez sympa :

3 objectifs :
le 12-32 lumix
le 25mm f1/7 lumix
le 35-100 lumix


Pour le dernier je ne suis pas certains qu'il couvrira mes besoins pour la photo animalière. C'est mon premier APN et j'apprends petit à petit. Certes ça sera Déjà mieux que de visé avec mon smartphone à travers une paire de jumelle mais pas sûr que cela suffise.

Je pensais me diriger vers le lumix 100-300. est-il upgradable par la suite à l'aide d'un téléconvertisseur pour allonger la plage focale? Avez vous d'autres options à me propser?

max97410 a écrit:

... est-il upgradable par la suite à l'aide d'un téléconvertisseur ...

tout convertisseur dégrade (faut-t-il dire "downgrade" ?)

Le 100-300 est un très bon zoom, et permet d'obtenir de beaux résultats. Il est parfois un peu court.

Le téléconvertisseur te fera perdre en ouverture, et le 100-300 n'est pas très luminuex (normal, sinon ce serait un monstre).
Si tu penses déjà être trop juste, vois directement le Leica 100-400, plus cher certes mais qui te donnera un supplément substanciel de focale.
Un exemple sans prétention pris à fond de zoom 300mm:

Manchot:

Pleint format

Avec le 100-300 je pense que tu seras trop court, du coup à part le 100-400...

je ne connais pas ta pratique photographique en détail mais tu as besoin de 300-400mm toute l'année ? si c'est occasionnel, tu as songé à la location d'objectif pendant ton séjour ?

Comme on parle voyage, taille et poids ont leur importance:
- Lumix 100-300: 126mm et 520g
- Leica 100-400: 172mm et 925g
A bien prendre en compte en fonction de ce que tu comptes photographier.

si c'est pour te mettre 1kg de plus sur le dos, perso je prends le FZ1000 qui avec la sortie du II n'est plus très cher surtout en occasion. Il fait 830g
J'ai depuis peu un GX80, et j'ai encore le FZ1000 , ben franchement le FZ est très supérieur au niveau ergonomie et le viseur est sans commune mesure en faveur du FZ. Tu peux déclencher très vite alors que le GX80 avec sons viseur ridicule tu perds 2s à chercher la netteté de la scène.
A part pour des utilisation spécifique, UGA, nuit : avantage au FZ et tu montes à 800mm avec une très bonne qualité.
Tu as aussi un capteur 20M qui te permet de recadrer sur pc.

Regarde sur mon album flickr, je suis allé en Namibie en 2016 et franchement quelque-uns avaient des objectifs, ben ils galéraient avec les vents de sable, car entre l'envie de prendre du paysage et l'animalier il faut être rapide.

Ah beau voyage ;nous étions en 2016 et nous avons parcouru une bonne partie de l afrique du sud ;pas le Kruger beaucoup trop touristique (d apres l agence locale qui nous avait organisé cela)mais le lillibella parc à quelques encablures de port elizabeth et ça un petit bijou aux tres belles prestations ;et 8 personnes le premier jour le reste que nousdeux:on en a pris plein les yeux
j étais alors équipé du Nikon d7000 avec un 50 ouv1.4 et un 18/200 3.5 5.6 plus grip et 4 batteries
Trés honnetement cela m a suffit car nous avions la chance pouvoir approcher les big five de prés donc le 18 /200 s en sortait tres bien;si tu veux donnes moi ton adresse mail je te posterai qques clichés
Bravo pour ce choix de voyage mais ne manque pas un jour de faire l ile de Madagascar aiaiai je suis hors sujet je vais me faire tirer les oreilles

Pour être moins abstrait et avoir une idée du "grossissement" de ton objectif, tu divises la distance focale par 25. Exemple, un 300 mm grossit 12 fois.
Est-ce beaucoup ?
Oui !
Une paire de jumelles classiques grossit 8 fois, parfois 10. Plus, c'est rare parce que le bougé les rend illisibles : le pied devient in-dis-pen-sable !!!
Et puis si ça ne grossit pas assez, tu as toujours la solution de t'approcher davantage de la bête !! Courage !

Je ne sais pas dans quelles conditions se passe le safari, mais il faudrait déjà avoir une idée avant d'envisager telle ou telle focale. Un peu comme au zoo, généralement personne n'a besoin d'un 1000mm alors que la bestiole se trouve à un grillage de là !

J'imagine que certaines bestioles peuvent s'approcher de près, d'autres moins...

Après, des vues avec l'environnement ce n'est pas rédhibitoire, quitte à aller en AdS autant profiter des paysages, si c'est pour ramener uniquement du gros plan de girafe autant aller dans un zoo !

De toute manière, dans ton budget tu vas forcément être limité puisque le 100-400 ne t'es pas accessible. Dès lors, le 100-300 (ou l'équivalent chez olympus, le 75-300) s'impose naturellement.

Par contre, il n'existe pas de téléconvertisseur compatible, et je doute qu'il en existe un jour vu sa faible luminosité.

Eventuellement, l'olympus 40-150 d'occasion peut se trouver dans ton budget. Il sera juste niveau "zoom" mais il est nettement plus lumineux et plus qualitatif (et par la suite tu peux lui adjoindre un TC).

Sinon, ne pas oublier la fonction vidéo également qui permet de zoomer x2 en full HD, ça peut servir dans certains cas !

Pour moi pas de pied car pendant un safari on ne reste pas toujours dans le 4X4 on approche du mieux les bébetes et le pied devient une contrainte ;alors solution de la débrouille et bien se s appuyer sur la bestiole si elle ne rugit pas trop ;on s y fait mais c est un réel plaisir
Je pense que dans ton cas l équivalent d un 28/300 serait l ideal affaire à suivre
Regarde le site photo images et LBC bien sur

Un 40/150 serait parfait

un 40-150 2.8 avec son TC 1.4 associé au zoom numérique 2 x (pas plus), ça donne un équivalent 220--850 en FF avec un ouverture constante de 4.0. Alors c'est vrai, c'est un peu lourd, mais quelle qualité ! J'ai trouvé le mien, quasi neuf à 700€ (avec TC 1.4), donc le budget est respecté.

J'ai fait le parc kruger avec le 100-300 , il n'a pas quitté l'appareil, et j'ai même pu faire de superbes photos d'oiseaux. J'avais un deuxième boitier monté avec le 14-42.

mérou a écrit:

si c'est pour te mettre 1kg de plus sur le dos, perso je prends le FZ1000 qui avec la sortie du II n'est plus très cher surtout en occasion. Il fait 830g
J'ai depuis peu un GX80, et j'ai encore le FZ1000 , ben franchement le FZ est très supérieur au niveau ergonomie et le viseur est sans commune mesure en faveur du FZ.  Tu peux déclencher très vite alors que le GX80 avec sons viseur ridicule tu perds 2s à chercher la netteté de la scène.
A part pour des utilisation spécifique, UGA, nuit : avantage au FZ et tu montes à 800mm avec une très bonne qualité.
Tu as aussi un capteur 20M qui te permet de recadrer sur pc.

Regarde sur mon album flickr, je suis allé en Namibie en 2016 et franchement quelque-uns avaient des objectifs, ben ils galéraient avec les vents de sable, car entre l'envie de prendre du paysage et l'animalier il faut être rapide.

Oui, enfin on n'est pas dans la même cour: 1 capteur 1" vs capteur 18 x 13,5 mm.
Par ailleurs l'ouverture est limitée.
Et je ne parle pas qualité des objos. En fait si tu veux faire simplement du tourisme et ramener des photos de bonne qualité, le FZ le fait. Si tu veux faire de la photo pendant ton voyage, il faut penser à autre chose.
Je ne dis pas ça par hasard, j'ai fait Vietnam et Cambodge avec TZ100 pour être léger. De ce côté, contrat rempli, mais de l'autre j'ai fait de bonnes photos mais qui me laissent une insatisfaction.
Bientôt je pars, avec un GX9 + Leica 12-60 et Lumix 100-300, alors c'est bien plus lourd, mais quel potentiel ai-je pour faire de la photo?
Il faut être clair sur ce qu'on souhaite faire.

sauf que le TZ100 je l'ai aussi, et la qualité d'image n'a strictement rien à voir entre les deux.

mérou a écrit:

sauf que le TZ100 je l'ai aussi, et la qualité d'image n'a strictement rien à voir entre les deux.

Cette remarque ne change rien sur le fond: On ne prend pas un compact ou un bridge pour les mêmes raisons qu'un boitier + objectif(s).

C est bien certain que si je devais repartir loin j equiperai le gx80 du 12/60 leica bien sur mais probablement d un 100/300 au ca ou ;du lourd qui en vaut la peine

papinou37 a écrit:

C est bien certain que si je devais repartir loin j equiperai le gx80 du 12/60 leica bien sur mais probablement d un 100/300 au ca ou ;du lourd qui en vaut la peine

Toutes proportions gardées toutefois:
- Equipement complet en µ4/3 VS 24x36
- Le 100-300 VS 100-400
Bref, le moyen de faire de la photo sans se transformer en mulet.

holly76 a écrit:

papinou37 a écrit:

C est bien certain que si je devais repartir loin j equiperai le gx80 du 12/60 leica bien sur mais probablement d un 100/300 au ca ou ;du lourd qui en vaut la peine

Toutes proportions gardées toutefois:
- Equipement complet en µ4/3 VS 24x36
- Le 100-300 VS 100-400
Bref, le moyen de faire de la photo sans se transformer en mulet.

Oui, il faut aussi relativiser. J'adore mon plein format mais question zoom, je n'irai pas au-delà de mon 24-70 voire le 24-105 à la rigueur (le 100-400 fait 1,4kg et je ne parle pas de l'encombrement et du fait que ce serait un équivalent 50-200 en m4/3) donc pour la photo animalière c'est mort.

https://camerasize.com/compact/#624.660,673.505,ha,t


après on fait nos choix en fonction de nos préférences. Comme la photo animalière ne m'intéresse pas particulièrement, je pense qu'un bridge pourrait me convenir. En tout cas, il est hors de question de me charger comme un mulet, pour le coup, même mon trépieds m'encombre...

Ce qui revient à la question ? Quels sont tes critères en terme de qualité et d'encombrement ?

Oui Natalia, c'est bien ce que je voulais souligner en mettant en avant la comparaison.
La suggestion de Papinou est bonne (c'est d'ailleurs ce que j'emmène bientôt en remplaçant GX80 par GX9): Un matériel d'un encombrement et poids encore raisonnable pour une qualité bien supérieure (dynamique, QI notamment).
Et donc c'est un élément à prendre en compte pour répondre à la question.

En plus leger il y a le 75-300 Olympus aussi.

AgSnO2 a écrit:

En plus leger il y a le 75-300 Olympus aussi.

Oui, avec un début de plage à 75, mais moins lumineux que le Pana. De plus si boitier Pana, mieux vaut le 100-300 pour la dual stab.
Je ne peux parler QI n'ayant jamais eu en main ce 75-300.

Le g9 est moins lourd que le gx80????

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En plus leger il y a le 75-300 Olympus aussi.

Oui, avec un début de plage à 75, mais moins lumineux que le Pana. De plus si boitier Pana, mieux vaut le 100-300 pour la dual stab.
Je ne peux parler QI n'ayant jamais eu en main ce 75-300.

J'ai eu un moment l'Olympus , bon , pas vraiment à s'en plaindre , les couleurs sont plus chaudes que le pana

papinou37 a écrit:

Le g9 est moins lourd que le gx80????

heuu … non , je pense pas !

papinou37 a écrit:

Le g9 est moins lourd que le gx80????

Qui a dit ça? certes non.
Attention à ne pas confondre G9 et GX9. Le GX9 remplace le GX80 dans la gamme Lumix.

Ok merci de la précision

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

En plus leger il y a le 75-300 Olympus aussi.

Oui, avec un début de plage à 75, mais moins lumineux que le Pana. De plus si boitier Pana, mieux vaut le 100-300 pour la dual stab.
Je ne peux parler QI n'ayant jamais eu en main ce 75-300.

Bof, cela représente 1/4 de diaph ...

J'ai cet objo, il fonctionne bien et a un bon piqué de 75 aux intermédiaires, comme le Pana il est un peu moi à 300mm .
Par contre il est super compact et léger

Fait avec :

juste une remarque, je ne suis pas dans l'animalier, l'af et l'ois doivent être un mega plus pour ca, pour allez loin de temps en temps je trimbale nikkor 200m f4, ca fait un 400mm très compact et solide, qui j'ai paye 80e sur ebay, je n'ai pas peur de le bousiller un jour, et il s'en sort très bien...

Bonjour,

Je suis parti 3 semaines en Namibie avec le 100-300. J'ai rarement trouvé que j'étais trop court, sauf une fois pour des lions qui étaient vraiment loin.

J'avais acheté le 100-300 pour l'occasion, et je m'en suis très peu servi depuis. Si c'était à refaire, je le louerai. Et je louerai surement le 100-400.

Merci à tous pour vos réponse, je n'ai pas eu le temps d'y répondre depuis lors. En tout cas vous venez d'aborder un point cruciale, j'avais pas forcément vu le pana 75-300 et c'est vrai qu'il y a de super promo pour cet objectif. Par contre il n'est pas stabilisé comme peut l'être le G vario de chez lumix. Sachant que mon GX 80 a déjà un capteur stabilisé est-ce que ça va réellement changer quelque chose?

Anadore a écrit:

Bonjour,

Je suis parti 3 semaines en Namibie avec le 100-300. J'ai rarement trouvé que j'étais trop court, sauf une fois pour des lions qui étaient vraiment loin.

J'avais acheté le 100-300 pour l'occasion, et je m'en suis très peu servi depuis. Si c'était à refaire, je le louerai. Et je louerai surement le 100-400.

Merci pour ce retour,

Effectivement si tu ne fais pas d'animalier, ni de proxi, un tel zoom a beaucoup moins d'intérêt.
C'est un bon objectif et, il est vrai, parfois un peu court, mais pour le coup assez compact et léger. C'est par contre celui dont je me sers le plus, comme quoi!.
Je pense aussi au 100-400, mais pas pour le voyage car trop gros et lourd pour moi dans ce cas.

max97410 a écrit:

Merci à tous pour vos réponse, je n'ai pas eu le temps d'y répondre depuis lors. En tout cas vous venez d'aborder un point cruciale, j'avais pas forcément vu le pana 75-300 et c'est vrai qu'il y a de super promo pour cet objectif. Par contre il n'est pas stabilisé comme peut l'être le G vario de chez lumix. Sachant que mon GX 80 a déjà un capteur stabilisé est-ce que ça va réellement changer quelque chose?

Cela fonctionne très bien avec la stab du GX80, les photos des cigognes ont été faites au GX80.

Je ne suis pas gêné par cela, faut dire que je viens d'un Canon 5DII et des objos non stabilisés (300mm-f/4 et 70/200 f/2.8 donc du lourd en poids), donc pour moi, c'est déjà du confort.

L'objectif Oly étant très léger et compact il est tout à fait en équilibre avec le GX80 ...

Mais ce n'est que mon avis et mon ressenti.
Reste que je n'ai jamais été déçu depuis que je l'ai 

Anadore a écrit:

...  j'étais trop court ... une fois pour des lions qui étaient vraiment loin. ...

eh bien il fallait te rappocher !!

En moyenne sur un an, les lions font une centaine de victimes humaines ...

Combien de photographes ?

dupont a écrit:

Anadore a écrit:

...  j'étais trop court ... une fois pour des lions qui étaient vraiment loin. ...

eh bien il fallait te rappocher !!

En moyenne sur un an, les lions font une centaine de victimes humaines ...

Combien de photographes ?

Pas quand le lion me regarde en se léchant les babines




Ceci dit, ça illustre mes propos. J'étais à 300 mm, dans des conditions pas idéales, et du mauvais côté de la voiture. ça donne des photos très moyennes, mais des souvenirs plein la tête.

Ceci dit j'ai quand même énormément de photos de ce voyage où le 100-300 s'est révélé être entièrement satisfaisant avec des images magnifiques.