Doubleurs ou télé-convertisseurs & dégradation photo

Bonjour,

On entend toujours dire que doubleurs & télé-convertisseurs dégradent la qualité de la photo mais je n'ai jamais eu l'occasion de voir une même photo faite "au même millimétrage" avec & sans. & vous ? La différence est-elle vraiment flagrante ou faut-il vraiment être un expert pour la voir ? D'ailleurs si vous aviez deux photos exemples... (pas trouvé sur le net).

Merci,

C'est vieux, années 80-90, j'avais un doubleur Foca sur mon Nikon FM qui me permettait d'étendre zoom 75-150 en 150-300, mais quelle perte de lumière, évident dès qu'on mettait l'oeil dans le viseur. Globalement les photos étaient plus ternes et pour compenser indispensable d'avoir de la lumière (beaucoup).
De fait, nos matériels modernes nous donnent plus de latitude, et c'est une piste que j'ai laissée de côté. Si un objectif est trop onéreux, il y a le marché de l'occase.
Complément d'info: les convertisseurs existent en x1.4 et x2 pour le µ4/3, et sont très onéreux (>500€), de plus ils ne sont pas compatibles avec tous les objectifs.

CE n'est pas qu'un doubleur dégrade la qualité, c'est que simplement, on ne prend que le centre de l'objectfi, donc virtuellement, il faut que la résolution initiale soit 2 fois supérieure à celle finale, pour ne pas avoir de dégradation (et encore…).
Tu a un peu ça nativement (comme dirait Mr Jourdain) quand tu prends un objectif 24x36 que tu appliques sur un APSC ! En effet, à résolution de capteur identique, sur un 24x36, tu utilise un espace plus important qu'avec l'APSC, et donc tu utilise quelque part un "doubleur" (pas tout à fait, mais le principe est là).

Voilà aussi pourquoi certains très bon objectifs sont aussi bons en 24x36 qu'en APSC. Note: ils sont aussi bon du coup sur les capteurs plein format ayant une résolution plus grande (45MPix contre 24MPx souvent), bien que cet augmentation de résolution rime aussi avec une exigence plus grande sur les optiques.