Constitution d'une famille d'objectif ?

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

....

Par contre ,le 100-400 sur Gx7 c'est compliqué pour zoomer la prise de l'appareil en est délicate

Oui, effectivement, c'est le même pb avec GX9 et GX80. Le tout est de voir comment on peut s'en accommoder.

Pour le 100-400 ,c'est assez facile , on se mets à 400mm et on y reste...

Xbrother a écrit:

Si tu as les moyens (même si ça prend un peu de temps... perso, j'achéte un obj tous les 15 mois en moyenne), il est certainement beaucoup plus satisfaisant de choisir du haut de gamme. Perso, j'ai 2 boitiers, et que des fixes, pour au moins 2 raisons :
- j'évite de changer de focale souvent et quand je le fais c'est tranquillement avant de partir. J'ai très rarement changé d'objectifs en cours de PdV.
- la qualité des fixes est un cran au dessus de celle des zooms (par conséquent les possibilités aussi, ce qui les rend aussi plus universels).
Les objectifs de bases les plus courants :
- Triplet Oly 17, 25, 45 mm à f1,2 (la note est salée).
- Triplet Sigma 16, 30, 56mm f1,4 (moins onéreux et excellents)
Les objectifs complémentaires pas encore spéciaux : 12mm f1,4 - 15mm f1,7 - 75mm f1,8
Les objectifs carrément spéciaux : 8mm f1,8 - 10,5mm f0,95 - 60mm f2,8 macro - 200mm f2,8 - 300mm f4

Il ne s'agit pas de ma collection, mais des meilleurs objos de leur catégorie. Si je n'ai pas tous ces objectifs, c'est parce que, j'ai pris au fur et à mesure ce qui arrivait. Le plus difficile est de bien étager les focales. Aujourd'hui avec un triplet 15mm Pana - 30 et 56mm Sigma je couvre 99% de mes clichés. On peut choisir une autre façon d'étager les focales, ça dépend beaucoup de la pratique.

J'ai bien quelques zooms de kit (obligatoires à une certaine période) que je n'utilise que dans un cadre très restreint, disons comme on prend un stylo et un carnet pour prendre des notes, certainement pas pour faire de la calligraphie.

Judicieuse proposition !

Idéalement avoir 2 appareils pour sortir avec ces 2 boitiers et monter 2 objectfs (ceux à utiliser en prévision de la journée). ça évite de changer d'objectif en cours de route (ce qu'au final on fait peu…) et permet une certaine flexibilité (certes moins importante qu'un zoom…mais comme le dis Xbrother, la qualité n'est pas la même).
Une autre option avec 2 boitiers, est de sortir avec une focale fixe sur un des appareils, et un zoom sur l'autre.

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

....

Par contre ,le 100-400 sur Gx7 c'est compliqué pour zoomer la prise de l'appareil en est délicate

Oui, effectivement, c'est le même pb avec GX9 et GX80. Le tout est de voir comment on peut s'en accommoder.

Pour le 100-400 ,c'est assez facile , on se mets à 400mm et on y reste...

Ben l'angle à 400mm fait qu'il est parfois difficile de repérer son sujet: On le cadre à 100 et ensuite on focalise dessus jusqu'à 400mm, c'est l'aspect pratique du zoom par rapport aux focales fixes.

radon a écrit:

Idéalement avoir 2 appareils pour sortir avec ces 2 boitiers et monter 2 objectfs (ceux à utiliser en prévision de la journée). ça évite de changer d'objectif en cours de route (ce qu'au final on fait peu…) et permet une certaine flexibilité (certes moins importante qu'un zoom…mais comme le dis Xbrother, la qualité n'est pas la même).

Deux boitiers, c'est indéniablement pratique, c'est pas moi qui dirai le contraire.
Je suis d'accord aussi sur l'intérêt des optiques fixes, en émettant quand même un bémol:
- Tous les zooms ne sont pas des culs de bouteille.
- Les fixes ne sont pas non plus la panacée universelle.
Donc savoir adapter l'usage du zoom ou du fixe en fonction du besoin, prendre un fixe quand on veut un cliché bien particulier, prendre un zoom quand on a besoin de souplesse, en un mot être suffisamment flexible en fonction du besoin d'exigence me semble être une attitude raisonnable. Et pour certains c'est une nécessité que peuvent exiger leurs finances: Il y a parfois ce qu'on voudrait et il y a ce qu'on peut.

radon a écrit:

Une autre option avec 2 boitiers, est de sortir avec une focale fixe sur un des appareils, et un zoom sur l'autre.

Ca donne un peu plus de flexibilité, à chacun de voir en fonction de son équipement.

[quote="holly76"]

radon a écrit:

...  me semble être une attitude raisonnable.  ...

tout choix d'objectif peut être rapporté à la raison (prix, poids, encombrement, ouverture, piqué, rendu, souplesse dans les cadrages ...), comme disait l'autre : "le coeur à ses raisons ..." etc).

Si tu veux dire "gentil", "sympa", poli, au milieu de la route, plaisant, sans caractère marqué ...
ou conforme à ce que les autre attendent ...
soit !

mais chacun peut utiliser SERIEUSEMENT (y compris avec humour) une option extrême.

je me rappelle avoir lu, adolescent, "il vaut mieux être sérieux que raisonnable",
et, sérieusement, ça me semble encore une option raisonnable
à moins que ce ne soit l'inverse

radon a écrit:

Une autre option avec 2 boitiers, est de sortir avec une focale fixe sur un des appareils, et un zoom sur l'autre.

C'est certainement idéal dans de nombreux cas :
- Zoom Grand angle + Petit télé lumineux
- Petit télé lumineux + zoom télé
On peut panacher à l'infini, et on est rarement en panne. Par sécurité je prends parfois un 3iéme objectif quand je vais dans une région inconnue. En revanche, quand je suis en terrain connu ou que je sais ce que je dois faire, je ne prends que 2 boitiers équipés, voire un seul.

Il existe un 10-25 f1,7 Pana à prix stratosphériques, mais à mon avis une ouverture de f2,8 (ou moins) est bien suffisante, on joue peu sur la PdC avec un grand angle. En tout état de cause le procédé Brenizer est intéressant. Et en cas de faible luminosité, on joue sur les autre paramètres et la stabilisation. Ce qui me parait le plus indispensable (*) pour la photo courante, c'est un ou plusieurs objectifs ultra lumineux d'une focale comprise entre 25 et 75mm environ. Évidemment, ça ne sert absolument à rien à un passionné de macro, il faut bien sûr tenir compte de sa pratique et dans certains domaines, faut s'équiper d'objectifs dédiés, point.

J'ai connus des chasseurs qui installaient un "pré viseur" avec les super télé fixes, comme les astronomes amateurs.




(*) c'est assez marrant, parce que pour tous les photographes, ce n'est pas un choix, ce sont juste les lois de l'optique qui nous offre cette possibilité.

Mélusin a écrit:

tout choix d'objectif peut être rapporté à la raison (prix, poids, encombrement, ouverture, piqué, rendu, souplesse dans les cadrages ...), comme disait l'autre : "le coeur à ses raisons ..." etc).

Si tu veux dire "gentil", "sympa", poli, au milieu de la route, plaisant, sans caractère marqué ...
ou conforme à ce que les autre attendent ...
soit !

mais chacun peut utiliser SERIEUSEMENT (y compris avec humour) une option extrême.

Oui, c'est pas vraiment comme ça que je l'entendais, en dehors d'un aspect financier à toujours prendre en compte, il y a aussi parfois l'impasse physique (possibilité de placement ou déplacement, que ce soit lié au lieu ou à la personne).

Mélusin a écrit:

je me rappelle avoir lu, adolescent, "il vaut mieux être sérieux que raisonnable",
et, sérieusement, ça me semble encore une option raisonnable
à moins que ce ne soit l'inverse

Oui, mais on peut être sérieux et raisonnable, ce n'est pas antinomique.

holly76 a écrit:

Oui, mais on peut être sérieux et raisonnable, ce n'est pas antinomique.

raisonnable, au sens qu'entend le + grand nombre, ça empêche de mener sérieusement ses audaces.

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

Oui, mais on peut être sérieux et raisonnable, ce n'est pas antinomique.

raisonnable, au sens qu'entend le + grand nombre, ça empêche de mener sérieusement ses audaces.

Avoir de la raison n'empêche pas la prise de risque, elle induit juste de savoir fixer des limites (nous voilà bientôt philosophes ... BHL sors de ce corps).

Mélusin a écrit:

raisonnable, au sens qu'entend le + grand nombre, ça empêche de mener sérieusement ses audaces.

Certes, certes, mais j'ai bien peur que ce même plus grand nombre n'aie de nos jours tendance à nommer "audace" ce qui communément s'appelle connerie...

holly76 a écrit:

...BHL sors de ce corps .

philosopher, oui
faire le beau à la TV, non.

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

raisonnable, au sens qu'entend le + grand nombre, ça empêche de mener sérieusement ses audaces.

Certes, certes, mais j'ai bien peur que ce même plus grand nombre n'aie de nos jours tendance à nommer "audace" ce qui communément s'appelle connerie...

alors pas d'artistes (encore qu'il n'y a pas risque létal), mais juste d'habiles artisans
pas de navigateur solitaire, pas de montagnards etc. qui font connerie sur connerie ... en évaluant sérieusement le risque et le moindre risque en menant sérieusement cette connerie qui les ditingue du "plus grand nombre".

Mélusin a écrit:

pas de navigateur solitaire, pas de montagnards  etc. qui font connerie sur connerie

Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre.

Je pensais, pour donner un exemple, à ces "audacieux" et "talentueux" pilotes automobiles qui finissent dans un arbre (ou dans un malheureux piéton) le samedi soir avec deux grammes dans chaque oeil.
On pourrait en citer pas mal comme ça qui appellent audace (voire courage) leurs pures conneries.


Ceci dit, pour avoir fait un peu de mer et faire encore un peu de montagne, ce ne sont pas des mondes ou l'on survit bien longtemps en faisant "connerie sur connerie", mais je pense c'est une question purement sémantique...