Qualité exemplaires Oly 40/150 4 5.6

Bonsoir

Lors de mes vacances , j'ai rencontré un Lumixien équipé d'un matériel similaire au mien à savoir en autres le Pana 12-32 et Oly 40/150 4 5.6 et GX80. Celui-ci se plaignait de la mollesse de son Oly même par beau temps.

On a fait des essais croisés avec le 12-32 aucune différence d'un exemplaire à l'autre, par contre avec l'Oly avec mon GX80 j'arrivais au même mauvais résultat que lui, et lui avait d'excellent résultat avec son boitier et mon objectif.
Pour info on avait réglé nos boitiers avec les mêmes réglages. On a vérifié les photo sur un portable.

Je me posais la question si cette différence de qualité aléatoire d'un exemplaire à l'autre était dû au montage Pana Oly ou à la qualité de fabrication ?

ça arrive "surtout " sur les zooms quand on a pas été trop précautionneux avec .. Qu'il ont été choqués par exemple

Curieuse constatation en effet de cause inconnue???

Je crois que @AgSnO2 a mis le doigt dessus: un choc qui peut créer une léger désalignement de lentille.
C'est une des raisons pour lesquelles je suis très précautionneux avec mon matériel.
AMHA, ce problème ne vient pas de la fabrication car l'objectif n'aurait pas passé les contrôles de bout de chaîne.

Je n'avais pas pensé à cette éventualité.

C'est l'hypothèse la plus probable...

De retour suite passage chez mon photographe qui a affirmé la meme hypothése d un choc occasionnant un désalignement de le lentille

Il y a aussi le soucis de les laisser au soleil quand ils ont la monture en métal et le corp en plastique ,après,il est moins droit.

et aussi comme malheureusement ça arrive par chez moi , humidité qui attaque le revêtement des lentilles pour les traitements pas "zero truc muche"

Oups, alors là je vous trouve très sympa avec les contrôles qualité en bout de chaine de production. J'ai renvoyé personnellement des objectifs au vendeur à cause de problèmes équivalents. Et pourtant sur des objectifs beaucoup plus chers que le 40/150 (aux alentours de 180€), il s'agissait, pour ne pas le nommer d'un Canon 70-200 F2.8 gamme L (1500 €). Il est quand même sûr que d'un objectif à l'autre il y a des différences. Ceci dit, il s'agit peut être d'un choc

Son objectif visuellement semblait en bon état, meilleur que le mien en tout cas, et visuellement pas de traces de chocs (du moins visibles).

J'ai aussi ce sentiment avec mon 100-400 Pana-Leica qui me semble n'avoir pas été au top à 400 mm lors de mon séjour en Tanzanie... Vraiment déçu de certaines images, surtout si je compare à d'autres photos prises à 400 mm sur internet... D'où le sentiment que mon zoom n'était pas/plus aussi bon qu'à la normale... Je vadrouille souvent avec mon sac photo en vacances, je fais attention mais bon au fil des vadrouilles ça secoue un peu... Je ne sais pas quelle "force" il faudrait pour réellement abimer ainsi un zoom?? Des expériences?

J'ai personnellement beaucoup de problèmes avec le 100-400 à 400mm et dans les grandes ouvertures...

Salut.
Il ne faut pas oublier qu'on est à 400mm à la limite de nos engins. C'est quand même l'équivalent d'un 800mm en PF. Les capteurs peuvent aussi poser des interrogations en fonction de la densité. J'ai comme l'impression qu'il faut savoir se limiter avec ce genre d'objectif, et l'utilisation d'un post traitement (style DXO) s'impose, à mon avis. Même si je suis passé au 4/3, je pense que vous n'obtiendrez jamais le même résultat avec un 4/3 et un 100-400, même s'il est Leïca, qu'avec un FF et un 100-400 Canon L par exemple. Mais ce n'est que mon avis.
Filou

je suis pas tout a fait d'accord.
ok pour la potentielle qualité d'images obtenue par un FF ,mais en restant sur le sujet du 100-400 , je me suis rendu compte que même à 300mm les images sont pas régulières.
selon d'autres,que je veux bien croire ,c'est extra même à pleine ouverture ,malheureusement pas sur mon exemplaire.
chez moi ,elles sont super vers F/9 ou F/10 ..
a contrario ,le 300mm oly ,elles sont terribles dès la PO et meme (si on peut dire ) avec le multiplicateur

je pense réellement que mon exemplaire a un soucis  ,bien que je ne sais pas si je pense bien

L'idéal serait de voir avec une personne possédant un 100-400 et faire des tests, tu seras vite fixé sur la qualité de ton objectif.

Pour l'instant,je l'avais essayé sur EM1 de mon frère avec meme conclusion et prêté à un gars qui est allé plus loin en essais et bon ,c'est assez méticuleux a utiliser...
alors , mon objectif en particulier ? Ou non ? Sais pas

philippe chavanel a écrit:

vous n'obtiendrez jamais le même résultat avec un 4/3 et un 100-400, même s'il est Leïca, qu'avec un FF et un 100-400 Canon L par exemple.

Je nuancerais le "jamais" en "pas forcément toujours" : je publie de la photo d'avions avec des gens qui sont massivement en Canon + Canon, et dans les conditions les plus courantes de lumière et d'édition (les plus souvent 1920 pixels de large), personne n'est capable de détecter une différence de qualité d'image avec le G9 + 100-400.

Tout n'est bien sûr pas parfait dans ce bas monde :

- Comme je l'ai dit ailleurs, le Leica est un peu pénible à 100mm et pleine ouverture (vignettage exagéré et qualité dans les coins discutable) mais il est très bon à partir de 5,6 et 150mm. Il se trouve que c'est ce que je lui demande.

- Il baisse un peu à partir de 300 mm, mais au delà de 600mm en FF, il n'y a tout simplement personne... Alors...

- Le M4/3 est plus sensible au post-traitement que le FF et offre moins de possibilités de recadrage, et donc un peu plus exigeant à la prise de vue. Évidemment. Il est donc exact que DxO est le compagnon indispensable, parfait complément du format pour le développement.

AgSnO2 a écrit:

J'ai personnellement beaucoup de problèmes avec le 100-400 à 400mm et dans les grandes ouvertures...

Idem, mais j'ai aussi noté que cela pourrait être lié à plusieurs autres facteurs : chaleur, masses d'air de température variable entre l'objectif et la cible assez éloignée (safari en Tanzanie) qui peuvent rendre l'image vaporeuse ou floue et l'AF-C (APC je crois sur le G9 ou sa fonction AFF (AF flexible)) qui, sur des cibles lointaines, fait du micro-pompage pour garder la MAP mais qui entraine parfois des légers flous car la MAP s'est faite un peu en avant ou un peu en arrière... Et je ne sais pas dans quelles proportions sont responsables ces différents points.

Captain Bumper a écrit:

AgSnO2 a écrit:

J'ai personnellement beaucoup de problèmes avec le 100-400 à 400mm et dans les grandes ouvertures...

Idem, mais j'ai aussi noté que cela pourrait être lié à plusieurs autres facteurs : chaleur, masses d'air de température variable entre l'objectif et la cible assez éloignée (safari en Tanzanie) qui peuvent rendre l'image vaporeuse ou floue et l'AF-C (APC je crois sur le G9 ou sa fonction AFF (AF flexible)) qui, sur des cibles lointaines, fait du micro-pompage pour garder la MAP mais qui entraine parfois des légers flous car la MAP s'est faite un peu en avant ou un peu en arrière... Et je ne sais pas dans quelles proportions sont responsables ces différents points.

exact , j'ai constaté tout ça + une certaine bave des pixels "si on peut dire" au delà de 350 mm , et quelques soucis si stab activée
Disons que il faut 10 photos pour en avoir 2 de extra clean

Bizarrement , rien de tout ça avec le Oly 300 mm dont chaque photo est clean

J'ai pas le 300 mm pro mais le pana leica 200 mm avec le TC1,4 qui clairement est meilleur, mais m'a sorti parfois des trucs moches (moins souvent). Du coup je pense que la chaleur et le micro pompage sont responsables d'un ensemble non négligeable de ratés...

Ok , c'est vrai que 8 fois sur 10 , on dirait que c'est pas net de MAP , de peu , mais ça y ressemble bien , et ce quel que soit le mode AF.

En manuel , le soucis , c'est qu'on est pas aussi "net" que en AF alors pour le coup , çà trompe le ressenti

Il y a un peu la stab "on dirait" qui fait perdre un peu , mais , étonnamment , dès qu'on ferme à F/10 c'est quasi toujours nickel , pour le coup d'un côté ça discrimine la stab , et ça fait pencher pour l'AF …

De temps en temps , il y a une photo extra à pleine ouverture …

Je m'étais posé la question sur l'alignement APN/OBJO car il est assez gros à tourner ce satané zoom et pour le coup , on peu se poser la question de l'alignement …enfin bon , jamais facile

A comparer , le 300 Oly est toujours extra pour quasiment chaque photo même a F/4 ou F/4,5

Pour confirmer les propos de AgSnO2 j'ai eu exactement les mêmes soucis. C'est pour cette raison que Holly76 m'a fait remarquer que j'étais souvent entre 280 et 350mm dans les photos que j'ai présenté en rubrique animaux. C'était plus constant qu'à 400. Mon exemplaire était d'occasion et présentait un éclat sur la peinture à l'endroit qui accueille la patte de fixation pour trépied + sensation de grain de sable lorsqu'on tourne la bague de zoom. J'ai pense à un choc et je n'ai pas pris de risque je l'ai renvoyé.

Je penche également plutôt coté AF qu'un problème mécanique mais dans mon cas c'est peut-être un coup.

Je me projette maintenant vers un fixe genre 200f2.8 ou 300f4 j'ai été refroidi par la bague de zoom qui grattait et le coté peu lumineux. Tant pis pour le poids !! Sinon c'est un super objo

Quand même, les zooms offrent poids et prix abordables.
Mon 100-300, à qui je reproche juste d'être un peu court, me donne des clichés de belle qualité. C'est certes moins lumineux que les fixes, mais tout à fait honorable, de plus taille et poids contenus.
Par ailleurs, les dernières générations de boitiers permettent de monter en ISO. J'ai pu faire des clichés très honorables à 3200ISO.
Bref, je pense judicieux de bien considérer tous les paramètres avant de se lancer, à moins de n'avoir aucun problème de budget

Si si j'ai des problèmes de budget comme tout le monde !!
J'ai payé 967euros ce 100-400 d'occasion et si je me rappelle bien le 200f2.8 + TC1.4 neuf était en promo 999euros en juillet dernier. Je vais attendre ! ça va peut-être revenir un jour ou bien de l'occasion mais hors de question de le payer au prix fort. Je ne suis pas pressé.

J'ai vu les résultats et les commentaires de certains sur ce produit apparemment ils sont plutôt satisfaits.
Sans aucun doute je pense que Panasonic a fait très fort avec ce 100-300 en rapport qualité prix.

Si j'ai bien suivi, les problèmes de netteté peuvent venir soit de l'objectif soit du boitier, parfois des deux...
La majorité du temps c'est l'objectif mais si problème récurrent avec plusieurs objos ou si vous prêtez un objectif "moyen" et qu'il s'avère bon sur un autre boitier, c'est l'appareil.

Certains objectifs sont plus fragiles que d'autres, le problème peut aussi venir de la fabrication. Pour ce qui est de l'usage, certains chocs ne se voient pas alors que des frottements dans le sac par exemple peuvent laisser des traces sans que l'objectif ait été malmené pour autant... C'est pour ça que certains n'achètent jamais d'occasion.

Ceci dit, acheter neuf ne garantit pas l'absence de problème, tout au plus un recours en cas de mauvais numéro.
Le 40-150 est un objectif d'entrée de gamme, il est possible qu'il y ait des variations d'exemplaires plus ou moins prononcées... J'ai l'impression que c'est assez courant chez Olympus.

MMouse a écrit:

Certains objectifs sont plus fragiles que d'autres, le problème peut aussi venir de la fabrication. Pour ce qui est de l'usage, certains chocs ne se voient pas alors que des frottements dans le sac par exemple peuvent laisser des traces sans que l'objectif ait été malmené pour autant... C'est pour ça que certains n'achètent jamais d'occasion.

Je ne pense pas que des frottements endommagent l'alignement des lentilles, juste éventuellement des traces sur le fût.
Par contre, si les objectifs s'entre choquent dans le sac, subissent des contraintes mécaniques, c'est une autre chanson.

MMouse a écrit:

Ceci dit, acheter neuf ne garantit pas l'absence de problème, tout au plus un recours en cas de mauvais numéro.
Le 40-150 est un objectif d'entrée de gamme, il est possible qu'il y ait des variations d'exemplaires plus ou moins prononcées... J'ai l'impression que c'est assez courant chez Olympus.

On ne sait pas les contraintes que peut avoir subies l'objectif entre sa sortie usine et l'arrivée entre les mains de l'acquéreur, pas simple.
Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec Olympus, difficile de dire.

MMouse a écrit:

Si j'ai bien suivi, les problèmes de netteté peuvent venir soit de l'objectif soit du boitier, parfois des deux...

Ou d'aucun : voir les remarques de Captain Bumper : l'ait chaud (y compris en hiver sur des sols foncés), la poussière, l'humidité et le voile atmosphérique peuvent suffire :

- A donner du flou aux images,
- A tromper l'AF.

Avec un 400mm, on commence sur certaines prises à cadrer des sujets à plusieurs centaines de mètres, ce qui fait autant d'air à traverser dans des couches basses qui ne sont ni très claires ni très stables...

Pour la petite histoire ,j'avais acheté d'occasion un pana pas cher 25mm F/1,7 de 1 mois à un jeune qui trouvait les images pourries...
Je le reçois,les images vraiment pourries , disons 4-5 Mpix de résolution,des diffractions violettes de partout ,moins pire la nuit.

C'était au début de sa sortie, pas de photos trainant sur le net j'ai cru un moment que c'était l'effet entrée de gamme pana ...
Il était sous garantie..je le redonne ,2 semaines après,je le récupère ..il était nickel .. ( mais assez loin derriere le 1,4 )

MMouse a écrit:

Si j'ai bien suivi, les problèmes de netteté peuvent venir soit de l'objectif soit du boitier, parfois des deux...

Et des conditions de prises de vues
Et des paramètres de prise de vues
Et comme dit ebindindon de la distance et conditions climatiques