Qualité des RAW

Alors que je me suis décidé à revenir au µ4/3, je me pose quelques questions sur l'évolution de la qualité des photos.
Partant des RAW du GF1 comment base (et en mettant de côté la partie ergonomie/fonctions qui peut-être subjective).
Comment jugez-vous l'amélioration de la qualité des photos ?
C'est certain que le GF1<GF2<GF3<GF5<GF6, mais dans quels domaines pensez-vous que les évolutions sont le plus marquées et si vraiment elles sont marquées dans la vraie vie.
Je me méfie des chiffres (voir DxO) et de leur interprétation (voir les ordinateurs) et des discours marketings qui nous promettent le paradis avec la nouveauté et qui dénigrent l'ancien modèle.
Je préfère l'avis d'utilisateurs qui ont évolué dans le monde µ4:3, merci.

Invité

a priori le bruit et peut etre la dynamique.
J'ai un GF2 (12m) et un G3 (16m)mais je n'ai jamais fait la comparaison raw contre raw.
Je vais faire le test .
Vas faire aussi un tour sur DP review, tu peux faire les comparaisons en changeant toi meme les modeles des tableaux comparatifs.

Invité

pareil j ai eu un gf2 et j ai un g3 qualitée d image supérieur pour les recadrages ( passage de 16 à 12 MP forcement) meilleur dynamique ça c est ma propre idée et un gain sur la montée en Iso 800 max sur le GF2 et 1600 (3200 quelque fois) sur le G3.

En numerique, pour savoir si un capteur a plus de dynamique c'est simple.
C'est le nombre de bits d'encodage du fichier RAW.

12 bits donne une plage de 4096 niveaux
13 bits 8192 ect.

Donc il faut comparer le nombre de bits produits par les capteurs pour savoir si il y a une différence de dynamique.

_________________

Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir....
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche... (Les Shadoks)
Mes derniers sujets sur le forum

Invité

Seb tu mets en doute mon œil bionique ???

Yannis35 a écrit:: Seb tu mets en doute mon œil bionique ???

Attention, je ne parle que de dynamique, pas du rendu.

Mais il faut toujours se remettre en doute. lol!

_________________

Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir....
En d'autres termes... Plus ça rate et plus on a de chances que ça marche... (Les Shadoks)
Mes derniers sujets sur le forum

Aucune différence en RAW jusqu'au GF..5 il me semble, c'est le même capteur (tant que tu vois 12MPx c'est le capteur de 1è génération).
Le G3 produit d'emblée des RAW bien meilleurs. C'est un capteur de seconde génération, et on sent très vite la différence une fois l'image ouverte dans Lightroom.
Ceci dit à ISO de base ou proche, le GF1 produit des RAW étonnants (de qualité), surtout pour son âge... 1600 est la limite où tu peux rattraper le coup dans Lightroom sans trop de souci. Au-delà la qualité tombe très vite.

Ayant eu un GF5 par le passé donc je parle en connaissance de cause, la montée en ISO est bien meilleur que sur un GF1. Le GF5 se débrouillait pas trop mal en 1600 alors que sur le GF1, il faut aller en ISO 800 pour à peu près avoir la même chose.

Mais j'adore le ISO 100 du GF1 (là où le GF5 commence à 160), et je l'exploite jusqu'au ISO 800.

Invité

Bonjour A Didier,
j'ai donc fait le test raw contre raw entre mon GF2 qui proche du GF1et mon G3 en développant sur Silkypix et en utilisant des conditions comparables.
J'ai constaté ce que disent les tests de la presse est vrai:
Le GF2 produit trop de bruit à 1600 iso. Le G3 produit une image qui après léger traitement est acceptable.
Les couleurs du GF2 sont un peu plus froides.
La dynamique semble légèrement meilleure sur le G3 avec des cieux un peu plus bleus .
La résolution de G3 est aussi meilleure en utilisant des optiques de qualité que celle du GF2.
Le passage à 16 Mp est donc un vrai plus indiscutable. Ceci dit, j'aime utiliser mon GF2 avec lequel on peut faire de belles photos.
Pour un retour au MFT, il n' y a pas à hesiter 16 Mp.

Merci pour tous vos conseils, pour mon retour au micro 4:3 je pensais m'orienter vers l'E-PL5 14-42, mais pour un budget plus acceptable je vais m'orienter vers le GF2 + 20mm f1,7. Qu'en pensez-vous ?

Oups, la fatigue...

ADidier a écrit:: Quand pensez-vous ?

Tout le temps ! Qualité des RAW Aras_qui

Le GF2 je ne sais pas, mais le 20mm est plutôt un bon choix.

Invité

Si tu souhaites rester en dessous de 800 isos le GF2 est un très bon choix ensuite le EPL5 a le capteur de l omd et du EP5 donc meilleur a 1600/3200 . T as le EPM2 qui est un EPL5 sans écran tiltable comme le GF2 .

J'espère avec le 20 mm f1,7 ne pas trop souvent monter au dessus de 800 ISO.
Est-ce qu'il est possible de bloquer la limite haute des ISO AUTO ?

Oui, c'est possible (sur le GH2 mais sur tous les autres G j'imagine).

De toute façon, ça dépend en quel mode tu te trouves, mieux vaut gérer ça toi-même.

800 ISO à f/1,7 tu ne devrais pas avoir souvent à les dépasser.

La vitesse mini avec le 20 mm pour éviter les flou de bougés c'est bien 1/40e ?

Oui, du moins si ton sujet ne bouge pas.

Oui en gros (ça donne 1/50è) mais avec la stab des Olympus ça passe facile à 1/10 voire 1/5..

Invité

800 c est quand même limite . Oui y a moyen de le bloquer a 800 iso max.

Invité

Surefoot a écrit:: Oui en gros (ça donne 1/50è) mais avec la stab des Olympus ça passe facile à 1/10 voire 1/5..

Oui j oubliais les EPL/EPM ont une stab.

Surefoot a écrit:: Oui en gros (ça donne 1/50è) mais avec la stab des Olympus ça passe facile à 1/10 voire 1/5..

Ah ouuui quand même !
Pas mal les progrès de la technologie (1/10, ISO 3200 utilisable) ça fait réfléchir.

Invité

Attention la stab EPL/EPM est une stab 2 axes et pas 5 comme l OMD / EP mais stab quand même.

C'est pour ça que je me suis pris un GF1, l'iso 800 est acceptable!

» Help (Qualité )
» Commentaire sur le FZ 150 ainsi que son viseur electronique
» Qualite photo gf3
» Qualité et piqué.....
» qualité et homogénéité