E-M5 II ou GX9 ou E-M10 III

Bon, avec toutes ces réponses je n'ai que l'embarras du choix !!! ou alors que l'embarras...
En procédant par élimination :
- E-M10 III ou E-M5 II capteur 16Mp à priori autant partir sur un 20 Mp plus récent et pas de fonction panoramique pour le M10 (bizarre)
- Pen F capteur ok, pas mal mais hors budget
- E-M5 III - capteur 20Mp ok, ecran sur pivot ok, je n'y vois pas de défaut rédhibitoire hormis le prix...il serait presque parfait.
- E-M1 d'occas à voir - mais on arrive dans les prix neuf du E-M5 III + un peu gros.
- Il n'en reste qu'un : GX9 - capteur 20Mp récent, viseur moyen, pas d'écran sur pivot, stab, fonction panoramique, pas très cher
Pour mon utilisation et en fonction de vos aides diverses (dont je vous remercie), je crois que le GX9 s'impose. Je vais attendre le black friday au cas ou une super promo voit le jour.

arzooooo a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Heuu... Entre nous ,chez Pana ,il marche presque tout seul le HDR aussi...

Oui, mais lorsque je l'ai testé sur le GX80, le résultat a été...très bof. Vraiment pas probant. Le Jpeg à peine amélioré un petit peu. Rien à voir avec ce que donnait l'EM5-II.
Devrais-je regarder ce que donne celui du G9 ? En fait, je n'ai même pas regardé s'il le faisait !

Ha ?
Mais le résultat dépend fortement de ce qu'il y a écart en luminosité et ombres dans la prise de vue , et du réglage que tu lui as mis !
Peut-être que le réglage par défaut chez Oly est plus "Nerveux" ?

arzooooo a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Heuu... Entre nous ,chez Pana ,il marche presque tout seul le HDR aussi...

Oui, mais lorsque je l'ai testé sur le GX80, le résultat a été...très bof. Vraiment pas probant. Le Jpeg à peine amélioré un petit peu. Rien à voir avec ce que donnait l'EM5-II.
Devrais-je regarder ce que donne celui du G9 ? En fait, je n'ai même pas regardé s'il le faisait !

Pour réussir un HDR, il faut que les conditions de lumière soient remplies, sinon on obtient une photo très quelconque, ce n'est pas propre au boitier.

Il me semble en effet que si rien ne déborde de l'histogramme, une exposition multiple n'aura aucun intérêt : si il n'y a ni ombres bouchées ni hautes lumières brûlées, un seule exposition permet de couvrir la dynamique de l'image et le recours au HDR n'apportera rien de plus (à part potentiellement une image moins bonne)...

Non ?...

goodson a écrit:

Bon, avec toutes ces réponses je n'ai que l'embarras du choix !!! ou alors que l'embarras...
En procédant par élimination :
- E-M10 III ou E-M5 II capteur 16Mp à priori autant partir sur un 20 Mp plus récent et pas de fonction panoramique pour le M10 (bizarre)
- Pen F capteur ok, pas mal mais hors budget
- E-M5 III - capteur 20Mp ok, ecran sur pivot ok, je n'y vois pas de défaut rédhibitoire hormis le prix...il serait presque parfait.
- E-M1 d'occas à voir - mais on arrive dans les prix neuf du E-M5 III + un peu gros.
- Il n'en reste qu'un : GX9 - capteur 20Mp récent, viseur moyen, pas d'écran sur pivot, stab, fonction panoramique, pas très cher
Pour mon utilisation et en fonction de vos aides diverses (dont je vous remercie), je crois que le GX9 s'impose. Je vais attendre le black friday au cas ou une super promo voit le jour.

Je n'aurais pas fait mieux comme réflexion, et bien qu'il y ait déjà une certain temps, même conclusion.
J'ai eu mon GX9 en début d'année, dans les soldes: 585€ le boitier neuf, et pas trouvé mieux depuis.
Avec le recul, je suis tout à fait satisfait de ce choix.

ebindidon a écrit:

Il me semble en effet que si rien ne déborde de l'histogramme, une exposition multiple n'aura aucun intérêt : si il n'y a ni ombres bouchées ni hautes lumières brûlées, un seule exposition permet de couvrir la dynamique de l'image et le recours au HDR n'apportera rien de plus (à part potentiellement une image moins bonne)...

Non ?...

Voui...

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

Il me semble en effet que si rien ne déborde de l'histogramme, une exposition multiple n'aura aucun intérêt : si il n'y a ni ombres bouchées ni hautes lumières brûlées, un seule exposition permet de couvrir la dynamique de l'image et le recours au HDR n'apportera rien de plus (à part potentiellement une image moins bonne)...

Non ?...

Voui...

ça me parait logique

Je m'étais lancé a faire du HDR sur des trucs en mouvements de manière à avoir des "flous" progressifs , mais bon , j'ai pas progressé dans les essais

On peut être satisfait d'un boitier qu'on a choisi, et être encore plus satisfait d'un autre qu'on a pas pu acquérir pour diverses raisons. Difficile de le savoir. Pour ma part, pour être pleinement satisfait de mes boitiers il m'en a fallu 2, l'un compensant les manques de l'autre. Je n'ai jamais trouvé un boitier qui me satisfasse pleinement. Ce n'est pas si grave, puisque de toute façon j'aime bien avoir 2 boitiers préparés pour 2 situations différentes.

Avec la HDR, j'ai eu quelques difficultés : le problème n'était pas le manque de contraste, il y avait largement de quoi passer en HDR. Comme il y a plusieurs modes, au début j'ai du les tester, et souvent j'ai du passer au mode "braketing" ce qui fait qu'on a pas le résultat tout de suite, c'est contrariant quand le boitier est supposé le faire.

@AgSnO2
Tu pourrais aussi tester la HR sur sujet en mouvement...

Xbrother a écrit:

@AgSnO2
Tu pourrais aussi tester la HR sur sujet en mouvement...

Ouep , pour ça , j'ai un zoom

ebindidon a écrit:

Il me semble en effet que si rien ne déborde de l'histogramme, une exposition multiple n'aura aucun intérêt : si il n'y a ni ombres bouchées ni hautes lumières brûlées, un seule exposition permet de couvrir la dynamique de l'image et le recours au HDR n'apportera rien de plus (à part potentiellement une image moins bonne)...

Non ?...

Bonsoir.

Lors de mes essais j'ai, bien sûr, pris comme base de test des moments où des zones étaient cramées ou bien très sombres (ciel surexposé, etc).
Pour des objets en mouvement, ça risque de donner des choses étranges chez Pana. Je suis passé tout près du hangar de l'hélicoptère du Samu à l'hosto du coin. Il décollait tout doucement et je l'ai photographié. J'avais le GX80 depuis quelques jours et oublié d'enlever le HDR que je testais. Sur le coup, je n'ai pas compris pourquoi une rafale de 3 photos était tirée à chaque prise. C'est une fois sur le pc que j'ai tilté : je prenais une photo HDR dans des conditions qui ne convenaient pas. Cependant, avant de les effacer, j'ai bien vu sur les prises que les pales apparaissaient par "morceaux" comme en lévitation. Donc, pour faire du HDR sur des objets en mouvement, je crains que ça ne donne rien de particulier côté mouvement.

arzooooo a écrit:

...
les pales apparaissaient par "morceaux" comme en lévitation....

du fait de l'obturateur électronique, je suppose

Mélusin a écrit:

arzooooo a écrit:

...
les pales apparaissaient par "morceaux" comme en lévitation....

du fait de l'obturateur électronique, je suppose

Oui, les pales en morceaux, ou encore tordues, c'est typiquement provoqué par l'obturateur électronique. Ou par un crash.

Mélusin a écrit:

arzooooo a écrit:

...
les pales apparaissaient par "morceaux" comme en lévitation....

du fait de l'obturateur électronique, je suppose

Que nenni.

Avec le GX7 j'avais déjà expérimenté les effets de l'obturateur électronique.
Dans le cas que je cite, rien n'était "tordu" comme les hélices d'avion. Il s'agissait plutôt d'un découpage/collage fait avec les 3 photos. Qui étaient prises en obturateur mécanique d'ailleurs. C'était nettement audible. C'est pourquoi je savais qu'il s'agissait d'une rafale de 3 photos.

Oui ,le Gx7 permet des choses sympa en obturateur électronique.
Les essais en HDR sur des trucs en mouvement,c'est sympa mais faut pas que tout bouge et SURTOUT, désactiver l'alignement automatique sinon on obtient les surprises a arzooooooo

Je trouve qu'il peut être tout à fait intéressant de tester une fonctionnalité dans un cadre non prévu, c'est une forme de créativité.


A propos du choix, ce qui peut avoir du poids dans la décision, c'est l'ergonomie et les fonctionnalités qu'on pourrait trouver sur l'un et pas sur l'autre, quand elles nous sont utiles. La définition du capteur, AMHA, n'est pas un point fondamental. Passer de 16 à 20 Mpixel n'est pas un changement énorme.

Pour les connaitre en détail, il faut manipuler les boitiers pendant pas mal de temps. Par exemple :
- Chez Olympus, la loupe peut fonctionner automatiquement en mode MF ou AF+MF.
- La visée du GX9 est, pour moi, nettement plus pratique (écran basculant et viseur déporté et orientable).
- Les modes HDR et focus staking sont plus performant chez Olympus.
- Je ne sais pas si le mode HR existe sur GX9 (à vérifier).
- Le diaphragme des objectifs Pana ne peut pas être utilisé manuellement sur boitier Oly, il faut le piloter depuis une molette.
- Je ne sais pas grand chose des modes vidéos que je n'utilise pas, mais pour avoir testé un GH5, je sais que Pana est un niveau au dessus.
Il y a tout un tas de "détails" de ce genre dont l'importance est relative à la pratique de chacun.

Entre 16 et 20 Mpx, c'est utile pour le crop.
Le GX9 n'a pas de mode HR.
Diaphragme, à part sur mon 15mm f1.7, c'est toujours sur molette.
La taille des objectifs chez Pana me paraît plux "contenue". Les prix aussi à fonctionnalités équivalentes.

holly76 a écrit:

Entre 16 et 20 Mpx, c'est utile pour le crop.

de 16 à 20, c'est peu significatif : 432 et 576 pixels de + sur largeur et longueur (10 à 12 % de différence);

holly76 a écrit:

la taille des objectifs chez Pana me paraît plux "contenue".

me semble + le reflet d'un préjugé,
des contre-exemples :
- Lumix 42.5/1.7 vs Oly 45/1.8 : Ø 55x50 vs Ø 56x46
- Lumix 25/1.7 vs Oly 25/1.8 : Ø 61x 52 vs Ø 58x42

holly76 a écrit:

1) La taille des objectifs chez Pana me paraît plux "contenue".
2) Les prix aussi à fonctionnalités équivalentes.

1) La taille et le poids d'un objectif sont proportionnels à sa qualité et ses performances.
Le constructeur ne s'amuse pas à les rendre plus gros et lourds ou plus petits et légers pour faire plaisir au consommateurs, il fait seulement du mieux qu'il peut avec les contraintes des lois optiques et physiques.

2) Compte tenu de la concurrence, aucun constructeur ne fait ça (même Leica ou Hasselblad). Il fait seulement ce qu'il peut avec les contraintes de marché tant du coté fournisseurs que celui du consommateur. J'irais même jusqu'à dire qu'ils s'entendent comme larrons en foire aussi bien sur le dos du client que pour le bien de tous (l'entente M4/3 générée par Leica, Olympus et Panasonic ou monture L avec Leica, Panasonic et Sigma en sont de parfaits exemples).

Xbrother a écrit:

1) La taille et le poids d'un objectif sont proportionnels à sa qualité et ses performances.
Le constructeur ne s'amuse pas à les rendre plus gros et lourds ou plus petits et légers pour faire plaisir au consommateurs, il fait seulement du mieux qu'il peut avec les contraintes des lois optiques et physiques.

Ce sont aussi des choix très techniques.
Ex: ouverture glissante vs constante, qu'on peut illustrer avec le 12-60 Leica et le 12-40 Olympus.
On peut déduire une intransigeance sur l'ouverture Olympus amenant à un objectif de taille et poids conséquents, contre une intransigeance Lumix pour maintenir le micro 4/3 dans des proportions contenues.

Xbrother a écrit:

2) Compte tenu de la concurrence, aucun constructeur ne fait ça (même Leica ou Hasselblad). Il fait seulement ce qu'il peut avec les contraintes de marché tant du coté fournisseurs que celui du consommateur. J'irais même jusqu'à dire qu'ils s'entendent comme larrons en foire aussi bien sur le dos du client que pour le bien de tous (l'entente M4/3 générée par Leica, Olympus et Panasonic ou monture L avec Leica, Panasonic et Sigma en sont de parfaits exemples).

On n'est pas dans un marché philanthropique, je ne suis pas naïf. Néanmoins, de fait, entre Olympus et Pana, à gamme équivalente, il y a un écart de prix. Cela n'a rien de critique, c'est un simple constat où on peut considérer que Olympus serait un peu plus haut de gamme. Après, sur le fond, si il y a des clients chez l'un ou l'autre, c'est que ces écarts ne sont pas si critiques.

Chez Olympus il y a la hr. Je ne sais pas si c'est vraiment un critère de choix ou plus une curiosité. Mais pourquoi pas, dans le cadre de mes photos orientées paysages de montagne, ça peut être un plus.
L'écran sur pivot est également un plus.
Le viseur est, parait-il, meilleur chez Olympus.
Les Olympus sont beau !!! si, si ça compte aussi.

Le pana est plus petit, moins cher, il perdra moins lors de la revente. En gros on perd 50% en revendant le matos tous les 2 ou 3 ans. 50% de 600 fera moins que 50% de 1000€.
Le Pana est full tactile.

J'oublais la molette de correction d'expo sur GX9

goodson a écrit:

J'oublais la molette de correction d'expo sur GX9

comme sur les Olympus, du reste.

goodson a écrit:

Les Olympus sont beau !!! si, si ça compte aussi.

Là aussi question de goût. Le seul qui me ferait aller dans ton sens est le Pen-F, mais son prix ... fait mal quand même.

goodson a écrit:

Les Olympus sont beau !!! si, si ça compte aussi.

Complètement d'accord, c'est un critère auquel je tiens. Futile, certainement, donc incontournable !

goodson a écrit:

1) Chez Olympus il y a la hr. Je ne sais pas si c'est vraiment un critère de choix ou plus une curiosité. Mais pourquoi pas, dans le cadre de mes photos orientées paysages de montagne, ça peut être un plus.
2) L'écran sur pivot est également un plus.
3) Le viseur est, parait-il, meilleur chez Olympus.
4) Les Olympus sont beau !!! si, si ça compte aussi.
5) Le pana est plus petit, moins cher, il perdra moins lors de la revente. En gros on perd 50% en revendant le matos tous les 2 ou 3 ans. 50% de 600 fera moins que 50% de 1000€.
6) Le Pana est full tactile.

C'est bien comme ça qu'il faut comparer : établir une liste des critères par ordre d'importance.
Mais ce n'est pas facile, surtout quand on a pas pu testé. Par exemple:

1) non, ce n'est pas un gadget surtout pour un paysagiste. Il faut le voir pour le croire. Des images à 64 Mpixels (80 avec les derniers capteurs) ça déchire.
2) 3) 4) ça c'est selon le ressenti de chacun
5) Je pense qu'il ne faut pas faire ce genre de projet, nul ne peut prédire l'avenir, on est pas à l'abri d'un évènement qui peut rendre des boitiers invendables. Seul le matériel ultra performant, rare et pérenne peut s'en sortir.
6) A part les smartphonistes, je ne connais pas de photographe qui joue avec ça. Je pense que la gestion du boitier depuis un smartphone (via IOShare) est une fonctionnalité bien plus précieuse.

) non, ce n'est pas un gadget surtout pour un paysagiste. Il faut le voir pour le croire. Des images à 64 Mpixels (80 avec les derniers capteurs) ça déchire.

mais la dynamique est plus faible !
ou n'est-ce qu'une idée...

La dynamique reste la même, les photosites ne sont pas divisés en 4. Compte tenu qu'il faut 8 clichés pour la HR, elle pourrait même être améliorée, mais tout dépend de l'orientation du soft.
Le Jpeg est à 50 Mpixels, les développeurs se sont, semble-t-il, axés sur la résolution au dématriçage. Mais difficile d'en savoir plus sans consulter le brevet.

Il existe une autre formule qui améliore considérablement les fichiers Raw (utilisé par Hasselblad) : 4 clichés avec déplacement d'un pixel entre chaque cliché. Ce qui donne les 3 valeurs RVB pour chaque pixel. Il n'y a alors plus besoin de dématriçage.

Xbrother a écrit:

goodson a écrit:

...
6) Le Pana est full tactile.

...
6) A part les smartphonistes, je ne connais pas de photographe qui joue avec ça. Je pense que la gestion du boitier depuis un smartphone (via IOShare) est une fonctionnalité bien plus précieuse.

Je ne me considère ni comme un smartphoniste et pas encore comme un photographe, mais je me suis très bien habitué au full tactile de mon Pana au point que cela fait désormais partie de mes critères de choix.
Cette semaine je suis allé au salon de la photo pour prendre en main les G90 et E-M5 III. J'ai trouvé horrible la navigation dans les menus de l'E-M5, sans fonction tactile.

Pour moi, la navigation dans les menus est bien plus rapide en tactile et je fais aussi un premier tri de mes photos sur l’écran de l'app, en tactile avec les fonctions défilement, zoom, décalage, effacement.

Je trouve que c'est aussi plus intuitif.
Mais c'est une question de gout et d'habitude

D'accord avec @GM. le tactile Pana est très agréable et simple à utiliser   .
Ceci n'empêche pas d'apprécier l'utilisation de l'app smartphone  pour piloter le boitier dans certaines occasions.

GM. a écrit:

J'ai trouvé horrible la navigation dans les menus de l'E-M5, sans fonction tactile.

Pour moi, la navigation dans les menus est bien plus rapide en tactile et je fais aussi un premier tri de mes photos sur l’écran de l'app, en tactile avec les fonctions défilement, zoom, décalage, effacement.

Je trouve que c'est aussi plus intuitif.
Mais c'est une question de gout et d'habitude

Très certainement.
Je me permets de préciser que la philosophie Olympus est justement de ne pas naviguer dans les menus. Du coup on peut aller très vite. Pour plus d'info à ce sujet, voir l'article que j'ai rédigé ICI :   https://photo2bee.jimdo.com/my-way/adopter-un-omd/
et page suivante.

Il suffit de tester un EM1X pour lequel les options sont si nombreuses qu'il est quasiment impossible de naviguer dans les menus, ou bien la perte de temps remet totalement en question la performance de l'APN. C'est un peu la même différence entre utiliser un zoom ou changer d'objectif. Je n'utilise pourtant quasiment jamais de zoom, mais ça c'est une autre histoire.

Le tri des photos, je ne le fais jamais, je ne les regarde même jamais à l'écran. Celui de mon EM5 II est quasi neuf puisque je ne me sers que du viseur, seul l'écran de l'EM5 version 1 me sert pour la visé. Ma façon de faire peut paraitre étrange, elle vient certainement de mon expérience en argentique avec laquelle j'ai appris à me passer de beaucoup de choses que je n'utilise donc pas sur un APN, sans que cela me pose un problème.