Problème avec un ami

Bonjour.
je rencontre un soucis avec un ami.
J'ai posté sur le net et réseau sociaux il y a quelques mois, la photo d'un gosse qui aurait été prise il y a 3 ans. Et là j'ai un ami qui me contact en me demandant de retirer la photo.
Sachant que le gosse a changé et n'est donc plus identifiable et qu'elle ne porte pas atteinte. Le shooting a été fait en présence des parents avec leur accord.
Qu'est ce que je risque ? C'est vrai que si je m'étais souvenu j'aurais pu le prévenir ou lui demander. Je reconnais cet erreur de ma part. Mais je n'ai pas envie de supprimer cette photo.

Merci pour vos avis éclairé

confronté à cette situation, je donnerais priorité à l'humain :
- retrait de la photo,
- rester amis.

Bonjour,si tu as l'accord des parents ,je ne vois pas le problème,que viens faire l'ami la dedans??

pylone76 a écrit:

... que viens faire l'ami la dedans??

j'ai considéré que le gosse était celui de l'ami

Le "droit à l'image" peut donner lieu à diverses interprétations selon le contexte.
S'agissant d'enfants c'est encore plus pointu ... je penche pour la suggestion de Melusin, une photo vaut-elle une amitié ?

Merci à vous. Oui il s'agit bien de la photo du fils d'un ami. Mais au vu des menaces et à sa façon de me parler, je ne considère plus cela comme de l'amitié. Docn juridiquement parlant qu'est ce que je risque en tant que professionnelle ?

Le shooting a eu lieu pendant un moment de détente au bord de l'eau, les parents consentant que je le prenne en photo. Il n'y a pas eu d'autorisation écrite. A cette époque je n'étais pas pro mais ils savaient que je fréquentais des forums et que je partageais mes photos. Il ne m'ont pas fait de remarque quand a une futur diffusion. Et là genre il se plaint qu'il veut pas que la photo de son fils soit sur les réseaux et qu'il ne veut pas que "de gros porc se branlent devant son fils" Bref en plus il psychote.

Problème épineux s'il en faut le gosse est il nu ???

Alors si c'est bien le fils de l'ami en question vire la photo sans hésiter.

Non pas nu et la photo a déjà été apparu sur le fofo il y a pas longtemps

pylone76 a écrit:

Alors si c'est bien le fils de l'ami en question vire la photo sans hésiter.

ca c'est lui qui le prétend que c'est son fils (moi je dirais rien) mais il n'a rien pour le prouver jusqu’à présent. Je me fiche de cet amitié. il l'a bousillé maintenant ce que je veux savoir c'est juridiquement. Je lui ai demandéune phopto de son fils de la même période pour qu'il puisse le prouver et n'a rien

Cette photo a été faite il y a 3 ans et ne porte pas atteinte il n'es pas nu fait devant les parents

Bonsoir Carpo,

Juridiquement, s'il n'y a pas d'autorisation écrite de diffuser, publier cette image, elle doit être supprimée si la famille le demande.
Cordialement.
Vitrail

Je suis d'accord avec Vitrail.
Si tu n'a pas d'autorisation écrite de publication (même non commerciale, en plus un enfant), tu es en tord.
Maintenant si tu veux aller en procès et qu'il ne peux pas prouver qu'il s'agit bien de son fils ...
Le contexte compte aussi, si la photo avait été prise au milieu d'une foule en ville, ce n'était pas pareil.
Moi, je la vire. Mais c'est mon avis.

Filou

vitrail a écrit:

Bonsoir Carpo,

Juridiquement, s'il n'y a pas d'autorisation écrite de diffuser, publier cette image, elle doit être supprimée si la famille le demande.
Cordialement.
Vitrail

Tu es sur Vitrail ? j'ai trouvé un article sur une juriste spécialisé qui dis :

15. Publier une photo sans autorisation ?

La publication de photographies sans autorisation est possible dès lors que l’image ne porte pas atteinte à la vie privée, ne constitue pas une atteinte à la dignité de la personne, a été réalisée sans fraude, illustre avec une parfaite adéquation l’article publié.

Vous avez tout à fait le droit de publier une photo si la personne représentée n’a aucune raison apparente de souffrir de cette publication. Il n’en reste pas moins que la politesse de base consiste à échanger avec la personne au préalable, ça passe toujours mieux après.

https://www.nikonpassion.com/16-regles-droit-image-auteur-photographie/

CarpoDingo a écrit:

Cette photo a été faite il y a 3 ans et ne porte pas atteinte il n'es pas nu fait devant les parents

Bon, c'est certainement un mec qui a entendu que, sur l'internet et les réseaux sociaux ...
Je pense que ce type psychote, et n'a pas de réelles connaissances du fond du problème, et bref il surréagit.
Celà n'empêche qu'envers toi, il devait rester courtois, te demander ce qu'il en était avant d'exiger quoi que soit.

Au vu de ce qui précède:
Tu enlèves la photo bien qu'il t'en coûte
Tu rayes de tes relations un tel type qui ne régit pas en ami, mais au mieux en "crétin des Alpes"

philippe chavanel a écrit:

Je suis d'accord avec Vitrail.
Si tu n'a pas d'autorisation écrite de publication (même non commerciale, en plus un enfant), tu es en tord.
Maintenant si tu veux aller en procès et qu'il ne peux pas prouver qu'il s'agit bien de son fils ...
Le contexte compte aussi, si la photo avait été prise au milieu d'une foule en ville, ce n'était pas pareil.
Moi, je la vire. Mais c'est mon avis.

Filou

Non ca été fait entre membres restreint. Nos femmes respectifs et le petiot

philippe chavanel a écrit:

le contexte compte aussi, si la photo avait été prise au milieu d'une foule en ville, ce n'était pas pareil.
Filou

La jurisprudence en terme de "droit à l'image" est assez floue mais il me semble que même en pleine ville, dans une foule, si la personne est clairement reconnaissable (c-a-d pas de dos ou floue), elle peut s'opposer à la publication de son image (si elle en prend connaissance bien sur , ce qui arrive qd même très rarement !).
Se dire qu'elle peut toujours argumenter en disant : " Mon mari -- mon employeur, n'a pas besoin de savoir que je me trouvais là ce jour là, patati, patata …."

Vaste débat que ce droit à l'image mais qui est toutefois plutôt bien encadré.

Avant d'utiliser l'image d'un mineur, l'autorisation des parents (ou du responsable légal) doit obligatoirement être obtenue par écrit. Il n'y a pas d'exception.
Pour un groupe d'enfants, l'autorisation écrite des parents de chaque enfant est obligatoire.

Si une image (une photo dans le cas présent) a été diffusée sans autorisation écrite (ce qui semble être le cas ici), si l'auteur (donc toi) est contacté pour une retrait de sa diffusion, il lui faut l'effectuer.
En cas de refus de retirer l'image, le juge peut être saisi, y compris en urgence pour obtenir le retrait de l'image.

A titre personnel je retirerai la photo pour éviter tout problème juridique et éviter une procédure.


ps : Source : Service-Public.fr ~ Droit à l'image

Toujours cette foutue question du droit à l'image. Dans le cas présent, je vireras tout de même la photo avant que ça s'envenime vraiment. Cela vaut-il la peine, pour une image, d'aller au devant de conflits de cet acabit ?

Alligator427.67 a écrit:

Toujours cette foutue question du droit à l'image. Dans le cas présent, je vireras tout de même la photo avant que ça s'envenime vraiment. Cela vaut-il la peine, pour une image, d'aller au devant de conflits de cet acabit ?

Reste la possibilité de flouter …

vitrail a écrit:

Alligator427.67 a écrit:

Toujours cette foutue question du droit à l'image. Dans le cas présent, je vireras tout de même la photo avant que ça s'envenime vraiment. Cela vaut-il la peine, pour une image, d'aller au devant de conflits de cet acabit ?

Reste la possibilité de flouter …

Ben là je ne vois pas l’intérêt de la garder

Ok merci Vitrail Quel âneries, cette photo se trouve sur d'autres forum a été partagé etc... enfin bref je crois que je vais être obligé de supprimer

Je pense que c'est le mieux à faire, afin de t'éviter des désagréments judiciaires

Pour ma part sans autorisation écrite je retire la photos. A savoir que pour être valable une autorisation écrite doit indiqué le me ou les médias autorisés pour la diffusion de l'image. Sans cette précision une autorisation écrite ne vaut rien. De plus elle doit indiquée une durée précise de diffusion de l'image. En résumé un texte du genre "J'autorise Mr X aà diffuser ma photo" ne vaut rien.

Est ce qu'il l'avait vu quand tu la posté la première fois et qu'il n'a rien dit ???

jcm60210 a écrit:

Pour ma part sans autorisation écrite je retire la photos. A savoir que pour être valable une autorisation écrite doit indiqué le me ou les médias autorisés pour la diffusion de l'image. Sans cette précision une autorisation écrite ne vaut rien. De plus elle doit indiquée une durée précise de diffusion de l'image. En résumé un texte du genre "J'autorise Mr X aà diffuser ma photo" ne vaut rien.

Pas faux, mais c'est un bon début. Mais il est vrai que la diffusion d'une image doit être strictement encadrée.
Cela dit, ici, cela ne nous concerne pas pour deux raisons:
1. Les personnes que nous photographions (dans , par exemple, street art) ne savent pas que nous publions !
2. Si les personnes que nous publions opposent leur droit de retrait, nous avons toute latence de le faire (c'est dans la loi).
Mais il est vrai qu'une autorisation de publication doit être circonstanciée: dates, supports et personnes.

le droit à l'image est très bien encadré, je me suis renseignée pas mal car en sortie street, on peut être confronté à une situation qui peut vite dégénérer...

donc sur le principe : dans un lieu public, tu peux prendre en photo qui tu veux à partir du moment où comme dit plus haut la photo ne porte pas atteinte à la dignité du sujet...
tu es dans ton droit.
je précise: lieu public.
après c'est toi qui voit : tu retires la photo pour préserver ton "amitié", le gamin, etc ou tu la laisses en argumentant.

lorsque la personne que je shoote râle et s'énerve en me voyant (cela m'est arrivé l'année dernière), je désamorce  : je montre la photo et propose de l'envoyer, éventuellement je donne une carte de visite pour qu'elle aille voir ce que je fait. si elle refuse toujours, je supprime sans rechigner, ce n'est qu'une photo. et en général j'évite de shooter les enfants ou du moins je ne publie pas.

Merci à vous pour vos retours, j'ai fini par lâcher prise c'est supprimé. Il y a plus de photo et plus d'amitié.

@CarpoDingo
L'attitude du père montre qu'il n'y a jamais eu d'amitié de sa part, sinon il t'en aurait parlé autrement
Tu as bien fait de supprimer, et ... tu sais ce qu'il en est de certaines amitiés.

Tout ça pour une photo :ah les copains !!!!et bien moi je vitre la photo mais je ne parle plus à des gens comme eux
pour t éviter tout désagrément judiciaires
Ils n ont pas l ai futé et comme maintenant un moindre fait peut emmener quelqu un devant un tribunal histoire de récuperer un peu de blé

Ben-said laurence a écrit:

dans un lieu public, tu peux prendre en photo qui tu veux à partir du moment où comme dit plus haut la photo ne porte pas atteinte à la dignité du sujet..

Et, nuance fondamentale, dans la mesure ou le sujet n'est pas photographié isolément et en raison de sa personne.

Pour le portrait en gros plan d'un gamin tout seul, ça va être difficile à soutenir...



Sujet maintes fois abordé dans ce forum.

Pour résumer grossièrement :

1/ Lieu privé (y compris donc les "lieux privés ouverts au public" : restaurants, cafés...) : le fait de photographier une personne à son insu est un délit, que la photo soit d'ailleurs publiée ou pas (Art L226-1 du Code Pénal).

2/ Lieu public : Ce n'est pas une question pénale, mais uniquement civile, renvoyant donc à un éventuel préjudice évoqué par la personne, qui est seule en mesure de décider si elle s'estime lésée ou pas (atteinte à la dignité, au crédit, aux intérêts, à la réputation...). On est donc dans le flou. Mais, il est assez constant que le fait de photographier une personne comme un élément de l'activité urbaine normale (foule, clients du marché, arrêt de bus) au milieu d'autres personnes ne peut pas lui porter préjudice. Dans les autres cas...

Donc, en faisant (très) court : Le délit d'atteinte à la vie privée n'est pas constitué en public (évidemment), mais le droit à réparation d'un éventuel préjudice (estimé par la "victime" et éventuellement tranché par un juge) reste ouvert dans tous les cas où la personne est photographiée "pour elle même" ou trop isolément.

Cas particulier des mineurs : le diffusion de l'image des mineurs est subordonnée à l'autorisation du représentant légal, sans aucune exception.

Et le fameux "droit à l'image" ?
Le droit à l'image au sens strict est une notion purement commerciale : si la photo est utilisée dans le cadre d'une activité lucrative ou commerciale (même non lucrative, exemple : vente de charité), la personne peut réclamer rétribution ou interdire l'utilisation.


Le portrait du type qui se cure le nez au bistrot (ou dans sa voiture, lieu privé) est donc en double peine....


https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

par contre, tu leur interdit, d'imprimer et d'utiliser les photos, tu as le droit de paternité la dessus. Tu les supprimes de tous les supports

Ce n'est pas une question de loi (*), mais de jurisprudence : tous ceux qui ont perdu devant des tribunaux contre des photographes l'ont fait sur le fait qu'ils n'avaient pas été pris isolément ou de façon personnelle.
Pratiquement tous les autres ont gagné...

Mais encore une fois, c'est de la jurisprudence civile, donc pour l'essentiel du cas par cas...


(*) : La loi dit juste que chacun a droit ou respect de sa vie privée (Code Civil, Art 9). Avec ça...
Mais on peut quand même déduire qu'il n'y a vie privée pour les juges que pris isolément ou personnellement...


EDIT : Je répondais à une question de Seb qu'il a supprimée...

ebindidon a écrit:

Ce n'est pas une question de loi (*), mais de jurisprudence : tous ceux qui ont perdu devant des tribunaux contre des photographes l'ont fait sur le fait qu'ils n'avaient pas été pris isolément ou de façon personnelle.
Pratiquement tous les autres ont gagné...

Mais encore une fois, c'est de la jurisprudence civile, donc pour l'essentiel du cas par cas...


(*) : La loi dit juste que chacun a droit ou respect de sa vie privée (Code Civil, Art 9). Avec ça...
Mais on peut quand même déduire qu'il n'y a vie privée pour les juges que pris isolément ou personnellement...

Excuse-moi j'ai supprimé mon message avant que tu ne répondes, j'ai trouvé dans les textes la notion de personne isolée.

Seblelorrain a écrit:

par contre, tu leur interdit, d'imprimer et d'utiliser les photos, tu as le droit de paternité la dessus. Tu les supprimes de tous les supports

Tu restes évidemment propriétaire de tous les droits sur la photo incriminée et seul juge de l'utilisation qui peut en être faite.