Problème avec un ami

Seblelorrain a écrit:

par contre, tu leur interdit, d'imprimer et d'utiliser les photos, tu as le droit de paternité la dessus. Tu les supprimes de tous les supports

Tu restes évidemment propriétaire de tous les droits sur la photo incriminée et seul juge de l'utilisation qui peut en être faite.

Seblelorrain a écrit:

Excuse-moi j'ai supprimé mon message avant que tu ne répondes,

Pa ni pwoblem'

ebindidon a écrit:

Seblelorrain a écrit:

par contre, tu leur interdit, d'imprimer et d'utiliser les photos, tu as le droit de paternité la dessus. Tu les supprimes de tous les supports

Tu restes évidemment propriétaire de tous les droits sur la photo incriminée et seul juge de l'utilisation qui peut en être faite.

Oui ça je sais mais ça je ne le saurais jamais maintenant si ils ne l'ont pas sorti pour eux sur un support photo quelconque

En 1000 pixels de large pris sur le forum, ils n'en feront pas des posters...

ebindidon a écrit:

En 1000 pixels de large pris sur le forum, ils n'en feront pas des posters...

Il y a une boulangerie d'une ville, qui avait chopé des photos à moi de la même ville sur internet en 800px et qui en vendait des retirages dans la boutique.

C'est une copine qui a reconnu ma signature et qui m'a prévenue.

Misère...

Ne vous en faites pas, même retirée, la photo est archivée pour des lustres par "big data", et ça ne fait que commencer ...
Voir ici :
https://www.forumlumix.com/t154112-conservez-bien-vos-photos#2035737
@Seb : bien triste vol de propriété d'auteur, mais quelque part élogieux

ebindidon a écrit:

En 1000 pixels de large pris sur le forum, ils n'en feront pas des posters...

Un peu plus pour moi mais même 1000 c'est déjà assez pour avoir une photo de bureau dans un petit cadre. De toute façon le problème c'est qu'il me semble que je lui avais envoyé l'original. J'ai été bête.

Pour moi l'original c'est le RAW !

effel74 a écrit:

Pour moi l'original c'est le RAW !

Ben si tu shoot en Jpeg ton fichier original sera un Jpeg. Là quand je parle d'original je parle bien d'une copie du fichier original post traité dans sa taille max

Quand tu as une référence argentique, tu te rallie à @effel74.
L'original, c'était le négatif. Le négatif actuellement, ce qui s'en rapproche le plus est bien le RAW.
Le JPG, c'est le polaroid des temps modernes

holly76 a écrit:

...
Le JPG, c'est le polaroid des temps modernes

un raccourci sémantique ...

il me parrait + juste de considérer que
le Jpeg est une étape intermédiaire entre le raw et un affichage ou une impression, qui est -elle- le "tirage" des temps "modernes". Ecrans et imprimantes modifient encore ce "négatif" (qui pouvait être positif : cf. Kodachrome)
Le raw est comparable à un "négatif" surtout en ce qu'il est difficile à regarder ! (particulièrement vrai pour les "négatifs" négatifs).
Peu de monde développait ses films couleur et en tirait les épreuves (oui, oui, ça s'appelle aussi comme ça : https://cnrtl.fr/definition/epreuve , 4-d), m^me parmi les artistes photographes, sans pour autant utiliser le "Polaroïd" (j'en ai connu, cependant).

Mélusin a écrit:

... Peu de monde développait ses films couleur et en tirait les épreuves (oui, oui, ça s'appelle aussi comme ça : https://cnrtl.fr/definition/epreuve , 4-d), m^me parmi les artistes photographes, sans pour autant utiliser le "Polaroïd" (j'en ai connu, cependant).

Il y avait les Cibachromes qui permettaient pas mal de fantaisies et avaient un rendu typique plutôt agréable

j'en ai fais

Il faudra que j'essaye d'en numériser un jour car il y a pas mal de bons clichés qui dorment dans des cartons ... in illo tempore, au prix du Ciba, on regardait à deux fois la qualité de la diapo avant de la coucher sur papier !

Il faut effectivement retirer la photo pour être juridiquement tranquille, on ne sait pas comment ça peut tourner

Il faut s'inspirer des reportages télé, en regardant les parties ou scènes floutées (et pourtant, ils ont juridiquement et finacièrement les reins plus solides que nous)
.
Mais pas complètement car la photo, c'est différent de la video : diffuser le visage flouté de quelqu'un en video, ça passe mais une serie de portraits photo floutés, ça devient débile.

En plus, dans la suite de posts, je n'ai vu que de la réglementation française, avec des sujets pris sur le sol français.
Quid des différentes réglementations étrangères ?

Elles sont sûrement assez light dans les pays en voie de développement ou émergents, ce qui explique les nombreuses photos en gros plans prises dans les rues ou les marchés
Mais attention au risque basé sur des croyances religieuses ou traditionnelles...

Fréquentant pas mal les USA, je ne prendrais pas de tels risques dans un pays qui a érigé la poursuite judiciaire en sport national !

rkc83 a écrit:

Elles sont sûrement assez light dans les pays en voie de développement ou émergents, ce qui explique les nombreuses photos en gros plans prises dans les rues ou les marchés

Je crois surtout qu'ils manquent de moyens pour repérer les publications et encore plus pour poursuivre les auteurs...

DGS a écrit:

Il faudra que j'essaye d'en numériser un jour car il y a pas mal de bons clichés qui dorment dans des cartons ... in illo tempore, au prix du Ciba, on regardait à deux fois la qualité de la diapo avant de la coucher sur papier !

Probable que la numérisation ne reproduira pas ce magnifique aspect à la fois métallique et soyeux typique des Cibachrome.

CarpoDingo a écrit:

effel74 a écrit:

Pour moi l'original c'est le RAW !

Ben si tu shoot en Jpeg ton fichier original sera un Jpeg. Là quand je parle d'original je parle bien d'une copie du fichier original post traité dans sa taille max

L'original original, c'est le fichier non post traité...