RAW or not RAW et le HDR

Avant de me lancer dans l'usine à gaz du mode d'emploi de mon G9 je voudrais quelques éclaircissements concernant le HDR.
En JPEG je shoote souvent en HDR et jusqu'ici pas de problème.
Mais voilà je me lance dans le RAW et là, la fonction HDR n'est pas accessible. Pourquoi?
Dois je programmer une fonction ou ai-je simplement une inadéquation dans mon menu?

Le Hdr se fait en combinant au min 3 photo: 1 sous exposée, 1 à expo correcte et 1 sur exposée. On combine ensuite les trois pour augmenter ainsi la dynamique de l'image.
Avec le RAW, tu peux faire les 3 avec un seul cliché, il y a des explications sur le net pour ça.

Fait les 2 si tu peux ,car c'est souvent le meme prix.
Pour le HDR pense a supprimer un éventuel mode I dyn...

Citation :

Tu veux dire qu'en raw cette fonction est déjà Intégrée , ce qui serait génial! Alors oui j'ai compris

Citation :

c'est à dire jpeg plus raw

D'après la notice pas de HDR en mode RAW c'est bien cela ?

Oui c'est ça. Le raw interdit bien des fonctions "secondaires".

béranger a écrit:

Avant de me lancer dans l'usine à gaz du mode d'emploi de mon G9  je voudrais quelques éclaircissements concernant le HDR.
En JPEG je shoote  souvent en HDR et jusqu'ici pas de problème.
Mais voilà je me lance dans le RAW et là, la fonction HDR n'est pas accessible. Pourquoi?
Dois je programmer une fonction ou ai-je simplement une inadéquation dans mon menu?

Tout ce qui implique un traitement de l'image après la prise de vue (y compris la fusion) échappe par construction au RAW.

Après, si le HDR sert à remonter les BL et à descendre les HL (*), il ne sert plus à grand chose en RAW : à part peut-être quelques cas extrêmes (et encore), le post-traitement fera aussi bien (**)...

Un exemple ici, où le temps de pose ne favoriserait d'ailleurs pas une exposition multiple :

https://www.forumlumix.com/t153920-jeu-de-cubes

(*) : Je n'en sais pas plus, je ne m'en sers jamais...
(**) : Lire : "Avec l'habitude, AMHA bien mieux"

Merci j'ai bien compris et ton exemple de photo est parlant ou plutôt ya pas photo. Le posttraitement raw me sera plus utile et je pourrais doser à mon gré les HL et BL.
Reste plus qu'à faire un mois d'essai avec DXO. Ma pratique fait son chemin doucement.

Autre exemple, avec DXO que je viens de retraiter, j'avais DXO version gratuit mais j'ai sauté le pas, et c'est vraie que c'est d'une simplicité déconcertante à utiliser les réglages locaux avec Prime et clearview, je passais par gimp+DXO avant mais impossible d'arriver à ce résultat sans passer par de nombreux calques et y passer un temps de fou.
J'ai essayé aussi le HDR boitier mais à part quelques cas très particuliers , impossible de retranscrire l'ambiance du lieu avec un jpeg qui se dégrade très vite quand tu commences à jouer avec les noirs et les HL.
Pour le lieu si dessous la vraie couleur du sable est noir charbon, l'herbe jaune d'or, et l'ambiance irréelle et magique.

Avec DXO élite en partant du RAW
Magnifique plage de stokksnes , Islande 2018

jpeg d'origine

Oui évidemment cela change tout et le résultat sublime.Tu dis que tu as la version Elite; il y a vraiment une grande différence avec la version essential je ne suis pas encore allé voir les différences entre les deux sur le site.

béranger a écrit:

Oui évidemment cela change tout et le résultat sublime.Tu dis que tu as la version Elite; il y a vraiment une grande différence avec la version essential je ne suis pas encore allé voir les différences entre les deux sur le site.

L'énorme différence est dans le débruitage, relativement comparable avec ce qu'on trouve un peu partout en version de base, exceptionnel en "Prime".
Ensuite viennent les filtres locaux, très simples à utiliser, qui permettent en particulier de traiter très finement des zones spécifiées de l'image, et enfin la fonction "ClearView", qui ressemble à l'outil "suppression de la brume" de PhotoShop, mais qui, comme son homologue, demande à être manipulé avec doigté (dans certaines condition, en poussant contraste et saturation, il peut avoir tendance à générer des halos ou des franges).

Par ailleurs, du point de vue de l'ergonomie, DxO, qui n'est pas un logiciel de retouche mais de traitement (pas de texte, pas de couper-coller, pas d'effets spéciaux divers), échappe à la logique parfois fastidieuse des calques.

Et comme on y traite des RAW, la photo d'origine reste toujours intacte et aucune opération n'est irréversible, les exports se font bien sûr en Jpeg, mais aussi en Tiff, Gif, Dng, etc....

oui le jeu en vaut la chandelle pour le débruitage.
Ya t-il aussi plus de possibilités dans la palette des couleurs, les nuances, les gris et les tons pastels?
Apparemment vous avez tous les deux la version prime, donc plus enclins à choisir cette version qui finira un jour ou l'autre par m'être utile. Non?

Quitte à passer à DxO, je pense qu'il faut d'emblée prendre la version "Elite" et ne pas hésiter à y ajouter la suite "Nik Collection" (traitements pour l'édition : netteté, N&B, colorimétrie, etc...) et, si tu fais un peu de monuments ou d'archi, ViewPoint, remarquable ensemble d'outils de traitement des perspectives.

Voir ici :

https://www.forumlumix.com/t154500-toscane-details-ajouts

béranger a écrit:

oui le jeu en vaut la chandelle pour le débruitage.
Ya t-il aussi plus de possibilités dans la palette des couleurs, les nuances, les gris et les tons pastels?
Apparemment vous avez tous les deux  la version prime, donc plus enclins à choisir cette version qui finira un jour ou l'autre par m'être utile. Non?

La version Elite a aussi la fonction Clearview qui donne de très bons résultats en traitement du voile atmosphérique. Même sans voile, elle peut donner de bien beaux traitements.
Toujours en Elite seulement, il me semble qu'on a la possibilité de créer des réglages maison qui ne touchent qu'à certaines catégories de réglages.

Je n'ai jamais eu la version Essential...

Bon autant pour moi je voulais dire Elite au lieu de prime, mais vous m'avez compris
Oui je vais prendre la version Elite et voir la démonstration du site. Il est certain que le plug in Nick collection sera de la partie mais quelques mois plus tard.

avec tout ce qui a été dit sur DxO. Superbe logiciel, terriblement efficace et à la prise en main facile. La version Elite est incontournable selon moi. C'est bien simple, je lorgne depuis un moment sur Fuji, et si je ne franchis pas le pas, c'est en grande partie parce que je ne pourrai plus utiliser DxO. C'est dire si j'y suis attaché.

Un petit complément: Dans mon club photo, on trouve des tenants de LightRoom et de DXO.
Ayant vu les deux fonctionner, DXO me paraît le plus simple et pratique à utiliser et résultat en sortie superbe.

Par ailleurs, la licence Adobe par abonnement est ni plus ni moins qu'une rente, et le plus formidable avec des frais facturés si on arrête, bref des pratiques à fuir.
Pour ma part, j'ai fait un autre choix, mais dans le domaine mercantile DXO est certainement la meilleure option.

holly76 a écrit:

Un petit complément: Dans mon club photo, on trouve des tenants de LightRoom et de DXO.
Ayant vu les deux fonctionner, DXO me paraît le plus simple et pratique à utiliser et résultat en sortie superbe.

Par ailleurs, la licence Adobe par abonnement est ni plus ni moins qu'une rente, et le plus formidable avec des frais facturés si on arrête, bref des pratiques à fuir.
Pour ma part, j'ai fait un autre choix, mais dans le domaine mercantile DXO est certainement la meilleure option.

Dernier détail, DXO est Français.

C'est simple, le RAW est une image brute de ce que le capteur a enregistré
Donc tous modes impliquant des traitements internes n'auront pas d'effet sur un RAW (sinon cela ne serait plus un RAW)
Après certains boîtiers permettent d'enregistrer un RAW "allégé" mais dans ce cas il n'y aura plus toutes les informations qu'aura enregistré le capteur ce qui peut être pénalisant pour déboucher des ombres ou récupérer des informations dans des zones sur-exposées
Le HDR n'est ni plus ni moins un bracketing sur exposition qui assemble les photos pour donner un résultat final en JPG
En RAW il faut faire un bracketing et assembler les photos en post-traitement

On peut jouer sur l'expo du fichier raw dans le logiciel de développeent pour obtenir plusieurs fichier et assembler tout cela dans un logiciel approprié
L'avantage c'est que l'on a un seul fichier (raw) et que l'image peut donc comporter des sujets en mouvement, même rapide ; alors que le hdr boitier prend 3 photos successives si je ne me trompe pas

Bonjour,
le Raw est de la HDR comparé au Jpeg en raison de leur dynamique respective : codage sue 8 bits en Jpeg et 12 en Raw (jusqu'à 16 en MF), néanmoins il est possible de multiplier le nombre d'images et augmenter la variation de sous et surexposition pour donner une HDR encore plus étendue.

Sur mon boitier, je peux enregistrer jusqu'à 7 images en paramétrant l'écart d'expo entre chaque image (tous les boitiers n'ont pas cette possibilité hélas). dans ce cas, ce n'est donc plus le boitier qui fusionne les images, mais le logiciel de HDR que j'utilise est d'une simplicité enfantine. Si on débute, il suffit de charger les images, ensuite, le logiciel fait tout le reste. L'avantage est qu'il est possible de modifier les paramètres des algorithmes de traitement d'images. Peu importe si on y connait rien, après quelques essais on trouve les solutions qui nous conviennent, il est possible de les enregistrer, et même mieux si on fait plusieurs essais à la chaîne, il est inutile de les noter, le titre de l'image finale contient les paramètres.

Faut pas tout confondre.

Le vrai HDR , c'est avec plusieurs images , avec des expo différentes , comme un bracketing vitesse mais ATTENTION,en mode M .
Ce n'est pas la superposition de plusieurs images ,me mode "superposition " est une fonction qui existe sur les lumix .

Le HDR boitier est de la dynamique en quantité de lumière ... Pas en profondeur de couleurs ...

On ne peut pas avoir le même résultat avec une seule prise.

AgSnO2 a écrit:

Faut pas tout confondre.

Le vrai HDR , c'est avec plusieurs images , avec des expo différentes , comme un bracketing vitesse mais ATTENTION,en mode M .
Ce n'est pas la superposition de plusieurs images ,me mode "superposition " est une fonction qui existe sur les lumix .

Le HDR boitier est de la dynamique en quantité de lumière ... Pas en profondeur de couleurs ...

On ne peut pas avoir le même résultat avec une seule prise.

MODE TROLL ON

Le "vrai" HDR implique, jusqu'à présent, la prise de plusieurs clichés avec des réglages différents pour pouvoir extraire les hautes et basses lumières. Ensuite, à l'aide d'un algorithme, un fichier image "HDR" est produit à partir des clichés précédemment pris.

Est-ce que dans 10 ans, ce sera encore la même chose ?

MODE TROLL OFF

Il est aussi vrai qu'avec le RAW d'une photo, on peut se rapprocher du résultat "HDR" grâce aux traitements possibles avec des outils comme DXO ou autres.

arzooooo a écrit:

Il est aussi vrai qu'avec le RAW d'une photo, on peut se rapprocher du résultat "HDR" grâce aux traitements possibles avec des outils comme DXO ou autres.

En faits , si ta photo unique est cramée ou très sous-exposée , tu vas pas aller loin avec aucun outils ..
Sachant que le but quand on fait un HDR , c'est de se mettre au delà des limites de la saturation du capteur … pour justement voir ce qu'on ne pourrais pas voir dans le sombre .

Un fichier HDR à traiter peut être constitué d'un ensemble de fichier Raw ou Jpeg, ça n'a pas d'importance. Pour une compression de dynamique importante, il est plus pratique d'utiliser le raw qui est mieux pourvu que le jpeg, et nécessite donc moins de fichiers.
Le temps d'expo est augmenté à chaque image, la rafale peut devenir très longue en Jpeg.

Xbrother a écrit:

Un fichier HDR à traiter peut être constitué d'un ensemble de fichier Raw ou Jpeg, ça n'a pas d'importance

Le HDR n'est pas un fichier mais un procédé et le résultat offrant la meilleure qualité sera toujours à partir de fichiers RAW et non JPG
Mais la fonction HDR du boîtier donnera souvent un fichier JPG de qualité suffisante pour la plupart des utilisateurs
Ne pas oublier que le JPG est une image compressée donc avec des pertes d'informations plus ou moins importantes selon le niveau de compression
Personnellement je shoote principalement en RAW car je préfère faire le post-traitement à ma sauce plutôt que de laisser un algorithme "usine" faire ce travail

Phill68 a écrit:

Le HDR n'est pas un fichier mais un procédé et le résultat offrant la meilleure qualité sera toujours à partir de fichiers RAW et non JPG

Le procédé HDR nécessite un ensemble d'images sous forme de fichiers numériques, l'expression "fichier HDR" me semblait un raccourci tout à fait compréhensible.
Il est certain que l'expression "ensemble d'images à traiter en vue d'un procédé HDR" est plus correcte mais un peu lourde à trainer.

Salut les jeunes.
Oups ... Je lis pas mal de choses approximatives sur le HDR.
Oui le but du HDR est d'étendre le plage dynamique de la photo (et pas du capteur, qui lui ne bouge pas).
La méthode habituelle est donc de 'superposer' plusieurs prises de vue ayant chacune une exposition différente.
Pour ce faire on peut avoir plusieurs expo en jouant :
- sur l'ouverture
- sur la vitesse
- sur les iso
Vous me direz, c'est comme d'habitude, ben oui.
Ensuite tout ce passe sur votre informatique préférée (je dégage d'entrée le HDR boîtier, car effectivement on obtient à un chouia pret la même chose avec un DXO ou un LR avec une seule photo).
Donc on a plusieurs prises et en avant pour le traitement informatique.
Celui-ci se passe en deux temps :
- création d'une photo HDR qui en général est du 32 bits (donc inexploitable). On utilise un soft 'spécifique' (Photomatix, Luminance, etc..) ou un soft pas fait pour mais qui le fait quand même (LR par exemple). Cette photo n'est même pas affichable avec sa vrai tronche.
- ensuite il y a transformation de cet HDR en une photo exploitable en passant dans une série de paramètres plus ou moins hard (tone mapping), qui lui va produire une image 'visible' donc que l'on peut sauvegarder en Tiff, Jpeg.
Si on fait du HDR avec LR par exemple, le soft fait les deux opérations en une seule passe, et hormis que dans beaucoup de cas on peut en faire autant avec une seule photo, c'est vachement plus simple bien sûr. Mais plus simple peux vouloir dire pas génial ...
Pour autant cette image peut et souvent doit, être repassée dans un soft qui va arranger certaines choses (dominance du jaune par exemple quand on sort de photomatix), et certaines retouches (recadrage par exemple).
Bref du boulot. Bien entendu, je ne pense même pas à produire du HDR en partant de Jpeg !
J'ai fait au moins 3 ou 4000 tofs en HDR. Surtout en intérieur (églises par exemple), et finalement très peut en externe.

Filou

philippe chavanel a écrit:

- création d'une photo HDR qui en général est du 32 bits (donc inexploitable). On utilise un soft 'spécifique' (Photomatix, Luminance, etc..) ou un soft pas fait pour mais qui le fait quand même (LR par exemple). Cette photo n'est même pas affichable avec sa vrai tronche.

Filou

Hum, hum, je note ici aussi un raccourci, mais perso ça ne me gêne pas.
Il est possible d'afficher des images à HDR* avec des écrans HDR (hors de prix). L'expréssion HDR (comme je le souligne sur mon site) est d'ailleurs un contresens : en réalité, pour adapter le contraste au support, le procédé consiste à comprimer la dynamique que la plupart des supports (même écran) ne peuvent pas rendre.


*Traduction littérale de l'expression anglaise : Grande Bande Dynamique.

Je te le fais pas dire.

Au passage une astuce : pour faire varier l'expo, et si vous avez besoin d'une précision importante, essyer plutôt de jouer sur les Iso que sur l'ouverture. Car comme chacun le sait, faire varier l'ouverture change la profondeur de champ !
Ce qui entraîne que la manip doit se faire 'à la main' et pas forcement en utilisant le multi bracket du boîtier, qui lui travaille en général sur l'ouverture.

A+

Le RAW est le format offrant la plus grande dynamique du capteur (c'est à dire à la plus grande latitude possible du capteur entre les BL et HL, ainsi que la plus grande richesse colorimétrique). Un fichier RAW est donc par essence un fichier HDR (High Dynamic Range). Ce n'est pas une image en réalité mais les données brutes des photosites. Comme ce n'est pas une image, on peut agir sur ces données sans les altérer pour les interpréter en post production et générer une image. On peut agir sur l'exposition (par exemple) exactement comme si on agissait sur le capteur, alors que cette action sur une image n'est qu'un procédé de traitement numérique qui altère l'image de manière artificielle en modifiant la valeur des pixels.

Le problème ensuite c'est la reproduction. En réalité, le "HDR" en photo est un bricolage en mode SDR (car l'image finale est en SDR et non en HDR), c'est un artifice qui n'est pas normé comme la HDR en vidéo. En vidéo/cinéma (qui n'est qu'une suite de photos qui défilent à une certaine fréquence), une image HDR est une image à grande dynamique qui nécessite un équipement adapté pour être visualisée comme telle. L'écran ou le projecteur doivent être capables de reproduire cette dynamique sans artifice de traitement (contrairement à ce qu'on appelle communément "HDR" en photo). On ne peut pas voir un film HDR sur un écran SDR (il paraîtra délavé, très peu contrasté et peu coloré), il faut procéder à une conversion qui fera forcément perdre la dynamique au profit d'une représentation valable reproductible par l'équipement.

Au cinéma, le problème est inverse à ce qu'on appelle communément "HDR" en photo : on filme naturellement en HDR depuis longtemps (les caméras de cinéma numérique capturent en RAW avec 12, 14 ou 16 bits de dynamique par composante, exactement comme les APN en photo), mais on a pas les moyens de montrer cette grande dynamique parce-que les diffuseurs (écrans, projecteurs) sont trop limités. Alors on retravaille l'image pour que ça "rentre" dans ces limites, en faisant des compromis. Cela change peu à peu avec l'arrivée de normes de diffusion HDR et d'équipements accessibles au grand public, mais on est encore très loin des objectifs à atteindre. Un écran HDR professionnel de grande qualité peut coûter 40000€. Pourtant on est encore très loin de la dynamique de l’œil humain, ce qu'on cherche à atteindre.

Avec notre système visuel, pourtant très loin d'être le plus performant du monde animal, on peut voir une très grande dynamique. On peut voir une zone très sombre en intérieur et les reflets brillants du soleil sur une fleur à l'extérieur en même temps, sans que les reflets ne crament et en percevant des détails dans les très basses lumières. C'est simplement ça la HDR, chercher à reproduire des images qui collent avec les capacités visuelles humaines en terme de dynamique.

Le JPEG standard est un format SDR à compression à perte (on ne peut jamais retrouver l'image originale exacte en décompressant un JPEG, de l'information est irrémédiablement perdue lors de la compression, mais cette perte est jugée acceptable par rapport à nos capacités visuelles limitées). SDR parce-que de par sa nature, il ne peut pas stocker des images à très grande dynamique (HDR). Le JPEG XT a été développé depuis 2015 pour stocker ce type d'images (vraiment HDR, sans artifice). Reste toujours que sans dispositif de reproduction (écran) adapté, ce que les photographes appellent "HDR" n'est qu'une image bricolée en mode SDR (Standard Dynamic Range) à partir de plusieurs images.

Histoire de mettre tout le monde d'accord,vous faites comme vous voulez ( et pouvez ) tous les moyens sont bons : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique

AgSnO2 a écrit:

Histoire de mettre tout le monde d'accord,vous faites comme vous voulez ( et pouvez ) tous les moyens sont bons : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique

Ben oui ! Quoi que !

Pour info:
En argentique la compression de la dynamique était une nécessitée dans bien des cas, parce que le support papier offrait un contraste bien inférieur aux écrans actuels. On est confronté au même problème avec les impressions papier aujourd'hui.
On peut dire qu'il s'agit d'un bricolage, mais c'est le seul moyen de faire "entrer" une dynamique trop grande pour un support donné. En réalité, la plupart des spectateurs ne voient pas ce genre de chose, seuls les photographes confrontés au problème se penchent sur la question. De même, la plupart des spectateurs ne sont pas ou peu gênés par les déformations de perspective (plans successifs plus ou moins éloignés), voire par le manque de définition des images. L'oeil du photographe s'éduque à mesure qu'il observe, tout comme l'oreille du mélomane s'éduque à mesure qu'il écoute et il devient plus exigeant envers son matériel de reproduction acoustique, mais aussi envers les musiciens et leurs instruments.

Conséquence  :
Personne ne doit se laisser impressionner par  le savoir des experts. Ce qui compte pour le spectateur, n'est pas de connaitre la technique photo, mais d'en comprendre le langage. En revanche, c'est insuffisant pour un photographe, il me semble important si ce n'est de connaître la technique, au moins d'en maîtriser les effets même si c'est seulement de façon instinctive (sans une connaissance scientifique de la chose).
Pour ma part, ma formation scientifique m'a tourné naturellement vers une maîtrise de la technique non instinctive, mais je reste souvent admiratif de photographes qui jouent avec virtuosité de la lumière sans même en connaître la nature physique.

Je le sentais bien. Quand j'ai vu "vrai HDR", je me suis dit qu'on allait avoir besoin de précision.
Déjà qu'en vidéo grand public, il y a du HDR dans tous les sens (HDR 10, HDR 10+, HLG, le HDR du Dolby Vision...).

Personnellement, je trouve que le "mode" HDR des boîtiers EM5-II et EM1-II n'est pas mal du tout. Par contre, chez Pana, je ne suis pas du tout convaincu par le traitement maison.

Arrêtez arrêtez!!! la coupe est pleine
Merci pour toutes les infos concernant le HDR et DXO. Je viens de télécharger DXO Elite et c'est vraiment top à la vue des premiers essais réalisés et des résultats obtenus. Les tutoriels sont nombreux et très explicites.
Effectivement c'est très intuitif , il n' y a pas de prise de tête.
Je vais pouvoir travailler mes HL et BL , les ciels plats , les microcontrates. Enfin génial le bruit et la prise en charge du boîter et des objos.
Continuez la discussion . J'aurais du m'y mettre avant mais ???

L'essayer, c'est l'adopter...