le bokeh micro 4/3

Bonjour
Pour choisir un objectif qui me permettrai d'avoir un joli bokeh avec le GH5. Je cherche un comparatif, descriptif pour les objectifs 4/3
a bientôt

Joli ,mais comment ça ?

.

En fait ,le "bokeh" c'est la nuance ou les effets dans l'arrière plan, a savoir si on le veux doux ,dur ,tournant , étoilé , avec des cercles...etc..

Le 12mm pana est extra , le 45 oly aussi ,mais ,ça depends de ce qu'on cherche , si c'est pour des fleurs , des portraits , de l'architecture...

Le flou d'arrière-plan dépend aussi de la longueur focale et de la distance entre le sujet et le fond

En fait , le mieux ,c'est d'acheter un pack de filtres à bokeh , doit y avoir des "legers" car malheureusement ils dégradent fortement l'image

avec Yves, un zoom peut te permettre d'obtenir un effet bokeh. Je ne connais pas les filtres dont parle AgSnO2, à étudier aussi. Mais c'est surtout une grande ouverture qui est la clef du songe.

Je crois qu'on se confonds un peu tous et que la question initiale est "confusante"
Faut pas mélanger "flou d'arrière plan " et "bokeh" défini comme "flou artistique d'arrière plan"

difficile avec un M43 d'avoir un bokeh rivalisant avec ceux obtenus en FF .
En video certains utilisent des " boosters " ( speedbooster ou viltrox  ) qui permettent d'utiliser des objectifs FF avec un coeff de 0,70 voire moins modifiant ainsi la focale et surtout l'ouverture donc la pdc .
https://www.youtube.com/watch?v=outOB5VhYNk
( 5"23 )

https://vimeo.com/307468337

Heuu...
Quelque part ,ça revient du pareil au même..
Par exemple,un 50 mm F/2 donnera le même rendu en flou d'arrière plan et avant plan quel que soit la taille du capteur,c'est simplement l'angle de vue qui changera.
Il y a un avantage aux très anciens objectifs argentiques n'ayant pas de lentilles asphériques,car du coup,par la déformation , on a tendance à voir plus de flou dans les coins.
Mais ,il y a un avantage au 4\3 car , comme le système est télécentrique ,il permet d'avoir un flou d'arrière plan bien plus progressif quand la zone de MAP n'est pas pile au centre.
Mais il y a un avantage au FF car le format 3/2 permet d'avoir les extrêmes plus loin du centre donc plus de flou dans ces zones..

C'est que une histoire de ressenti et de vision.
Personnellement,je préfère les flous du 4/3 ils sont mieux "travaillables" surtout pour les angles de vues larges ( donc les courtes focales )

Revenons à la question initiale. Il y a des sites qui font l'évaluation du bokeh quand ils testent un objectif.
Opticallimits ( ex Photozone de) propose et commente des clichés pour évaluer la douceur ou la nervosité du bokeh,
montre la présence de Loca ( bokeh fringing) et la propreté des highlights ( cercles provenant des sources de lumière). Leurs tests plus anciens sont malheureusement moins détaillés sur ces aspects du bokeh.
Exemples:
le Zuiko 45 f1.2
https://www.opticallimits.com/m43/1071-olympus45f12?start=1
le 75 f1.8
https://www.opticallimits.com/m43/830-oly75f18?start=1

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Quelque part ,ça revient du pareil au même..
Par exemple,un 50 mm F/2 donnera le même rendu en flou d'arrière plan et avant plan quel que soit la taille du capteur,c'est simplement l'angle de vue qui changera.
Il y a un avantage aux très anciens objectifs argentiques n'ayant pas de lentilles asphériques,car du coup,par la déformation , on a tendance à voir plus de flou dans les coins.
Mais ,il y a un avantage au 4\3 car , comme le système est télécentrique ,il permet d'avoir un flou d'arrière plan bien plus progressif quand la zone de MAP n'est pas pile au centre.
Mais il y a un avantage au FF car le format 3/2 permet d'avoir les extrêmes plus loin du centre donc plus de flou dans ces zones..

C'est que une histoire de ressenti et de vision.
Personnellement,je préfère les flous du 4/3 ils sont mieux "travaillables" surtout pour les angles de vues larges ( donc les courtes focales )

Je pense que ceci mériterait un commentaire .

-Les objectifs micro 4/3 ne sont pas télécentriques.
Ils n'ont aucune spécificité particulière vis à vis du bokeh. Les mêmes caractéristiques ou défauts produiront les mêmes effets : astigmatisme, aberrations sphériques,  vignetage mécanique ( cat's eye), aberrations chromatiques longituninales, lentilles asphériques provoquant les onions rings etc...

-La progressivité du bokeh est lié à la correction plus ou moins forte de l'astigmatisme. Pas de spécificté des objectifs micro 4/3

-Netteté entre centre et angles: tu confonds avec la courbure de champ . Pas de spécificité non plus  des objectifs micro 4/3.

Je m'arrête là pour rester sur l'essentiel.

Un article complet sur la pdc et le bokeh:
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf

Un article sur les objectifs télécentriques dont la caractéristique est de supprimer....les effets de la perspective.  
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecentric_lens

Bonjour,
Pour le portrait j'ai cherché un objectif avec un bon bokeh.
J'ai acheté le SainSonic-Kalman 50mm f1.1 V2.
https://www.lenstip.com/543.1-Lens_review-SainSonic_Kamlan_50_mm_f_1.1_Introduction.html
Il n'est pas cher, il n'est pas optiquement parfait (voir lien ci-dessus)... Mais on a un bokeh "de fou".
Seul problème il est tout manuel, faut travailler à l'ancienne (focus et ouverture). Le GX80 se débrouille bien mais à pleine ouverture la mise au point est très difficile (profondeur de champ de qq cm pour un objet à un mètre) même avec l'aide pour focus ça prend beaucoup de temps ...

Du coup j'ai acheté le Olympus 45mm f1.8 et là évidemment pas de soucis pour le focus, c'est automatique, mais c'est plus cher et le bokeh est "moins bon".

bonjour,

tu auras un bon résultat avec les sigma 30 et 56 mm 1.4

https://www.forumlumix.com/t155509-bon-prix-sur-les-sigma-56mm-et-30mm

Je vais peut-être dire une connerie, mais de ce que j'ai vu le flou artistique d'arrière plan nécessite une focale relativement longue et une proximité avec le sujet de premier plan et une grande ouverture. Mon 15mm f1.7 ne permet pas trop de faire ça… distance focale vraiment trop courte, à moins d'être bien trop près du sujet

Pour cette raison je comptes partir sur le 25mm f1.4 dès que les finances le permette, et que j'aurais joué suffisament avec mes dernières acquisitions: grande ouverture, focale fixe plus longue… pour maximiser le bokeh en m43 je jouerais avec la proximité du sujet de premier plan avec le bon objectif

Je sais que je suis inconfortable les focales plus longues (45mm), même si les bokeh sont mieux… peut-être que le 30mm sigma est un bon compromis

Conseil: tenter les différentes focales avec un zoom 12-60 en se forçant à ne pas la modifier, pour voir ce qu'on peut faire en terme de cadrage. La focale fixe confortable maximum avec grande ouverture donnera le meilleur bohek (encore faut-il savoir comment cadrer avec)

Des gens seront limités au 20mm f.17 d'autres pourront taquiner le 56mm f1.4 sigma, ça dépend de ton programme

bobo38 a écrit:

Je vais peut-être dire une connerie, mais de ce que j'ai vu le flou artistique d'arrière plan nécessite une focale relativement longue et une proximité avec le sujet de premier plan et une grande ouverture. Mon 15mm f1.7 ne permet pas trop de faire ça… distance focale vraiment trop courte, à moins d'être bien trop près du sujet

Tout est très subjectif , et selon ce qu'on recherche .
Avec des courtes focales , c'est assez moins évident , mais quand on s'y affaire un peu , ça sort bien , comme par exemple :

==> https://www.forumlumix.com/t154934-le-faut-il-vraiment

ou encore ==> https://www.forumlumix.com/t155023-serre-moi-la-pince-l-ami

ou encore ==> https://www.forumlumix.com/t149995-grrrr

ou encore ==> https://www.forumlumix.com/t147736-essais-n-b-ajouts

Une de mes préférées avec 15mm ==> https://www.forumlumix.com/t147606-dans-la-rue-essais

Par contre l'idée de tester ce que ça peut donner avec un zoom , je pense pas trio que ce soit un "bon plan" car déjà ça va manquer d'ouverture ( mise a part le 10-25mm F/1.7 ) du coup de zone de flou d'arrière plan , et côté qualité du bokeh , assez bof bof , mise a part le Pana 100-400 qui s'en sort bien

« l'idée de tester ce que ça peut donner avec un zoom » c'est de tester jusqu'à quelle focale max on est confortable par rapport à ce qu'on veut|peut faire ensuite on prend la focale fixe à grande ouverture qui colle à cette focale max et on a le parfait compromis  « sur mesure » pour une taille de capteur (m43) et un parc qu'on a déjà (il n'y a pas de réponse universelle)

[MaVie] Perso ma limite c'est 25mm ou 30mm, 40/45mm je ne sais pas comment cadrer, ça va être différent pour chacun, je ne parle pas de 60mm

@AgSnO2: jolis exemples (je viens juste de regarder) !!! Merci. J'ai aussi fait 2-3 trucs avec le 15mm f1.7 dont je suis content avec des mains d'enfant et de la pâte à modeler à bout portant (20-30 cm) avec le gosse en flou. Et j'ai une série ou j'ai pas mal « joué » avec mes 2 gosses et la grand-mère dans une session sculpture d'argile, mais il faut se battre et il y a beaucoup de pertes et sinon des déformations liées à la proximité


Les gosses à 1m au 15mm c'est vraiment le pied

Oui ,c'est vrai .
Les gosses à 1 ou 1,5 m au 15mm
Les grand parents même distance mais au 12mm.

Perso ,j'ai pris le 15mm DJI il est bien mieux pour les MAP dans les coins

En faits ,je me dis que le 17mm oly F1,2 vendu pour du portraits ce serait une maniere d'avancer,mais d'un côté mon boitier est limité pour l'utiliser en externe voir même chez moi en journée,et ,si il a me même rendu d'arrière plan que le 45mm F/1,2 ,ça m'inspire pas ( ça fait des photos type collègue de bureau...) j'en ai pas envie

avec toutes ces infos à assimiler il me faudra encore du temps pour faire mon choix
j'ai pris notes de tous vos conseils et idées ...... continuer a me donner vos avis , c'est particulièrement formateur et j'adore ça
donc à bientôt

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Quelque part ,ça revient du pareil au même..
Par exemple,un 50 mm F/2 donnera le même rendu en flou d'arrière plan et avant plan quel que soit la taille du capteur,c'est simplement l'angle de vue qui changera.
...

Certainement vrai pour le rendu du flou, donc le bokeh. Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

polak a écrit:

-Les objectifs micro 4/3 ne sont pas télécentriques.

'
Encore que j''en connais au moins deux, les 19 et 60mm f/2.8  Sigma DN ART qui sont télécentriques (je les possède, et le 19 est parfait dans ses corrections des perspectives ), toute la gamme DN de Sigma est d'ailleurs télécentrique .

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

-Les objectifs micro 4/3 ne sont pas télécentriques.

'
Encore que j''en connais au moins deux, les 19 et 60mm f/2.8  Sigma DN ART qui sont télécentriques (je les possède, et le 19 est parfait dans ses corrections des perspectives ), toute la gamme DN de Sigma est d'ailleurs télécentrique .

Aucun objectif photogrzphique vendu dans le commerce n’est télécentrique , heureusement.

Un objectif télécentrique annule la perspective . Il donne la même taille à deux objets identiques situés à des distances différentes. Ça ne sert que dans l’industrie.

Pour info j’ai le Sigma 19mm en version micro 4/3 et Sony E . Il n’est évidemment pas télécentrique ....

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

-Les objectifs micro 4/3 ne sont pas télécentriques.

'
Encore que j''en connais au moins deux, les 19 et 60mm f/2.8  Sigma DN ART qui sont télécentriques (je les possède, et le 19 est parfait dans ses corrections des perspectives ), toute la gamme DN de Sigma est d'ailleurs télécentrique .

Aucun objectif photogrzphique vendu dans le commerce n’est télécentrique , heureusement.

Un objectif télécentrique annule la perspective . Il donne la même taille à deux objets identiques situés à des distances différentes. Ça ne sert que dans l’industrie.

Pour info j’ai le Sigma 19mm en version micro 4/3 et Sony E . Il n’est évidemment pas télécentrique ....

Il est pourtant vendu comme tel par Sigma dans les descriptions des objectifs
https://www.sigma-global.com/fr/lenses/cas/product/art/a_30_28/features/

arzooooo a écrit:

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

Non . Le cercle de confusion baisse avec la baisse de la taille du capteur.
Deux soultions pour t’en persuader:
-comprendre comment fonctionne le principe de la pdc . L’article que j’ai mis en lien n’est pas le plus simple ni le plus court mais tu peux essayer.
- utiliser un calculateur on line et comparer par exemple la pdc d’un 50mm à f2 à 1m sur un capteur micro 4/3 et un FF. La pdc est plus grande sur le FF.
Pour simplifier , plus tu croppes plus la pdc baisse.

En FF on a une pdc plus réduite à iso fstop et iso distance  parce qu’on utilise des distances focales deux fois plus longues.
Dans la pratique et pour aller plus vite on dit que la pdc est plus réduite avec  un format plus grand.

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

-Les objectifs micro 4/3 ne sont pas télécentriques.

'
Encore que j''en connais au moins deux, les 19 et 60mm f/2.8  Sigma DN ART qui sont télécentriques (je les possède, et le 19 est parfait dans ses corrections des perspectives ), toute la gamme DN de Sigma est d'ailleurs télécentrique .

Aucun objectif photogrzphique vendu dans le commerce n’est télécentrique , heureusement.

Un objectif télécentrique annule la perspective . Il donne la même taille à deux objets identiques situés à des distances différentes. Ça ne sert que dans l’industrie.

Pour info j’ai le Sigma 19mm en version micro 4/3 et Sony E . Il n’est évidemment pas télécentrique ....

Il est pourtant vendu comme tel par Sigma dans les descriptions des objectifs
https://www.sigma-global.com/fr/lenses/cas/product/art/a_30_28/features/

Olympus dit la même chose dans son marketing .
Ce n’est pas bien grave.
Maintenant quand on va dire que cela a un impact sur le bokeh ou la pdc ou que c’est une spécificité micro 4/3, ça commence légèrement à dérailler.
D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement identique à son jumeau en monture E.

polak a écrit:

D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement  identique à son jumeau en monture E.

De fortes chances,

Heuu... Vous en êtes où ?

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement  identique à son jumeau en monture E.

De fortes chances,

J’ai peut-étre lu trop vite mais je n’ai rien vu sur le télécentrisme sur ton lien Sigma.

astrogef a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Quelque part ,ça revient du pareil au même..
Par exemple,un 50 mm F/2 donnera le même rendu en flou d'arrière plan et avant plan quel que soit la taille du capteur,c'est simplement l'angle de vue qui changera.
...

Certainement vrai pour le rendu du flou, donc le bokeh. Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

En faits ,si tu raisonnes en % de l'angle de vision , elle reste la même...

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement  identique à son jumeau en monture E.

De fortes chances,

J’ai peut-étre lu trop vite mais je n’ai rien vu sur le télécentrisme sur ton lien Sigma.

Tous les objectifs 4/3 monture quatre tiers sont télécentriques ..
Tous les objectifs monture M43 prévus pour un capteur 4/3 sont telecentriques aussi.
Les objectifs monture M43 dont sur la spec ils sont mentionnés "taille capteur APS ou 35" mm ne le sont probablement pas sauf si mentionné,pour le coup , ils sont totalement mous à pleine ouverture.
Les objectifs argentiques,aucun ou presque n'est adapté au M43 car prévus pour du film 35mm et non telecentriques , pour le coup,même en fermant 2 diaph c'est pas extra


Le soucis des zooms , cest qu'il sont telecentriques que sur une faible portion , ça saute aux yeux sur le 100-300 pana à 200mm ,les coins sont vraiment dégrades

polak a écrit:

arzooooo a écrit:

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

Non . Le cercle de confusion baisse avec la baisse de la taille du capteur..

Non ... Mais oui...
Le cercle de confusion depends de la taille du capteur et de la résolution de celui-ci...
Pour le coup , il depends de la taille des pixels..

Seul soucis,pour bien voir la zone de netteté et sa progressivité vers le flou , faut un écran ou une impression adaptée...

Hey_Jack a écrit:

Bonjour,
Pour le portrait j'ai cherché un objectif avec un bon bokeh.
J'ai acheté le SainSonic-Kalman 50mm f1.1 V2.

Une question : Il a le logo du micro 4\3 cet objectif ?

AgSnO2 a écrit:

Heuu...
Quelque part ,ça revient du pareil au même..
Par exemple,un 50 mm F/2 donnera le même rendu en flou d'arrière plan et avant plan quel que soit la taille du capteur,c'est simplement l'angle de vue qui changera.

Tu as écrit ça : seul l'angle change .
Non la pdc change puisqu'en changeant l'angle tu croppes.

Par contre arzoooo , qui a relevé ton affirmation que je n'avais pas commentée, s'est trompé . C'est dans l'autre sens. Cela méritait donc un rectificatif.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

arzooooo a écrit:

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

Non . Le cercle de confusion baisse avec la baisse de la taille du capteur..

Non ... Mais oui...
Le cercle de confusion depends de la taille du capteur et de la résolution de celui-ci...
Pour le coup , il depends de la taille des pixels..

Seul soucis,pour bien voir la zone de netteté et sa progressivité vers le flou , faut un écran ou une impression adaptée...

Non le cercle de confusion ne dépend pas de la résolution pour le calcul de la PdC.  Il existe des sites de calcul de PdC qui font cette distinction mais c'est rarissisme et n'a pas trop de sens ni théorique ni pratique.

Le concept de CdC s'applique à différents domaines. Dans celui de la PdC , il est exclusivement lié aux limites de la vue humaine. C'est une tolérance au flou. Les tables de pdc sont calculées pour un tirage standard examiné d'une distance standard. Aucune différence entre 12, 16 ou 20 Mpx pour rester en micro 4/3.

Pour faire une différence il faudrait éxaminer un tirage aux limites du 12 Mpx. Mais là, même le plan net ne l'est plus trop....On est donc aux limites du concept de PdC.