le bokeh micro 4/3

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

arzooooo a écrit:

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

Non . Le cercle de confusion baisse avec la baisse de la taille du capteur..

Non ... Mais oui...
Le cercle de confusion depends de la taille du capteur et de la résolution de celui-ci...
Pour le coup , il depends de la taille des pixels..

Seul soucis,pour bien voir la zone de netteté et sa progressivité vers le flou , faut un écran ou une impression adaptée...

Non le cercle de confusion ne dépend pas de la résolution pour le calcul de la PdC.  Il existe des sites de calcul de PdC qui font cette distinction mais c'est rarissisme et n'a pas trop de sens ni théorique ni pratique.

Le concept de CdC s'applique à différents domaines. Dans celui de la PdC , il est exclusivement lié aux limites de la vue humaine. C'est une tolérance au flou. Les tables de pdc sont calculées pour un tirage standard examiné d'une distance standard. Aucune différence entre 12, 16 ou 20 Mpx pour rester en micro 4/3.

Pour faire une différence il faudrait éxaminer un tirage aux limites du 12 Mpx. Mais là, même le plan net ne l'est plus trop....On est donc aux limites du concept de PdC.

polak a écrit:

Non le cercle de confusion ne dépend pas de la résolution pour le calcul de la PdC.  Il existe des sites de calcul de PdC qui font cette distinction mais c'est rarissisme et n'a pas trop de sens ni théorique ni pratique.

.

En faits , il faut en tenir compte dès que tu peux t'en rendre compte ( donc la voir ) .
Maintenant ( depuis peu ( disons 1 an ) ) , je raisonne comme ça , car mon écran fait 5120 pixels de large , du coup , sur 16 Mpix je les vois tous sans zoomer et .. ça se voit … pas mal

Personnellement j’ai fait deux tests sur ce sujet .
J’ai cherché à déterminer l’hyperfocale sur un 35 mm à f5.6 et f8 de manière expérimentale .
Ce « travail » a été très fastidieux . Conclusion le CdC des calculateurs on-line était trop important. Ils donnaient donc des résultats pas assez sévères.
Résultats sur un écran normal 24 pouces observé de 80 cm environ.
Une récente discussion avec une personne compétente m’a confirmé que les calculateurs on-line disponibles par google sont trop indulgents.

J’ai fait un comparatif entre un FF 24 Mpx et un 42 Mpx . Aucune différence de pdc visible.

Pour moi le vrai sujet ce n’est pas la résolution du capteur .

polak a écrit:

Personnellement j’ai fait deux tests sur ce sujet .
J’ai cherché à déterminer l’hyperfocale sur un 35 mm à f5.6 et f8 de manière expérimentale .
Ce « travail » a été très fastidieux .

9a c'est du boulot ! tu as pris quoi comme sujet ? un lit de fakir ??

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement  identique à son jumeau en monture E.

De fortes chances,

J’ai peut-étre lu trop vite mais je n’ai rien vu sur le télécentrisme sur ton lien Sigma.

Suffit d'aller sur le site de thour-third . org … ==> https://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2016_en.pdf

Faut pas se louper , c'est le premier paragraphe ...

arzooooo a écrit:

astrogef a écrit:

Signalons quand même que pour un même objectif, la profondeur de champ diminue avec la taille du capteur. C'est proportionnel.

Ça ne serait pas plutôt inversement proportionnel ? Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible ?

Bonnes photos.

J'arrive un peu tard, Polak a déjà bien répondu.

J'ajouterais juste que la pdc est proportionnelle à la taille du capteur et inversement proportionnelle au carré de la focale. Ce qui fait que pour un même objectif, la pdc est 2 fois plus petite sur un m4/3 que sur un 24x36. Mais pour 2 objectifs "équivalents" et même diaph, elle est 2 fois plus grande !

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Patlaine a écrit:

polak a écrit:

D’ailleurs je pense que mon 19 mm micro 4/3 est optiquement  identique à son jumeau en monture E.

De fortes chances,

J’ai peut-étre lu trop vite mais je n’ai rien vu sur le télécentrisme sur ton lien Sigma.

Suffit d'aller sur le site de thour-third . org … ==> https://www.four-thirds.org/en/common/pdf/catalog2016_en.pdf

Faut pas se louper , c'est le premier paragraphe ...

Je ne parlais pas de ça mais du site Sigma mis en lien plus haut.
Sur le sujet je te conseille la littérature disponible sur le net et même les vidéos Youtube sur les objectifs télécentriques.
Les objectifs conçus pour la photographie n’appartiennent pas à cette catégorie. Ils sont conçus pour restituer une perspective « normale ».

C'est super easy , si l'objectif est sur le catalogue fourthird en téléchargement et répertorié dans le tableau du bas ,il est telecentrique.

Patlaine@ ok merci

Sinon voilà quelques infos sur les objectifs télécentriques ( les vrais) qui  sont inutilisables pour la photographie générale. Leur application est la metrologie. Ils annulent les effets de la perspective.

https://en.wikipedia.org/wiki/Telecentric_lens

https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=10762

https://www.youtube.com/watch?v=8xP4lr1ojTo

https://www.youtube.com/watch?v=O-NeZcmYyJ4

Comme expliqué dans l'artcicle les objectifs photos sont entocentriques et restituent la perspective de manière naturelle.
Il existe aussi des objectifs qui restituent la perspective de manière inversée ( plus loin égale plus grand) , ce sont les objectifs pericentriques.

Je me demande si ce n'est pas simplement un abus de langage. A chaque fois que j'ai lu ou entendu quelque chose relatif à cette notion d'objectif "télécentrique" en photo ordinaire, c'était pour expliquer que les faisceaux de sortie présentaient tous le même angle d'incidence en arrivant sur le capteur, quelque soit le point d'arrivée. En fait, je ne vois pas très bien quelle formule optique pourrait donner ce résultat.
En revanche, je connais un cas pratique en astrophoto. J'utilise des filtres interférentiels. Ce sont des filtres à bande passante très étroite (quelques nanomètres), conçus pour un faisceau incident proche de la verticale. Si c'est trop incliné, on sort de la bande passante. Le critère est satisfait pour un F/D de 30 ou plus. C'est rarement le cas. On utilise des lentilles de Barlow (multiplicateurs de focale) pour faire varier le F/D. Certains fabricants vendent des barlows dites "télécentriques". La différence avec le modèle standard est sensible.
Bien que je sois incapable de donner des détails, il existe bien une formule optique qui permet d'obtenir un faisceau de sortie présentant des analogies avec les optiques télécentriques utlisées entre autres pour les mesures automatiques des chaines de fabrication.

Je pense aussi que c'est un abus de langage et qu'il s'agit en fait de parler de l'incidence des rayons en sortie d'objectif.
Cela a une influence sur la diffraction . On sait que certaines optiques confrontées à un capteur vont avoir des problèmes de dérive magenta et de flou à la pérophérie de l'image.
Ce phénomène s'accentue avec des capteurs ayant un filtre protecteur épais comme ceux de Panasonic ou de Sony.

Il y a même une société américaine qui propose une modification pour remplacer ce filtre protecteur par un autre beaucoup plus fin. Cela améliore le rendement en périphérie de l'image des optiques Leica M sur des capteurs FF.

C'est un sujet non pas micro 4/3 mais ML en général à cause du tirage mécanique qui permet de rapprocher la lentille de sortie.

Tout cela n'a aucun rapport avec la PdC et le bokeh.

Tu dois avoir raison sur l'abus de langage .

Après , les optiques télécentriques réduisent voire supprime les effets de parallaxe , celui qui rendre les vielles optiques argentiques quasi inutilisables sur M43 , je ne sais pas si par "abus de langage" c'est ce qu'on représente comme " suppression de la perspective" .

Néanmoins , son effet sur la PDC ( donc sur un effet bokeh ) est indéniable , perso , je reviendrais pas vers du FF non télécentrique* que pour ça …, la maitrise de la transition en M43 est sublime et permet des arrières plans flous progressifs et doux et colorés intensément et ce directement en sortie de l'appareil sans se faire suer sur PC et c'est exactement ce qui me plait depuis le 4/3 et M43

J'ai trouvé cet article qui détaille bien et qui explique la transition lors du "défocus"


* A noter que les FF hybrides récents , les optiques sont télécentriques … c'est mentionné discrètement sur leur site .. à Canon et a Nikon .. étrangement , les Pana FF rien n'est écrit nulle part ..

polak a écrit:

Tout cela n'a aucun rapport avec la PdC et le bokeh.  

… Je n'ai jamais réussi a avoir des flous d'arrières plans aussi souples et intenses en FF ..
je dis pas que j'ai essayé tous les objectifs FF no M43 , mais toujours loin du même rendu .

FrançoiseFrançoise a écrit:

Bonjour
Pour choisir un objectif  qui me permettrai d'avoir un joli bokeh avec le GH5. Je cherche un comparatif, descriptif   pour les objectifs 4/3
a bientôt

Ah, le bokeh, le talon d'achille du µ4/3. Parce qu'un capteur, plus c'est petit, plus c'est compliqué. La profondeur de champ est grande et ce flou moelleux tant recherché bien difficile à obtenir.

Après avoir "bataillé" moi aussi pendant des années pour avoir de jolis flous d'arrière-plan sans avoir à utiliser une focale trop longue qui limite l'exercice photographique, les deux seuls objectifs à m'avoir donné satisfaction sont le PanaLeica 25mm f1.4 et le Voigtlander Nokton 25mm f0.95. Avec quand même une préférence pour ce dernier dont la qualité est exceptionnelle. J'ai aussi eu entre les mains le Mitakon 25mm f0.95 mais il est battu à plate couture par le Voigt.

Alors certes il est cher, il est lourd, il est manuel, mais tout cela s'efface dès les premières images et le plaisir qu'il t'offre...

Le Voigt a-t-il les contacts électriques M4/3 ?

caulre a écrit:

Le Voigt a-t-il les contacts électriques M4/3 ?

Non , c'est un tout manuel et ne t'étonne pas de voir made in japan, Voigtlander  appartient et est fabriqué par Cosina..... 

caulre a écrit:

Le Voigt a-t-il les contacts électriques M4/3 ?

Hors Panasonic ( et Panaleica ) , Olympus , et Xiaomi .. les objectifs AF en M43 se comptent sur le doigt d'une main ...

AgSnO2 a écrit:

caulre a écrit:

Le Voigt a-t-il les contacts électriques M4/3 ?

Hors Panasonic ( et Panaleica ) , Olympus , et Xiaomi .. les objectifs AF en M43 se comptent sur le doigt d'une main ...

Sans oublier Sigma. Ça fait quand même un sacré paquet.

je les avais oublié ceux là !

Je sais que Voigt est manuel, les contacts, c'est pour les exifs.

caulre a écrit:

Je sais que Voigt est manuel, les contacts, c'est pour les exifs.

Si c'est pour afficher F/0 doit en falloir pas beaucoup des contacts !

Justement, s'il avait ces contacts, il n'aurait pas F/0, dans les exifs. Mais bon, puisque ce n'est pas le cas, je ne vais pas continuer à épiloguer.