Protection frontale des objectifs

meme dureté, mais pas la meme resilience....

eric l a écrit:

le verre a la même dureté que l’acier  

Mmmmmouais..... Quelques types de verre et certains aciers :

Le verre va de 4,5 à 6 sur l'échelle de Mohs, les aciers sont entre 5 et 8,5.
Au final, la majeure partie des aciers rayent la majeure partie des verres...(*)

Disons que le verre des hublots de l'ISS résistera probablement à du rond à béton...



(*) : Les "verres" inrayables des montres de luxe ne sont pas en...verre, mais en corindon de synthèse (dureté Mohs = 9, le maxi étant 10 pour le diamant).

Honnêtement je me suis jamais posé la question, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple : soit le cache-objectif...soit le pare-soleil

Très bien résumé !!!
Sinon, pour le cache objectif, j'en ai perdu aussi… Du coup maintenant, ils sont systématiquement attachés avec une ficelle. C'est pas très esthétique, mais au moins, je ne le paume plus en ballade par inadvertance.

bambino a écrit:

Honnêtement je me suis jamais posé la question, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple : soit le cache-objectif...soit le pare-soleil

Bah le pare soleil reste systématiquement sur mes objectifs, quand au cache objectif je fais pas mal de photos je me vois mal le remettre après chaque prise et puis c'est aussi un moyen de le perdre si mal enclenché

pst77 a écrit:

polak a écrit:

jpc56 a écrit:

Avec tout vos réponses, je me pose la question, filtre de protection ou pas filtre de protection car comme je l'ai écris plus haut habitant en bord de mer il y a les embruns et le sable, quoi faire acheter ou pas sachant qu'il me faut 2 filtres Ø 72 et Ø 62 là est la question ???

Ca me paraît raisonnable d'en monter selon les cirrconstances.  D'ailleurs c'est ce que je fais....

ah.. les circonstances...
comment prevoir que la lentille frontale va heurter quelque chose... ou que l'objectif va tomber...?
ben... onpeupa...
alors pour moi, la meilleure solution reste le tube de chagrin d'amour... chacun féféfé skiluiplépléplé....

Ben oui si tu es dans un environnement sablonneux ou poussiéreux quand le vent se lève , c’est mieux d’avoir un filtre.
Maintenant si on n’a pas de bon sens , on peut poser la question sur un forum avant chaque sortie ( ça permet de faire durer le fil) ou le laisser en permanence.

ebindidon a écrit:

eric l a écrit:

le verre a la même dureté que l’acier  

Mmmmmouais..... Quelques types de verre et certains aciers :

Le verre va de 4,5 à 6 sur l'échelle de Mohs, les aciers sont entre 5 et 8,5.
Au final, la majeure partie des aciers rayent la majeure partie des verres...(*)

Disons que le verre des hublots de l'ISS résistera probablement à du rond à béton...

En termes de hublot, pour les avions aussi c'est du costaud.
Dans le Nord de la France, une usine ne fabrique pas que des pare-brises. On y fait aussi des hublots d'avion de ligne. Lorsqu'une série de hublots sort, l'un d'entre-eux est testé avec... une arme à feu ! La balle ne doit pas traverser le hublot.              En général, c'est bon car c'est beaucoup plus épais que ça en a l'air.    
Par contre, le hublot sort toujours abîmé par la balle.

environnement sablonneux ou poussiéreux  oui c'est peut être mieux d'avoir un filtre.
mais ca n’empechera pas la poussière de rentrer pars divers interstices (cas des zooms notamment) .
dans un autre domaine, le changement d'optique peut également être assez sportif, dans un environnement venteux et poussiéreux..
évidemment c'est un autre débat...

pst77 a écrit:

dans un autre domaine, le changement d'optique peut également être assez sportif, dans un environnement venteux et poussiéreux..
évidemment c'est un autre débat...

D'où l'intérêt d'avoir plus d'un boîtier déjà monté avec une optique qu'on a prévu d'utiliser. C'est plus lourd, mais on gagne le temps du changement et les poussières qui s'incrustent.

chacun son approche....de mon coté c'est pour ça que j'ai rangé le reflex pour passer au FZ1000...

pst77 a écrit:

chacun son approche....de mon coté c'est pour ça que j'ai rangé le reflex pour passer au FZ1000...

Bon appareil en effet. Comment se comporte t'il lorsque la lumière vient à manquer (église, concert, éclairage tamisé) ?

arzooooo a écrit:

D'où l'intérêt d'avoir plus d'un boîtier déjà monté avec une optique qu'on a prévu d'utiliser. C'est plus lourd, mais on gagne le temps du changement et les poussières qui s'incrustent.

+1


Pour ce qui est des filtres, NISI indique que les filtres UV transmettent 98,5% de la lumière et les filtres protecteurs simples 99,3%.
Effets sans doute impossibles à détecter en pratique.

arzooooo a écrit:

En termes de hublot, pour les avions aussi c'est du costaud.
Dans le Nord de la France, une usine ne fabrique pas que des pare-brises. On y fait aussi des hublots d'avion de ligne. Lorsqu'une série de hublots sort, l'un d'entre-eux est testé avec... une arme à feu ! La balle ne doit pas traverser le hublot.              En général, c'est bon car c'est beaucoup plus épais que ça en a l'air.    
Par contre, le hublot sort toujours abîmé par la balle.

Et aux États-Unis chez Boeing jusqu’à il y a pas très longtemps c'était John Wayne en personne qui tirait sur les hublots !

Il a été avantageusement  remplacé par Rambo et sa Gatling !  Il y avait de plus en plus de hublots à tester alors qui peut le plus peut le moins...
Et sur le rapport de certification c'est plus sérieux que le vieux colt de John.

Les vitrages des hublots sont certifiés par NeoTec-Vision ou à l'aide de bancs NeoTec-Vision.

arzooooo a écrit:

Lorsqu'une série de hublots sort, l'un d'entre-eux est testé avec... une arme à feu ! La balle ne doit pas traverser le hublot.

Légende urbaine (ou rurale ?) malheureusement.

Jette un oeil aux pare-brise de l'Airbus du détournement de Marignane (décembre 94).
Les balles ont traversé, et pas qu'un peu.

https://www.lefigaro.fr/assets/marignane/


Quand aux hublots latéraux, ils sont en Plexiglas , le verre est beaucoup trop lourd.

Ah bon !
Alors John Wayne et Rambo chez Boeing c'est faux aussi ?

eric l a écrit:

Ah bon !
Alors John Wayne et Rambo chez Boeing c'est faux aussi ?

Rambo, c'est faux.
C'est Chuck Norris.

Plein de flares par réflexions sur filtre UV ...

Pas convaincu : avec le soleil dans le champ, c'est normal, filtre ou pas filtre.
Pour être convaincant, il faut 2 prises de vue identiques au même moment, l'une avec, l'autre sans filtre.

arzooooo a écrit:

pst77 a écrit:

chacun son approche....de mon coté c'est pour ça que j'ai rangé le reflex pour passer au FZ1000...

Bon appareil en effet. Comment se comporte t'il lorsque la lumière vient à manquer (église, concert, éclairage tamisé) ?

[HS on ] quelques reponses là:
https://www.forumlumix.com/t114534-fz1000-mes-photos-au-puy-du-fou
ca date, mais  je dirais que dans ce genre de situation il est plutot a l'aise jusque 3200.
j'ai retrouvé ce meme confort avec le 1000-v2.
mais bon ce n'est pas le sujet de ce post.  
[HS off /]

@eric l : Tu as pas mis le bon indice UV je pense...

Du 50 pourtant !

dupont a écrit:

Pas convaincu : avec le soleil dans le champ, c'est normal, filtre ou pas filtre.
Pour être convaincant, il faut 2 prises de vue identiques au même moment, l'une avec, l'autre sans filtre.

Tout à fait mais en fait le filtre UV augmente bien le flare dans des proportions variables selon les filtres et les objectifs.

De toute façons c'est super simple :

Si l'optique est constituée de verres anti reflets et de bonne qualité , le filtre n'apportera rien , sauf rajouter des défauts

Si l'optique est constituée de verres kiravi ou autres , il faut éviter tous reflets et autres …

Après , les capteurs numériques , j'ai bien l'impression que les UV ça sert a rien …
Ok pour un polarisant , pour un NG , pour un rouge , bleu , perlé ect ..