Débat: Zoom à ouverture fixe VS ouverture glissant ?

ouep , je vais aller voir celui du 100-400 , car j'en avais eu un un petit moment , mais , j'étais peut-être mal tombé ( à moins que ce soit lui qui soit tombé … ) mais il était pas si top .

Après je dirais pas qu'un site est bidon ou non , mais cette photo est sympa

J'en ai toujours un, je ne l'utilise plus guère, sauf en trek.
Pour la photo ornithologique, trop mauvais à 400 mm

AgSnO2 a écrit:

ouep , je vais aller voir celui du 100-400 , car j'en avais eu un un petit moment , mais , j'étais peut-être mal tombé ( à moins que ce soit lui qui soit tombé … ) mais il était pas si top .

Après je dirais pas qu'un site est bidon ou non , mais cette photo est sympa

Bizarre cet objectif , des gens arrivent a faire super avec ..
Perso , à 400mm , fallait que je sois vers F/8 ou F/9 pour que ce soit clean ( si on peut dire )

De plus la stabilisation est faible (j'ai testé sur Panasonic et Olympus), la mise au point est lente (j'ai souvent évoqué l'impossibilité de photographier un Roitelet).
C'est correct de 100 à 300 mm pour photographier des gros animaux, pas des passereaux

AgSnO2 a écrit:

Bizarre cet objectif , des gens arrivent a faire super avec ..
Perso , à 400mm , fallait que je sois vers F/8 ou F/9 pour que ce soit clean ( si on peut dire )

Oui , la stab du 100-400 m'est désagréable aussi , je pensais que ça venait de mon GX7 , a comparer celle du 300 Oly ou 200 Pana : rien a voir

AgSnO2 a écrit:

duc998 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le haut de gamme oly , plus tu fermes,plus c'est mauvais .. Cas typique du 12-40 pro et de chaque F/1,2 de la marque ( sauf le 45mm)

Non, le 17 est à son apogée entre 2.8 et 4.

Ils sont vendus pour être le mieux a PO ces optiques ..
Je trouve pas les courbes officielles , mais il y a celles ci ==> https://www.camerastuffreview.com/en/review-olympus-m-zuiko-digital-ed-17mm-f-1-2-pro/

il a eu le Best Prime de 2017 , à noter que en 2016 c'était le 25mm F/1.2

Le 17 a des courbes assez impressionnantes, et il excelle à 2.8 : https://www.lenstip.com/554.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_17_mm_f_1.2_PRO_Image_resolution.html

Et à l'usage, ça me paraît cohérent.

AgSnO2 a écrit:

après le 40-150 Oly , tu lui prends le MC-14 ( pas le TC-14 .. il se montera pas ) et c'est tout benef

Clair que avec un "petit" boitier , l'histoire du poids encombrement se regarde par 2 fois ..

Mais pour le coup , c'est en plus du 100-400 ?

Oui, c'est la réflexion en cours, moins puissant mais plus lumineux, de toutes façons pas pour tout de suite parce que le 100-400 a bien entamé le budget.
C'est sûr que sur la QI stricte, c'est très bon, mais en considérant poids et encombrement le 50-200 est mieux, si ce n'était le prix.
Bref, le choix se résume à:
- Olympus pro si on est prêt à être un mulet.
- Leica si on veut rester (relativement) léger, dans l'esprit µ4/3.
Plus haut a été évoqué le 12/40 Oly VS le 12/60 Leica. Etant voyageur à mes heures, j'ai pris le 12-60 pour taille/poids/longueur focale et j'avoue très honnêtement que cet objectif a été parfait dans ce rôle; en février j'étais avec au Cambodge et j'ai fait plus de 90% de mes photos avec. En fait, pour voyager, on ne peut faire abstraction de la taille et du poids en rapport avec la longueur focal offerte.
Comparaison Leica 12-60 vs Oly 12/40
Le Leica 320g, le Oly 382g
Quand on attaque la gamme moyenne de 40 à 200mm:
Comparaison Leica 50-200 vs Oly 40-150
Le Leica 655g, le Oly 760g
Par contre, on ne peut faire abstraction non plus du prix, et là le Oly en plus de sa QI est compétitif.
Détail qui peut avoir son importance, j'aime bien le "rendu" des Leica.
Pour l'instant, en voyage, le zoom qui tient la barre n'est pas un des "pros" ci-dessus, mais le Lumix100-300 qui n'est pas mauvais dès qu'il a suffisamment de lumière, j'ai l'impression que ne vais pas m'en débarrasser comme ça.

Dans cette réflexion, j'en arrive à me dire qu'il me faut me procurer un ensemble pour la photo au quotidien et en France, et un ensemble dédié "voyage", plus léger en moins encombrant. Pas terrible ça vu de mon banquier.

L'intérêt du micro 4/3 reste de conserver un encombrement et un poids plus réduits. C'est appréciable , surtout en voyage bien-sûr.
Sinon je ne vois pas trop l'intérêt d'accepter les limitations d'un petit capteur.

https://camerasize.com/compact/#692.444,724.392,770.366,770.725,ha,t

Pour moi le kit n°3 n'a aucun intérêt versus le n°4.(Je rappelle que le boîtier Sony se croppe en APS-C pour avoir un équivalent 200/300 f5,6) . Avec le nouveau Tamron 70/180 f2.8 ce sera encore pire pour le kit n°3.  
Les numéros 1 et 2 sont pleinement justifiés un en ouverture fixe et l'autre en glissante.

polak a écrit:

L'intérêt du micro 4/3 reste de conserver un encombrement et un poids plus réduits. C'est appréciable , surtout en voyage bien-sûr.
Sinon je ne vois pas trop l'intérêt d'accepter les limitations d'un petit capteur.

Oui, tu cites exactement les motivations qui m'ont amené à ce format.
Après, paradoxe humain, ou veut toujours le meilleur. Oui le meilleur mais en gardant autant que faire se peut les motivations ci-dessus, et je suis moi-même paradoxal m'étant procuré un 100-400 après y avoir renoncé dans un premier temps.
Bon, je vais me prendre un paracétamol en intra-veineuse et un verre de rhum en complément

@ holly: Pour le 50-200 ou 40-150 , si tu fais des piafs pas mal , c'est peut-être pas top.
Le 200 pana est plus adapté tant que tu as un petit boitier ( car pas zoom ) et aussi ,car en crop dedans,que ce soit au centre ou dans un coin , tu gagneras bien plus qu'avec les zooms.
Le 200 pana avec le Tc est presque aussi bon que le 300oly 2,8 que j'avais , et pour plus de souplesse que le 300 oly F4.

Après, si tu veux des trucs adaptés aux oiseaux , faut aller prendre plus lourd et gros ( et pas forcement tres cher )chez les marques tierces.

j'ai dernièrement revendu mon kodak 400mm M43 , un peu moins bon que le 100-400 , mais 4 fois moins lourd , veste que une histoire de s'acheter quelque chose après avoir bien bu..

holly76 a écrit:

Après, paradoxe humain, ou veut toujours le meilleur. Oui le meilleur mais en gardant autant que faire se peut les motivations ci-dessus, et je suis moi-même paradoxal-

Le Paradoxe du choix ... La culture de l'abondance nous éloigne du bonheur...

Oliv-Nico a écrit:

De plus la stabilisation est faible (j'ai testé sur Panasonic et Olympus), la mise au point est lente (j'ai souvent évoqué l'impossibilité de photographier un Roitelet).
C'est correct de 100 à 300 mm pour photographier des gros animaux, pas des passereaux

AgSnO2 a écrit:

Bizarre cet objectif , des gens arrivent a faire super avec ..
Perso , à 400mm , fallait que je sois vers F/8 ou F/9 pour que ce soit clean ( si on peut dire )

Je trouve que certains tests sont un peu sévères avec et objectif., et je ne comprends pas très bien les mesures plutôt défavorables ci dessus.

Il n'est certes pas excellent de 100 ou 130mm et donne son meilleur entre 250 et 350 mais c'est après tout son métier...
Pour ce qui est de la stab', ma foi, je la sollicite pas mal et elle ne me fait pas de misères particulières...

Exemples (ils sont gros, mais ils sont loin, ce qui ajoute du voile atmosphérique aux images : il faut aussi en tenir compte pour juger un gros télé...   )

À 124mm :

G9+100-400@124mm, 1/1000s, f:7,1, ISO200 (+1/3IL)


À 173mm :

G9+100-400@173mm, 1/1300s, f:6,3 ISO200 (+1/3IL)


À 236mm :

GX8+100-400@236mm, 1/1000s, f:6,3, ISO200 (+1IL)


À 300mm :

GX8+100-400@300mm, 1/1300s, f:7,1, ISO200 (+1/3IL)


À 400mm :

G9+100-400@400mm, 1/640s, f:8,0, ISO200 (+1/3IL)

Je vais me mettre à photographier des avions !

ebindidon a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

De plus la stabilisation est faible (j'ai testé sur Panasonic et Olympus), la mise au point est lente (j'ai souvent évoqué l'impossibilité de photographier un Roitelet).
C'est correct de 100 à 300 mm pour photographier des gros animaux, pas des passereaux

AgSnO2 a écrit:

Bizarre cet objectif , des gens arrivent a faire super avec ..
Perso , à 400mm , fallait que je sois vers F/8 ou F/9 pour que ce soit clean ( si on peut dire )

Je trouve que certains tests sont un peu sévères avec et objectif., et je ne comprends pas très bien les mesures plutôt défavorables ci dessus.

Il n'est certes pas excellent de 100 ou 130mm et donne son meilleur entre 250 et 350 mais c'est après tout son métier...
Pour ce qui est de la stab', ma foi, je la sollicite pas mal et elle ne me fait pas de misères particulières...

Exemples (ils sont gros, mais ils sont loin, ce qui ajoute du voile atmosphérique aux images : il faut aussi en tenir compte pour juger un gros télé...   )

À 124mm :

G9+100-400@124mm, 1/1000s, f:7,1, ISO200 (+1/3IL)


À 173mm :

G9+100-400@173mm, 1/1300s, f:6,3 ISO200 (+1/3IL)


À 236mm :

GX8+100-400@236mm, 1/1000s, f:6,3, ISO200 (+1IL)


À 300mm :

GX8+100-400@300mm, 1/1300s, f:7,1, ISO200 (+1/3IL)


À 400mm :

G9+100-400@400mm, 1/640s, f:8,0, ISO200 (+1/3IL)

Oliv-Nico a écrit:

Je vais me mettre à photographier des avions !

Ben pas que, à 400mm et lumière pas facile, on arrive quand même à des choses correctes;

Plein format

Mon problème, c'est que chez nous, en hiver, le jour peut presque être comme une nuit claire (temps couvert) et ce pendant un temps assez long. Alors pas de choix, faut plus lumineux que le 100-400.

holly76 a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

Je vais me mettre à photographier des avions !

Ben pas que, à 400mm et lumière pas facile, on arrive quand même à des choses correctes;

Plein format

Mon problème, c'est que chez nous, en hiver, le jour peut presque être comme une nuit claire (temps couvert) et ce pendant un temps assez long. Alors pas de choix, faut plus lumineux que le 100-400.

Mais , c'est quand même un avion ton truc !

Faut pas s'inquiéter : l'objectif ne sait pas ce que tu photographies, il ne fait pas trop de différence.
Donc tu peux quand même prendre tout ce que tu veux, la performance optique ne devrait pas trop varier...

ebindidon a écrit:

Faut pas s'inquiéter : l'objectif ne sait pas ce que tu photographies, il ne fait pas trop de différence.
Donc tu peux quand même prendre tout ce que tu veux, la performance optique ne devrait pas trop varier...

pas trop varier … avec le sujet ( je termine ta phrase )

ebindidon a écrit:

Faut pas s'inquiéter : l'objectif ne sait pas ce que tu photographies, il ne fait pas trop de différence.
Donc tu peux quand même prendre tout ce que tu veux, la performance optique ne devrait pas trop varier...

Et les objectifs qui vont jusqu'à 400mm en µ4/3 ne sont pas pléthoriques, alors on a pas trop besoin de couper les cheveux en 4 sur ce sujet.
Mon but, c'est pouvoir toujours photographier alors que la lumière commence à faire défaut, ce qui est souvent le cas par chez moi en hiver. Ce si possible sans avoir un bazooka entre les mains, de préférence plus facile à manier que le 100-400 avec un GX9.

holly76 a écrit:

Et les objectifs qui vont jusqu'à 400mm en µ4/3 ne sont pas pléthoriques, alors on a pas trop besoin de couper les cheveux en 4 sur ce sujet.

?? il y a tous les objectifs pour de l'animalier !!
C'est que un soucis de poids , taille , sous et vitesse d'AF !

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Et les objectifs qui vont jusqu'à 400mm en µ4/3 ne sont pas pléthoriques, alors on a pas trop besoin de couper les cheveux en 4 sur ce sujet.

?? il y a tous les objectifs pour de l'animalier !!
C'est que un soucis de poids , taille , sous et vitesse d'AF !

Je ne dis pas qu'il n'y a pas, simplement le choix n'est pas très étendu, et encore moins si , comme tu le reconnais aussi, on met l'argument prix la balance.