Objectif fixe quand on a un zoom?

Noël arrivant mes enfants me demandent mes souhaits
En préambule je tiens à dire que je ne suis qu'un simple amateur!! (Photos essentiellement paysage et animalier)
Sachant que j'ai un Zuiko 12-40 f2.8 dont je suis très content (paysage, photo de rue,) et un Zuiko 9-18 (pour l'animalier j'ai le 75-300 d'Olympus), est-il raisonnable de dépenser du fric pour un fixe genre 17mm avec une bonne ouverture?

si c'est les gosses qui payent...foncez !



plus serieusement 17mm en m4/3...c'est pour faire du street essentiellement
à vous de voir l'utilité.
je partirais sur du plus long...entre 25 et 40 mm

et tu peux découvrir une nouvelle façon de photographier tes proches avec un
30/1.4 Sigma
45/1.8 Oly ou 42,5 /1.7 Pana
56/1.4 Sigma
permettant mieux des photos d'intérieur et de flouter les arrières plans, du fait de leur focale/ouverture, de les cadrer un peu serré sans te coller sous leur nez et donc sans perspectives disgracieuses
Vraiment un autre monde par rapport à des zoumes.
Je rajoute à la liste ci-dessus le trop cher, trop encombrant et trop lourd, mais trop bien  45/1.2 Oly

Je connais bien le 12-40/2.8 qui est presque en permanence sur un boitier,
mais sur un autre, j'ai en permanence une focale fixe qui ouvre bien.
(sans que ce soit le meilleur*, c'est souvent le 56/1.4 dont j'aime l'angle de champ et le rendu des flous)

(* en quoi, d'ailleurs ?)

Il y a des objectifs à focale fixe specialisés : portrait ( avec faible pdc), astrophotographie , macro, animalier.
Le choix est alors assez facile pour toi.
Il y a des objectifs plus géneralistes ( équivalent de 28mm à 50mm) . Ils sont plus lumineux et je trouve surtout qu’ils permettent de pratiquer la photographie avec une focale unique ce qui est un exercice agréable et formateur.

Merci pour vos remarques.
Je vais réflechir. Mon choix irait vers le Sigma 30mm 1.4. J'ai peur que les autres pour moi correspondent à une focale
trop longue. Un 45mm c'est comme si du temps de l'argentique j'utilisais un 90 en intérieur. Ceci étant pour du portrait un 45mm c'est mieux.

Ce qu'il qu'il faut considérer à part pour de l'astro c'est que les grands angulaires grande ouverture représentent un intérêt plutôt moyen, une ouverture 1.8 ou 2 MFT correspond f4 en plein format avec une pdc quand même assez importante.
Je trouve que l'intérêt d'une ouverture importante par exemple pour du portrait mais pas que, se porte plus vers une focale plus longue (bokeh) genre Olumpus 45,1.8, 56mm 1.4 sigma ou 75mm 1.8 (attention toutefois au recul qui doit être plus important pour ce dernier).

GMCH a écrit:

...  J'ai peur que les autres pour moi correspondent à une focale trop longue. ...

vois les tableau que j'avais posté PORTRAIT : focale, distance, cadrage
ça peut t'aider à cerner ce qui pourrait te convenir au mieux (focale/distance) si tu penses PORTRAIT

Je vais peut-être dire une bêtise (mais il n'y a qu'en disant des bêtises qu'on peut éviter d'en faire )
Si je me décide pour le 30mm 1.4 de Sigma, sachant que j'ai deux tubes Kenko (10 et 16mm), c'est une solution plus économique qu'envisager deux objectifs, non?
Par ex si avec le 30mm 1.4 j'ajoute la bague de 10mm... j'obtiens un 40mm(?) ouverture...?

GMCH a écrit:

Je vais peut-être dire une bêtise (mais il n'y a qu'en disant des bêtises qu'on peut éviter d'en faire )
Si je me décide pour le 30mm 1.4 de Sigma, sachant que j'ai deux tubes Kenko (10 et 16mm), c'est une solution plus économique qu'envisager deux objectifs, non?
Par ex si avec le 30mm 1.4 j'ajoute la bague de 10mm... j'obtiens un 40mm(?) ouverture...?

40 mm probablement, mais avec une mise au point limitée à la proxi.
Ces bagues-allonges sont des outils pour la proxi-macro

GMCH a écrit:

Je vais peut-être dire une bêtise (mais il n'y a qu'en disant des bêtises qu'on peut éviter d'en faire )
Si je me décide pour le 30mm 1.4 de Sigma, sachant que j'ai deux tubes Kenko (10 et 16mm), c'est une solution plus économique qu'envisager deux objectifs, non?
Par ex si avec le 30mm 1.4 j'ajoute la bague de 10mm... j'obtiens un 40mm(?) ouverture...?

Non ça reste un 30mm. Le distance focale c’est le tirage, la distance entre le centre optique de l’objectif et le capteur, quand on fait la mise au point sur l’infini. Quand tu ajoutes une bague , tu fais la mise au point sur un sujet plus proche.

Je partais de l'idée, fausse donc, que la focale était déterminée par la distance entre le capteur et l'objectif et donc qu'en augmentant cette distance à l'aide d'un tube on obtenait une plus grande focale. C'est le principe du zoom, non?

GMCH a écrit:

Je partais de l'idée, fausse donc, que la focale était déterminée par la distance entre le capteur et l'objectif et donc qu'en augmentant cette distance à l'aide d'un tube on obtenait une plus grande focale. C'est le principe du zoom, non?

Non le zoom est un objectif dont la formule optique change par mouvement des lentilles . Ce mouvement génère un changement de distance focale.
La réalité des optiques modernes est plus complexe mais pour rester simple dans cette discussion:
modification du tirage pour la mise au point
modification de la formule optique pour le zoom

Introduire une bague allonge ne fait qu’augmenter le tirage donc la distance de mise au point.

GMCH a écrit:

Je partais de l'idée, fausse donc, que la focale était déterminée par la distance entre le capteur et l'objectif et donc qu'en augmentant cette distance à l'aide d'un tube on obtenait une plus grande focale. C'est le principe du zoom, non?

en theorie, oui... mais il y a aussi les groupements de lentilles qui interviennent
sinon un 600mm mesurerait 60cm de long...
et (mauvais exemple, mais bon...) un "vieux" tamron SP 500 a miroir mesure 13 cm de long

pst77 a écrit:

GMCH a écrit:

Je partais de l'idée, fausse donc, que la focale était déterminée par la distance entre le capteur et l'objectif et donc qu'en augmentant cette distance à l'aide d'un tube on obtenait une plus grande focale. C'est le principe du zoom, non?

en theorie, oui... mais il y a aussi les groupements de lentilles qui interviennent
sinon un 600mm mesurerait 60cm de long...
et (mauvais exemple, mais bon...) un "vieux" tamron SP 500 a miroir mesure 13 cm de long

En théorie oui ?
Aucune theorie ne dit ça. La distance focale d’un objectif , c’est la distance entre le centre optique de l’objectif et le capteur ( plan focal) quand la mise au point est faite sur l’infini.
La position du centre optique d’un objectif dépend de sa formule optique.

GMCH confond tirage et distance focale. Le fait d’ajouter une bague allonge ( augmentation du tirage) ne modifie en rien la distance focale de l’objectif . Un zoom est un objectif dont on peut faire varier la distance focale.

Introduire une bague allonge permet de faire la mise au point plus près ( macro) et empêche de faire la mise au point sur l’infini, comme l’a signalé Mélusin.

Je commence à comprendre

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8 car avec mon 45 1.8 je suis obligé faire les photos de portrait en gros plan à 2.8/4 pour avoir suffisament de PDC de façon à ce que le bout du nez et les oreilles soient nets, par contre pour un portrait en pied on peut être à PO car le sujet étant plus loin la PDC est plus importante.

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

GMCH a écrit:

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

Oui .
Ne serait-ce que pour le bokeh d'un fixe Olympus , toujours d'une douceur inexplicable avec des mots

Soit aussi pour d'amuser avec la PDC , tu auras un net écart avec le 45 mm F/1.2 que j'avais vraiment beaucoup aimé

Mon seul regret en quittant le monde du M43 , c'est de ne pas avoir utilité le 17mm F/1,2 , j'avais commencé à me mettre aux portraits ..

GMCH a écrit:

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

Je t’ai répondu dans mon premier post . Utiliser une focale fixe a du sens mais il est clair qu’il faut savoir ce qu’on veut faire ou ce qu’on a envie d’explorer comme pratique qu’on ne peut faire avec un zoom.
Tu veux faire de la macro , de l’astrophotographie etc?
Tu veux utiliser la profondeurs de champ à des fins créatives ( pas facile en micro 4/3)?
Tu veux faire des sorties avec une seule distance focale pour améliorer ta capacité à visualiser des images et devenir plus créatif donc un meilleur photographe?
etc….
Regarde et analyse des photos qui te plaisent et t’inspirent et que tu ne fais pas aujourd’hui à cause de ton matériel . Ça t’aidera à faire ton choix.
Ecoute ton envie créative.

AgSnO2 a écrit:

GMCH a écrit:

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

Oui .
Ne serait-ce que pour le bokeh d'un fixe Olympus , toujours d'une douceur inexplicable avec des mots
.

Le bokeh c’est une affaire très subjective et on peut en apprécier de différentes natures selon les circonstances.
Selon les circonstances et les usages je préfère des bokeh progressifs ou pas.
J’apprécie toujours les bokehs propres sans AC longitudinales.
Des bokehs très spéciaux bien utilisés peuvent être superbes.

Utiliser la profondeur de champ est une possibilité créative de plus. Elle permet de communiquer.

Bjr,
Perso, je partirais sur un petit OVNI
https://www.photospecialist.fr/laowa-7-5mm-f-standard-micro-4-3-noir-12225485?hic_camp=google_ads%3A17532306891%3A%3A&gad_source=1&gclid=Cj0KCQiAv8SsBhC7ARIsALIkVT3lnAIA0PJCJMPnz8mwzuYbFkj6AWnEialD1Xm-8CnBA_tsc53OiI4aAihWEALw_wcB

Pour les paysages et photos intérieur rien de mieux !!!
je l'ai offert à mon fils, il l'utilise pratiquement tjrs...

attention, c'est un objectif manuel, pas de mise au point auto, mais vu sa focale, pas trop besoin !!! mon fils n'est pas photographe, il s'en sort très très bien !!!!

Bonnes fêtes à tous

attention 7,5 mm c'est de l'hyper grand angle : les rapports de distances entre les plans n'ont rien à voir avec la vision humaine, ainsi donc que la perspective rendue

regga a écrit:

... un petit OVNI  ...

apte à transformer nos proches en extra-terrestres :
- de face : nez en patate, absence d'oreilles
- de 3/4 : pommette proéminente, 1 oeil plus gros que l'autre
d'autant que les diagonales sont étirées (c'est un UGA rectilinéaire) : qui se trouve en coin de photo devient plagiocéphale
...

regga a écrit:

...
Pour les ... photos intérieur rien de mieux !!! ...

les espaces sont aagrraanndiiiis

un ovni en effet, qu'il faut apprendre à utiliser, avec parcimonie et à bon escient, pour fabriquer de l'image

Merci pour vos réflexions.
En fait, vu les objectifs en ma possession, j'aurais deux raisons pour acheter un fixe: Légèreté et discrétion pour des
balades citadines et pour des photos de famille d'intérieur. Et j'opterais pour le Lumix 20mm 1.7 (sauf s'il existait un 17mm ou 18mm f1.7 de la même taille et poids que le Lumix )
Pour les autres occasions, les Olympus 12-40 f2.8 et le 9-18 me suffisent.
Quand je pars en randonnée, où paysage et animalier cohabitent, les Olympus 14-150 et 75-300 me vont très bien.

Mélusin a écrit:

attention 7,5 mm c'est de l'hyper grand angle : les rapports de distances entre les plans n'ont rien à voir avec la vision humaine, ainsi donc que la perspective rendue

regga a écrit:

... un petit OVNI  ...

apte à transformer nos proches en extra-terrestres :
- de face : nez en patate, absence d'oreilles
- de 3/4 : pommette proéminente, 1 oeil plus gros que l'autre
d'autant que les diagonales sont étirées (c'est un UGA rectilinéaire) : qui se trouve en coin de photo devient plagiocéphale
...

regga a écrit:

...
Pour les ... photos intérieur rien de mieux !!! ...

les espaces sont aagrraanndiiiis

un ovni en effet, qu'il faut apprendre à utiliser, avec parcimonie et à bon escient, pour fabriquer de l'image

???? je n'ai jamais parlé d'utiliser cet optique pour faire des portraits !!!!!!
oui, il y a certaines déformation des perspectives !! c'est le cas de bcp d'objectifs ! les longues focales "écrasent" la perspective aussi...
bref, ce n'était qu'un avis gratos, vu vos réactions, chao

Le Lumix 20 mm est un très bon choix : il est tout petit, ouvre assez grand et est très discret en photos de rue.

C'est mon préféré dans la poche pour quelques photos avec des amis dans un resto ou un bar, donc dans des lieux peu éclairés ...
Son seul défaut : un autofocus assez lent et bruyant, pas fait pour les sujets en mouvement....

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

GMCH a écrit:

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

Oui .
Ne serait-ce que pour le bokeh d'un fixe Olympus , toujours d'une douceur inexplicable avec des mots
.

Le bokeh c’est une affaire très subjective et on peut en apprécier de différentes natures selon les circonstances.
Selon les circonstances et les usages je préfère des bokeh progressifs ou pas.
J’apprécie toujours les bokehs propres sans AC longitudinales.
Des bokehs très spéciaux bien utilisés peuvent être superbes.

Utiliser la profondeur de champ est une possibilité créative de plus. Elle permet de communiquer.

Le bokeh dépend de l'ouverture, de la longueur focale, du nombre de lames du diaph de la distance de mise au point et de la distance de l'arrière plan, de la luminosité de cdelui-ci de sa composition ainsi des points lumineux en arrière plan peuvent se traduire par des ronds colorés.

Mais on peut obtenir de jolis bokeh avec certains zooms à PO, mais ils peuvent avoir un bokeh assez nerveux  donc pas très agréables comme l' Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm F/2,8 Pro, ceci dit c'est quand même un optique remarquable.

Il est certain qu'une focale fixe un peu télé (45 1.8 Oly par ex je pense que 30 c'est un peu court) aura un meilleur bokeh à PO mais il faudra également voir si la PDC est suffisante pour la prise de vue.

Pour ma part j'ai testé un sigma 56mm 1.4 MFT mais j'ai été déçu par une mise au point alléatoire en éclairage difficile ou impossible avec des bagues allonge alors qu'avec mes olympus c'est sans problème, j'avais vendu un 75 olympus pour acquérir ce 56mm j'ai finalement racheté un 75mm.

tama a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

GMCH a écrit:

tama a écrit:

Pour en revenir à la question de départ je doute qu'une focale fixe puisse faire beaucoup mieux que ton zoom qui ouvre à 2.8

C'est toujours ma question

Oui .
Ne serait-ce que pour le bokeh d'un fixe Olympus , toujours d'une douceur inexplicable avec des mots
.

Le bokeh c’est une affaire très subjective et on peut en apprécier de différentes natures selon les circonstances.
Selon les circonstances et les usages je préfère des bokeh progressifs ou pas.
J’apprécie toujours les bokehs propres sans AC longitudinales.
Des bokehs très spéciaux bien utilisés peuvent être superbes.

Utiliser la profondeur de champ est une possibilité créative de plus. Elle permet de communiquer.

Le bokeh dépend de l'ouverture, de la longueur focale, du nombre de lames du diaph de la distance de mise au point et de la distance de l'arrière plan, de la luminosité de cdelui-ci de sa composition ainsi des points lumineux en arrière plan peuvent se traduire par des ronds colorés.

.

Le qualité bokeh ne dépend pas du nombre de lamelles du diaphragme sauf pour les testeurs youtube et autres qui s'y connaissent en optique comme moi dans les langues d'Indonésie. Cela n'a d'influence que sur la forme des hautes lumières et seulement si on ferme le diaph....
A la PO dans ce domaine c'est plutôt le vignetage mécanique ( cat's eye) dû à la construction de l'objectif qui intervient.    
En fait la qualité du bokeh dépend essentiellement  des caractéristiques optiques ,dont notamment la correction des aberrations sphériques,  de l'objectif : progressivité ou non, dédoublement des lignes , aberrations chromatiques longitudinales sont des conséquence de la conception optique.  
D'ailleurs quand commence à fermer le diaphragme on diminue fortement le niveau des aberrations sphériques et la qualité du bokeh peut changer radicalement. J'ai quelques objectifs qui sont très sensibles sur ce sujet ( par exemple  Voigtländer Nokton 40mm f1.4)

Un article complet et sérieux  si le flou vous intéresse vraiment:
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-depth-of-field-and-bokeh.pdf

Il n'y a pas de référence absolue car des "défauts" peuvent devenir des qualités si le photographe maîtrise son affaire.
Personnellement pour le portrait j'aime les objectifs qui ont un bokeh très progressif . Cela permet d'avoir une pdc minimale avec seul un oeil net mais  d'obtenir un beau rendu , le flou étant très progressif. Bon là on s'éloigne du micro 4/3.

polak a écrit:

tama a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

GMCH a écrit:

C'est toujours ma question

Oui .
Ne serait-ce que pour le bokeh d'un fixe Olympus , toujours d'une douceur inexplicable avec des mots
.

Le bokeh c’est une affaire très subjective et on peut en apprécier de différentes natures selon les circonstances.
Selon les circonstances et les usages je préfère des bokeh progressifs ou pas.
J’apprécie toujours les bokehs propres sans AC longitudinales.
Des bokehs très spéciaux bien utilisés peuvent être superbes.

Utiliser la profondeur de champ est une possibilité créative de plus. Elle permet de communiquer.

Le bokeh dépend de l'ouverture, de la longueur focale, du nombre de lames du diaph de la distance de mise au point et de la distance de l'arrière plan, de la luminosité de cdelui-ci de sa composition ainsi des points lumineux en arrière plan peuvent se traduire par des ronds colorés.

.

Le qualité bokeh ne dépend pas du nombre de lamelles du diaphragme sauf pour les testeurs youtube et autres qui s'y connaissent en optiques comme moi dans les langues d'Indonésie. Cela n'a d'influence que sur la forme des hautes lumières et seulement si on ferme l'objectif....
A la PO dans ce domaine c'est plutôt le vignetage mécanique ( cat's eye) dû à la construction de l'objectif qui intervient.    
En fait la qualité du bokeh dépend essentiellement  des caractéristiques optiques ,dont notamment correction des aberrations sphériques,  de l'objectif : progressivité ou non, dédoublement des lignes , aberrations chromatiques longitudinales sont des conséquence de la conception optique.  
D'ailleurs quand commence à fermer le diaphragme on diminue fortement le niveau des aberrations sphériques et la qualité du bokeh peut changer radicalement. J'ai quelques objectifs qui sont très sensibles sur ce sujet ( par exemple  Voigtländer Nokton 40mm f1.4)

Un article complet et sérieux  si le flou vous intéresse vraiment:
https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-depth-of-field-and-bokeh.pdf

Il n'y a pas de référence absolu car des "défauts" peuvent devenir des qualités si le photographe maîtrise son affaire.
Personnellement pour le portrait j'aime les objectifs qui ont un bokeh très progressif . Cela permet d'avoir une pdc minimale avec seul un oeil net mais  d'obtenir un beau rendu , le flou étant très progressif. Bon là on s'éloigne du micro 4/3.

Oui mais si l'on 'est pas à PO avec un diaph à 5 ou 7 lamelles celà se verra notamment sur les hautes lumières ponctuelles si l'on ferme un peu, c'est pour celà q'un diaph à 9 lamelles ou plus (c'est rare) est préférable, justement l'article de Zeiss que tu cites en exemple s'intitule "Un diaphragme à 9 lamelles arrondies garanti des images avec un bokeh exceptionnel" ce qui semble en contradiction avec ce que tu écris juste avant ton lien "Le qualité bokeh ne dépend pas du nombre de lamelles du diaphragme" .

La construction optique intervient effectivement aussi avec de nombreux facteurs sur le bokeh et la mise en oeuvre est également importante comme tu le dis il n'y a pas de règles absolues on peut obtenir des bokehs aux lignes esthétiques (même si c'est subjectif) de type donuts (qui sont considérés en général  considérés comme des défauts rédhibitoires) avec des catadioptriques ou de vieux objectifs de projection.

Ici avec un zoom de projection vintage adapté sur un MFT, même des défauts optiques marqués et le manque de définition peuvent être des avantages, comme le disait Cartier Bresson "La netteté est un concept bourgeois." c'est pourquoi je ne suis pas adepte de haute définition, nos MFT sont largements suffisants dans la plupart des situations même pour des agrandissements de grande taille.





Ici PO avec le 45mm 1.8 Olympus




https://onfotolife.com/fr/lens_sample_photos?lens_id=645&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32

Lol ... Un combat de bokeh en perspective... Je peux participer ?
Attention , quand j'étais jeune,j'étais un jeune flou...

tama a écrit:

Oui mais si l'on 'est pas à PO avec un diaph à 5 ou 7 lamelles celà se verra sur les hautes lumières ponctuelles si l'on ferme un peu, c'est pour celà q'un diaph à 9 lamelles ou plus (c'est rare) est préférable. la construction optique intervient effectivement aussi avec de nombreux facteurs sur le bokeh et la mise en oeuvre est également importante.

Ici PO avec le 45mm 1.8 Olympus

Oui mais non .

Ton exemple avec le oly 45mm a PO est HS , ou alors je ne sais pas ce que tu veux nous montrer, car cette optique a un diaph circulaire

Pour moi , il a un flou d'arrière plan plus commercial que artistique[/quote]
[/quote]
[/quote]

Le 25 - 1.4

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

Oui mais si l'on 'est pas à PO avec un diaph à 5 ou 7 lamelles celà se verra sur les hautes lumières ponctuelles si l'on ferme un peu, c'est pour celà q'un diaph à 9 lamelles ou plus (c'est rare) est préférable. la construction optique intervient effectivement aussi avec de nombreux facteurs sur le bokeh et la mise en oeuvre est également importante.

Ici PO avec le 45mm 1.8 Olympus

Oui mais non .

Ton exemple avec le oly 45mm a PO est HS , ou alors je ne sais pas ce que tu veux nous montrer, car cette optique a un diaph circulaire

Pour moi , il a un flou d'arrière plan plus commercial que artistique

[/quote]
[/quote][/quote]
Il n'a pas un diaph carré contrairement à certains Meopta et je ne savais pas qu'il y avait des objectifs avec flou commercial   , tu disais"Attention , quand j'étais jeune,j'étais un jeune flou..." je crois que tu l'es toujours (je plaisante bien sur ) 
Le combat de boxkeh est commencé ?  
Bon réveillon !

Après moultes hésitations je me suis décidé pour le Lumix 20mm 1.7 .
Je pense que c'était le plus indiqué pour des photos d'intérieur.
Ou de rue! Avec l'encombrement discret du Gx9 plus ce objectif vraiment petit, j'aurai l'impression de retrouver 50 ans après mon vieux kodak argentique avec son objectif fixe Reomar 45mm f2.8
Et comme on m'a donné des bagues Kenko, je pourrais peut-être l'utiliser pour un début de macro.

Comme j'ai lu un peu partout que la différence entre la version I et la II n'était pas très significative, j'ai opté pour le I. Je ne voulais pas grever le budget de mes enfants.

GMCH a écrit:

Ou de rue! Avec l'encombrement discret du Gx9 plus ce objectif vraiment petit, j'aurai l'impression de retrouver 50 ans après mon vieux kodak argentique avec son objectif fixe Reomar 45mm f2.8  

Si mes souvenirs sont bons c'était un Kodak Retinette