Aide prise photo

Pour les photographes qui utilisent des JPEG, est-ce que vous utilisez ces fonctions ?

Mc LAG a écrit:

Auriez-vous des explications sur ce que font ces fonctions dont nous n'avons pas encore trop parlé :

Mc LAG a écrit:

- la Compensation de Diffraction
- la Réduction du bruit pour un temps d'Obturation long
- la Sensibilité Etendue
- la Compensation Ombre
- la i-Résolution
- la i-dynamique
- "Hautes lumières - Ombres"
- Conv. télé étendue

Si vous utilisez ces fonctions, pouvez-vous me dire si vous les recommander ou si vous avez vu un quelconque effet néfaste.

Sachant que personnellement, je pense que la i-Résolution et la i-dynamique sont des fausses bonnes aides (un peu comme le i-ISO)

AgSnO2 a écrit:

oui , un photographe mal éclairé c'est plus un sombre individu ..

Je ne répondrai à ton énième provocation qu'en te disant que je cherche à bien tout comprendre. D'où mes questions qui peuvent paraitre bêtes pour certaines. Je ne suis pas un noob qui a du blé pour s'acheter du matos et qui se prend pour un pro.
Je cherche juste à comprendre ce qu'il se passe pour améliorer mon utilisation de mon boitier.

ha non ! le I ISO est super important en actions qui bougent ou photographe qui bouge !!

Mc LAG a écrit:

Je cherche juste à comprendre ce qu'il se passe pour améliorer mon utilisation de mon boitier.

yes , ça c'est bien !

Mon premier Pana date de .. heuu .. je dirais 2005 , un compact "expert" pour l'époque avec un petit capteur .
On voyait assez bien les effets du Iresolution et du I Dynamique par exemple .

Mais je pense que ces fonctions sont devenues superficielles compte tenu de la taille du capteur 4/3 et sans doute aussi un peu par le traitement du logiciel interne .

Pour les hautes lumières ombres , je pense que c'est de temps en temps un peu utile ( quand il fait sombre "temps de pluie" déjà ) selon les cas .

AgSnO2 a écrit:

Mon premier Pana date de .. heuu .. je dirais 2005 , un compact "expert" pour l'époque avec un petit capteur .
On voyait assez bien les effets du Iresolution et du I Dynamique par exemple .

Mais je pense que ces fonctions sont devenues superficielles compte tenu de la taille du capteur 4/3 et sans doute aussi un peu par le traitement du logiciel interne .

Concrètement, qu'est-ce que change la I-résolution ?
La I-dynamique doit booster les couleurs (en augmentant le contraste et la saturation) je pense

AgSnO2 a écrit:

Pour les hautes lumières ombres , je pense que c'est de temps en temps un peu utile ( quand il fait sombre "temps de pluie" déjà ) selon les cas .

Qu'est ce que change les hautes lumières ombres ?

AgSnO2 a écrit:

ha non ! le I ISO est super important en actions qui bougent ou photographe qui bouge !!

Autant monter les ISO à la main en se mettant en S dans ce cas non ?

Mc LAG a écrit:

AgSnO2 a écrit:

ha non ! le I ISO est super important en actions qui bougent ou photographe qui bouge !!

Autant monter les ISO à la main en se mettant en S dans ce cas non ?

Oui , mais non.
Car en suivant un truc en mouvement en extérieur sur quelques secondes , avec la luminosité qui change , tu arrives pas à faire 2 actions en même temps.
De plus , si le sujet bouge assez vite , on arrive pas vraiment à réguler tout ça .
Le i iso se débrouille pour avoir l'iso le plus bas "possible" en fonction de la longueur de la focale pour que ce soit net.

Une forumiste avait pris le temps de faire des essais intéressant avec le I Dynamique ( sur une église bretonne ) dont je ne saurais retrouver la discussion, le résultat est assez éloquent, sauf qu'il faut penser à lactiver et le régler selon les cas , et dont le résultat n'est pas "devinable".
Je pense ( mais c'est mon avis ) que la fonction de correction HL et ombres , est plus judicieuse car on visualuse au moins la tendance directement

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais non.
Car en suivant un truc en mouvement en extérieur sur quelques secondes , avec la luminosité qui change , tu arrives pas à faire 2 actions en même temps.

Il faut estimer la vitesse que l'on veut avoir, avant de mettre l'œil dans le viseur de toute façon. Donc monter l'ISO avant (au moment où l'on règle la vitesse) ou mettre l'I-ISO revient au même pour moi

Tu as un exemple précis de comment tu utilises le I-ISO ?

AgSnO2 a écrit:

De plus , si le sujet bouge assez vite , on arrive pas vraiment à réguler tout ça .
Le i iso se débrouille pour avoir l'iso le plus bas "possible" en fonction de la longueur de la focale pour que ce soit net.

Je testerais ça la prochaine fois que je suis au abord d'un circuit automobile ou d'un aéroport
Mais par précaution je mettrai quand même un limiteur d'ISO

AgSnO2 a écrit:

Une forumiste avait pris le temps de faire des essais intéressant avec le I Dynamique ( sur une église bretonne ) dont je ne saurais retrouver la discussion, le résultat est assez éloquent, sauf qu'il faut penser à lactiver et le régler selon les cas , et dont le résultat n'est pas "devinable".

Je vais chercher un peu et faire des essais de mon côté s'il a obtenu quelque chose de convaincant
Merci de cette remarque

AgSnO2 a écrit:

Je pense ( mais c'est mon avis ) que la fonction de correction HL et ombres , est plus judicieuse car on visualuse au moins la tendance directement

Je n'ai pas compris ce que tu as dis ici

Mc LAG a écrit:

Pour les photographes qui utilisent des JPEG, est-ce que vous utilisez ces fonctions ?

Je n'en utilise aucun, trop compliqué d'entrer dans les menus et y bidouiller ces particularités. Je fais confiance aux ingénieurs japonais ou autres qui ontconçus le logiciel (certains disent le "moteur").
Et je fais du JPEG qui a une rafale plus rapide que le RAW+JPEG.

J'ai une question, ou plutôt deux pour les utilisateurs du RAW :
- Le RAW est un fichier brut du niveau de lumière sur chaque pixel. Quelle est la "profondeur" du niveau sur un GX80 : 8bits, 10, 12, 14 ?
-Pour afficher le résultat, quel type de fichier ? TIFF, PNG, autre ?
Merci et bonne soirée

pst77 a écrit:

ah....
mince moi qui ne fais que du jpeg...
plusieurs milliers de photos gachées...
dans ce genre là  (je ne remets pas les photos, juste le lien d'un post ou j'ai participé récemment et posté quelques photos jpeg "décevantes")

Faut pas t'énerver : personne n'a dit que tes jpeg étaient mauvais., même si on ne peut pas juger de la qualité réelle d'une image redimensionnée en 1024 de large.

Mais je dis, je maintiens et j'y persiste que traiter un jpeg avec un logiciel de développement ne peut que le dégrader : à partir du moment où tu vas toucher un curseur, tu vas soit fabriquer des informations qui n'existent pas, soit en supprimer.
Et à la fin tu vas ajouter une compression supplémentaire.
Il y a donc obligatoirement une dégradation.

Si on veut faire du jpeg, ce qui est le droit de chacun, il faut accepter de ne pas pouvoir faire de post-traitement vraiment qualitatif, c'est tout. Il n'y a aucune guerre là dedans ni aucune honte à faire du jpeg, il y a juste des faits.

Gx7 ,à iso 200 le raw fait 9,5 bits ,c'est ce que j'ai constaté,mais compte tenu dur grande
ouverture.
Le bleu à F/2,8 ne fait que 8 bits
Je pense que je gx80 c'est un peu mieux mais faut être toujours au dessus de F/2,8
Je Gx8 est plus fort , genre 10,5-11 bits

Hey_Jack a écrit:

...
-Pour afficher le résultat, quel type de fichier ? TIFF, PNG, autre ?

sur l'écran de l'APN : jpeg.
en sortie de développement : au choix .

Hey_Jack a écrit:

Mc LAG a écrit:

Pour les photographes qui utilisent des JPEG, est-ce que vous utilisez ces fonctions ?

Je n'en utilise aucun, trop compliqué d'entrer dans les menus et y bidouiller ces particularités. Je fais confiance aux ingénieurs japonais ou autres qui ontconçus le logiciel (certains disent le "moteur").

Justement, ces ingénieurs ont imaginés et développé ces fonctions et ce n'est pas pour rien je pense
Mais après il faut voir où ils ont fait un compromis et s'il est acceptable (en fonction des photographes)

Trop compliqué je ne suis pas d'accord car la plupart des fonctions que j'ai évoquées ont seulement à être activées une bonne fois pour toute

ebindidon a écrit:

Mais je dis, je maintiens et j'y persiste que traiter un jpeg avec un logiciel de développement ne peut que le dégrader : à partir du moment où tu vas toucher un curseur, tu vas soit fabriquer des informations qui n'existent pas, soit en supprimer.
Et à la fin tu vas ajouter une compression supplémentaire.
Il y a donc obligatoirement une dégradation.

Donc si je comprends bien, si on retouche un JPEG, la taille maximale d'impression acceptable pour cette photo sera plus petite que si on retouche en RAW. C'est bien ça ?

Parce ce qu'une perte d'information, si c'est des 1 et des 0 qui se perdent c'est pas grave. Si c'est la colorimétrie qui est impactée (moins précise, ou complètement modifiée) par exemple, c'est plus grave.
Chacun à sa vision de dégradations qui peuvent être acceptable après.

Mc LAG a écrit:

ebindidon a écrit:

Mais je dis, je maintiens et j'y persiste que traiter un jpeg avec un logiciel de développement ne peut que le dégrader : à partir du moment où tu vas toucher un curseur, tu vas soit fabriquer des informations qui n'existent pas, soit en supprimer.
Et à la fin tu vas ajouter une compression supplémentaire.
Il y a donc obligatoirement une dégradation.

Donc si je comprends bien, si on retouche un JPEG, la taille maximale d'impression acceptable pour cette photo sera plus petite que si on retouche en RAW. C'est bien ça ?

Parce ce qu'une perte d'information, si c'est des 1 et des 0 qui se perdent c'est pas grave. Si c'est la colorimétrie qui est impactée (moins précise, ou complètement modifiée) par exemple, c'est plus grave.
Chacun à sa vision de dégradations qui peuvent être acceptable après.

La compression jpeg affecte à la fois la profondeur de couleur et la dynamique.

Un RAW en 14 bits code chaque couleur sur plus de 16 000 niveaux, le jpeg est en 8 bits, donc 256 niveaux.

Si on ajoute à ça que les 10% de pixels les plus sombres n'ont "droit" qu'à 16 niveaux sur 4096  par couleur dans un RW2 en 12 bits, on voit ce qu'il peut en rester une fois converti en JPG (256 niveaux) et on comprend immédiatement à quoi conduit un traitement des ombres sur ce format.

De même si on a une balance des blancs un peu bancale, ce qui est très fréquent, on devra pour la corriger, sauter des marches qui font 1/256ème de l'étendue (*).
Si le lion a la barbe légèrement rose, elle risque juste de devenir un peu bleue.... J'exagère, mais c'est l'idée...

Après c'est comme tu dis à chacun de voir ce qu'il estime convenable ou pas.


(*) : Ce sont ces "marches d'escalier" qui expliquent la formation d'artefacts, de halos ou de granulosités particulièrement inesthétiques, en particulier dans les à-plats de couleurs comme les ciels.

ebindidon a écrit:

La compression jpeg affecte à la fois la profondeur de couleur et la dynamique.

Un RAW en 14 bits code chaque couleur sur plus de 16 000 niveaux, le jpeg est en 8 bits, donc 256 niveaux.

Si on ajoute à ça que les 10% de pixels les plus sombres n'ont "droit" qu'à 16 niveaux sur 256  par couleur dans un jpeg, on comprend immédiatement à quoi conduit un traitement des ombres sur ce format.

De même si on a une balance des blancs un peu bancale, ce qui est très fréquent, on devra pour la corriger, sauter des marches qui font 1/256ème de l'étendue.
Si le lion a la barbe légèrement rose, elle risque juste de devenir un peu bleue.... J'exagère, mais c'est l'idée...

Après c'est comme tu dis à chacun de voir ce qu'il estime convenable ou pas.

Merci pour ces explications

Quel logiciel de post prod utilises-tu ?

AgSnO2 a écrit:

Gx7 ,à iso 200 le raw fait 9,5 bits ,c'est ce que j'ai constaté,mais compte tenu dur grande
ouverture.
Le bleu à F/2,8 ne fait que 8 bits
Je pense que je gx80 c'est un peu mieux mais faut être toujours au dessus de F/2,8
Je Gx8 est plus fort , genre 10,5-11 bits

J'ai bossé à une époque lointaine avec un NIKON le "RAW" (.nef) était codé sur 14 bits et on faisait des fichiers .TIFF codé sur 16 bits traités ensuite par PhotoShop.
Le JPEG est codé sur 8 bit noir = 0 et blanc=255.
La dynamique du capteur GX80 (fichier RAW) c'est quoi ? Le blanc =  1023 (10 bits) 4095 (12 bits)  ???.
Quelqu'un a cette info ?

Le RW2 actuel de Panasonic est codé sur 12 bits/couleur (2^12 = 4096 niveaux) en m4/3, sauf sur le GH5-S (14 bits, mais seulement 10 Mpix).
La gamme S (24x36) est en 14 bits.

@Mc LAG : j'ai opté définitivement (?) pour DxO PhotoLab.

AgSnO2 a écrit:

Gx7 ,à iso 200 le raw fait 9,5 bits ,c'est ce que j'ai constaté,mais compte tenu dur grande
ouverture.
Le bleu à F/2,8 ne fait que 8 bits
Je pense que je gx80 c'est un peu mieux mais faut être toujours au dessus de F/2,8
Je Gx8 est plus fort , genre 10,5-11 bits

Tu ne confonds pas Bits de codage des couleurs et IL de plage dynamique ?

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Gx7 ,à iso 200 le raw fait 9,5 bits ,c'est ce que j'ai constaté,mais compte tenu dur grande
ouverture.
Le bleu à F/2,8 ne fait que 8 bits
Je pense que je gx80 c'est un peu mieux mais faut être toujours au dessus de F/2,8
Je Gx8 est plus fort , genre 10,5-11 bits

Tu ne confonds pas Bits de codage des couleurs et IL de plage dynamique ?

à moins de parler de bit quantique (qubit), le bit informatique ne peut avoir que 2 états: 0 ou 1. Je pense que tu veux parler pixels ?

Non, je pense que notre ami faisait référence à l'étendue dynamique des capteurs, de l'ordre d'une douzaine d'IL (ou d'EV ou de Stops... ) entres sous-ex et sur-ex sur les bons boitiers...

Oui ,étendue dynamique , plage dynamique .
C'est bien codé sur 12 ( ou 14 ) mais 9 à 10 utiles.
A iso 1250 seuls 7 sont utiles.