difficulté avec le G80 sur photo de paysage

eric l a écrit:

Oui avec une focale fixe, avec un zoom c'est plus compliqué...

Même avec certains fixes hauts de gamme c'est plus compliqué...

Binano68 a écrit:

... Avec un 14 mm, à f4, la zone de netteté va de 1,7m à l'infini ... ça fait déjà une sacrée grande profondeur de champ même à f4

eric l a écrit:

Oui avec une focale fixe, avec un zoom c'est plus compliqué...

à eric l : en quoi c'est + compliqué ?
à m^me focale et ouverture  la profondeur de champ (PdC) est la m^me quel que soit l'assemblage de lentilles

AgSnO2 a écrit:

eric l a écrit:

Oui avec une focale fixe, avec un zoom c'est plus compliqué...

Même avec certains fixes hauts de gamme c'est plus compliqué...

à AgSnO2 : en quoi c'est + compliqué ? (on parle de PdC, hein !)

Non , juste plus compliqué à expliquer , on attendait que tu arrives pour le faire...et expliquer le " piqué "

Binano68 a écrit:

Quand je regarde le tableau des distances hyperfocales, on a assez facilement une grande plage de netteté dès f5.6 sur nos objectifs micro 4/3, je me trompe ?

Précisément ! D'où l'intérêt de rester sur une ouverture qui te donnera aussi le meilleur piqué !
Maintenant, si tu veux que les gravillons situés à 2 cm de tes chaussures soient aussi nets que le reste, alors tu fermes.
En macro, il m'arrive de fermer à f/8 ou f/9 pour gagner quelques précieux millimètres de profondeur de champs. Mais invariablement, je constate une perte de piqué, bien visible sur mes écrans, quoi qu'on en dise ici et là.

Donc votre conseil c'est de ne pas dépasser f/5.6 même en photo de paysage ?

Ça depends du paysage ,et tu fais du port traitement
Si c'est plutôt vert sec 2,8 est deja un maxi.un vert bien gras , pas trop de limites.
Un ciel intense bleu comme par temps de mistral , F2 c'est trop

Mélusin a écrit:

Binano68 a écrit:

... Avec un 14 mm, à f4, la zone de netteté va de 1,7m à l'infini ... ça fait déjà une sacrée grande profondeur de champ même à f4

eric l a écrit:

Oui avec une focale fixe, avec un zoom c'est plus compliqué...

à eric l : en quoi c'est + compliqué ?
à m^me focale et ouverture  la profondeur de champ (PdC) est la m^me quel que soit l'assemblage de lentilles

Parce qu'avec un zoom on fait justement varier la focale, ce qui est vrai par exemple à 12mm ne l'est pas forcement à 60...

eric l a écrit:

Mélusin a écrit:

Binano68 a écrit:

... Avec un 14 mm, à f4, la zone de netteté va de 1,7m à l'infini ... ça fait déjà une sacrée grande profondeur de champ même à f4

eric l a écrit:

Oui avec une focale fixe, avec un zoom c'est plus compliqué...

à eric l : en quoi c'est + compliqué ?
à m^me focale et ouverture  la profondeur de champ (PdC) est la m^me quel que soit l'assemblage de lentilles

Parce qu'avec un zoom on fait justement varier la focale, ce qui est vrai par exemple à 12mm ne l'est pas forcement à 60...

mais ça, c'est un autre problème !
l'exemple cité par Binano68 était 14 mm à f:4.

Si je resume : C'est vraiment trop dur les paysages avec un zoom , car on se rajoute des autres-problèmes

AgSnO2 a écrit:

Si je resume : C'est vraiment trop dur les paysages avec un zoom , car on se rajoute des autres-problèmes

je trouve aussi que les zoumes -et tout débutant en photo commence avec ça- embrouille la compréhension des choses.
Seule la  compréhension du rapport perspective/distance pourrait en être facilitée ... mais le zoumage est le plus souvent utilisé pour cadrer .

De plus , recadrer sur un paysage ,des fois , quand justement il y a une perspective ,ça ressort moche.

Le zoom n'enlève rien à la difficulté même si on est débutant (sauf à vouloir chercher la petite bête pour connaitre TOUS les paramètres de la photo) ce qui maintenant avec le numérique est de moins en moins utilisé, sauf les réglages perso. que l'on peut faire sur le boitier !

Certes les zoom ont des défauts (de moins en moins) mais ils sont quand même pratiques par rapport à 3 ou 4 optiques fixes !
Sauf à être pro. se balader avec une tonne de matos n'a plus bcp d’intérêt (sauf être maso  
là je parle de ceux qui ont encore le courage de trimballer un véritable APN...
Pour les autres je m'abstiens de commenter, vu la façon dont c'est accueillit ici

AgSnO2 a écrit:

De plus , recadrer sur un paysage ,des fois , quand justement il y a une perspective  ,ça ressort moche.

Ça dépend, je photographie toujours en 4/3 et les paysages gagnent souvent à être passés en 16/9ème.

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

De plus , recadrer sur un paysage ,des fois , quand justement il y a une perspective  ,ça ressort moche.

Ça dépend, je photographie toujours en 4/3 et les paysages gagnent souvent à être passés en 16/9ème.

euh ...
ne pas tout confondre : il était question du recadrage par le zoume (dans ton cas ça reste en ratio 4:3, le rognage éventuel en haut et en bas venant après)

regga a écrit:

Le zoom n'enlève rien à la difficulté même si on est débutant [...]
Certes les zoom ont des défauts [...] mais ils sont quand même pratiques ...

as-tu tout lu regga ?
que le zoume n'enlève rien à la difficulté, c'est un des points de la discussion,
qui ne nie à aucun moment que les zoumes puissent être pratiques (pro zoume/antizoume n'est pas l'objet des échanges qui précèdent qui, me semble-t-il sont nuancés et circonstanciés).

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

De plus , recadrer sur un paysage ,des fois , quand justement il y a une perspective  ,ça ressort moche.

Ça dépend, je photographie toujours en 4/3 et les paysages gagnent souvent à être passés en 16/9ème.

euh ...
ne pas tout confondre : il était question du recadrage par le zoume (dans ton cas ça reste en ratio 4:3, le rognage éventuel en haut et en bas venant après)

+1 , pas confondre recadrage et rognage .. surtout en paysage

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

De plus , recadrer sur un paysage ,des fois , quand justement il y a une perspective  ,ça ressort moche.

Ça dépend, je photographie toujours en 4/3 et les paysages gagnent souvent à être passés en 16/9ème.

euh ...
ne pas tout confondre : il était question du recadrage par le zoume (dans ton cas ça reste en ratio 4:3, le rognage éventuel en haut et en bas venant après)

+1 , pas confondre recadrage et rognage .. surtout en paysage

OK, mais alors je comprends mal ce que dit AgSnO2 sur le recadrage d'une perspective ou alors avec un fort zoom qui passe de grand angle à téléobjectif et là ça a à voir avec la compression de la dite perspective ?

La perspective , ça fait bien des choses sur une image .

Si tu prends par exemple un paysage ( ou pire , un monument ) avec un 12mm en M43 bien centré sur son "centre" , puis tu "recadres" par exemple sur la moitié gauche , les lignes de "perspectives" seront très différentes que la même portion de l'image prise en 24 mm .

Je pense que c'est aussi pire en portraits , entre un 40 mm et 75mm , ça change la donne

Recadrer consiste à placer le sujet photographié à un endroit de la photo où il sera mieux mis en valeur.
Parce que la photo a été mal cadrée lors de la prise de vue initiale par exemple. La règle des tiers.

Rogner consiste à découper l'image par un ou plusieurs cotés, elle n'aura plus les mêmes formes et dimensions comme rogner du 4/3 pour en faire du 16/9.  

Les perceptives se corrige en redressant les déformations comme sur les photos archi mais souvent ça rogne l'image lol

En paysage, rogner, pour peu que la photo ait été bien cadrée ne change pas grand change cela rapproche le sujet.C'est le rôle du zoom.

eric l a écrit:

Recadrer consiste à placer le sujet photographié à un endroit de la photo où il sera mieux mis en valeur.
Parce que la photo a été mal cadrée lors de la prise de vue initiale par exemple. La règle des tiers.

Rogner consiste à découper l'image par un ou plusieurs cotés, elle n'aura plus les mêmes formes et dimensions comme rogner du 4/3 pour en faire du 16/9.  

Les perceptives se corrige en redressant les déformations comme sur les photos archi mais souvent ça rogne l'image lol

En paysage, rogner, pour peu que la photo ait été bien cadrée ne change pas grand change cela rapproche le sujet.C'est le rôle du zoom.

Voilà une façon de voir qui est plutôt la mienne, il me semble qu'à force de chercher on finit par trouver des choses qui augmentent la confusion (de perspective ? ).
Le zoom, c'est aussi rapidité et efficacité, rudement pratique quand on est en temps contraint, chose qui n'est pas rare en ce qui me concerne.

eric l a écrit:

... Les perceptives se corrigent en redressant les déformations comme sur les photos archi mais souvent ça rogne l'image

essaie de modifier le rapport de taille entre le nez et les oreilles ...
essaie de faire réaparraitre des oreilles masquées par les pommettes parce le visage a été photographié de trop près ...
tu constateras que l'artifice bien pratique du redressement des verticales en archi ne corrigera jamais une erreur de point de vue

eric l a écrit:

... En paysage, rogner, pour peu que la photo ait été bien cadrée ne change pas grand change cela rapproche le sujet.C'est le rôle du zoom.

un téléobjectif cadre + serré, la sensation de rapprochement en résulte, mais on n'obtient pas la m^me perspective avec un zoumage ou en se rapprochant.

Pour ce qui concerne la photo de paysage du sujet (la première photo), je ne vois pas de problème non plus sur mon écran.
Elle est prise à f8. Peut-être qu'en réglant l'ouverture à f4 ou f5.6 ce serait un peu mieux ? Mais je ne crois pas que ce soit le problème, car on y parle de couleur.
Pour la "couleur", et sa correction, peut-être utiliser un filtre polarisant circulaire ?! ça aiderait à réduire les possibles réflexions sur les feuilles, mais attention à ne pas en abuser.
Sinon, un autre problème que je peux voir, si c'est de la visualisation sur écran d'ordinateur, c'est le calibrage de celui-ci ! Sur certains écrans que j'ai pu voir, les couleurs sont vraiment mal reproduites, et cela induit un biais sur l'interprétation de la photo. Solution: faire faire un tirage papier par un labo avec la photo d'origine, puis comparer le résultat avec ce qu'on voit sur l'écran.

+1 avec Melusin , il a tout résumé .

Mélusin a écrit:

eric l a écrit:

... Les perceptives se corrigent en redressant les déformations comme sur les photos archi mais souvent ça rogne l'image

essaie de modifier le rapport de taille entre le nez et les oreilles ...
essaie de faire réaparraitre des oreilles masquées par les pommettes parce le visage a été photographié de trop près ...
tu constateras que l'artifice bien pratique du redressement des verticales en archi ne corrigera jamais une erreur de point de vue

eric l a écrit:

... En paysage, rogner, pour peu que la photo ait été bien cadrée ne change pas grand change cela rapproche le sujet.C'est le rôle du zoom.

un téléobjectif cadre + serré, la sensation de rapprochement en résulte, mais on n'obtient pas la m^me perspective avec un zoumage ou en se rapprochant.
En voyant la photo que tu produit en soutenance, je dis donc que si on veut mettre en évidence juste le bout du nez on va avoir du mal à faire apparaitre les oreilles .  

J'ai du mal à te suivre !

Je ne comprends pas les thèmes que tu abordes :
En image archi en principe , le photographe cadre suffisamment large pour que une fois les corrections appliquées ,l'image soit; comme il l'a souhaitée dès la prise de vue. Considérant que les corrections vont rogner l'image .

En suite:
Je suppose que l'image que tu soutiens , celle de la voiture dans ton propos ,est l'image finale du photographe ... En d’autres termes : Une photo en gros plan du nez ne fera jamais apparaitre les oreilles !

Concernant les téléobjectifs et les zooms , j'aimerais  que tu nous montres deux photos du même sujet. Une prise à l'aide d'un zoom réglé sur disons 200mm et une autre avec un téléobjectif  de 200mm de focale ...

Il y a peut être quelque chose qui m'échappe, nous avons chacun des façons différentes, appréhender un "problème"  de l'analyser et d'y apporter une solution . C’est souvent un  souci  de compréhension de l’annoncé, pas une divergence du point de vue...  

eric l a écrit:

Concernant les téléobjectifs et les zooms , j'aimerais  que tu nous montres deux photos du même sujet. Une prise à l'aide d'un zoom réglé sur disons 200mm et une autre avec un téléobjectif  de 200mm de focale ...

Pour la perspective , ça change rien .. mais pour la qualité d'image , ça change pas mal de choses ...

eric l a écrit:

En paysage, rogner, pour peu que la photo ait été bien cadrée ne change pas grand change cela rapproche le sujet.C'est le rôle du zoom.

ma photo idiote ne servait qu'à démontrer jusqu'à l'absurde que zoumer + et -  ne donne pas le m^me résultat que se déplacer ; zoumer cadre différemment le sujet, de façon +/- serrée, mais ne l'éloigne ou ne le rapproche pas, et la perspective rendue sera celle du point de vue, quelle que soit la longueur focale (d'où cette sensation d'écrasement par les téléobj.).
(mais il aurait fallu que je montre aussi la m^me voiture prise au téléobjectif)

Le zoom rapproche le sujet et pas qu'un peu :

Ces trois photos ont étés prises depuis le même endroit à quelques minutes d’intervalle. Les images grandies ont étés prises d'un peu plus haut mais pas de plus près ...  100mm, 44mm et enfin 12mm

Mais tu as aussi raison! Si je m'étais déplacé jusqu'au pied du pic du midi d'Ossau je n'aurais pas fait du tout la même image.







On ne parle pas de QI, c'est très compressé et sans détail...


L'éloignement du sujet de l'endroit où les photos ont étés prises oui mais il aurait fallu marcher ! Je ne connais pô d'objectif qui permet de faire cela  

j'étais en train de compléter mon message précédent pendant ton dernier envoi :
j'essaie d'y être + précis sur la notion "cadrer serrer / rapprocher"
utiliser une longue focale cadre un AdC étroit , ce qui amené au m^me format que l'image captée avec un AdC + large donne l'illusion d'un rapprochement.
Mais la perspective rendue est (géométriquement) rigoureusement la m^me tant que photographe ne bouge pas (sur sujet immobile) que l'AdC soit large ou étroit ; La perspective rendue ne dépend QUE du point de vue et de la distance au sujet

eric l a écrit:

...
L'éloignement du sujet de l'endroit où les photos ont étés prises oui mais il aurait fallu marcher ! Je ne connais pô d'objectif qui permet de faire cela  

les sujets de prédilection de chacun façonnent la manière d’appréhender les choses
pour un portrait ... pas besoin de marcher beaucoup pour changer la perspective,
en en macro, ça se joue à des riens

Je peux en mettre une couche ?

Mélusin : Ça marche presque ton truc , mais si l'objectif est "telecentrique" très beaucoup ( comme le 200 pana ou le 300 oly , où mieux , toutes les longues focales olympus zuiko , ou encore d'autres ( par exemple toutes les optiques FF manuelles pouvant être utilisées à PO sur du M43 ) la perspective change "fortement " même avec une longue focale ,en recardant "pour se rapprocher" .
Ça se voit fortement dans plusieurs cas dont 2 sont faciles à essayer :
Cas d'un sujet pas loin , bref loin de l'infini.

Cas avec une longue focale , avec un sujet principal au niveau de la MAP et un autre en avant ou en arrière, dont l'usage d'une plus grande longueur focale tends a éloigner le sujet principal du sujet secondaire , d'où la sensation d'une mise en avant du sujet comme ça le fait si bien avec le 100-300 même avec une petite ouverture.

Il y aussi le cas observé une fois dans une discussion de olive8313 avec son contume..

AgSnO2 a écrit:

Je peux en mettre une couche ?

Mélusin : Ça marche presque ton truc , mais si l'objectif est "telecentrique" très beaucoup ( comme le 200 pana ou le 300 oly , où mieux , toutes les longues focales olympus zuiko , ou encore d'autres ( par exemple toutes les optiques FF manuelles pouvant être utilisées à PO sur du M43 ) la perspective change "fortement " même avec une longue focale ,en recardant "pour se rapprocher" .
Ça se voit fortement dans plusieurs cas dont 2 sont faciles à essayer :
Cas d'un sujet pas loin , bref loin de l'infini.

Cas avec une longue focale , avec un sujet principal au niveau de la MAP et un autre en avant ou en arrière, dont l'usage d'une plus grande longueur focale tends a éloigner le sujet principal du sujet secondaire , d'où la sensation d'une mise en avant du sujet comme ça le fait si bien avec le 100-300 même avec une petite ouverture.

Il y aussi le cas observé une fois dans une discussion de olive8313 avec son contume..

Cette vidéo illustre bien ton propos :

@duc998
Merci pour cette vidéo, ça illustre bien le propos, et je m'aperçois que c'est quelque chose que je met en pratique sans l'avoir clairement caractérisé.

@Mélusin et @AgSnO2 merci pour vos explication et avoir soulevé le sujet: C'est finalement quelque chose de plus simple à voir qu'à expliquer, tout du moins hors d'un contexte bien identifié; je comprends bien maintenant vos propos.

AgSnO2 a écrit:

Je peux en mettre une couche ?

Mélusin : Ça marche presque ton truc , mais si l'objectif est "telecentrique" très beaucoup ( comme le 200 pana ou le 300 oly , où mieux , toutes les longues focales olympus zuiko , ou encore d'autres ( par exemple toutes les optiques FF manuelles pouvant être utilisées à PO sur du M43 ) la perspective change "fortement " même avec une longue focale ,en recardant "pour se rapprocher" .
Ça se voit fortement dans plusieurs cas dont 2 sont faciles à essayer :
Cas d'un sujet pas loin , bref loin de l'infini.

Cas avec une longue focale , avec un sujet principal au niveau de la MAP et un autre en avant ou en arrière, dont l'usage d'une plus grande longueur focale tends a éloigner le sujet principal du sujet secondaire , d'où la sensation d'une mise en avant du sujet comme ça le fait si bien avec le 100-300 même avec une petite ouverture.
... .

je n'ai aucun objectif tel que ceux que tu cites,
j'essaierai avec ce que j'ai de 200 et 300, mais ce sont des vieux qui font de fortes franges de couleur à P.O.
Tu parles régulièrement de télécentriques :
théoriquement, les objos télécentriques (industriels) rendent la m^me perspective qq soit la distance, mais je ne connais pas de tels objectifs, et je n'ai pas constaté de propension en ce sens avec ceux que je pratique.

Binano68 a écrit:

Donc, si j'ai bien compris, sur nos objectifs micro 4/3 :

- à f7, la zone de netteté est plus grande mais le piqué est moins bon.
- à f4, la zone de netteté est moins grande mais le piqué est meilleur.

Perso pas vraiment d'accord avec plus de piqué à f4 que à f7.1, du moins avec mes objectifs. Mais vu que la diffraction arrive plutôt entre f9 et f11 comme le dit duc, il n'y a pas trop de raison pour que f7.1 soit moins piqué.

Pour le profondeur de champ, oui bien sur. Tu peux jouer avec le DOF simulator pour bien voir l'effet : https://dofsimulator.net/en/
N'oublies pas de mettre micro 4/3 en camera.

Mélusin a écrit:

je n'ai aucun objectif tel que ceux que tu cites,
j'essaierai avec ce que j'ai de 200 et 300, mais ce sont des vieux qui font de fortes franges de couleur à P.O.
Tu parles régulièrement de télécentriques :
théoriquement, les objos télécentriques (industriels) rendent la m^me perspective qq soit la distance, mais je ne connais pas de tels objectifs, et je n'ai pas constaté de propension en ce sens avec ceux que je pratique.

Si tes vieux 200 & 300 font des franges "fortes" a PO , il ne sont vraisemblablement pas télécentriques .

sur ce lien , tout en bas , il a la photo de 2 vis , tu verras de suite la différence entre une perspective d'un système et de l'autre .

La pluspart des optiques du système M43 et 4/3 sont entre "un peu" et très télécentriques , par exemple le 19mm2.8 sigma ou le 15mm DJI qui permette des photos fort sympathiques ( et je vous en mets pas mal .. ) n mais c'est bien moins le cas avec le 20 mm Pana voire le 15mm Panaleica , dont l'arrière plan se situe visuellement "beaucoup" plus loin lors d'une MAP rapprochée .

Je pense que un nouveau qui arrive dans le système M43 trouve aux images un "piqué" d'enfer , simplement , car l'arrière plan étant perçu "moins loin" ça change la perception des choses .

Mais après , tout est totalement subjectif .. mais par exemple , pour des photos de sport , dans le cas d'une équipe , c'est mieux si tous les joueurs font "une même taille" même si ils sont plus ou moins loin ..

Cette photo est faite avec le 300 mm oly zuiko en fermant un peu pour avoir un peu de netteté , les cheminées , bien que plus loin font sensiblement "la" même taille .. pour le coup , ça change la prespective

AgSnO2 a écrit:

[...]
[url=sur ce lien , tout en bas , il a la photo de 2 vis]https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=10762[/url] , tu verras de suite la différence entre une perspective d'un système et de l'autre . [...]

je n'y vois pas de visses
(un vice caché ? )

AgSnO2 a écrit:

 [ ... ]
Cette photo est faite avec le 300 mm oly zuiko en fermant un peu pour avoir un peu de netteté , les cheminées , bien que plus loin font sensiblement "la" même taille .. pour le coup , ça change la prespective

mais  ces 4 cheminées sont -relativement à la distance depuis ton point de vue- peu espacées les unes des autres ;
tous les téléobjos  donnent cette impression de compression de la perspective.

reclique sur le lien , j'avais permuté commentaire et lien