Boitier pour photo animaliere

[quote="holly76"]

Anadore a écrit:

Oui, c'est pourquoi je posais la question budget qui me semble essentielle pour une réponse pertinente, à défaut j'ai donné un exemple possible qui, j'en conviens bien volontiers, n'est pas la panacée.
Sinon il suffit de répondre E-M1X + zoom Olympus 150-400 f4,5

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Je faisais juste remarquer que c'était un soucis de point de vue !
Après , faut en prendre pour son budget et pour son poids et faire avec !

Pour les afficionados des zooms , faut aussi compter que si il se déploie , selon si le centre de gravité se déplace , ça devient vite "lourd" alors que l'optique ne l'est pas trop ( cas du Sigma 100-400 monture L dont à 400mm c'est vite très fastidieux .. )

Pour avoir eu le PL 100-400 sur GX7 , il passe pas mal , c'est vrai , mais le 300 F4 oly passe quand même bien mieux car l'avant "est moins lourd"  , enfin le ressenti

Mais si on veut s'éclater pour léger et pas cher et très performant , le simple Oly 75-300 est , comme dit sur un autre sujet , 2 fois moins cher , 2 fois moins lourd , mais loin d'être 4 fois plus mauvais

polak a écrit:

Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Conclusion étrange .

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Anadore a écrit:

Oui, c'est pourquoi je posais la question budget qui me semble essentielle pour une réponse pertinente, à défaut j'ai donné un exemple possible qui, j'en conviens bien volontiers, n'est pas la panacée.
Sinon il suffit de répondre E-M1X + zoom Olympus 150-400 f4,5

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

L'A7 RIII de cette comparaison ça ne serait pas un 24*36 plutôt qu'un APS-C ?

arzooooo a écrit:

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Anadore a écrit:

Oui, c'est pourquoi je posais la question budget qui me semble essentielle pour une réponse pertinente, à défaut j'ai donné un exemple possible qui, j'en conviens bien volontiers, n'est pas la panacée.
Sinon il suffit de répondre E-M1X + zoom Olympus 150-400 f4,5

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

L'A7 RIII de cette comparaison ça ne serait pas un 24*36 plutôt qu'un APS-C ?

Oui c’est FF 42Mpx mais aussi  un APS-C de 18 Mpx. Donc au-delà de 600mm en passant en APS- C on atteint un équivalent 900mm.

polak a écrit:

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Accessoirement, l'objectif Sony de la comparaison pèse déjà plus de 2kg à lui seul. C'est bien là un des soucis des télé objectifs des boîtiers 24x36 que veut éviter @fabl

arzooooo a écrit:

polak a écrit:

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Accessoirement, l'objectif Sony de la comparaison pèse déjà plus de 2kg à lui seul. C'est bien là un des soucis des télé objectifs des boîtiers 24x36 que veut éviter @fabl

Accessoirement je réponds à Holy76 qui accessoirement répondais à une remarque sur les limites du micro 4/3.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Conclusion étrange .

Etrange ? pourtant tous les possesseurs de mirrorless FF à haute résolution font ça: passer en APS-C  pour augmenter étendre la distance focale utile.
Cela fait partie des nombreux avantages des capteurs FF haute résolution.

polak a écrit:

arzooooo a écrit:

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Anadore a écrit:

Oui, c'est pourquoi je posais la question budget qui me semble essentielle pour une réponse pertinente, à défaut j'ai donné un exemple possible qui, j'en conviens bien volontiers, n'est pas la panacée.
Sinon il suffit de répondre E-M1X + zoom Olympus 150-400 f4,5

Ben non , faire du micro 4/3 gros , lourd et cher n'a pas de sens.

https://camerasize.com/compact/#812.947,724.830,ha,t
Au de là de 600 mm passer en APS-C.

L'A7 RIII de cette comparaison ça ne serait pas un 24*36 plutôt qu'un APS-C ?

Oui c’est FF 42Mpx mais aussi  un APS-C de 18 Mpx. Donc au-delà de 600mm en passant en APS- C on atteint un équivalent 900mm.

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

Au de là de 600 mm passer en APS-C.

Conclusion étrange .

Etrange ? pourtant tous les possesseurs de mirrorless FF à haute résolution font ça: passer en APS-C  pour augmenter étendre la distance focale utile.
Cela fait partie des nombreux avantages des capteurs FF haute résolution.

Alors là !

FF & 42Mpix et 600mm , tu en récupères 18 Mpix et tu auras ce que te sortiras ton APS 18 mpix avec le même objectif !!

ça revient à la discussion qu'on en avait eu , avec un FF pour plus de sous , tu as plus de résolution .

Excuse-moi mais  je ne comprends pas ce post .

Donc je recommence lentement.
j'ai un Sony A7rIII que j'utilise en FF 42MPx.
Quand je souhaite avoir plus "reach" je passe en mode croppé APS-C 18 Mpx. Un APS-C 18 Mpx c'est déjà pas mal.

Avant j'utilisais un A7 24 Mpx qui croppé  en APS-C  me donnait 10 MPx. J'avais du coup acheté un A6000 , APS-C de 24 MPx.
Nous sommes un paquet à faire ça.

polak a écrit:

j'ai un Sony A7rIII que j'utilise en FF 42MPx.
Quand je souhaite avoir plus "reach" je passe en mode croppé APS-C 18 Mpx. Un APS-C 18 Mpx c'est déjà pas mal.

Oui , avec ton 600 mmtu as donc l'angle de champs d'un "900mm" mais que sur les 18 Mpix centraux .

Si tu restes en mode 42 Mpix avec ton 600mm , tu as plus de résolution avec un angle de champs plus large , tu peux donc récupérer 18 mpix ailleurs que "pile au centre" , sympa si le syjet bouge fort .

polak a écrit:

Avant j'utilisais un A7 24 Mpx qui croppé  en APS-C  me donnait 10 MPx. J'avais du coup acheté un A6000 , APS-C de 24 MPx.

Mais , ça c'était "avant" , et dans ce cas , c'est clair que c'est presque 2.4 x mieux !

Sur le K1 le mode crop est accessible directement avec la molette de fonction: APS-C et 1/1

eric l a écrit:

Sur le K1 le mode crop est accessible directement avec la molette de fonction: APS-C et 1/1
[/url]

Sur mon Sigma FP , ils l'ont supprimé à la version 2.02 !! En faits , on se rends compte que à part économiser de la mémoire , ça sert peu
Par contre ; il est "automatique" quand une optique non DG est montée dessus

Avec le K1 aussi la correction est faite automatiquement .

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

j'ai un Sony A7rIII que j'utilise en FF 42MPx.
Quand je souhaite avoir plus "reach" je passe en mode croppé APS-C 18 Mpx. Un APS-C 18 Mpx c'est déjà pas mal.

Oui , avec ton 600 mmtu as donc l'angle de champs d'un "900mm" mais que sur les 18 Mpix centraux .

Si tu restes en mode 42 Mpix avec ton 600mm , tu as plus de résolution avec un angle de champs plus large , tu peux donc récupérer 18 mpix ailleurs que "pile au centre" , sympa si le syjet bouge fort .

polak a écrit:

Avant j'utilisais un A7 24 Mpx qui croppé  en APS-C  me donnait 10 MPx. J'avais du coup acheté un A6000 , APS-C de 24 MPx.

Mais , ça c'était "avant" , et dans ce cas , c'est clair que c'est presque 2.4 x mieux !

Oui j'avais écrit ça plus haut : "Oui c’est FF 42Mpx mais aussi un APS-C de 18 Mpx. Donc au-delà de 600mm en passant en APS- C on atteint un équivalent 900mm"

Le différence maintenant, c'est surtout que je n'ai pas à utiliser deux boîtiers.  La bascule se fait dans le menu ou avec une touche personnalisée.
L'intérêt de la bascule par rapport au crop après coup c'est d'avoir 100% de la visée en APS-C. Pour des petits sujets éloignés et pour le cadrage c'est mieux.

Oui cool , je faisais "pareil" avec mon GX7 j'utilisait l'EZoom avec réduction du capteur , c'était pas mal pour la lune d'ailleurs , mais ça c'était avant aussi ...

Un fichier 24 Mpx APS-C ça peut  encore se cropper

original





et plus si on veut

Un autre crop

polak a écrit:

Accessoirement je réponds à Holy76 qui accessoirement répondais à une remarque sur les limites du micro 4/3.

Histoire de papoter , sur ce point de limite du M43 , c'est pas moi qui va créditer ou discréditer une stratégie ou un système .
Malgré les limites du M43 , mon "banc de l'âne" toujours disponible car vue de ma fenêtre , qui est une photo des plus difficiles car c'est suffisamment loin , le sujet bouge fortement , et que le texte et en blanc sur du vert ( le presque pire pour les soucis de diffraction ) , c'est avec du M43 que j'ai eu le meilleur résultat , pourtant , j'en ai essayé du matos ( ainsi que ceux qui viennent chez moi .. ) et de depuis ... 2009 donc 12 ans

Ici un crop 1000x1000 des 16 Mpix de mon GX7 par temps de très fort vent ( ça bouge pas mal ) :

Pour terminer cette parenthèse ( en ce qui me concerne) , l'intérêt du micro 4/3 c'est d'être plus compact et moins cher.
Dès qu'on s'aventure au-delà , il faut bien réfléchir. Il y a toujours un compromis à faire.

Je te rejoins sur ta conclusion ,mais dans la condition de prendre ( comme holly ) pour de l'animalier un système light.

Si le but est de prendre du très gros M43 avec de l'optique très couteuse et l'ensemble lourd,faut vraiment se poser la question

@polak
Bon ben je te rejoins volontiers sur cette conclusion.

Bonjour à tous
Je viens apporter ma pierre à cette discussion

Il faut être conscient des critères techniques nécessaires qu'il faut pour faire de la photographie animalière
Après tout dépend aussi de ce qu'on appelle "photo animalière"
Entre prendre un piaf fixe sur une branche à 10m et un oiseau en vol ou un cerf sous mauvaise conditions de lumières il y a un gouffre

Je fais de la photo animalière depuis l'argentique dans les années 70 et bien que les boîtiers ont considérablement évolués les difficultés elles sont restées les mêmes
Tant qu'il y a suffisamment de lumière cela va, mais en animalier on photographie souvent dans de mauvaises conditions de lumière car les chevreuils et cervidés sortent de leurs cachettes au crépuscule et là si votre boitier n'est pas capable de sortir des images correctes à 6400 ISO vous êtes déjà mal
L'autre problème c'est l'ouverture maximale de l'objectif qui doit être le plus lumineux possible, ce n'est pas pour rien que les "pros" de l'animalier sont avec des 600mm f/4
Un autre facteur important est la réactivité de l'autofocus du boitier (et de l'objectif) et sa capacité de fonctionner sous faible luminosité (qui est altérée en plus par la faible ouverture de l'objectif)

Faire de l'animalier dans un zoo avec un 4/3 et un 100-300 oui pourquoi pas, mais à l'affût à la tombée de la nuit ou suivre un vol rapide d'oiseaux et faire une photo plein cadre c'est une autre paire de manche

À part un boitier performant comme un Olympus OM-D E-M1 MARK III (ou mieux E-M1X) avec l'Olympus 150-400 f/4.5 je pense pas pouvoir satisfaire mes exigences avec un autre matériel en 4/3
J'ai acheté mon GX9 en complément de mon équipement pour faire de la photos de rue et voyager léger
Pour l'animalier je possède depuis 4 ans un Nikon D500 (capteur APS-C) qui est parmi les meilleurs boitiers en animalier avec son module AF du Nikon D5 qui lui procure un AF de compétition même en faible luminosité
L'objectif quand à lui est l'excellent Nikon 200-500 f/5.6 (constant) qui offre un très bon piqué dès la pleine ouverture
Cela équivaut à un 300-750 f/5.6 en plein format
Si cela ne suffit pas je lui rajoute le Nikon TC-14E II ce qui me donne un équivalent de 420-1050mm f/8 en FF
En animalier on a jamais assez de focale et 600mm (en FF) peut être considéré comme un minimum

Pour vous donner une idée de ce qu'on peut faire avec un tel combo je vais vous raconter une situation vécue
Je traversais une forêt par temps de pluie avec mon D500 + 200-500 + TC14 (j'étais dans les champs avant) quand je "tombe" sur une chevrette à 20-30m de moi
Impossible d'enlever le TC14 pour passer de f/8 à f/5.6 sans me faire repérer
Quand j'ai pointé mon objectif vers cette belle chevrette qui mangeait tranquillement je voyais les ISOs grimper de manière affolante (pensez en faible luminosité à f/8 maxi)
L'autofocus quand à lui malgré la faible lumière qui parvenait sur le capteur AF fonctionnait parfaitement
Voici le résultat ci-dessous

Je vous défie de me sortir une telle image avec un capteur 4/3 à 20'000 ISOs (sans parler de l'autofocus qui serait dans les choux)
Donc oui je pense que c'est possible de faire de l'animalier avec un boitier 4/3 et un objectif performant (réactivité de l'AF et ouverture) mais il va falloir braquer son compte en banque car un OLYMPUS OM-D E-M1 MARK III + OLYMPUS 150-400MM F/4.5 revient à 9600€ soit bien plus cher que mon Nikon D500 + Nikon 200-500 f/5.6 + Nikon TC-14
Plus léger certes mais beaucoup plus cher et certainement pas plus performant en animalier
Et que dire du viseur EVF qui est loin d'être aussi performant et agréable que celui du D500
Merci de m'avoir lu

Nikon D500 à 750mm (équ. 1050mm en FF), f/8, 1/500s... 20'000 ISO !