Qui a franchi le pas?

Bonjour,

Venant depuis très longtemps du 24x36  j'ai migré vers le numérique D70 D90 D7000 puis D610+D750 avec de nombreuses optiques, j'ai de nouveau migré assez récemment vers le M43 GX80+GM5 avec un parc assez complet d'objectifs et je m'aperçois que le 24x36 trop lourd et encombrant ne sort plus, je l'avais gardé car il est meilleur sur les flous/bokeh avec une Pdc nettement plus courte car avec le M43 on perd 2 diaphs à diaph équivalent, en montée iso et en photo de nuit mais je me pose la question de revendre mon plein format.

Si certains l'ont fait ou que votre chemin a été inverse M43 vers 24x36 quels ont été vos arguments?

Merci

J’ai gardé les deux systèmes car je me rend compte par exemple que pour moi la meilleur configuration en voyage et m4/3 avec le teleobjectif + macro et FF avec transtandart et un zoom grand angle.
J’ai une autre configuration atypique mais plus légère : le GX8 du 24 au 300 mm équivalent FF, avec le sigma quattro dp 2 (equivalent 30 MP) = meme jeu de batterie avec une haute resolution supérieure au FF (la magie du Foveon).

Bonjour,

Moi aussi je conserve les deux formats, ce qui me permet de choisir l'appareil selon les occasions et le rendu voulu.

@tama
J'ai fait la démarche 24x36 vers µ4/3 quand je me suis remis à la photo. Cette démarche doit être dans l'acceptation complète du format et de ses contraintes, elle nécessite qu'on s'y adapte en matière de prise de vue, tu as cité les situations qui pourraient éventuellement poser problème.

Pour tout dire, je suis satisfait de ce changement car globalement le matériel est de qualité.
Et puis, in fine, pour le retraité que je suis, le matériel peut être acquis, neuf ou occasion, à des tarifs en adéquation avec mes moyens.
Bref, même en rêve, je n'envisage pas de revenir au 24x36. J'imagine que ceux qui font ce retour n'avaient pas rompu le cordon, l'acceptation n'était pas vraiment là.

holly76 a écrit:

@tama
J'ai fait la démarche 24x36 vers µ4/3 quand je me suis remis à la photo. Cette démarche doit être dans l'acceptation complète du format et de ses contraintes, elle nécessite qu'on s'y adapte en matière de prise de vue, tu as cité les situations qui pourraient éventuellement poser problème.

Pour tout dire, je suis satisfait de ce changement car globalement le matériel est de qualité.
Et puis, in fine, pour le retraité que je suis, le matériel peut être acquis, neuf ou occasion, à des tarifs en adéquation avec mes moyens.
Bref, même en rêve, je n'envisage pas de revenir au 24x36. J'imagine que ceux qui font ce retour n'avaient pas rompu le cordon, l'acceptation n'était pas vraiment là.

Je me pose la question d'autant plus que le 2436 m'a permis de faire d'excellentes photos des éclipses totales de lune (2015-2019) que j'ai pu faire tirer en 60x40 (que l'on peut les regarder de près), dans la phase critique de l'éclipse totale je devais être à 6400 isos à f4,5 et 1s le bruit restant acceptable et aussi pour les photos comète Néowise l'été dernier prises au 85mm à f1.8. Même si le M43 reste excellent je doute de son utilisation dans ces conditions.

A la sortie du S5 je me suis posé la question. Mais comme Holly, je ne pouvais pas financièrement revenir au FF (que j'ai quitté complètement fin 2017). En plus trop gros, trop lourd trop cher. Et coup de bol, les outils de post-traitement comme DXO et la dernière version de Photoshop, permettent de produire (en tout cas pour moi, et mes besoins) de la qualité qui me va bien. A moins de gagner au loto, je vais rester sur 4/3, et quitte à changer, j'irais carrément vers un Fuji GFX, un 50S me tente bien  

Tama : 6400 Iso sont avalés en rigolant avec PhotoLab 4

philippe chavanel a écrit:

A la sortie du S5 je me suis posé la question. Mais comme Holly, je ne pouvais pas financièrement revenir au FF (que j'ai quitté complètement fin 2017). En plus trop gros, trop lourd trop cher. Et coup de bol, les outils de post-traitement comme DXO et la dernière version de Photoshop, permettent de produire (en tout cas pour moi, et mes besoins) de la qualité qui me va bien. A moins de gagner au loto, je vais rester sur 4/3, et quitte à changer, j'irais carrément vers un Fuji GFX, un 50S me tente bien  

Tama : 6400 Iso sont avalés en rigolant avec PhotoLab 4

Etant équipé depuis l'argentique en Nikon j'avais progressivement migré vers leurs boitiers numériques mais l'arrivée de la série Z m'a fait me poser des questions car si les boitiers étaient un peu plus compacts et plus performants les optiques étaient généralement plus lourdes, plus longues et plus chères d'autant plus que la compatibilité avec les anciennes optiques af n'était pas assurée bref je n'y voyais pas d'intérêt si c'était plus cher, plus lourd et plus encombrant chez Sony le tableau était identique.

C'est ma raison de l'essai et du choix du M43 et je dois avouer qu'en paysage il a même un plus avec une Pdc plus importante, un poids et une une compacité étonnante (GM5, GX80) dans la mesure ou l'on ne choisit pas les optiques les plus volumineuses.

Pour ma part, j'ai débuté en argentique avec un Nikon FG (c'est vieux tout ça....), et je suis passé au numérique quand les prix sont devenus raisonnable sur un bridge FZ50 (on ne pouvait guère monter en ISO: 400 ISO était déjà limite)... puis en MFT. Le choix de ne pas passer en 24x36 était le poids, l'encombrement, et le prix. 3 inconvénients majeurs... Maintenant, je vois -- dans certains cas -- la limite du MFT, où on est obligé de ruser (exposition multiples et recombinaisons, pour récupérer une dynamique plus importante, typiquement), mais le système est super, car léger, peu encombrant, et bien moins cher que le 24x36 même pour des objectifs premium (qui battent en rendu le 24*36 moyen de gamme...).
Bref ! Si je devais choisir un format plus grand, ce serait peut-être un Fuji... ou alors un Canon R5/R6, car les objectifs RF sont compacts et excellents suivant les revues. Maintenant, il faut trouver le budget, et en ai-je vraiment besoin ? Non.... Donc pour l'instant, je reste en MFT pour ces raisons.
Si jamais j'achetais un appareil avec un capteur plus grand, cela se ferait en conservant le MFT, qui garde un avantage pour les longues focales.

radon a écrit:

Si jamais j'achetais un appareil avec un capteur plus grand, cela se ferait en conservant le MFT, qui garde un avantage pour les longues focales.

Et aussi pour les courtes focales avec les Laowa 7,5mm, les fish-eyes 3,5 ou 4mm, les zooms UGA le tout idéal en paysage pour une pdc maxi

si je devais repasser à un format supérieur, donc plus grand plus lourd et plus cher mais que le jeu en vaille vraiment la chandelle, j'attendrais quelques années encore (le m4/3 le permet vraiment) et je passerais directement au moyen format. Mais encore faut-il en avoir l'usage...

@tama
Pour tes interrogation pour l'astronomie, il y a du monde qui a publié sur ce forum des clichés fort intéressants qui devraient pouvoir éclairer ton questionnement.

tama a écrit:

Si certains l'ont fait ou que votre chemin a été inverse M43 vers 24x36 quels ont été vos arguments?

Merci

Moi.
En faits j'ai eu du M43 dès sa sortie , et disons le besoin de passer a autre chose .

J'ai pris du 24x36 pour que ce soit globalement plus petit et léger performant que le M43 et surtout pour gagner un poil en résolution et optimiser la résolution et dynamique de mon ecran

J'y ai gagné "un peu" côté sous .

De plus , je voulais tritriller les possibilités d'un systeme à obturateur électronique seul ( comme a l'époque des CCD) et ça c'est pas possible chez oly pana

Mais selon ses besoins , le M43 est un bon compromis

AgSnO2 a écrit:

tama a écrit:

Si certains l'ont fait ou que votre chemin a été inverse M43 vers 24x36 quels ont été vos arguments?

Merci

J'ai pris du 24x36 pour que ce soit globalement plus petit et léger
J'y ai gagné "un peu" côté sous .

Qu'as tu pris en 24x36 pour que ce soit plus léger, plus petit et pour y gagner côté sous ?

J'ai pris un sigma FP ,j'avais un Gx7 vieillissant avant .
Là ou je gagne en poids et sous , c'est une fois l'appareil acheté,c'est surtout sur les objectifs.

Je m'étais mis en quête d'un 25 ou 17 olympus , mais en occase ,ça coute une blinde et c'est assez mastoc .
Le 35mm sigma neuf en coute que la moitié,le 45mm presque 1/3 du prix.
Le 20mm 1,4 qui m'aime bien n'a pas d'équivalent M43 et c'est 650€ en occase.

Après,c'est plus ou moins aisé pour la pdv ,mais pour ce que j'en fais,ça me convient parfaitement

Il y a surtout de fun le l'obturateur électronique seul , chez pana pour avoir un truc "open" faut compter 2200€ et à ce prix,on peut pas faire de photos balade ou souvenirs

AgSnO2 a écrit:

J'ai pris un sigma FP ,j'avais un Gx7 vieillissant avant .
Là ou je gagne en poids et sous , c'est une fois l'appareil acheté,c'est surtout sur les objectifs.

Je m'étais mis en quête d'un 25 ou 17 olympus , mais en occase ,ça coute une blinde et c'est assez mastoc .
Le 35mm sigma neuf en coute que la moitié,le 45mm presque 1/3 du prix.
Le 20mm 1,4 qui m'aime bien n'a pas d'équivalent M43 et c'est 650€ en occase.

Après,c'est plus ou moins aisé pour la pdv ,mais pour ce que j'en fais,ça me convient parfaitement

Il y a surtout de fun le l'obturateur électronique seul , chez pana pour avoir un truc "open" faut compter 2200€ et à ce prix,on peut pas faire de photos balade ou souvenirs

Ok ce n'est pas un appareil très répandu mais certainement le plus compact et le plus léger des boitiers 24x36, au niveau tarif pour un équipement complet boitier/optiques (je ne sais pas si le choix est large) ça risque d'être beaucoup plus cher que le M43 d'autant plus que le marché de l'occasion M43 est très fourni.

Le Sigma FP utilise le même système que Panasonic en 24*36 (Monture L), donc tout de même répandu.
C'est un 24MPix en 24*36 un peu spécial quand même... et 2000€ le boitier seul, je ne vois pas comment ça peut concurrencer en prix un système MFT [le G90 nu était proposé à un peu plus de 500€ en promo].

Il faut relativiser.
Déjà,le prix c'est 1700€ HT avec le 45mm ..
Disons 2100€ TTC avec garantie 3 ans..
Puis le 35mm F/2 ,c'est 600€ et il va pas mal du tout.
Prends le 17mm oly F/1,2 sans doute "mieux" c'est 1100€
Prends le 12mm pana 1,4 ,c'est 1000€ et il est moins extra que le 20mm Sigma.
Bref, tu es au même prix\fonctions que en M43 dès que tu recherches un peu de fun.
Puis ,chaque optique supplémentaire,c'est bénef.

Après,j'ai un écran 5k 10 bits , en M43 tu couvres pas la gamme,c'est la limite de l'EM1-x ..

Pour moi ,le point de décision à surtout été la resolution.

En profondeur de couleurs,il y bien en M43 , en full obturateur électronique, le pana BGH1 ,Mais c'est 2000€ et pas facile pour faire des photos à la volée et dessus , va y mettre un zoom..

Perso je dirais que tant que tu regardes tes images en 2 ou 2,5 k le M43 ,c'est vraisemblablement ( avec les APN 1" ) le meilleur choix.

En 4k 8 bits , pareil M43 très bon choix accompagné des optiques haut de gamme.

Mais,dès 4k 10 bits , ça se discute

AgSnO2 a écrit:

Perso je dirais que tant que tu regardes tes images en 2 ou 2,5 k le M43 ,c'est vraisemblablement ( avec les APN 1" ) le meilleur choix.

En 4k 8 bits , pareil M43 très bon choix accompagné des optiques haut de gamme.

Mais,dès 4k 10 bits , ça se discute

Oui je comprends ton choix étant équipé en Nikon 24x36 et ne faisant pas de vidéo j'ai mis un budget plus modeste soit en tout 1700€ pour 2 boitiers (GM5+GX80) comme neufs environ 500/600 clics chacun et des optiques en pana ou Olympus en état neuf, Vario pana 12-60 , 12-32,35-100, 45-150, 75 1.8 Olympus +25 1.8+45 1.8 ( exception pour 2 optiques non pana ou Olympus  dont un Laowa light 7,5 et un Mieke 3.5 fish-eye), le confinement et le couvre feu m'ont laissé du temps pour trouver tout ça mais je vais peut être rationaliser les objectifs (doublons) en fonction de mon utilisation.

Le micro trekker Lowepro avec tout cet équipement fait seulement 4,5 kg avec batteries supplémentaires, filtres et accessoires.

Je me pose donc la question de garder mon système 24x36

Pour repondre aux questions :
j’ai commencé le numérique avec le micro 4/3 car je n’aime pas le marériel trop volumineux et le prix était plus bas.
Les FF de l’époque étaient des DSLR assez chers , lourds et volumineux.
J’ai acheté un Sony A7 à sa sortie qui était compact pour pouvoir utiliser mes optiques manuelles et retrouver les sensations de mon Spotmatic.
Finalement j’ai acheté quelques optiques AF et j’ai poursuivi l’expérience.
Je me  suis attaché à conserver un encombrement et un poids raisonnables. 
Mes besoins en optiques sont assez limités: des fixes f1.8/f2 et zooms f4 me suffisent. Cela permet de tenir le budget et l’encombrement. 
Par contre il ne faut pas hésiter à choisir les versions avec des capteurs pixelisés , dans mon cas 42mpx. Il faut avoir des raisons bien precises pour se limiter à 24 Mpx. 
J’ai fait un retour au micro 4/3 en achetant un GX9. J’avais gardé mon 7/14 f4 et je l’ai complété de quelques fixes compacts. Je dois avouer que je m’en sers finalement assez peu. C’est tombé pendant la Covid donc on verra.

Selon moi , il faut se poser la question de ses besoins en optiques pour faire son choix. Pour choisir le format d’abord, cela a clairement un impact sur le budget et sur l’encombrement . Ceci vaut aussi pour son choix entre les FF mirrorless car les gammes sont encore jeunes et limitées à part celle de la monture E , et de la monture L dans une moindre mesure. 
Sinon ce sont tous des mirrorless qui fournissent une experience de la photographie semblable.

Clair qu'il faut mettre dans la balance de la comparaison, l'époque des DSLR et celle des DSLM
C'est d'ailleurs le même pas pour le système 4/3 , les optiques prévues pour le système 4/3 sont bien plus imposantes que celles du système M43 , tout ça à cause du miroir .

Pour l'instant , les esprits sont marqués pour la taille des systèmes optiques relatifs au APN REFLEX , mais si on va chez les constructeurs d'APN 24 x 36 sans miroir , les optiques sont bien plus petites car le déport mécanique est bien moindre .

polak a écrit:

Selon moi , il faut se poser la question de ses besoins en optiques pour faire son choix. Pour choisir le format d’abord, cela a clairement un impact sur le budget et sur l’encombrement . Ceci vaut aussi pour son choix entre les FF mirrorless car les gammes sont encore jeunes et limitées à part celle de la monture E , et de la monture L dans une moindre mesure. 
.

En faits , si c'est un critère direct de poids et taille , pour des courtes focales , ça arrive tout doucement
Après , pour le moins , on est pas "bloqué" du fait qu'on peut utiliser des optiques prévues pour les reflex

Par exemple , j'ai le 20 mm Sigma 1.4 qui fait son poids , en attendant que une optique dédiée sorte .
Mais pour le quotidien , le petit 45mm ou 35mm ou le nouveau Pana ou 65 mm sigma , c'est loin d'être gros

Le zoom 20-60 Pana est pas très gros non plus

Si on a des sous , la gamme SL c'est le must en poids taille environnement

polak a écrit:

Par contre il ne faut pas hésiter à choisir les versions avec des capteurs pixelisés , dans mon cas 42mpx. Il faut avoir des raisons bien precises pour se limiter à 24 Mpx.

+1 .
Dans mon cas , j'ai pas pris plus car à l'époque c'était vachement cher et les optiques adaptées vachement imposantes.

Ensuite , c'est plus mon époque time laps , bref 24 Mpix ça m'est suffisant

AgSnO2 a écrit:

Clair qu'il faut mettre dans la balance de la comparaison, l'époque des DSLR et celle des DSLM
C'est d'ailleurs le même pas pour le système 4/3 , les optiques prévues pour le système 4/3 sont bien plus imposantes que celles du système M43 , tout ça à cause du miroir .
in format
Pour l'instant , les esprits sont marqués pour la taille des systèmes optiques relatifs au APN REFLEX , mais si on va chez les constructeurs d'APN 24 x 36 sans miroir , les optiques sont bien plus petites car le déport mécanique est bien moindre .

Je ne connais pas toutes les marques mais chez Nikon les optiques fixes plein format Z sont plus imposantes que les anciennes optiques pour reflex car elles sont plus longues car il faut bien compenser un tirage plus court et si l'on a plusieurs optiques ça pose pb au niveau encombrement, poids et je ne parle pas des prix.
Dire qu'en 20 ans Nikon n'a pas été capable de proposer des optiques fixes compactes pour ses APSC ça ne rassure pas un seul objectif a été proposé en taille compacte un 35mm 1.8 équivalent 52mm.
Au rythme ou ça va il y en aura peut être dans 20 ans

Chez Nikon il y a deux zooms très compacts : 24/70 f4 , 15/30 f4 .
Pas sûr que leur Z 24/70 2.8 soit vraiment plus gros que celui en monture F.
Les fixes même f1.8 sont plutôt gros effectivement.
En monture Z c’est Nikon ou Nikon. On n’a pas le choix.

polak a écrit:

Chez Nikon il y a deux zooms très compacts : 24/70 f4 , 15/30 f4 .
Pas sûr que leur Z 24/70 2.8 soit vraiment plus gros que celui en monture F.
Les fixes même f1.8 sont plutôt gros effectivement.
En monture Z c’est Nikon ou Nikon. On n’a pas le choix.

Oui mais je parlais des fixes pas des zooms

Ce fil est bien prématuré si on se limite à Nikon.

polak a écrit:

Ce fil est bien prématuré si on se limite à Nikon.

J'avais regardé chez Sony mais question poids/encombrement ce n'est pas évident et pour la tenue du boitier je préférai Nikon et puis comme j'étais Nikon de puis le début des années 90 avec de nombreux objectifs il aurait fallu un argument de poids pour changer.

On voit bien là aussi que généralement quand le boitier est moins épais l'objectif est plus long pour compenser le tirage manquant.

Donc si l'on a plusieurs optiques ça peut poser problème si l'on veut de la compacité et un système moins lourd.

https://camerasize.com/compact/#487.516,567.330,ha,t

De toutes façons peut importe le flacon pourvu que l'on ait l'ivresse

Il y a une attente différente selon les gens et usages .

Il ne faut pas oublier non plus ne niveau de performances recherchées aussi bien pour le boitier et l'optique , et pour l'optique , l'augmentation de poids et de volume associé la la multiplication du nombre de groupes de lentilles pour arriver au besoin .

AgSnO2 a écrit:

Il y a une attente différente selon les gens et usages .

Il ne faut pas oublier non plus ne niveau de performances recherchées aussi bien pour le boitier et l'optique , et pour l'optique , l'augmentation de poids et de volume associé la la multiplication du nombre de groupes de lentilles pour arriver au besoin .

Bien sur à chacun de définir son niveau d'exigence .

tama a écrit:

polak a écrit:

Ce fil est bien prématuré si on se limite à Nikon.

J'avais regardé chez Sony mais question poids/encombrement ce n'est pas évident et pour la tenue du boitier je préférai Nikon et puis comme j'étais Nikon de puis le début des années 90 avec de nombreux objectifs il aurait fallu un argument de poids pour changer.

On voit bien là aussi que généralement quand le boitier est moins épais l'objectif est plus long pour compenser le tirage manquant.

Donc si l'on a plusieurs optiques ça peut poser problème si l'on veut de la compacité et un système moins lourd.

https://camerasize.com/compact/#487.516,567.330,ha,t

De toutes façons peut importe le flacon pourvu que l'on ait l'ivresse

je ne vois pas trop le rapport avec le micro 4/3 pour faire du portrait ( 42,5 f0.7 ).
En f1.4 il y en a d’autres Sigma et Samyang . Le Sigma est notablement plus léger et moins cher. Il est dans Camerasize.
En f1.8 il y a pléthore . 
les télés portraits en monture E
65mm f2 Sigma
75mm f1.8 Samyang
85mm f1.8 Sony, Zeiss Batis, Viltrox, 
85mm f1.4 Sony, Sigma,Samyang 

En resumé , on trouve ce qu’on cherche....
Non les optiques ML FF ne sont pas nécessairement des optiques DSLR FF rallongées. L’ensemble peut être moins long.

[quote="polak"][quote="tama"]

polak a écrit:

En resumé , on trouve ce qu’on cherche....
.

Oui c'est pour cela que notamment j'ai pris un Voigtländer 40 mm f / 2 SL-II non AF à la place du 50 AFS pour le D750 ainsi qu'un Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5, difficile de faire plus compact.

En M43 un 42,5 f0.7 nécessiterait une lentille frontale d'au moins 60-65mm et serait certainement aussi encombrant et lourd qu'un 85 f1.4 24x36.

tama a écrit:

En M43 un 42,5 f0.7 nécessiterait une lentille frontale d'au moins 60-65mm

Heuu..
Si tu as fait 42,5/0,7 ça marche pas tout a fait comme ça..mais disons que l'optique doit avoir au moins ce diamètre par ce calcul

A noter que le hibelux 40 F/0,85 pèse un bon kilo 200 quelque soit la monture.

La PDC pour ce couple focale/ouverture est complexe a gérer ( sauf justement avec ce 40mm car il est bi-telecentrique ).
Le 45mm 1,2 olympus (et je suppose le 42 Pana ) c'est la limite acceptable / parfaite.

Compte tenu de la perspective, un bon objo à portraits "a la moderne" en M43 ce serait plus un 35mm F/0,9 , je dirais même,compte tenu du ratio 4/3 un 33mm.

Bien sûr,tout ça c'est très subjectif, histoire de mode et de point de vue.

J'ai quelques photos au 85mm F/1,2 canon ( faites avec mon FP ) et ,pour être franc ,ça passe bien pour les enfants , la tête est plus petite...

@tama
Si on commence à parler des optiques à map manuelle, il s’est passé beaucoup de choses du côté mirrorless chez Zeiss et Voigtländer , aujourd’hui en monture E mais pourquoi pas bientôt dans les autres montures puisque il n’est pas nécessaire d’avoir accès aux infos constructeurs.
La gamme Loxia recèle quelques magnifiques objectifs et Voigtländer vient de sortir une série exceptionnelle d’objectifs apochromatiques ( des vrais ...) APO-Lanthar.

Un peu le meme parcours avec un D7000 et de nombreux objectifs trés lourds (haut de gamme)et encombrants et mon dernier voyage en 2016 en Afrique du Sud (safaris)a eu raison de mon dos :matériel rop lourd et trop encombrant et du coup aprés une trés longue réflexion passage radical à l hybride et je ne le regrette pas
Bon je reconnais encore une fois que j ai eu un peu de mal(et ça ma m arrive encore à la PDV)mais je m y fais
Coté optique ,beaucoup plus abordables et du coup orientation sur un GX80 avec maintenant un leica 12/60 2.8. 4 et un olympus 40.150 4 5.6 le tout tenant dans une petite sacoche en cuir légére ;plus de probléme de dosUn réel plaisir

papinou37 a écrit:

Un peu le meme parcours avec un D7000 et de nombreux objectifs trés lourds (haut de gamme)et encombrants et mon dernier voyage en 2016 en Afrique du Sud (safaris)a eu raison de mon dos :matériel rop lourd et trop encombrant et du coup aprés une trés longue réflexion passage radical à l hybride et je ne le regrette pas
Bon je reconnais encore une fois que j ai eu un peu de mal(et ça ma m arrive encore à la PDV)mais je m y fais
Coté optique ,beaucoup plus abordables et du coup orientation sur un GX80 avec maintenant un leica 12/60 2.8. 4 et un olympus 40.150 4 5.6 le tout tenant dans une petite sacoche en cuir légére ;plus de probléme de dosUn réel plaisir

Oui le meilleur appareil est celui que l'on a toujours avec soi donc généralement qui ne présente pas trop de contraintes notamment de poids et d'encombrement (dire qu'à une époque j'ai transporté une chambre 4x5 en montagne) .