G80 ou FZ 1000 II ???

Hello,

Je parcours les posts de-ci de-là mais je n'arrive pas à me faire une idée précise.
J'en appelle donc à vos expériences diverses et je vous expose mon problème (Ok, il y a plus grave dans la vie mais celui-là me taraude depuis un petit moment )
Donc, je possède un Lumix G80 assorti d'un 12-60 f3.5-5.6. Tout cela me donne satisfaction. Sauf que, je souhaiterais étoffer mon parc d'objectifs avec une focale plus longue et une fixe. Pour cette dernière, je pense opter pour le 25mm f1.7.
Le problème se pose pour le zoom. Je souhaitais quelque chose de plus lumineux et j'ai bloqué sur le prix du 40-150 f2.8... C'est à dire que je n'en ai pas les moyens financiers. Alors, il me reste l'Olympus 40-150mm F/3.5-4.5. Plus accessible en prix mais je vois tous les tests qui le donnent efficace......tant qu'il y a de la lumière.
(Nota: je fais essentiellement de la photo de rue, d'archi, en noir et blanc, je dis essentiellement pour ne pas dire "que ça". Voir mon Insta @chassofstras)
Et voici ma question: est-ce que je n'aurais pas un intérêt à passer à un FZ1000 II f2.8-4, plus lumineux avec un capteur 1'', voire même à un Sony RX10 III f2.4-4, encore plus lumineux avec aussi un capteur 1'', plutôt que de rester avec mon G80 avec capteur 4:3 mais équipé d'objectifs en f3.5-5.6 ?
En d'autres termes, le gain capteur 4:3 n'est-il pas plus diminué avec des cailloux peu lumineux en comparaison avec un capteur plus petit mais adjoint de focales qui ferment maxi à f.4 ?
Il y a peut-être une explication mathématique possible que je suis incapable de faire...
(2ème Nota: je précise que je peux faire abstraction de la focale fixe envisagée avec mon G80 car j'ai encore mon vieux reflex Eos 600d sur lequel je peux monter un joli cailloux fixe à grande ouverture pour les photos plus "artistiques", sans prétention ;-)
Merci d'avance à tous ceux qui se pencheront sur ce sujet.

Efficace tant qu'il y a de la lumière, c'est déjà vrai pour ton 12-60, alors pourquoi ça ne pourrait pas aller avec un 40-150?
Si vraiment tu souhaites plus lumineux, il y a le Lumix 35-100 f2.8 mais ça reste cher. Pour diminuer la facture, voir le marché de l'occasion.
Avec le même capteur que ton G80, j'ai eu le GX80 et, d'expérience, je peux dire qu'on peux monter en ISO assez bien jusqu'à 3200.
J'ai une bonne expérience avec le zoom 14-140 f3.6-5.6, pourquoi ne pas regarder de ce côté car tu bénéficie alors de la dual stab.

Après, le bridge, c'est un autre expérience. Capteur plus petit et un zoom de grande amplitude, il y a forcément des compromis qui se ressentent dans l'image à un moment ou un autre.

Petite illustration, prise au GX80 + 14-140 à 3200ISO
Danseuses apsara

Hello Holly76,
Effectivement, la luminosité de mon 12-60 ne me pose pas de problème. Je voulais juste profiter de l'achat d'un nouvel objectif pour monter un peu plus en lumière. Mais les prix montent plus vite que la lumière, et ça Einstein n'en n'a jamais parlé
Merci pour ton retour qui semble dire qu'il vaut mieux rester avec un G80+zoom +ou-lumineux plutôt qu'un bridge, si bon soit-il.

Additif
Je viens de voir la photo. Nickel
Je suppose que la qualité du 14-140 vaut celle du 40-150, vu que c'est la même gamme de produit avec la même plage ouverture.

chassofstras a écrit:

Additif
Je viens de voir la photo. Nickel
Je suppose que la qualité du 14-140 vaut celle du 40-150, vu que c'est la même gamme de produit avec la même plage  ouverture.

Non ce n’est pas pareil . C’est plus lourd , plus cher et moins lumineux . Le 14/140 est ouvert à f4.9 à 45mm.
Le 45/150 Pana et l’Olympus 40/150 sont plus lumineux sur la première moitié de la gamme focale.
Un Olympus 40/150  version se trouve autour de 100 euros d’occasion.

Pour comparer, voir ici:
Camerasize
Le 14-140 est un peu plus lourd (60/70g) mais le seul à offrir la double stabilisation. Curieusement le Olympus est plus long mais plus léger

holly76 a écrit:

Pour comparer, voir ici:
Camerasize
Le 14-140 est un peu plus lourd (60/70g) mais le seul à offrir la double stabilisation. Curieusement le Olympus est plus long mais plus léger

Ce n’est pas la version R plus récente de l’Olympus.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Pour comparer, voir ici:
Camerasize
Le 14-140 est un peu plus lourd (60/70g) mais le seul à offrir la double stabilisation. Curieusement le Olympus est plus long mais plus léger

Ce n’est pas la version R plus récente de l’Olympus.

J'ai pas mieux dans Camerasize, désolé.

Au regard de vos retours, et pour lesquels je vous remercie, j'en suis à comparer le Pana 45-150 et le Oly 40-150 qui me semblent être de bons produits pour mes besoins.
Mais je reviens sur ma question initiale pour le comparatif entre un très bon bridge lumineux capteur 1'' et mon g80 4:3 + objo moins lumineux.
Car c'est cette question qui me pose problème.
Je précise que je n'ai aucun apriori négatif à propos des bridges ayant déjà eu un fz300 dont le tres petit capteur montré ses limites en faible lumière.

un capteur un pouce c'est 2 fois plus petit qu'un capteur micro 4/3.
cela veut dire à technologie égale ( question de génération) 1 EL d' écart en bruit et dynamique .

En matière de profondeur de champ, pour isoler ton sujet, c'est aussi un diaphragme d'écart . Par exemple ton zoom micro 4/3 à 150mm f5.6, soit l'équivalent d'un 300mm, sera équivalent à f4 avec cette même focale équivalente en 1 pouce.
Le Sony RX10 mk3 a un zoom qui t'emmène à l'équivalent 600mm.
Personnellement si tu n'as pas besoin de focales aussi longues , je ne vois pas trop l'intérêt d'abandonner le micro 4/3 qui reste évolutif grâce au changement ultérieure de boîtier et la montée en gamme.

chassofstras a écrit:

Au regard de vos retours, et pour lesquels je vous remercie, j'en suis à comparer le Pana 45-150 et le Oly 40-150 qui me semblent être de bons produits pour mes besoins.
Mais je reviens sur ma question initiale pour le comparatif entre un très bon bridge lumineux capteur 1'' et mon g80 4:3 + objo moins lumineux.
Car c'est cette question qui me pose problème.
Je précise que je n'ai aucun apriori négatif à propos des bridges ayant déjà eu un fz300 dont le tres petit capteur  montré ses limites en faible lumière.

Pour moi, rien de tel qu'un boîtier à objectifs interchangeables. C'est évolutif à l'infini (voir le parc d'objos M4/3), et le caillou que tu ne peux t'offrir aujourd'hui, tu pourras peut-être l'acquérir plus tard. Et il ne faut pas négliger le marché de l'occasion, généralement bien fourni. Quant au zoom dont tu parles, il y a aussi le trop méconnu, mais non moins très bon 45-175 de Pana. Incroyablement compact, encombrement constant, optiquement très correct, et assez bon marché si on cherche bien (220 € pour le mien, neuf et acquitté de tous les droits). Il n'est pas très lumineux, mais il est compatible avec la Dual Stab qui fait des miracles.

polak a écrit:

un capteur un pouce c'est 2 fois plus petit qu'un capteur micro 4/3.
cela veut dire à technologie égale ( question de génération) 1 EL d' écart en bruit et dynamique .

En matière de profondeur de champ, pour isoler ton sujet, c'est aussi un diaphragme d'écart . Par exemple ton zoom micro 4/3 à 150mm f5.6, soit l'équivalent d'un 300mm, sera équivalent à f4 avec cette même focale équivalente en 1 pouce.  
Le Sony RX10 mk3 a un zoom qui t'emmène à l'équivalent 600mm.
Personnellement si tu n'as pas besoin de focales aussi longues , je ne vois pas trop l'intérêt d'abandonner le micro 4/3 qui reste évolutif grâce au changement ultérieure de boîtier et la montée en gamme.  

Et bien voilà une réponse précise que je suis incapable de "coucher" mathématiquement sur le papier mais que je soupçonnais. Je comprends que dans ce comparatif hasardeux G80/Rx10, ce que je gagne d'un côté, je le perds de l'autre et au final, avec le zoom pré-cité, c'est presque la même chose. Sauf qu'il faut prendre en compte le côté évolutif du G80 à objectifs interchangeables.
Grand merci pour ton raisonnement

Pour moi, rien de tel qu'un boîtier à objectifs interchangeables. C'est évolutif à l'infini (voir le parc d'objos M4/3), et le caillou que tu ne peux t'offrir aujourd'hui, tu pourras peut-être l'acquérir plus tard. Et il ne faut pas négliger le marché de l'occasion, généralement bien fourni. Quant au zoom dont tu parles, il y a aussi le trop méconnu, mais non moins très bon 45-175 de Pana. Incroyablement compact, encombrement constant, optiquement très correct, et assez bon marché si on cherche bien (220 € pour le mien, neuf et acquitté de tous les droits). Il n'est pas très lumineux, mais il est compatible avec la Dual Stab qui fait des miracles.[/quote]

Voilà une info de taille car ce 45-175 est passé au travers de mes radars de recherches d'objos. C'est vrai qu'avec la Dual Stab, ç commence à le faire et ça peut compenser quelques faiblesses si besoin.
Grand merci pour ces précisions. je vais explorer cette piste.

duc998 a écrit:

chassofstras a écrit:

Au regard de vos retours, et pour lesquels je vous remercie, j'en suis à comparer le Pana 45-150 et le Oly 40-150 qui me semblent être de bons produits pour mes besoins.
Mais je reviens sur ma question initiale pour le comparatif entre un très bon bridge lumineux capteur 1'' et mon g80 4:3 + objo moins lumineux.
Car c'est cette question qui me pose problème.
Je précise que je n'ai aucun apriori négatif à propos des bridges ayant déjà eu un fz300 dont le tres petit capteur  montré ses limites en faible lumière.

Pour moi, rien de tel qu'un boîtier à objectifs interchangeables. C'est évolutif à l'infini (voir le parc d'objos M4/3), et le caillou que tu ne peux t'offrir aujourd'hui, tu pourras peut-être l'acquérir plus tard. Et il ne faut pas négliger le marché de l'occasion, généralement bien fourni. Quant au zoom dont tu parles, il y a aussi le trop méconnu, mais non moins très bon 45-175 de Pana. Incroyablement compact, encombrement constant, optiquement très correct, et assez bon marché si on cherche bien (220 € pour le mien, neuf et acquitté de tous les droits). Il n'est pas très lumineux, mais il est compatible avec la Dual Stab qui fait des miracles.

Voilà une info de taille car ce 45-175 est passé au travers de mes radars de recherches d'objos. C'est vrai qu'avec la Dual Stab, ça commence à le faire et ça peut compenser quelques faiblesses si besoin.
Grand merci pour ces précisions. je vais explorer cette piste.

chassofstras a écrit:

duc998 a écrit:

chassofstras a écrit:

Au regard de vos retours, et pour lesquels je vous remercie, j'en suis à comparer le Pana 45-150 et le Oly 40-150 qui me semblent être de bons produits pour mes besoins.
Mais je reviens sur ma question initiale pour le comparatif entre un très bon bridge lumineux capteur 1'' et mon g80 4:3 + objo moins lumineux.
Car c'est cette question qui me pose problème.
Je précise que je n'ai aucun apriori négatif à propos des bridges ayant déjà eu un fz300 dont le tres petit capteur  montré ses limites en faible lumière.

Pour moi, rien de tel qu'un boîtier à objectifs interchangeables. C'est évolutif à l'infini (voir le parc d'objos M4/3), et le caillou que tu ne peux t'offrir aujourd'hui, tu pourras peut-être l'acquérir plus tard. Et il ne faut pas négliger le marché de l'occasion, généralement bien fourni. Quant au zoom dont tu parles, il y a aussi le trop méconnu, mais non moins très bon 45-175 de Pana. Incroyablement compact, encombrement constant, optiquement très correct, et assez bon marché si on cherche bien (220 € pour le mien, neuf et acquitté de tous les droits). Il n'est pas très lumineux, mais il est compatible avec la Dual Stab qui fait des miracles.

Voilà une info de taille car ce 45-175 est passé au travers de mes radars de recherches d'objos. C'est vrai qu'avec la Dual Stab, ça commence à le faire et ça peut compenser quelques faiblesses si besoin.
Grand merci pour ces précisions. je vais explorer cette piste.

J'ai juste oublié de mentionner que ce zoom est motorisé. C'est utile en vidéo pour zoomer ou dézoomer sans saccades. En photos, certains apprécient moins. Perso, ça ne me gène pas, mais il vaut mieux le savoir.

duc998 a écrit:

J'ai juste oublié de mentionner que ce zoom est motorisé. C'est utile en vidéo pour zoomer ou dézoomer sans saccades. En photos, certains apprécient moins. Perso, ça ne me gène pas, mais il vaut mieux le savoir.

Oui, ça paraît plus dédié vidéo, et il est rarement évoqué.

sans a voir lu tout le post, mais possesseur d'un FZ1000 2 je rappelle que l'ouverture "vraie" est fonction du facteur de crop... donc le FZ n'a pas une vraie ouverture de 2.8-4... ce qui (deja dit) explique que les bridges aient une profondeur de champ mportante, et que le flou d'arriere plan a "petite" focale" est difficcile, voir impossible.
en + la focale 25 minimum du FZ, est plutot limitant quand on a pas de recul, ce qui peut etre le cas en ville.
c'est pratiquement uniquement pour ça que je garde mon reflex APS-C, pour y mettre le 12-24, ou le 8 (ou un 50 1.7 si j'ai besoin de bokeh dans des photos plus larges)

salut un fz 1000 2 sans aucun doute regarde ma page fz 1000 et fz 2000 amicalement olivier

pour le potentiel de sujets fz 1000 520.000 photo le fz 2000 jz vais vers les 700.000 photos toute en obturateur électronique ouf !

https://www.facebook.com/fz2000okaio/photos photos et albums

https://www.facebook.com/Panasonic-fz-1000-Okaio-olivier-Caillaud-1440346182910150/photos photos et albums

des question no problémes amicalement olivier

pst77 a écrit:

... l'ouverture "vraie" est fonction du facteur de crop... donc le FZ n'a pas une vraie ouverture de 2.8-4...

l'ouverture vraie est relative à la vraie longueur focale
(et pas à un angle de champ, mesuré en faux millimètres).

.dans le cas du FZ1000 tu veux dire que le F2.8 annoncé l'est pour la focale de 9.1?  ce qui veut dire que pour le 25mm équivalent, on aurait une ouverture, de 2.8/9.1*25=7.7
ca tombe bien  puisque le facteur de conversion (ou crop factor) dû au capteur 1" = 25/9.1= 2.75 et 2.75x 2.8=7.7....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale_%C3%A9quivalente_en_35_mm

ah...  c'est le printemps, la fleur est revenue

pst77 a écrit:

. ... tu veux dire que le F2.8 annoncé l'est pour la focale de 9.1?  ce qui veut dire que pour le 25mm équivalent, on aurait une ouverture, de 2.8/9.1*25=7.7  
ca tombe bien  puisque le facteur de conversion  dû au capteur 1" = 25/9.1= 2.75 et 2.75x 2.8=7.7....

ah...  c'est le printemps, la fleur est revenue

je veux dire que
f:2,8 pour une focale de 9,1 mm, ça fait une ouverture réelle = 3,25 mm
(Focale / 2,8  =  9,1 mm / 2,8 = 3,25 mm).

Et aussi que l'ouverture relative f:2.8 sur capteur 1" l'illumine autant que la m^me ouverture f:2.8 sur n'importe quel autre format de capteur, quelle que soit la focale; c'est bien l'intérêt de cette mesure relative (à la focale réelle) .
L'inconvénient est que telle qu'elle est affichée sur les APN (F2.8 ) sans le / ou : de division, il semble que ça embrouille bien du monde.
Sans parler des focales affichées en faux millimètres.

que vient faire "25" dans ta démonstration ?
des faux millimètres ? les unités de mesure bidons ne sont pas prises en compte en physique.